91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

   一、從小紅豆的幸與殤淺窺未成年人監(jiān)護(hù)人資格撤銷之后的權(quán)益保障

當(dāng)你走進(jìn)上海市普陀區(qū)社會(huì)福利院，你能看見一個(gè)年僅兩歲的可愛女童被福利院眾多同住的老人及社會(huì)愛心人士的捧在手心、圍在中心，在那綻放天真爛漫的笑容，在這幅看似和諧美好的畫面背后，卻能從女童不停四處環(huán)顧邊從小嘴中發(fā)出“爸爸”、“媽媽”的嘟囔聲中看出她眼神中的一絲迷惘與無助。你肯定會(huì)有一系列疑惑，這個(gè)年幼的女童是什么人，她怎么會(huì)身處福利院中，她的父母又在何處？

原來，這名年幼的女童名叫“小紅豆”（化名），是由上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所未成年人公益服務(wù)項(xiàng)目組夏飛飛律師與上海市普陀區(qū)人民檢察院聯(lián)合辦理的撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格案件中的那名未滿兩歲的“未成年人”。她的父親路某長期吸毒、并有多次盜竊的犯罪前科，母親袁則自身年紀(jì)較小、也無穩(wěn)定工作及收入來源，兩人還被卷入P2P投資的旋渦中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)，便狠心將親身骨肉小紅豆遺棄在醫(yī)院，二人于2019年8月因犯遺棄罪分別被判處八個(gè)月和六個(gè)月有期徒刑。最終，人民法院經(jīng)過審理與評(píng)估，依法撤銷了小紅豆父母的監(jiān)護(hù)人資格，并考慮到無其他法定的合適監(jiān)護(hù)人選，指定了上海市民政局下屬的兒童福利院為孩子的新監(jiān)護(hù)人，小紅豆從此開啟了新的生活。

該案件到此終結(jié)了，在多數(shù)人看來是較為圓滿的結(jié)局，但對(duì)于筆者來說無論是站在市律協(xié)未成人權(quán)益保護(hù)委員會(huì)一員的角度或是站在一個(gè)女兒的父親角度，帶來的都是內(nèi)心強(qiáng)烈的震撼與夜不能寐的思考。從我國《民法通則》的初步規(guī)定，到《未成年人保護(hù)法》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（簡稱《未成年人權(quán)益意見》）、《反家庭暴力法》再到2017年最新發(fā)布實(shí)施的《民法總則》，對(duì)于撤銷未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格認(rèn)定都有著明確的、一致的規(guī)定——“監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：（一）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的；（二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的；（三）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的?！?。撤銷未成年人監(jiān)護(hù)人資格制度進(jìn)入更多人的視域，國家公權(quán)力的適度性介入家事私法領(lǐng)域和對(duì)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的有限性剝奪打破了我國“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念，以法律強(qiáng)制力來維護(hù)未成年人的合法權(quán)益免受不適格監(jiān)護(hù)人父母的侵害，幫助其脫離原本無法擺脫的監(jiān)護(hù)侵害，在法律關(guān)系層面徹底與不當(dāng)父母監(jiān)護(hù)人絕緣，以達(dá)到保護(hù)未成年人權(quán)益的良性目的。

無論對(duì)于立法規(guī)定還是司法實(shí)踐而言，“撤銷”未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)絕非是設(shè)立及執(zhí)行該制度的盡頭與終極目的，相反，筆者認(rèn)為這僅僅是個(gè)開端。基于聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中的兒童最大利益原則（the Child's Best Interests Principle）與我國一系列未成年人保護(hù)立法確立的保護(hù)未成年人權(quán)益的宗旨，注重對(duì)未成年人撤銷天然監(jiān)護(hù)人之后的權(quán)利救濟(jì)則顯得同樣迫切重要，像小紅豆這般喪失了父母親緣呵護(hù)的兒童是否能在民政部門的國家監(jiān)護(hù)力量之下得到全方面的權(quán)益保障并于生理、心理、社會(huì)多維度上均健康茁壯地成長，是值得全社會(huì)尤其是我們法律人士深思與商榷的重點(diǎn)問題。

那么站在國家監(jiān)護(hù)視角下，對(duì)小紅豆這樣特殊的未成年人有何法定義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，既然要談后續(xù)權(quán)益保障，那至少要先保證其原先在父母監(jiān)護(hù)下的合法權(quán)益不受剝奪或減弱。細(xì)觀《民法總則》，“監(jiān)護(hù)”章節(jié)的首條就對(duì)此作了簡潔扼要的三項(xiàng)規(guī)定：“撫養(yǎng)、教育和保護(hù)”，本文即圍繞此發(fā)表些許淺論愚見，并對(duì)我國現(xiàn)有相關(guān)立法規(guī)定獻(xiàn)言建策一二。

二、國家監(jiān)護(hù)責(zé)任視角下的未成年人權(quán)益后續(xù)保障之漫談與建議

   （一）未成年人后續(xù)撫養(yǎng)之問與思

一問之于未成年人安置

撤銷孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)后首當(dāng)其沖需要面臨的就是后續(xù)安置問題，如若一味出于懲罰孩子父母不當(dāng)監(jiān)護(hù)之劣行而啟動(dòng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)程序，卻未顧及或難以實(shí)現(xiàn)孩子接受撫養(yǎng)安置、以保障其最基本的生命健康權(quán)的，那么懲罰成年人惡行的代價(jià)將是給未成年人造成更大的惡果，這顯然是有違立法初衷和有損社會(huì)效益的。

縱觀我國針對(duì)撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后的監(jiān)護(hù)安排的立法演化（詳見表1），我們看到了相關(guān)規(guī)定在從無到有、從粗到細(xì)中進(jìn)步，也看到了后續(xù)監(jiān)護(hù)人選不僅有孩子的近親屬及其他愿意者的擴(kuò)充，而且有以民政部門為代表的國家監(jiān)護(hù)責(zé)任兜底的體現(xiàn)。但是，現(xiàn)有立法規(guī)定仍是存在諸多空白與模糊之處，如在撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后、指定新監(jiān)護(hù)人前的漫長時(shí)間里，《民法總則》一筆帶過的“必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施”具體包含哪些有效措施、施行的主體是誰、如何具體落實(shí)監(jiān)護(hù)、臨時(shí)措施的期限有多長，尤其是當(dāng)其他法定監(jiān)護(hù)人尚不存在或不愿擔(dān)任新監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、有關(guān)機(jī)關(guān)或組織又因無明文規(guī)定而相互推諉，這些疑惑都可能會(huì)使被當(dāng)即撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)資格后的未成年人處于沒有充分保障的監(jiān)護(hù)人缺位的不安全境地?！段闯赡耆藱?quán)益意見》中雖明文規(guī)定了“未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)”的臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但卻設(shè)置了“一般不超過一年”略為捉襟見肘的臨時(shí)責(zé)任時(shí)限。另根據(jù)民政部最新統(tǒng)計(jì)發(fā)布的《2018年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2018年，我國登記在冊(cè)的孤兒共計(jì)30.5萬人，而我國兒童福利機(jī)構(gòu)和未成人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)共有651個(gè)，床位9.7萬張，由此可見，僅從容納量來說，我國民政部門及其下設(shè)的相關(guān)兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)的兜底能力明顯不足且缺口較大。這都使得前述現(xiàn)實(shí)問題的解決仍處于懸而未決的空中閣樓中，這令筆者對(duì)那些不知何時(shí)能落實(shí)新監(jiān)護(hù)人而又缺乏長期必要撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)的未成年人著實(shí)擔(dān)憂。

表 1 我國立法對(duì)撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后的監(jiān)護(hù)安排規(guī)定

針對(duì)當(dāng)前法律制度缺陷與社會(huì)保障缺口，希望立法機(jī)關(guān)與民政等政府部門能予以裨補(bǔ)缺漏，讓未成年人在被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)后的撫養(yǎng)安置困境上至少有國家監(jiān)護(hù)的托底保障。

其一，建議立法明確新增、并亟待由民政部門牽頭成立常設(shè)的未成年人權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，須保證有充足的未成年人安置容納量，而且該機(jī)構(gòu)的職責(zé)并不應(yīng)僅限于安置。我國當(dāng)前的國家民政系統(tǒng)缺少一個(gè)類似美國兒童福利局（CPS）的專職未成年人權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)兒童受侵害前的監(jiān)督、報(bào)告制度，到兒童受侵害或可能受侵害時(shí)的調(diào)查、評(píng)估、訴訟機(jī)制，再到后續(xù)的對(duì)兒童的永久性安置規(guī)劃與撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)，一整套事前、事中、事后的未成年人保護(hù)機(jī)制，以達(dá)到對(duì)受監(jiān)護(hù)人及第三人侵害的未成年人進(jìn)行全面、全程庇護(hù)及救濟(jì)的目的，它能夠且應(yīng)當(dāng)在未成年人監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)起到強(qiáng)有力的國家監(jiān)護(hù)作用，并不存在時(shí)限的臨時(shí)性約束，否則是有違兒童最大利益原則的。

其二，相關(guān)經(jīng)費(fèi)須納入財(cái)政預(yù)算，由財(cái)政部門提供財(cái)政保障并實(shí)行專項(xiàng)審計(jì)及監(jiān)察，以最大限度保障受侵害未成年人的受安置權(quán)利不會(huì)因?yàn)榍笆鰡栴}分析的“床位不夠”等物質(zhì)條件不足而無法得到基本限度的捍衛(wèi)。同時(shí)建議財(cái)政保障根據(jù)各省市不同的國內(nèi)生產(chǎn)總值、物價(jià)水平、需要安置的未成年人數(shù)量等客觀情況作較明確且有區(qū)別的規(guī)定，否則純粹的“應(yīng)當(dāng)納入”、“應(yīng)當(dāng)保障”而無強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)則很可能會(huì)成為得不到有效落實(shí)的空白保障。

其三，國家監(jiān)護(hù)責(zé)任的履行也并不排除、相反也鼓勵(lì)家庭寄養(yǎng)等安置方式，而此處筆者想強(qiáng)調(diào)的是政府部門與民間家庭的合作形式，可由普通家庭為主要安置場所和孩子成長環(huán)境，而孩子的安置及生活費(fèi)用可由政府部門出資，這樣有利于彌補(bǔ)未成年人喪失家庭父母親權(quán)關(guān)愛的必要成長缺陷，也能減輕諸多有撫養(yǎng)安置意愿的愛心家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)及憂慮。

二問之于未成年人財(cái)產(chǎn)

撤銷未成年人監(jiān)護(hù)人資格涉及的另一個(gè)值得商榷之漏是未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的問題。

一方面，針對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國立法權(quán)確實(shí)是鮮有介入，我們僅能在《民法通則》中淺窺到“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”這般籠統(tǒng)且缺乏救濟(jì)的規(guī)定，加之我國傳統(tǒng)家庭觀念與現(xiàn)實(shí)生活中極為普遍的父母可無規(guī)則地隨意“保管”孩子壓歲錢等財(cái)產(chǎn)的社會(huì)慣例，都造就了未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)在監(jiān)護(hù)人面前毫無保護(hù)的局面，更遑論父母監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后孩子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)是處于多么真空的狀態(tài)。這便要論及我國現(xiàn)有立法設(shè)立了單一的監(jiān)護(hù)權(quán)及其撤銷制度，而沒有區(qū)分為對(duì)孩子人身與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)層次的監(jiān)護(hù)權(quán)保護(hù)，也未有細(xì)化的具體規(guī)定及保障措施，這些都是亟待立法者加以完善的。對(duì)此，其他多數(shù)國家的法律都進(jìn)行了區(qū)分及細(xì)化，在一定程度上可提供相關(guān)借鑒與思考的路徑。諸如，《德國民法典》采用了“父母照顧權(quán)”的概念，由人身照顧權(quán)和財(cái)產(chǎn)照顧權(quán)兩個(gè)維度組成，并分別作了細(xì)化規(guī)定，那么在撤銷父母照顧權(quán)時(shí)也能視情況區(qū)分撤銷，而不是將所有人身與財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)一刀切除。《日本民法典》的“親權(quán)”也區(qū)詳細(xì)區(qū)分了父母對(duì)未成年子女身上監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)管理，且明確規(guī)定了第三人無償贈(zèng)予子女的財(cái)產(chǎn)，不屬于父母管理，由此體現(xiàn)出日本對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定的力度與深度。進(jìn)而，日本專設(shè)的家事法院在判決撤銷子女父母監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)也可以區(qū)分撤銷。

另一方面，是關(guān)于未成年子女的父母監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后的子女撫養(yǎng)費(fèi)問題，《未成年人保護(hù)法》《未成年人權(quán)益意見》《民法總則》都對(duì)被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的父母仍有繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的義務(wù)給出了肯定的答復(fù)，這固然是利好的。但從筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，這截然有別于未成年人父母離婚后失去孩子撫養(yǎng)權(quán)的一方對(duì)孩子撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)的義務(wù)履行，因?yàn)槎鄶?shù)被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的未成年人父母是構(gòu)成刑事犯罪而鋃鐺入獄或者自身無穩(wěn)定工作及收入來源，且任何機(jī)構(gòu)及個(gè)人亦無權(quán)未經(jīng)撫養(yǎng)費(fèi)訴訟及法院判決而強(qiáng)行通過劃撥等方式對(duì)該條款之規(guī)定義務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)原監(jiān)護(hù)人繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用及繼續(xù)履行應(yīng)該負(fù)擔(dān)的義務(wù)之執(zhí)行困境則使該條款淪為了空談。由此帶來的后果不僅讓未成年人被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后缺乏接受撫養(yǎng)的必要經(jīng)濟(jì)保障，也讓后續(xù)監(jiān)護(hù)者因撫養(yǎng)費(fèi)問題無法落實(shí)而降低監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)的意愿與積極性，最終都致使該未成年人的權(quán)益受到侵害。

針對(duì)此，筆者建議，立法能區(qū)分并細(xì)化監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人人身和財(cái)產(chǎn)層面行使監(jiān)護(hù)職責(zé)及其撤銷制度的規(guī)定，其中對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障必須要提上新高度，可明確規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后的未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的登記、清算、移交、保管等程序；另外，建議將相關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)用及其他義務(wù)之規(guī)定在具體標(biāo)準(zhǔn)、履行期限、方式等方面進(jìn)一步予以細(xì)化和明確，尤其是在強(qiáng)制執(zhí)行上必須作出具有可操作性及便捷性的規(guī)定，否則該良法只能因無法付諸實(shí)踐而失去應(yīng)有的光芒。

   （二）對(duì)于未成年人的保護(hù)應(yīng)始終貫穿于其整個(gè)成長過程當(dāng)中

對(duì)于《民法總則》第二十六條提出的對(duì)未成年人之“保護(hù)”義務(wù)則是關(guān)乎未成年人切身權(quán)益的另一項(xiàng)重點(diǎn)問題，而且這一重要性與棘手性不僅應(yīng)體現(xiàn)在撤銷未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)之后、更應(yīng)關(guān)注于未成年人權(quán)益遭受迫害之時(shí)或是之前，更進(jìn)一步說則是貫穿于未成年人處于監(jiān)護(hù)時(shí)期及監(jiān)護(hù)人缺失時(shí)期的全過程。筆者研究了2016年最高人民法院發(fā)布的12起侵害未成年人權(quán)益被撤銷監(jiān)護(hù)人資格典型案例后發(fā)現(xiàn)，其中有半數(shù)以上涉及未成年子女的父母在擔(dān)任監(jiān)護(hù)人過程中對(duì)其子女實(shí)施了毆打、虐待、性侵等嚴(yán)重傷害子女人身權(quán)益的惡劣行為，未成年子女缺乏向外界求救的膽量或意識(shí)而使得自身權(quán)益長期被監(jiān)護(hù)人侵害而不被知曉，亦或即使其他親屬或鄰居對(duì)此知情，也會(huì)出于我國傳統(tǒng)家庭倫理中“父母管教天經(jīng)地義”、“勿管他人家事”的觀念影響而默不作聲。作為與子女有這世上最親近血緣關(guān)系的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人都會(huì)產(chǎn)生前述保護(hù)困境的話，由其他個(gè)人或機(jī)構(gòu)接棒監(jiān)護(hù)或臨時(shí)監(jiān)護(hù)的職責(zé)，這一困境是否會(huì)得以好轉(zhuǎn)還是會(huì)愈加嚴(yán)峻呢？筆者在持擔(dān)憂態(tài)度時(shí)仍希望立法者及社會(huì)各界能共同承擔(dān)起對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)更牢固的庇護(hù)傘。

對(duì)此，筆者建議我國能盡快建立并完善對(duì)未成年人的長效監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，即對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)過程中亦要進(jìn)行全面的監(jiān)督，這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益真正意義上的持續(xù)性保護(hù)，而不至于在其權(quán)益受到侵害時(shí)才無奈啟動(dòng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格程序。《民法總則》第三十四條“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”這一規(guī)定似乎略顯國家對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)伸出監(jiān)督之手的雛形，但卻未盡其意、未成制度。

其一，實(shí)行監(jiān)護(hù)監(jiān)督的主體應(yīng)涵蓋未成年子女的親屬力量、居住地的居（村）委及學(xué)校等社會(huì)機(jī)構(gòu)的社會(huì)力量、以及政府部門為載體的國家力量，這些多元化監(jiān)督主體對(duì)孩子監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督應(yīng)是互不排斥、互為補(bǔ)充的常態(tài)化、強(qiáng)制性的。如，在未成年人家庭內(nèi)部，可按照《民法總則》對(duì)其他順位監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，預(yù)先依法指定一位“監(jiān)護(hù)人監(jiān)督人”，一曰能防止濫權(quán)，行使監(jiān)督未成年子女的父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為是否得當(dāng)、是否侵害了或有侵害未成年人的行為或意圖，能將監(jiān)護(hù)不當(dāng)或監(jiān)護(hù)不利提前扼制，二曰能未雨綢繆，在原監(jiān)護(hù)人被依法撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后及時(shí)補(bǔ)位監(jiān)護(hù)人，避免未成年人在監(jiān)護(hù)人缺失的漫長真空期里受到侵害。在未成年人居住的社區(qū)居（村）委會(huì)、街道以及上學(xué)的幼兒園、學(xué)校等其他機(jī)構(gòu)中，社區(qū)專業(yè)的工作人員及教師就應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督人的職責(zé)，采用定期上門查訪、與監(jiān)護(hù)人長效溝通、做好系統(tǒng)化記錄等方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督。對(duì)于民政部門、公安部門等相關(guān)政府職能部門，更應(yīng)該運(yùn)用強(qiáng)制力量做到監(jiān)護(hù)人的履職報(bào)備及對(duì)其盡職情況調(diào)查評(píng)估，必要時(shí)刻能啟動(dòng)強(qiáng)制隔離未成年人監(jiān)護(hù)人與臨時(shí)安置未成年人的措施，以體現(xiàn)國家監(jiān)督介入未成年人監(jiān)護(hù)關(guān)系有力而適度的作為。

其二，針對(duì)前述的保護(hù)困境的痛點(diǎn)在于對(duì)未成年人權(quán)益受侵害的“難知”與“不報(bào)”，以美國、日本兒童保護(hù)立法為代表的“強(qiáng)制報(bào)告制度”則是我國可以借鑒與學(xué)習(xí)之處，凡是有理由相信或懷疑兒童受到虐待或被忽視的一切主體都有向法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)，而后會(huì)即刻啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查程序，在執(zhí)行過程中更是充分運(yùn)用整個(gè)社會(huì)的資源對(duì)未成年人加以保護(hù)與救濟(jì)，且對(duì)知情不報(bào)者規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由此，一套相對(duì)較為完備的未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制將能在家庭、學(xué)校、社會(huì)、國家的全體系網(wǎng)絡(luò)的協(xié)作與保護(hù)下真正有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來，形成不局限于撤銷未成年人監(jiān)護(hù)人資格這一無奈救濟(jì)途徑的長效保護(hù)機(jī)制?？上驳氖?，我國江蘇等地區(qū)已由公安、教育、民政等部門聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見》的通知，正在促成強(qiáng)制報(bào)告制度的建立，勢必將進(jìn)一步推動(dòng)我國未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的形成與完備。

   （三）未成年人后續(xù)教育之問與思

除了對(duì)未成年人盡到撫養(yǎng)與保護(hù)的基本義務(wù)外，對(duì)未成年人的教育亦是不可忽視的，與未成年人自身全面成長、社會(huì)穩(wěn)定秩序、國家繁榮昌盛都是密切相關(guān)的。黨的十九大明確指出教育是民族振興、社會(huì)進(jìn)步的重要基石，習(xí)近平總書記也多次強(qiáng)調(diào)教育是國之大計(jì)、黨之大計(jì)。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》、我國《憲法》、《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》都明確規(guī)定了未成年人（公民）的受教育權(quán)，我們不僅應(yīng)保障他們的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本民事權(quán)利不受侵害，同時(shí)也應(yīng)保障他們通過學(xué)校等途徑，學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)和專業(yè)技能從而提高生存和發(fā)展能力的權(quán)利，即還要考慮如何保障這些擁有社會(huì)屬性的“人”接受與其他孩子平等教育的這一重要的社會(huì)基本權(quán)利。對(duì)于被撤銷父母監(jiān)護(hù)人資格后的未成年人，尤其是沒有其他親屬擔(dān)任新監(jiān)護(hù)人、而只能由國家民政部門兜底監(jiān)護(hù)的未成年人，能否以及如何保障其接受教育呢？答案是有待商榷的。

一方面，《義務(wù)教育法》給予了未成年人享受國家九年制義務(wù)教育一定的法律保障：凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)。各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行本法規(guī)定的各項(xiàng)職責(zé)，保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時(shí)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。在義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)亦有財(cái)政保障：實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)；國家建立義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，保證義務(wù)教育制度實(shí)施。國家將義務(wù)教育全面納入財(cái)政保障范圍，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府依照本法規(guī)定予以保障。

但是，不可避免的幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問題仍亟待立法和相關(guān)部門的改進(jìn)與解決，筆者在此略陳幾見三點(diǎn)。

其一，建議立法及相關(guān)部門能注重并最大限度掃除被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的孩子在入學(xué)等方面的客觀阻礙，包括但不限于在最短時(shí)間內(nèi)打通此類特殊孩子的入學(xué)資質(zhì)綠色通道。如2015年在江蘇徐州銅山結(jié)案的我國首例民政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案后，由徐州當(dāng)?shù)氐漠?dāng)?shù)孛裾块T擔(dān)任小玲的新監(jiān)護(hù)人，但因?yàn)樾×岬膽艨谝恢彪S原監(jiān)護(hù)人在河南，由于當(dāng)時(shí)小玲不符合徐州當(dāng)?shù)厝雽W(xué)政策的戶口條件及對(duì)其重新落戶的困難等現(xiàn)實(shí)問題，孩子的入學(xué)問題成了其受教育權(quán)的一大阻礙。慶幸的是，在民政等其他部門辛苦配合下，最終成功為孩子辦理了戶口遷移手續(xù)，為其落戶在徐州，由此解決了孩子的入學(xué)資格問題。故在此問題上，必須依靠民政、公安、教育部門等多部門的聯(lián)合辦公，才能盡早解決諸如此類基本問題。

其二，國家應(yīng)立法保障受國家監(jiān)護(hù)的特殊未成年人的教育費(fèi)用等必要經(jīng)費(fèi)來源，同樣須納入財(cái)政預(yù)算，由財(cái)政部門提供財(cái)政保障并實(shí)行專項(xiàng)審計(jì)及監(jiān)察。并納入。盡管國家在義務(wù)教育層面上作了財(cái)政保障規(guī)定，但眾所周知，即使是在義務(wù)教育階段，孩子需要的經(jīng)濟(jì)及其他物質(zhì)投入等費(fèi)用開支都是極為龐大的，更莫說義務(wù)教育以后的教育階段，按一般的入學(xué)年齡而言，多數(shù)高中生仍是未成年人，雖然各地政府及學(xué)校有一定的減免和助學(xué)措施，但此時(shí)他們的教育費(fèi)用已無國家法律后盾，加之前述的未成年人喪失父母監(jiān)護(hù)后的自身財(cái)產(chǎn)權(quán)難以保障、原監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)難以落實(shí)到位等問題，這些都不可避免地給諸多家境窘迫甚至無“家”可言的未成年人正常入學(xué)接受教育帶來困擾。

其三，學(xué)校、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及更廣泛社會(huì)群體都應(yīng)更關(guān)注此類特殊未成年人的心靈教育和精神成長。對(duì)于這些遭受過父母監(jiān)護(hù)侵害、及被剝奪父母監(jiān)護(hù)資格二次打擊、甚至仍要承受后續(xù)更多社會(huì)冷暖的孩童，比起他們?cè)诳茖W(xué)文化領(lǐng)域的教育和成長，注重其心靈教育、盡力愈合精神創(chuàng)傷同樣重要甚至更為迫切，使他們能擁有重新融入社會(huì)的信心和能力，而不至于因心理畸形而在今后的成長過程中墮入黑暗、踏入歧途、甚至走向犯罪，這也是《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的一大立法初衷，而如何去完成這份心理教育和引導(dǎo)成長的工作，可能需要我們?nèi)鐣?huì)更多人去共同審慎思考與重視。

   三、對(duì)監(jiān)護(hù)人資格恢復(fù)之思考與進(jìn)一步保障未成年人權(quán)益之倡言

但是，站在親緣與人倫層面來看，我們不得不對(duì)撤銷未成年人監(jiān)護(hù)人資格制度有更深層次的思考。當(dāng)再度回顧本所承辦的諸多“小紅豆案件”時(shí)，筆者相信我國的法律機(jī)制和國家監(jiān)護(hù)是有能力讓“小紅豆們”在父母監(jiān)護(hù)權(quán)缺失的情況下仍享受到較好的權(quán)益保護(hù)，且隨著時(shí)間推移和制度完善，前文所述的問題必將得以持續(xù)改善。然則，當(dāng)筆者推演自己置身于一個(gè)人父或孩童的立場去試圖感受時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這是難以感同身受更難以承受的痛楚，父母與子女的親緣斷裂給雙方尤其是未成年子女、以及整個(gè)親緣社會(huì)而言，另一種層面的傷害都是不可彌補(bǔ)、不可逆轉(zhuǎn)的。

盡管我國民法體系中并無“親權(quán)”概念，更多的是以“監(jiān)護(hù)權(quán)”籠統(tǒng)規(guī)定并吸收了“親權(quán)”，也盡管撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度打破了“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念束縛，但從立法細(xì)致觀察可知，國家公權(quán)力在介入這一家事領(lǐng)域時(shí)仍保持著謹(jǐn)慎謙抑態(tài)度，即撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)是出于萬不得已、別無選擇的且對(duì)未成年人利益最大化的國家干預(yù)救濟(jì)手段，無奈才打破父母親權(quán)與家庭人倫的圓整。誠如彭剛教授研究主張的，親權(quán)本身的產(chǎn)生基礎(chǔ)是血緣和姻緣，其外在主要是供養(yǎng)和保護(hù)，內(nèi)在則是一種情感的依托，未成年子女的權(quán)益往往是基于血緣聯(lián)系加以保障的，父母監(jiān)護(hù)未成年子女的根本動(dòng)因也源于此。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，父母損害未成年子女權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但社會(huì)層面對(duì)親子關(guān)系的信任，在根本上從未被質(zhì)疑或動(dòng)搖。縱使有國家監(jiān)護(hù)保障和社會(huì)溫情擁抱，但一項(xiàng)事實(shí)在于，小紅豆們將要如何面對(duì)失去父母監(jiān)護(hù)和親權(quán)庇護(hù)的人生？

基于此，筆者在認(rèn)同國家監(jiān)護(hù)責(zé)任的同時(shí)，也認(rèn)同及時(shí)有效的恢復(fù)父母監(jiān)護(hù)權(quán)制度的法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，這二者是互為補(bǔ)充的。從《民法總則》和《未成年人權(quán)益意見》的恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格規(guī)定都看出了立法者對(duì)此的肯定性態(tài)度，但在條文規(guī)定的罅漏和具體操作的實(shí)踐性缺乏，都使監(jiān)護(hù)人恢復(fù)制度近乎沉睡至今，亟待商榷。

其一，恢復(fù)的實(shí)體條件太模糊籠統(tǒng)，使執(zhí)行恢復(fù)的主觀裁量空間太大近乎無參考標(biāo)準(zhǔn)，故必須加以作具體規(guī)定?！睹穹倓t》僅有一個(gè)正面和負(fù)面條件：“除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改表現(xiàn)的”，《未成年人權(quán)益意見》則提及了對(duì)申請(qǐng)人“監(jiān)護(hù)意愿、悔改表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)能力、身心狀況、工作生活情況等”的調(diào)查評(píng)估，但卻完全無具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。對(duì)此，筆者建議上述符合恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的條件雖然是有一定主觀性的，但首先須規(guī)定具體的表現(xiàn)考核事項(xiàng)，并分別予以評(píng)分，筆者認(rèn)為可以納入規(guī)定并具有一定實(shí)踐性的可供參考的評(píng)估建議項(xiàng)目可以有：（1）申請(qǐng)人就其先前對(duì)未成年人的侵害或不作為的認(rèn)錯(cuò)情況，需分別體現(xiàn)在定期的書面反省與實(shí)際言行中；（2）申請(qǐng)人在專門機(jī)構(gòu)的組織下需參加相關(guān)的培訓(xùn)課程并接受考核的情況，包括但不限于監(jiān)護(hù)能力、親子教育、健康心理等；（3）申請(qǐng)人對(duì)先前不適格監(jiān)護(hù)行為的整改情況，需在專門機(jī)構(gòu)及人員監(jiān)督下作長期的評(píng)定；（4）申請(qǐng)人主動(dòng)嘗試挽回與未成年子女親屬關(guān)系、行使已被剝奪的監(jiān)護(hù)職責(zé)的積極性及監(jiān)護(hù)能力表現(xiàn)；（5）結(jié)合申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)水平、家庭環(huán)境、及未成年子女的回歸意愿，評(píng)估恢復(fù)父母監(jiān)護(hù)權(quán)與維持現(xiàn)狀的孰優(yōu)孰劣。

其二，恢復(fù)的程序條件太過寬泛，亟待進(jìn)一步確立并完善，否則該項(xiàng)制度則無法有效發(fā)揮現(xiàn)實(shí)作用。我們僅能從法律中窺探到“被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的侵害人，自監(jiān)護(hù)人資格被撤銷之日起三個(gè)月至一年內(nèi)，可以書面向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格，并應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)?！?；“經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格”這類框架性規(guī)定，如此復(fù)雜的且需謹(jǐn)慎的父母監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)制度卻無具體執(zhí)行程序規(guī)定。針對(duì)此，筆者大膽諫言，第一點(diǎn)，監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)需要嚴(yán)格的考驗(yàn)程序，對(duì)于現(xiàn)有法律中“形成調(diào)查評(píng)估報(bào)告”的選擇性規(guī)定，應(yīng)改為必經(jīng)程序以及提交給法院審查恢復(fù)條件的必要性證據(jù)，結(jié)合前文筆者提出的考評(píng)項(xiàng)，需分項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查評(píng)分，需達(dá)到總分合格并每個(gè)分項(xiàng)均合格，才算滿足合格的恢復(fù)評(píng)估結(jié)果。第二點(diǎn)，執(zhí)行整個(gè)恢復(fù)制度考評(píng)的主體應(yīng)由適宜家事管理與未成年人保護(hù)的民政部門擔(dān)任核心組織者，而公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等其他國家機(jī)關(guān)也應(yīng)作為法定的參與部門，未成年人居住地的居（村）委會(huì)、學(xué)校及申請(qǐng)人居住地的居（村）委會(huì)、單位等相關(guān)團(tuán)體或個(gè)人都有義務(wù)成為該項(xiàng)評(píng)估的參與者與監(jiān)督者。第三點(diǎn)，對(duì)于被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父母申請(qǐng)恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的時(shí)間限制的設(shè)置有待商榷，但筆者認(rèn)為法律現(xiàn)有的“三個(gè)月至一年內(nèi)”且起算點(diǎn)為自監(jiān)護(hù)人資格被撤銷之日起的規(guī)定是明顯不合理的且缺乏操作性的。這個(gè)時(shí)限可視為一種對(duì)申請(qǐng)人的“考驗(yàn)期”，而這段考驗(yàn)期太短促，一方面，這不足以考察出申請(qǐng)人是否真心悔改，存在故意在這三個(gè)月至一年內(nèi)“假悔改”的可能性；另一方面，這對(duì)于一些真心力求挽回孩子監(jiān)護(hù)權(quán)的父母可能尚不具備足夠的時(shí)間條件。以小紅豆案的父母為例，他們分別被判以六個(gè)月和八個(gè)月的有期徒刑，顯然對(duì)他們而言即使在刑滿后已然真心悔過并盡最大努力試圖力挽狂瀾，但剩余的時(shí)限已然不允許他們完成恢復(fù)的申請(qǐng)及考評(píng)。因此，出于這些顧慮及分析，筆者的理想性建議是“考驗(yàn)期”只宜設(shè)置下限，最低兩年，而無需設(shè)置上限，且以原監(jiān)護(hù)人提出申請(qǐng)并從民政部門安排調(diào)查評(píng)估時(shí)起算，以待各部門作出不失實(shí)且有可信度的考驗(yàn)結(jié)論。

綜上所述，筆者誠摯信任并衷心期望隨著立法技術(shù)的不斷完善、政府部門與社會(huì)各界與日俱增的通力合作，國家監(jiān)護(hù)責(zé)任能在未成年人權(quán)益保障中發(fā)揮更顯著的作用，尤其在撤銷不適格的未成年人監(jiān)護(hù)人資格這一具有歷史性意義與社會(huì)性價(jià)值的制度建設(shè)中更加彰顯法律與公權(quán)力的權(quán)威，以及國家對(duì)未成年人保護(hù)的堅(jiān)決態(tài)度與大家長責(zé)任姿態(tài)。但與此同時(shí)，筆者也認(rèn)同，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度的初衷并不在于要割斷父母與子女的天然監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是為了懲罰不符合監(jiān)護(hù)資格的父母不負(fù)責(zé)任的行為甚至犯罪的惡劣行徑，以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，但若能通過恢復(fù)制度下的考驗(yàn)來達(dá)到重新教育、培養(yǎng)合格監(jiān)護(hù)人的目的，來挽回父母子女的親緣關(guān)系免遭破裂，無疑是法理情相融的至善之舉。

誠如南非前總統(tǒng)曼德拉所言：“沒有什么比我們對(duì)待孩子的態(tài)度，更能深刻折射這個(gè)社會(huì)的核心價(jià)值追求了。”筆者淺談我國未成年人監(jiān)護(hù)人資格撤銷后的權(quán)益保障至此作結(jié)，但筆者為捍衛(wèi)未成年人們的權(quán)益之路還遠(yuǎn)未抵岸，希望能以此文之言盡到綿薄之力為無數(shù)“小紅豆們”的權(quán)益救濟(jì)帶來改觀，進(jìn)一步促進(jìn)我國的未成年人保護(hù)事業(yè)，也希望以此來逐步推動(dòng)我國法治建設(shè)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)，加快社會(huì)主義法治國家的建設(shè)進(jìn)程，發(fā)揮好法治與德治相輔相成的作用，以一名法律人的力量來促進(jìn)偉大中國夢的早日實(shí)現(xiàn)！