91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

香港法院：超出仲裁請(qǐng)求范圍的裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷

2022年第02期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 2,790 次

編者按：仲裁的契約性是仲裁的基石，當(dāng)事人通過(guò)契約授權(quán)仲裁庭對(duì)其權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分以解決爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)仲裁的價(jià)值。這個(gè)意義上，仲裁庭作出的裁決原則上不僅要在有效的仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)，而且還要在當(dāng)事人于仲裁程序中提出的仲裁請(qǐng)求范圍之內(nèi)。近期，香港高等法院在[2022] HKCFI 128案中，以仲裁裁決事項(xiàng)超出了當(dāng)事人在仲裁程序中的訴辯范圍為由撤銷了該項(xiàng)裁決，并駁回了敗訴方就該判決提出的上訴許可申請(qǐng)。本文將對(duì)本案予以簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。需要特別說(shuō)明的是，本文僅供學(xué)習(xí)交流，不代表上海國(guó)際仲裁中心和其仲裁庭在任何案件中的法律意見(jiàn)。

一、案件背景

2005年，中國(guó)香港HKK2 Ltd（涉訴仲裁案中的被申請(qǐng)人，以下簡(jiǎn)稱“HKK公司”）和中國(guó)內(nèi)地X公司（涉訴仲裁案中的申請(qǐng)人，以下簡(jiǎn)稱“X公司”）簽訂了一份合營(yíng)合同，在中國(guó)內(nèi)地建立了一家合資企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“合營(yíng)公司”），合營(yíng)合同約定爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁。

此后，雙方關(guān)系破裂，合營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)停滯。X公司于2010年向內(nèi)地法院申請(qǐng)解散合營(yíng)公司；HKK公司則于2012年10月在香港啟動(dòng)仲裁，以X公司違約解散合營(yíng)公司為由提出索賠。在仲裁期間，內(nèi)地法院于2013年7月判決解散合營(yíng)公司，合營(yíng)公司在2014年成立了清算委員會(huì)。但是，由于雙方對(duì)于清算委員會(huì)的組成和議事，特別是對(duì)于如何保管合營(yíng)公司的賬簿、記錄和文件存在爭(zhēng)議，清算工作未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

2015年，香港仲裁庭作出裁決，裁決X公司向HKK公司支付人民幣1.67億元作為損害賠償金，但X公司至今未支付。

2018年，X公司以合營(yíng)公司原股東名義針對(duì)HKK公司啟動(dòng)了香港仲裁程序。在其仲裁申請(qǐng)書中，X公司稱在合營(yíng)公司解散的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第九十六條的規(guī)定，其作為中方股東有權(quán)獨(dú)家占有合營(yíng)公司的各項(xiàng)賬簿和文件（以下簡(jiǎn)稱“合營(yíng)公司文件”），HKK公司拒絕將這些文件交付與其的行為構(gòu)成對(duì)HKK公司在合營(yíng)合同下義務(wù)和中國(guó)法律規(guī)定的違反，遂要求仲裁庭裁決HKK公司向其交付這些文件。HKK公司答辯稱合營(yíng)公司文件并非掌握在其手中，由于在合營(yíng)公司清算過(guò)程中其主體仍然存續(xù)，其清算委員會(huì)是擁有合營(yíng)公司文件的適當(dāng)主體，X公司無(wú)權(quán)獨(dú)家占有合營(yíng)公司文件。X公司則認(rèn)為清算委員會(huì)從未有效成立，合營(yíng)公司的自行清算并未實(shí)質(zhì)進(jìn)行，合營(yíng)公司文件實(shí)際上一直在HKK公司手中，而X公司已經(jīng)向內(nèi)地法院申請(qǐng)對(duì)合營(yíng)公司進(jìn)行司法強(qiáng)制清算來(lái)取代之前的自行解散清算，在此基礎(chǔ)上，HKK公司無(wú)權(quán)以清算委員會(huì)為由來(lái)拒絕X公司獲得合營(yíng)公司文件的法定權(quán)利。對(duì)此，HKK公司反駁稱在合營(yíng)公司清算期間，X公司無(wú)權(quán)單方獲得合營(yíng)公司文件。

在仲裁庭首次開(kāi)庭前，內(nèi)地法院于2019年6月作出強(qiáng)制清算判決，并于2019年10月任命了合營(yíng)公司的強(qiáng)制清算組（以下簡(jiǎn)稱“清算組”）。

二、仲裁庭的裁決

仲裁庭于2019年12月舉行了開(kāi)庭審理，后于2020年5月作出了一份部分終局裁決。仲裁庭認(rèn)為本案的爭(zhēng)議聚焦于兩個(gè)問(wèn)題：在事實(shí)上，合營(yíng)公司文件是否由HKK公司擁有、保管或控制；若是，在法律上，HKK公司是否應(yīng)向X公司交付合營(yíng)公司文件。仲裁庭經(jīng)過(guò)審理后查明，HKK公司確實(shí)擁有、保管和控制合營(yíng)公司文件，但X公司在合營(yíng)公司清算過(guò)程中無(wú)權(quán)占有這些文件。因?yàn)橹袊?guó)法律賦予X公司在公司解散后有保存合營(yíng)公司文件的義務(wù)并不能直接轉(zhuǎn)化為其清算期間獨(dú)占合營(yíng)公司文件的權(quán)利，且合營(yíng)合同只約定了各方在合營(yíng)公司清算過(guò)程中的合作義務(wù)以及在對(duì)合營(yíng)公司的責(zé)任方面遵守內(nèi)地法律，但這些合同義務(wù)本身并沒(méi)有賦予X公司要求HKK公司向其交付合營(yíng)公司文件的任何權(quán)利。然而，仲裁庭并未直接裁決駁回X公司的仲裁請(qǐng)求，而是在部分終局裁決中提出，既然仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定合營(yíng)公司文件目前由HKK公司擁有、保管和控制，而且作為合營(yíng)合同的一方，HKK公司有責(zé)任確保合營(yíng)合同中有關(guān)清算的條款得到遵守并與X公司配合推動(dòng)完成合營(yíng)公司的清算程序，故仲裁庭決定給予雙方就仲裁庭應(yīng)如何處理合營(yíng)公司文件的問(wèn)題作兩輪補(bǔ)充陳述和舉證的機(jī)會(huì)。

作為回應(yīng)，X公司遂要求仲裁庭裁令HKK公司將合營(yíng)公司文件交付給X公司，讓X公司在交付給清算組之前復(fù)制這些文件，或者HKK公司直接將合營(yíng)公司文件交付給清算組。HKK公司則認(rèn)為除了直接駁回X公司的仲裁請(qǐng)求并支付費(fèi)用外，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)就超出X公司仲裁請(qǐng)求的事項(xiàng)作出裁決，因?yàn)樵诒敬沃俨瞄_(kāi)始時(shí)清算組并不存在，而且X公司從未正式提出要求將合營(yíng)公司文件交付給清算組的仲裁請(qǐng)求。此外，HKK公司還認(rèn)為合營(yíng)公司應(yīng)以何種方式進(jìn)行適當(dāng)清算并非本案仲裁的爭(zhēng)議。X公司回應(yīng)稱關(guān)于HKK公司占有合營(yíng)公司文件、X公司根據(jù)合營(yíng)合同和中國(guó)法律規(guī)定要求HKK公司交付合營(yíng)公司文件、合營(yíng)公司強(qiáng)制清算程序已經(jīng)開(kāi)始等，都在本案仲裁中得到了雙方充分的申辯，其關(guān)于向清算組交付合營(yíng)公司文件的主張沒(méi)有涉及HKK公司不知道的新觀點(diǎn)，故仲裁庭應(yīng)根據(jù)所查明的事實(shí)對(duì)雙方的救濟(jì)權(quán)利作出裁決。

2020年8月，仲裁庭作出最終裁決。仲裁庭認(rèn)為HKK公司是否擁有、保管或控制合營(yíng)公司文件是一直貫穿在仲裁程序中的爭(zhēng)議，而所謂的“新問(wèn)題”，即在查明HKK公司擁有、保管或控制合營(yíng)公司文件且這些文件是清算程序的必要文件的基礎(chǔ)上，仲裁庭作出何種裁決是適當(dāng)?shù)模皇且粋€(gè)中國(guó)法的法律適用問(wèn)題。仲裁庭的結(jié)論是，X公司可以主張的救濟(jì)與合營(yíng)合同下雙方的權(quán)利義務(wù)有關(guān)，屬于仲裁庭的管轄范圍；即使X公司沒(méi)有提出明確的救濟(jì)，仲裁庭也有責(zé)任根據(jù)雙方的仲裁協(xié)議賦予其相應(yīng)的職責(zé)行事。在給予雙方平等待遇、讓其有機(jī)會(huì)就仲裁庭應(yīng)作出的適當(dāng)命令提出進(jìn)一步的意見(jiàn)后，仲裁庭確信X公司有權(quán)獲得將HKK公司持有的合營(yíng)公司文件交付給清算組的權(quán)利救濟(jì)，并據(jù)此作出最終裁決。

三、香港法院的意見(jiàn)

最終裁決作出后，X公司遂向香港高等法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決，HKK公司則根據(jù)香港《仲裁條例》第81條，即《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）第34條，以裁決超出了雙方提交仲裁的范圍以及執(zhí)行裁決將違背香港的公共政策為由，向法院申請(qǐng)撤銷最終裁決。香港高等法院原訟法庭審理本案后支持了HKK公司的主張，撤銷了最終裁決。

原訟法庭認(rèn)為，向清算組交付合營(yíng)公司文件的主張不屬于雙方提交仲裁的范圍，因?yàn)?/span>X公司在仲裁案中的訴請(qǐng)是盡管存在自愿或強(qiáng)制清算，但X公司是唯一有權(quán)占有合營(yíng)公司文件的一方。原訟法庭特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)以訴答文書來(lái)決定爭(zhēng)議解決程序的正確方向和裁判者發(fā)布命令的范圍，一個(gè)問(wèn)題或一個(gè)事項(xiàng)可能屬于仲裁協(xié)議的廣泛范圍之內(nèi)（如本案中在合營(yíng)公司清算期間，雙方在合營(yíng)合同下的權(quán)利義務(wù)），但這不意味著該問(wèn)題或事項(xiàng)就自動(dòng)成為特定仲裁案件中實(shí)際提交給仲裁庭審理的事項(xiàng)。在本案中，X公司提交仲裁審理的爭(zhēng)議事項(xiàng)只是X公司作為中方股東是否有權(quán)在合營(yíng)公司清算期間要求HKK公司向其交付合營(yíng)公司文件，以及若HKK公司沒(méi)有向其交付文件是否違反合營(yíng)合同約定和中國(guó)《公司法》規(guī)定，但不涉及X公司要求合營(yíng)公司適當(dāng)清算的其他權(quán)利，也不涉及在內(nèi)地法院判決強(qiáng)制清算公司后，HKK公司是否違反了合營(yíng)合同約定的適當(dāng)清算義務(wù)。因?yàn)閄公司在仲裁中未提出要求HKK公司具體履行合營(yíng)合同的主張，也沒(méi)有提出其有權(quán)因HKK公司違反適當(dāng)組織清算義務(wù)而可以獲得何種救濟(jì)。

原訟法庭隨后援引Choi Yuk Ying v Ng Kwok Chuen [2019] HKCA 171案的先例指出，任何“突襲審判”在現(xiàn)代訴訟中都不被認(rèn)可，同樣原則也適用于仲裁。即出于正當(dāng)程序和公平考慮，不能被允許的是一方因仲裁庭允許另一方就未在訴答文件中確定的新的法律后果提出主張而遭受“突襲”。仲裁當(dāng)事人應(yīng)在仲裁開(kāi)庭前盡可能全面地了解對(duì)方的相關(guān)訴求和救濟(jì)主張，以使他們能夠考慮所有可能的抗辯，并決定舉證范圍。在本案中，X公司只是在仲裁庭作出部分終局裁決后才提出向清算組交付合營(yíng)公司文件的主張。在此之前，根據(jù)其自身的訴請(qǐng)和證據(jù)，其在整個(gè)仲裁過(guò)程中一直堅(jiān)持認(rèn)為其才是唯一有權(quán)占有和獲得合營(yíng)公司文件的一方，事實(shí)上X公司也沒(méi)有任何能力或資格代表清算組提出訴求。相應(yīng)的，對(duì)HKK公司而言，其有義務(wù)通過(guò)答辯和證據(jù)予以回應(yīng)的也只應(yīng)當(dāng)是X公司針對(duì)其提出的仲裁請(qǐng)求，而不是HKK公司或清算組在合營(yíng)公司清算期間應(yīng)當(dāng)享有/履行的全部權(quán)利/義務(wù)。原訟法庭認(rèn)為，在本案的特殊情況下，仲裁庭以HKK公司有適當(dāng)完成合營(yíng)公司清算程序的義務(wù)為由，裁決其向清算組交付合營(yíng)公司的文件以實(shí)現(xiàn)X公司要求履行合營(yíng)合同的權(quán)利，已經(jīng)完全超出了HKK公司在本案仲裁程序中的合理預(yù)期，足以使得HKK公司對(duì)該結(jié)果產(chǎn)生“驚訝”。

此外，原訟法庭也不認(rèn)同仲裁庭關(guān)于只要每一方都得到平等對(duì)待并有合理機(jī)會(huì)就新的救濟(jì)主張進(jìn)行陳述，其就有管轄權(quán)就該救濟(jì)作出裁決的說(shuō)法。因?yàn)槊恳环绞欠裼泄胶侠淼臋C(jī)會(huì)陳述主張，與仲裁庭是否有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)提交給它的爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁決是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，而且仲裁規(guī)則賦予仲裁庭可以采用適當(dāng)程序以避免不必要拖延和開(kāi)支的規(guī)定僅限于仲裁庭的程序裁量權(quán)，不涉及仲裁庭的管轄權(quán)。同樣的，就X公司稱在仲裁庭部分終局裁決后，HKK公司因自身原因喪失了就X公司關(guān)于向清算組交付合營(yíng)公司文件的新訴求提交證據(jù)的機(jī)會(huì)，原訟法庭再次強(qiáng)調(diào)HKK公司是否有機(jī)會(huì)提交新證據(jù)和補(bǔ)充意見(jiàn)，與仲裁庭在部分終局裁決中已經(jīng)駁回X公司的仲裁請(qǐng)求后是否有管轄權(quán)作出進(jìn)一步裁決是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，即使一方在仲裁過(guò)程中獲得了充分的機(jī)會(huì)來(lái)陳述其主張，隨后作出的裁決仍可能因超出當(dāng)事人提交仲裁的范圍而被撤銷。

最后，就HKK公司提出的違反公共政策主張，原訟法庭指出，由于該主張的核心還是在于仲裁庭的最終裁決超出了各方提交仲裁的范圍，導(dǎo)致HKK公司喪失了陳述意見(jiàn)的合理機(jī)會(huì)，故對(duì)“超裁”問(wèn)題的認(rèn)定意見(jiàn)已經(jīng)足以構(gòu)成撤銷該仲裁裁決的法定事由。

四、X公司的上訴許可申請(qǐng)

香港《仲裁條例》第81（4）條規(guī)定，凡原訟法庭根據(jù)《示范法》第34條作出的決定，須獲原訟法庭許可后方可針對(duì)該決定提出上訴。因此，在原訟法庭于2022年1月作出判決后，X公司向原訟法庭申請(qǐng)就該判決提出上訴的許可。X公司認(rèn)為，原訟法庭對(duì)訴答規(guī)則在仲裁中的運(yùn)用采用了過(guò)于嚴(yán)格的方法，其錯(cuò)誤地認(rèn)為當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議只能以訴狀為基礎(chǔ)，并因此錯(cuò)誤地認(rèn)為仲裁庭無(wú)權(quán)提出新的問(wèn)題以確保給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)木葷?jì)。

原訟法庭在2022年3月作出判決，駁回了X公司的上訴許可申請(qǐng)。原訟法庭認(rèn)為，X公司的上訴對(duì)象是法院的裁量權(quán)，這需要很高的門檻。在香港法下，上訴法庭一般不會(huì)干涉法官行使自由裁量權(quán)，除非法官誤解了法律或證據(jù)，或者法官行使自由裁量權(quán)明顯錯(cuò)誤。原訟法庭認(rèn)為，其認(rèn)定仲裁裁決超出了當(dāng)事人提交仲裁的范圍并非僅根據(jù)訴答文書和對(duì)該等文書的解釋作出，相反，其充分考慮了當(dāng)事人的訴答文書和證據(jù)、仲裁規(guī)則、仲裁庭在部分終局裁決作出后提出的意見(jiàn)以及雙方的回應(yīng)等諸多因素。因此，原訟法庭不認(rèn)為其作出的判決存在任何基于對(duì)法律的任何適用錯(cuò)誤或基于對(duì)相關(guān)仲裁規(guī)則的任何無(wú)視，X公司的上訴申請(qǐng)難以得到上訴法庭的支持，故駁回了X公司的上訴許可申請(qǐng)。

五、簡(jiǎn)要評(píng)論

根據(jù)《示范法》第34（2）（a）（iii）條規(guī)定，若裁決處理的爭(zhēng)議不是當(dāng)事人提交仲裁意圖裁定的事項(xiàng)或不在提交仲裁的范圍之列，或者裁決書中含對(duì)提交仲裁的范圍以外事項(xiàng)的決定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷該裁決。該條規(guī)定與《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第1款（丙）項(xiàng)的規(guī)定一致。本項(xiàng)規(guī)定的主旨在于處理仲裁庭超越其授權(quán)和權(quán)限處理仲裁事項(xiàng)而給仲裁裁決效力帶來(lái)的負(fù)面后果。仲裁的契約性要求仲裁員必須遵守當(dāng)事人之間的契約以及當(dāng)事人與仲裁員之間的契約，當(dāng)事人通過(guò)契約授權(quán)仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，仲裁的價(jià)值目標(biāo)就是通過(guò)處分當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來(lái)解決爭(zhēng)議。這個(gè)意義上，仲裁庭作出裁決的范圍應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要求：首先，裁決的事項(xiàng)必須在有效的仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)；其次，裁決的事項(xiàng)必須在至少一方當(dāng)事人于仲裁程序中提出的仲裁請(qǐng)求范圍之內(nèi)。仲裁庭無(wú)權(quán)裁決仲裁請(qǐng)求之外的事項(xiàng)已經(jīng)是世界主要法域的基本共識(shí)。在我國(guó)，2018年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確了裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的范圍構(gòu)成無(wú)權(quán)仲裁的情形；2021年《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中進(jìn)一步明確了仲裁裁決在查明事實(shí)和說(shuō)理部分涉及仲裁請(qǐng)求或者仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)范圍以外的內(nèi)容，但裁決項(xiàng)未超出仲裁請(qǐng)求或者仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)范圍，當(dāng)事人以此請(qǐng)求撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

但在實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形是：盡管當(dāng)事人提交仲裁的“爭(zhēng)議”本身屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)，但當(dāng)事人的訴辯主張、依據(jù)的事實(shí)理由或較為寬泛原則，或在法律上或事實(shí)上略有瑕疵，以致于仲裁庭在審理后認(rèn)為僅對(duì)其以仲裁請(qǐng)求形式提出的“事項(xiàng)”作出裁決并不足以一次性解決該等“爭(zhēng)議”，此時(shí)仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何妥善行使其裁決權(quán)。有些觀點(diǎn)如同本案仲裁庭意見(jiàn)，認(rèn)為在獲得當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決糾紛的授權(quán)之后，仲裁庭有權(quán)在對(duì)糾紛事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)一定形式的“釋明”并賦予當(dāng)事人平等的陳述案件的權(quán)利后，對(duì)相關(guān)糾紛的解決作出仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)臎Q定，而不是僅對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求作出“是”或“否”的回答；有些觀點(diǎn)則如同本案原訟法庭意見(jiàn)，認(rèn)為仲裁庭應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“不告不理”原則，其裁決應(yīng)當(dāng)僅限于當(dāng)事人在仲裁程序中提出的具體訴答意見(jiàn)和明確提出的救濟(jì)事項(xiàng)，且對(duì)仲裁程序公平的考量不僅僅是要保障當(dāng)事人陳述案件的權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人不被“突襲審判”、不會(huì)因?yàn)椴脹Q事項(xiàng)超出其訴答范圍而感到“驚訝”。

當(dāng)然，上述兩種觀點(diǎn)都有各自的合理之處和不足之處。在面對(duì)上述問(wèn)題時(shí)，不同的仲裁庭和法院在處理不同的個(gè)案時(shí)，基于“第一道”裁判者和“第二道”審查者的不同立場(chǎng)，給出的答案也可能不盡相同。對(duì)仲裁從業(yè)者而言，實(shí)務(wù)中較為穩(wěn)妥的做法是：對(duì)于當(dāng)事人，宜在仲裁程序中按照仲裁規(guī)則和仲裁庭的指示，明確其具體的仲裁請(qǐng)求/救濟(jì)事項(xiàng)、請(qǐng)求所涉權(quán)利的法律和事實(shí)構(gòu)成要件，以及證明該等要件成立的證據(jù)和理由，答辯方相應(yīng)地、有針對(duì)性地提交答辯意見(jiàn)和反駁證據(jù)；對(duì)于仲裁庭，則建議按照案件適用的仲裁規(guī)則和相關(guān)仲裁程序指引，在仲裁程序的不同階段及時(shí)對(duì)審理范圍、訴辯焦點(diǎn)等進(jìn)行歸納，給予當(dāng)事人在合理期限內(nèi)修改其訴答意見(jiàn)和補(bǔ)充證據(jù)的有限機(jī)會(huì)，并在當(dāng)事人行權(quán)完畢后，在最終訴請(qǐng)范圍內(nèi)及時(shí)作出裁決。