網(wǎng)上投稿
《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱“《民法典》”）于2020年5月28日由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過，并于合同編第十六章為保理合同梳理了定義、內(nèi)容和形式、法律后果等內(nèi)容，保理法律關(guān)系就此正式獲得“名分”。在《民法典》頒布前，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（下稱“最高院解釋”）、《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（下稱“205號(hào)文”）等，亦先后對(duì)保理法律關(guān)系之內(nèi)涵和外延作出了指引和規(guī)范。隨著商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì)發(fā)布《商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》、《商業(yè)保理合同準(zhǔn)則（征求意見稿）》，商業(yè)保理標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)作更是呼之欲出。
而在“類案檢索”新形勢(shì)下，地方金融監(jiān)管局組織的商業(yè)保理合規(guī)監(jiān)管，在關(guān)注保理人合規(guī)展業(yè)、健康發(fā)展的同時(shí)，對(duì)保理“風(fēng)控”標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)作亦提出了監(jiān)管要求。筆者將結(jié)合結(jié)合司法判例與監(jiān)管要求，籍以此文梳理針對(duì)合理審查義務(wù)的合規(guī)監(jiān)管之道。
關(guān)鍵詞：商業(yè)保理 合規(guī)監(jiān)管 類案檢索 合理審查義務(wù)
一、 問題來源——《民法典》是否不再要求保理人之合理審查義務(wù)
《民法典》于第七百六十三條規(guī)定了虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果：
“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,與保理人訂立保理合同的,應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人,但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！?/span>
就此，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于保理人而言，只要債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn)，就不能以應(yīng)收賬款不存在為由拒絕清償；或認(rèn)為將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知虛構(gòu)這一場(chǎng)合，而不包括“應(yīng)知”的情形，意味著保理人無需經(jīng)必要的調(diào)查核實(shí)即可“認(rèn)假為真”。
就此，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》中對(duì)此則特別提示，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)是“達(dá)到了制造本不存在的權(quán)利外觀的程度”；針對(duì)第七百六十三條是否意味著保理人再無盡調(diào)義務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)為這是立法時(shí)“刻意選擇的規(guī)范立場(chǎng)”，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人同謀造假的債務(wù)人承擔(dān)不利后果；對(duì)于保理人未經(jīng)盡調(diào)、或未經(jīng)審慎盡調(diào)義務(wù)的，是否需要給予信賴保護(hù)，“并非沒有討論的空間”。
實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，如（2017）最高法民申366號(hào)、（2018）滬0104民初29192號(hào)、（2018）豫01民終19071號(hào)等判例均認(rèn)定保理人應(yīng)就其已盡合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；在最高人民法院先后頒布《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》、《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》后，保理合同糾紛亦應(yīng)參考“類案檢索”、“同案同判”之規(guī)則，而非機(jī)械忽略保理人之合理審查義務(wù)。
故，民法典雖以保理人“明知”虛構(gòu)應(yīng)收賬款為承擔(dān)不良后果的前提，但并非以此認(rèn)定保理人無合理注意義務(wù)。
二、 現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則與司法判例對(duì)保理人合理注意義務(wù)之要求
（一）現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則明確了保理人的合理審查義務(wù)
1、銀行保理與商業(yè)保理監(jiān)管規(guī)則
《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》要商業(yè)銀行“應(yīng)當(dāng)按照‘權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)’的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無爭(zhēng)議”。
205號(hào)文在首次明確應(yīng)收賬款性質(zhì)“負(fù)面清單”的同時(shí)，又于“依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)”部分，對(duì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制提出了“完善公司治理，健全內(nèi)部控制制度和風(fēng)險(xiǎn)管理體系，防范化解各類風(fēng)險(xiǎn)，保障安全穩(wěn)健運(yùn)行”的要求。故，商業(yè)保理自轉(zhuǎn)隸后，監(jiān)管部門已開始從“適格應(yīng)收賬款”和“完善內(nèi)控程序”等方面，對(duì)商業(yè)保理展業(yè)合理審查義務(wù)提出了監(jiān)管要求。
2、地方監(jiān)管政策
上海市地方金融監(jiān)督管理局《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行等三類機(jī)構(gòu)規(guī)范健康發(fā)展強(qiáng)化事中事后監(jiān)管的若干意見》【滬金規(guī)〔2019〕1號(hào)】中，要求商業(yè)保理企業(yè)“應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行健全有效的項(xiàng)目評(píng)審、風(fēng)險(xiǎn)管控、財(cái)務(wù)管理等方面的內(nèi)部控制制度、程序和方法，切實(shí)形成對(duì)各類主要風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事前防范、事中控制、事后監(jiān)督糾正的動(dòng)態(tài)機(jī)制和過程”。
北京市地方金融監(jiān)管則于《北京市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理指引（試行）》中，要求“商業(yè)保理公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易合同等資料的真實(shí)性與合法性；審核債務(wù)人的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，合理判斷應(yīng)收賬款質(zhì)量，包括出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓情況以及賬齡結(jié)構(gòu)等；審查因提供服務(wù)或出租資產(chǎn)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，以及初始債權(quán)人和債務(wù)人為關(guān)聯(lián)公司的應(yīng)收賬款”。
同時(shí)，包括云南、天津、深圳等地方也分別根據(jù)轄區(qū)內(nèi)商業(yè)保理經(jīng)營(yíng)情況，制定了一系列監(jiān)管規(guī)則和裁判指引。
（二）司法判例對(duì)保理人合理審查義務(wù)的要求
在現(xiàn)行強(qiáng)制性法律法規(guī)中，《民法典》并未直接強(qiáng)調(diào)保理人的合理審查義務(wù)，只有在“保理人明知虛構(gòu)”的情況下，方由保理人承擔(dān)因應(yīng)收賬款不存在產(chǎn)生的不利后果；最高院解釋亦持同樣觀點(diǎn)。但在以下司法判例中，審理法院堅(jiān)持“穿透核查”原則，并切實(shí)區(qū)分保理法律關(guān)系和借貸法律關(guān)系之本質(zhì)，對(duì)保理人合理審查義務(wù)作出了相應(yīng)要求：
案號(hào) |
審理法院 |
裁判規(guī)則 |
（2017）最高法民申366號(hào) |
最高人民法院 |
（1） 最高人民法院認(rèn)為，保理銀行應(yīng)審查基礎(chǔ)交易合同貨物交付憑證、買方確認(rèn)函等文件原件，對(duì)背景貿(mào)易真實(shí)性進(jìn)行審查。 （2） 本案中，保理商并未舉證證實(shí)《煤炭買賣合同》約定的交貨已經(jīng)完成且收到驗(yàn)收清單，因此，保理商并未完成其舉證責(zé)任，原審法院據(jù)此認(rèn)為底層合同約定的付款條件未成就而駁回保理商對(duì)債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無不當(dāng)。 |
（2015）滬二中民六（商）終字第386號(hào) |
上海市第二中級(jí)人民法院 |
融資方以未來應(yīng)收賬款進(jìn)行融資（底層義務(wù)商未完全履行），債務(wù)人對(duì)全部未來應(yīng)收賬款進(jìn)行承認(rèn)，保理商未對(duì)底層應(yīng)收賬款的真實(shí)性、完整性進(jìn)行審查，由此而導(dǎo)致保理融資款流失的，可以減輕債務(wù)人責(zé)任 |
（2015）銅中民二初字第00006號(hào) |
銅陵市中級(jí)人民法院 |
法院認(rèn)為保理商應(yīng)對(duì)底層交易的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查（供貨、收貨等真實(shí)交易憑證）而非形式審查，否則保理商無法證明真實(shí)債權(quán)的存在，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，故應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無效。 |
（2018）豫01民終19071號(hào) |
鄭州市中級(jí)人民法院 |
保理商應(yīng)當(dāng)就買賣合同已實(shí)際履行或債務(wù)人認(rèn)可債權(quán)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任；增值稅發(fā)票并不能作為證明買賣關(guān)系實(shí)際履行的唯一憑證，僅《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》《付款承諾函》《EMS郵寄單》也不足以證明買賣合同已履行完畢，更不能證保理商從債權(quán)人處受讓的是既存的債權(quán)。 |
（2017）鄂0102民初719號(hào) |
武漢市江岸區(qū)人民法院 |
保理商無法證明底層交易真實(shí)性，且保理商未對(duì)底層真實(shí)性起到實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)（供貨、收貨），故保理商無權(quán)依此要求債務(wù)人向其承擔(dān)還款責(zé)任 |
故，即便認(rèn)定《民法典》對(duì)保理人的立法僅限于明確“登記優(yōu)先”而非合理審查義務(wù)，但通過“類案檢索”即可發(fā)現(xiàn)，保理人應(yīng)對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行必要的盡調(diào)和論證，方能證明在受讓應(yīng)收賬款時(shí)為“善意”，并在出現(xiàn)應(yīng)收賬款瑕疵時(shí)維護(hù)自身利益，如以下判例：
案號(hào) |
審理 |
裁判規(guī)則 |
（2017）最高法民再164號(hào) |
最高人民法院 |
保理商已盡基本審查義務(wù)，且應(yīng)收賬款的瑕疵是由于債務(wù)人的欺詐行為導(dǎo)致的，故不支持債務(wù)人的抗辯權(quán)。 |
（2018）魯11民終2216號(hào) |
日照市中級(jí)人民法院 |
在基礎(chǔ)合同因債權(quán)人和債務(wù)人雙方同謀實(shí)施的虛假意思表示而無效的情況下，保理業(yè)務(wù)合同并不當(dāng)然無效，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于保理商在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時(shí)是否有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效。 |
（三）《民法典》對(duì)地方商業(yè)保理合規(guī)監(jiān)管的啟發(fā)
《民法典》要求保理合同采用書面形式，內(nèi)容應(yīng)包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等，故地方金融監(jiān)管部門可參考前述應(yīng)收賬款的形態(tài)和保理合同的內(nèi)容，對(duì)保理人是否就其受讓的應(yīng)收賬款和設(shè)計(jì)的保理產(chǎn)品形成事前、事中風(fēng)控閉環(huán)，進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)管：
第一， 保前風(fēng)控，即對(duì)底層應(yīng)收賬款是否適格進(jìn)行初步判斷，并根據(jù)應(yīng)收賬款的“現(xiàn)有”和“將來”形態(tài)分別建立風(fēng)控程序；對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性進(jìn)行把控；
第二， 保中風(fēng)控，對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)量進(jìn)行關(guān)注，跟進(jìn)對(duì)應(yīng)給付義務(wù)的完成情況，并盡可能排除應(yīng)收賬款瑕疵。
三、 應(yīng)收賬款適格性監(jiān)管——應(yīng)作為保理風(fēng)控監(jiān)管核心
現(xiàn)行法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則中，雖由205號(hào)文設(shè)立了適格應(yīng)收賬款“負(fù)面清單”，但并無強(qiáng)制性法律法規(guī)或監(jiān)管要求，對(duì)適格應(yīng)收賬款進(jìn)行定義或分類。而《民法典》為保理人確定了可受讓應(yīng)收賬款的兩種形態(tài)，即“現(xiàn)有的或者將有的”，故，在地方金融局組織的商業(yè)保理合規(guī)監(jiān)管中，不妨先厘清保理底層應(yīng)收賬款之標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)保理人所建立的合規(guī)審查機(jī)制。
（一） 何謂“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”
《國(guó)際保理通則（2013.7）》對(duì)應(yīng)收賬款的定義如下：
“本通則所指應(yīng)收賬款僅限于已簽署出口保理合同的供應(yīng)商和其所在國(guó)有進(jìn)口保理商提供保理服務(wù)的債務(wù)人因賒銷商品和（或）勞務(wù)而形成的應(yīng)收賬款。不包括信用證（備用信用證除外）銷售、見票即付或其他形式的現(xiàn)款銷售所形成的應(yīng)收賬款”，故根據(jù)通則，保理底層應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)因?yàn)椤百d銷”行為，即在債權(quán)人交付商品或服務(wù)后，因賒銷付款約定形成的債權(quán)。
無獨(dú)有偶，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》將銀行保理底層應(yīng)收賬款定義為“企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”，銀監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人于2014年4月18日就該辦法有關(guān)問題答記者問中表示“近年來，隨著全球經(jīng)濟(jì)由賣方市場(chǎng)向買方市場(chǎng)轉(zhuǎn)變，購(gòu)貨商賒銷付款逐步成為主導(dǎo)的結(jié)算方式”；同時(shí)，《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》亦于紀(jì)要形成背景中介紹“近年來，隨著購(gòu)貨商賒銷付款逐漸成為主要結(jié)算方式，供貨商對(duì)應(yīng)收賬款的管理和融資需求推動(dòng)了國(guó)內(nèi)貿(mào)易中保理業(yè)務(wù)的產(chǎn)生和發(fā)展”，即在國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法和實(shí)務(wù)操作中，適格應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是基于“賒銷”產(chǎn)生的債權(quán)。
故，地方金融監(jiān)管不妨先以“賒銷”，作為論證保理人受讓應(yīng)收賬款適格性進(jìn)行關(guān)注。
（二） 何謂“將來的應(yīng)收賬款”
“將來的應(yīng)收賬款”又稱“未來應(yīng)收賬款”，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》首次提出這一概念，即“合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款”，并否認(rèn)了此類應(yīng)收賬款敘作保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性。
但，以（2015）浦民六（商）初字第19918號(hào)判例為代表的一系列裁判及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，為促進(jìn)供應(yīng)鏈上游企業(yè)獲得流動(dòng)資金以供貨的前期準(zhǔn)備，不應(yīng)否認(rèn)保理人受讓具備“相對(duì)確定性”和“合理期待性”之應(yīng)收賬款敘作保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性，且205號(hào)文亦在負(fù)面清單中抹去了“未來應(yīng)收賬款”這一概念，確認(rèn)了此類應(yīng)收賬款的適格性。
未來應(yīng)收賬款的“相對(duì)確定性”，指的是該類應(yīng)收賬款已經(jīng)具備一切債之要素，即具備確定的債權(quán)人、債務(wù)人、服務(wù)或供貨內(nèi)容及要求、付款條件、付款金額等，使該等應(yīng)收賬款能夠被確認(rèn)性質(zhì)和價(jià)值，能夠作為金錢債權(quán)進(jìn)行有效和完整的轉(zhuǎn)讓。
未來應(yīng)收賬款的“合理期待性”，則是指?jìng)鶛?quán)人有能力提供應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的供貨或服務(wù)內(nèi)容，且債務(wù)人具備購(gòu)買此等貨物和服務(wù)的需要，此類應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的供貨或服務(wù)內(nèi)容能夠在未來一段時(shí)間內(nèi)合理的完成并最終形成確定的應(yīng)收賬款，不至于因任何一方的過失或第三方原因任意消失。
故，地方金融監(jiān)管不妨以“相對(duì)確定性”和“合理期待性”，作為對(duì)未來應(yīng)收賬款保理合規(guī)性的監(jiān)管切入點(diǎn)。
（三） 規(guī)避應(yīng)收賬款已歸于消滅或存在其他權(quán)屬瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)
目前，保理市場(chǎng)涌現(xiàn)出以“醫(yī)保結(jié)算”、“跨境結(jié)算”等應(yīng)收賬款敘作的保理業(yè)務(wù)，以及其他類型存在權(quán)屬糾紛的情況。
1、規(guī)避結(jié)算類應(yīng)收賬款
現(xiàn)行國(guó)內(nèi)立法并無對(duì)結(jié)算類應(yīng)收賬款是否具備可轉(zhuǎn)讓性進(jìn)行制約，《民法典》僅于第五百四十五條對(duì)金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了相應(yīng)規(guī)定，《國(guó)際保理通則（2013.7）》亦未對(duì)此類應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約束。但在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中卻于第4條第2款“本公約不適用于下列情況下或從其中而產(chǎn)生的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓”中囊括了“(d) 銀行間支付系統(tǒng)、銀行間支付協(xié)議或與證券或其他金融資產(chǎn)或工具相關(guān)的清算和結(jié)算系統(tǒng)”，即將“結(jié)算類應(yīng)收賬款”列入可轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的負(fù)面清單。
結(jié)算類應(yīng)收賬款主要存在于醫(yī)保結(jié)算、電子商務(wù)結(jié)算等，其整體流向如下：
自上圖可知悉，保理人實(shí)際承受的是“結(jié)算類應(yīng)收賬款”，但該應(yīng)收賬款之債務(wù)人較為模糊；如以采購(gòu)方為債務(wù)人，看似結(jié)算單位之代收代付行為僅僅是付款行為的一個(gè)步驟，但實(shí)際上采購(gòu)方在發(fā)出付款指令時(shí)，款項(xiàng)已從采購(gòu)方轉(zhuǎn)移至結(jié)算單位，采購(gòu)方已完整履行了付款義務(wù)；如以結(jié)算單位為債務(wù)人，供貨方對(duì)結(jié)算單位并無結(jié)算支付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的給付行為。
即，結(jié)算類應(yīng)收賬款不屬于因“賒銷”產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》不屬于可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，地方金融監(jiān)管不能僅因賬期時(shí)差而當(dāng)然地確認(rèn)結(jié)算類應(yīng)收賬款可成為保理適格底層債權(quán)。
2、地方金融監(jiān)管務(wù)必注重核查保理人是否于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行債轉(zhuǎn)登記
根據(jù)《民法典》第七百六十八條，應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同,致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的,已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款;均已經(jīng)登記的,按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款;均未登記的,由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款;既未登記也未通知的,按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。該觀點(diǎn)雖與《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》有所不同，但在監(jiān)管新形勢(shì)下，保理人應(yīng)當(dāng)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓之公示行為進(jìn)行登記和查詢，未經(jīng)查詢二次轉(zhuǎn)讓的，不能當(dāng)然認(rèn)定善意。
在厘清應(yīng)收賬款定義的情況下，地方金融監(jiān)管即可根據(jù)保理人受讓應(yīng)收賬款的性質(zhì)，分別核查保理人風(fēng)控程序，以確認(rèn)保理人是否審慎完成“合理審查義務(wù)”。
四、 合規(guī)監(jiān)管視角下的“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”之合理審查義務(wù)
既為“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”，則在合規(guī)監(jiān)管視角下，地方金融監(jiān)管需確認(rèn)保理人所受讓之應(yīng)收賬款基于的“賒銷”法律關(guān)系是否成立，故可重點(diǎn)對(duì)此類應(yīng)收賬款產(chǎn)生的全生命周期進(jìn)行抽檢，如根據(jù)各行業(yè)慣例下的交易留痕促進(jìn)保理人進(jìn)行專項(xiàng)整理、存檔，并引導(dǎo)保理人對(duì)應(yīng)收賬款可能存在的瑕疵進(jìn)行事前風(fēng)控。
（一） 應(yīng)收賬款的適格性把控——保前風(fēng)控之適格準(zhǔn)入機(jī)制
首先，以下非因“賒銷關(guān)系”產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，地方金融監(jiān)管應(yīng)予重點(diǎn)審查，并指導(dǎo)保理人避免將此類應(yīng)收賬款作為保理底層應(yīng)收賬款，或受讓應(yīng)收賬款的組成部分：
1、 保證金、定金的應(yīng)收賬款；
2、 可能發(fā)生債務(wù)抵銷的應(yīng)收賬款；
3、 被采取法律強(qiáng)制措施的應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的應(yīng)收賬款；
4、 基礎(chǔ)合同為寄售合同等付款條件依賴于第三人行為的應(yīng)收賬款。
（二） 應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性把控——保前風(fēng)控核心
針對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，地方金融監(jiān)管可引導(dǎo)保理人從合同約定、交付痕跡、存貨變化情況等方面進(jìn)行具體分析：
1、 合同約定——確認(rèn)應(yīng)收賬款產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)
地方金融監(jiān)管可引導(dǎo)保理人就交付行為的約定及交付物質(zhì)量的要求進(jìn)行審查，如“指定地交付”、“承運(yùn)人簽收”等均是應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)的重要參考依據(jù)，而“先款后貨”約定則是應(yīng)收賬款已經(jīng)逾期或可能不存在的應(yīng)收賬款重要瑕疵。
2、 存貨變化情況
債權(quán)人在交付貨物時(shí)，其存貨必有出賬記錄，保理人可采用查賬方式，確認(rèn)債權(quán)人存貨變化情況以確認(rèn)其是否完整履行了交付義務(wù)。
3、 交付痕跡
因不同底層給付義務(wù)，在履約過程中，均會(huì)受到交易習(xí)慣或行業(yè)慣例的約束，故在交付痕跡上的差別尤為明顯。根據(jù)一般的業(yè)務(wù)模式，以下幾類應(yīng)收賬款之履約痕跡應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以監(jiān)管：
（1） 大宗貿(mào)易、醫(yī)療用品采購(gòu)類應(yīng)收賬款
大宗貿(mào)易、醫(yī)療用品采購(gòu)一般需經(jīng)過運(yùn)輸、驗(yàn)貨等必要流程，此類應(yīng)收賬款之給付義務(wù)在履約過程中，必定伴隨承運(yùn)合同、物流信息、提單、簽收單等必要給付流程。故保理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下規(guī)則對(duì)此類采購(gòu)行為進(jìn)行確認(rèn)：
A、 收集承運(yùn)合同，并根據(jù)承運(yùn)人的收發(fā)記錄核對(duì)物流信息；
B、 收集承運(yùn)人向債權(quán)人提供的提單信息，比照提單所載項(xiàng)目與底層合同所載交付物，確認(rèn)采購(gòu)行為是否已全面履行；
C、 核對(duì)采購(gòu)方即債務(wù)人的簽收單據(jù)，確認(rèn)債務(wù)人在簽收過程中是否已對(duì)交付物瑕疵進(jìn)行了說明，或展現(xiàn)出行使抗辯權(quán)的意向。
（2） 工程類應(yīng)收賬款
工程類應(yīng)收賬款屬于較為特殊的應(yīng)收賬款，根據(jù)工程行業(yè)中建設(shè)方較為強(qiáng)勢(shì)的普遍情況，嚴(yán)格按照施工合同確認(rèn)應(yīng)收賬款性質(zhì)，可能導(dǎo)致工程類應(yīng)收賬款均為“逾期應(yīng)收賬款”；同時(shí)，又因在履約過程中，建設(shè)方常以指揮部形式參與工程管理，施工方、總包方則以項(xiàng)目部形式具體開展施工工作，分包方則因管理混亂，可能出現(xiàn)無確定負(fù)責(zé)人甚至非法分包的風(fēng)險(xiǎn)。故保理人應(yīng)結(jié)合工程交易習(xí)慣對(duì)工程應(yīng)收賬款真實(shí)性、合法性進(jìn)行如下確認(rèn)：
A、 確認(rèn)建設(shè)工程合同是否屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，如屬于，則應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人提供招投標(biāo)文件；
B、 需要求債權(quán)人提供工程立項(xiàng)文件，規(guī)劃選址意見書，建設(shè)用地規(guī)劃許可證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證等必要材料，其中建設(shè)工程規(guī)劃許可證為工程合同生效的必要條件；
C、 根據(jù)建設(shè)工程施工合同確認(rèn)建設(shè)方（債務(wù)人）代表和施工方（債權(quán)人）項(xiàng)目經(jīng)理，并核對(duì)工程往來文件、簽證文件的簽署人是否為前述授權(quán)代表；
D、 根據(jù)建設(shè)工程施工合同確認(rèn)項(xiàng)目部公章效力，并以此確認(rèn)加蓋項(xiàng)目部公章的工程款結(jié)算單效力；
E、 根據(jù)監(jiān)理、審計(jì)單位確認(rèn)的工程量，比對(duì)工程款結(jié)算單，確認(rèn)工程款結(jié)算單所載工程量和工程價(jià)款的合理性。
（3） 電商平臺(tái)2C類應(yīng)收賬款
電商平臺(tái)上2C應(yīng)收賬款屬于近年來較為廣見的“反向保理”產(chǎn)品，其流程主要為經(jīng)平臺(tái)消費(fèi)者選擇，由保理人為其提供“反向保理”服務(wù)，并向開通保理預(yù)授權(quán)的商家購(gòu)買應(yīng)收賬款、提供無追索權(quán)保理融資后，由平臺(tái)消費(fèi)者直接向保理人付款的行為。整體產(chǎn)品設(shè)計(jì)如下：
此類應(yīng)收賬款的的確認(rèn)難點(diǎn)在于2C業(yè)務(wù)可能存在的交付瑕疵。故地方金融監(jiān)管不妨以電子商務(wù)平臺(tái)2C業(yè)務(wù)之潛在交付瑕疵為出發(fā)點(diǎn)，引導(dǎo)保理人對(duì)此類應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)：
A、 需與電子商務(wù)平臺(tái)建立平臺(tái)征信系統(tǒng)，排除惡意刷單產(chǎn)生的應(yīng)收賬款；
B、 需對(duì)平臺(tái)上各商家建立征信評(píng)級(jí)，對(duì)發(fā)貨質(zhì)量瑕疵較多、差評(píng)較多的店鋪謹(jǐn)慎提供保理服務(wù)；
C、 隨時(shí)跟進(jìn)發(fā)貨物流信息，并以簽收物流信息、消費(fèi)者確認(rèn)收貨到位作為應(yīng)收賬款確權(quán)的必要前提。
（三） 應(yīng)收賬款瑕疵排除——保前、保中業(yè)務(wù)增信措施
1、 明保理情況下
保理人可在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之回函中，增添債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款瑕疵抗辯權(quán)進(jìn)行放棄的條款，如“我方已知曉并確認(rèn)全部應(yīng)收賬款真實(shí)性，并對(duì)保理人放棄應(yīng)收賬款項(xiàng)下抗辯權(quán)”。
但地方金融監(jiān)管需要明確的是，保理人在完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，即便債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款金額進(jìn)行了確認(rèn)，亦不能直接規(guī)避債務(wù)人的抗辯權(quán)之目的。
如（2018）最高法民再129號(hào)判例中，最高人民法院認(rèn)為“《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》不得視為債務(wù)人放棄抗辯權(quán)，債務(wù)人以債權(quán)人尚未履行義務(wù)為由對(duì)抗保理商的付款請(qǐng)求，法院應(yīng)予以支持”。雖然通常情況下此類應(yīng)收賬款瑕疵須由債權(quán)人進(jìn)行回購(gòu)，但并不能完整保護(hù)保理人權(quán)益。
（2014）民二終字第271號(hào)判例卻從另一角度，認(rèn)為“債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，向保理銀行出具《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》，其中明確承諾‘不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷、反請(qǐng)求或扣減’，債務(wù)人已喪失抗辯權(quán)”，即此等抗辯權(quán)的放棄仍然需要以“明示”作為必要前提。
2、 暗保理情況下
在暗保理的情況下，通常因保理人未能與債務(wù)人直接確認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)量，致債務(wù)人基于應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)給付義務(wù)瑕疵，依舊對(duì)保理人享有抗辯權(quán)；如需解決該問題，則可通過要求債權(quán)人與債務(wù)人另行簽署結(jié)算協(xié)議，以確認(rèn)應(yīng)收賬款金額。
五、 合規(guī)監(jiān)管視角下保理人對(duì)“將來的應(yīng)收賬款”之合理審查義務(wù)
正因此等應(yīng)收賬款屬“合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款”，故此類應(yīng)收賬款產(chǎn)生糾紛與瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，較之“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”更大，而此類風(fēng)險(xiǎn)一般出現(xiàn)在保中階段，故地方金融監(jiān)管應(yīng)引導(dǎo)保理人同步關(guān)注應(yīng)收賬款之“相對(duì)確定性”與“合理期待性”，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)保理人完成進(jìn)一步的債權(quán)確權(quán)。
（一）全面的債權(quán)組成要素——“相對(duì)確定性”和“合理期待性”之核心要點(diǎn)
在基于“將來的應(yīng)收賬款”敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)的判例中，（2015）滬一中民六（商）終字第640號(hào)判決書做出如下經(jīng)典分析：
“民事主體固不能將烏有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，但如民事主體對(duì)該種將來債權(quán)具有合理期待的，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護(hù)···然而，并非所有民事主體之期待均受法律保護(hù)，期待如缺乏合理性的，則民事主體不能因此種期待而生相應(yīng)期待利益，其行為效力不應(yīng)被法律所承認(rèn)”。
則保理人在保前風(fēng)控中，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注應(yīng)收賬款是否已具備一切債之要素和履行準(zhǔn)備條件，即是否符合“合理期待性”和“相對(duì)確定性”的要件。
1、 地方金融監(jiān)管應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定以《戰(zhàn)略采購(gòu)協(xié)議》作為應(yīng)收賬款確權(quán)材料的合規(guī)性
保理人應(yīng)當(dāng)對(duì)單筆訂單所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款支付行為及時(shí)間做必要關(guān)注，如僅以《戰(zhàn)略采購(gòu)協(xié)議》約定的年度最晚結(jié)算時(shí)間作為到期日，因其不符合事實(shí)賬期，存在被認(rèn)定為“名為保理、實(shí)為借貸”的風(fēng)險(xiǎn)。故《戰(zhàn)略采購(gòu)協(xié)議》雖對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的基礎(chǔ)供貨義務(wù)和付款義務(wù)做了初步約定，但實(shí)際執(zhí)行中仍需以多個(gè)訂單作為真正的履約確權(quán)要件。
保理人在收到《戰(zhàn)略采購(gòu)協(xié)議》時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下流程梳理保理業(yè)務(wù)操作規(guī)范：
（1） 收集債權(quán)人、債務(wù)人歷史交易記錄，或債權(quán)人同類業(yè)務(wù)交易記錄，確認(rèn)單筆訂單可能發(fā)生的金額，并合理推斷付款時(shí)間；
（2） 根據(jù)《戰(zhàn)略采購(gòu)協(xié)議》及歷史交易記錄，結(jié)合行業(yè)內(nèi)基本供貨成本數(shù)據(jù)，核定保理融資最高額度和最高比例；
（3） 以載有明確給付要素的單筆訂單，為申請(qǐng)保理融資的必要條件。
2、 “合理期待性”要求保理人對(duì)各方的履約能力做基本核查
保理人應(yīng)當(dāng)通過債權(quán)人歷史供貨記錄，尤其是與債務(wù)人間的歷史交易記錄、庫(kù)存現(xiàn)貨總量、庫(kù)存生產(chǎn)原料總量；對(duì)于總資產(chǎn)明顯低于債權(quán)總額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為供應(yīng)商對(duì)應(yīng)收賬款之給付不具備履約的可期待性。
保理人應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注債務(wù)人的支付能力及方式，在無書面材料明確單筆應(yīng)收賬款支付時(shí)間的情況下，應(yīng)基于債務(wù)人的歷史采購(gòu)與支付記錄，對(duì)債務(wù)人單筆支付賬期做合理評(píng)估；對(duì)于總資產(chǎn)明顯低于債權(quán)總額、或根據(jù)歷史交易記錄無法判定債務(wù)人單筆支付時(shí)間、甚至債務(wù)人已經(jīng)出現(xiàn)大量需承擔(dān)不利后果的訴訟并已進(jìn)入執(zhí)行程序的，則不能認(rèn)定債務(wù)人對(duì)底層應(yīng)收賬款的支付具備可期待性。
3、 以下不具備“合理期待性”和“相對(duì)確定性”的未來應(yīng)收賬款，地方金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其成為保理底層應(yīng)收賬款，或受讓應(yīng)收賬款的組成部分：
（1） 金額難以確認(rèn)的應(yīng)收賬款，如“POS貸”，即以商家未來一段時(shí)間因銷售產(chǎn)生的應(yīng)收賬款；
（2） 約定附生效條件解除權(quán)或任意解除權(quán)的應(yīng)收賬款；
（3） 以失信被執(zhí)行人作為債務(wù)人的應(yīng)收賬款；
（4） 以失信被執(zhí)行人或有其他質(zhì)量負(fù)面消息的主體作為債權(quán)人的應(yīng)收賬款；
（5） 合作意向協(xié)議、投資意向協(xié)議等不具備確定權(quán)利義務(wù)之合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。
（二）著重于融資資金流向和債權(quán)質(zhì)量——保中風(fēng)控必要流程
1、 地方金融監(jiān)管可指導(dǎo)保理人對(duì)供應(yīng)商庫(kù)存、資金用途等建立完備的保中風(fēng)控措施
（1） 保理人應(yīng)當(dāng)在保理合同中明確約定融資用途，并同步建立共管賬戶，關(guān)注此類融資資金是否專項(xiàng)用于該等應(yīng)收賬款債權(quán)對(duì)待給付義務(wù)之履行；
（2） 保理人應(yīng)當(dāng)對(duì)此類戰(zhàn)略采購(gòu)合同項(xiàng)下未來發(fā)生的采購(gòu)訂單、送貨單、收貨單等做進(jìn)一步收集，以確保應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)發(fā)生。
2、 保理人應(yīng)當(dāng)針對(duì)可能出現(xiàn)的債權(quán)瑕疵保留回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)
保理人應(yīng)在保理合同中，就未來應(yīng)收賬款因履約瑕疵導(dǎo)致的債權(quán)不足，保留要求債權(quán)人回購(gòu)的權(quán)利。即通過履約過程中形成的收貨單、索賠記錄等，實(shí)時(shí)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控。
六、 結(jié)語(yǔ)
《民法典》的出臺(tái)使為我國(guó)保理服務(wù)發(fā)展提供了重要的法律支撐，而在“類案檢索”下，地方法院已為保理人初步梳理了合理審查義務(wù)有關(guān)內(nèi)涵。但現(xiàn)行立法和監(jiān)管政策，并未對(duì)保理法律關(guān)系項(xiàng)下應(yīng)收賬款權(quán)屬、種類等作進(jìn)一步明確，致保理人在實(shí)際展業(yè)中均處于摸索階段，并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)作。
為避免保理人因前期風(fēng)控不足，或?qū)m格應(yīng)收賬款認(rèn)識(shí)不到位，使保理服務(wù)最終成為“過橋資金”，或面臨被認(rèn)定為“名為保理、實(shí)為借貸”的風(fēng)險(xiǎn)，地方金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)“走在創(chuàng)新的前面”。筆者籍此文梳理保理人之合理審查義務(wù)，旨在為地方商業(yè)保理合規(guī)監(jiān)管梳理重點(diǎn)、厘清思路，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下的保理服務(wù)創(chuàng)造更具有活力的市場(chǎng)環(huán)境。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
