網(wǎng)上投稿
2020年9月25日下午，上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會聯(lián)合上海市法學會體育法學研究小組舉辦了“電競行業(yè)合同背后的法律關(guān)系”專題研討會 ? 會議由研究會主任吳煒主持，上海市法學會體育法學研究小組副組長 ? 上海政法學院體育法治研究院院長譚小勇教授，上海市法學會體育法學研究小組秘書長 ? 上海政法學院體育法治研究院副院長向會英副教授，上海政法學院體育法治研究院副院長姜熙副教授，上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會委員褚若羽律師作主題發(fā)言。研討會同時邀請到英雄聯(lián)盟職業(yè)聯(lián)賽法務(wù)等諸位電競行業(yè)專家通過線上 ? 線下共同參與 ?
會上，學界、企業(yè)、律師代表分別圍繞電子競技產(chǎn)業(yè)中選手與俱樂部之間合同展開，從商業(yè)?法律等多個視角出發(fā)，結(jié)合傳統(tǒng)體育?娛樂等鄰接領(lǐng)域中的經(jīng)驗，對比分析藝人、網(wǎng)絡(luò)主播合同爭議案例，全景式地闡釋不同視角下對電競從業(yè)人員與公司?俱樂部之間法律關(guān)系的理解，提出行業(yè)發(fā)展建議?
一. 學界主要觀點
(一) 對電競合同關(guān)系的學理認定
對電子競技行業(yè)中的合同關(guān)系，學界當前整體分為兩派：
1. “勞動合同”說
該學說認為俱樂部與球員之間的工作合同符合《勞動法》及《勞動合同法》對單位用人的有關(guān)規(guī)定，因此球員工作合同應(yīng)當屬于勞動合同，球員工作合同的主體雙方須要遵守《勞動法》及《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定?部分學者對這一學說持支持態(tài)度，但他們同時也承認，雖然球員工作合同以勞動合同為基礎(chǔ)，但從各細節(jié)角度，兩者仍有不少不同之處?
2. “雇傭合同”說
該學說認為，職業(yè)球員工作合同應(yīng)當屬于一種雇傭合同，適用民事法律調(diào)整，并認為球員的體育競技能力是其勞動能力——球員向俱樂部提供勞務(wù)，俱樂部給予報酬，雙方的合同糾紛應(yīng)當適用《合同法》相關(guān)規(guī)定?
有鑒于此，職業(yè)球員與俱樂部所簽合同的性質(zhì)認定成為案件解決的關(guān)鍵?針對這一問題，2016年人力資源社會保障部?教育部?體育總局?中華全國總工會共同下發(fā)了《關(guān)于加強和改進職業(yè)足球俱樂部勞動保障管理的意見》（人社部發(fā)[2016]69號）規(guī)定：俱樂部應(yīng)與足球球員等勞動者依法簽訂勞動合同，依照勞動合同法等法律法規(guī)，探索建立適應(yīng)職業(yè)足球特點的勞動用工?工資分配?工時和休息休假等制度。但即使如此，問題仍然存在：在勞動法規(guī)適用上，是否應(yīng)全盤適用抑或可以根據(jù)職業(yè)足球特色選擇性適用？《意見》沒有作出明確規(guī)定。
可以明確的是，從《意見》的整體內(nèi)容結(jié)構(gòu)出發(fā)，相關(guān)政府部門顯然已經(jīng)意識到了運動員工作合同有別于普通勞動者的不同之處，明確提出應(yīng)當根據(jù)足球行業(yè)特點約定其他條款?由此可見，對于網(wǎng)絡(luò)直播、商業(yè)推廣因素更為鮮明的電競選手合同，其行業(yè)特殊性更甚于足球行業(yè)，在具體規(guī)制上與全面適用《勞動法》及《勞動合同法》的普通勞動者應(yīng)有所區(qū)別?
3. 現(xiàn)階段的現(xiàn)實回應(yīng)——“混合合同”說
當前背景下，對于電競項目中的法律關(guān)系、合同性質(zhì)等一些問題，建議暫且將這類合同單獨歸類為電子競技合同，類同于對足球運動員工作合同的應(yīng)對辦法。目前，在學理上尚且很難辨明它們歸屬于勞動合同抑或是雇傭合同——電子競技行業(yè)中的合同實質(zhì)上是“混合合同”。
結(jié)合傳統(tǒng)體育行業(yè)的經(jīng)驗，賽事組織、協(xié)會內(nèi)部的規(guī)章制度、自治規(guī)定或者合同中的條款，都順應(yīng)項目特征，體現(xiàn)出極高的特殊性。對電子競技領(lǐng)域，同樣需要關(guān)注電子競技的特殊性。最重要的，是應(yīng)借鑒傳統(tǒng)體育中運動員合同的有關(guān)內(nèi)容，或者參照行業(yè)中一貫的做法，例如轉(zhuǎn)會費、青訓補償?shù)鹊龋@些在普通勞動合同中是無法體現(xiàn)的。但這類普通勞動合同無法覆蓋的內(nèi)容，又恰恰關(guān)系到電競行業(yè)發(fā)展的核心問題，以及整個行業(yè)所面臨的風險。
總的來說，現(xiàn)階段電競行業(yè)合同的性質(zhì)較難定義，在學理上完成界定難度也較大。當前，可能籠統(tǒng)地理解為混合型或者其他類無名合同可能更為合適。
(二) 傳統(tǒng)體育與電競合同的特殊性類比參考
雖然，當前各界對于電子競技納入體育尚存在爭議，但是，目前已有 2003年國家體育總局正式批準電子競技被列為第99個正式體育競賽項目，2006年國家體育總局發(fā)布《關(guān)于重新公布我國正式開展的體育運動項目的通知》將電子競技項目調(diào)整為第78項正式體育競賽。電子競技與職業(yè)體育在特殊性方面具有很大的共性。因此，通過職業(yè)體育合同與勞動合同的比較和探討，類比電子競技合同，可以為電子競技合同問題解決提供參考：
1. 職業(yè)運動員是特殊的勞動者
(1) 職業(yè)球員的人力資源投資高，職業(yè)生涯短暫，一般36歲前退役。而電子競技從業(yè)人員平均年齡16-25歲，最佳從業(yè)年齡18-22歲，更為低齡化，也容易受到不良經(jīng)紀人等外部勢力的違規(guī)干擾；
(2) 職業(yè)球員具有高淘汰性和風險性。同樣地，有能力參加電競賽事的職業(yè)選手培養(yǎng)成本高昂，金字塔底端基數(shù)大，違約損失影響深重；
(3) 職業(yè)運動員具有特殊的運動才能，每個人的能力都不盡相同，可替代程度低。電競選手同樣具有稀缺性，在與雇主之間的談判中具有更高、更對等的議價權(quán)；
(4)又出于職業(yè)體育中俱樂部對選手注冊權(quán)的取得成本和對穩(wěn)定性的需要，對職業(yè)運動員、電競選手的流動也存在予以限制的必要。
2.職業(yè)運動員的合同具有特殊性，與電競選手之間有較多的共同點
(1)無固定期限合同實現(xiàn)困難，一般勞動合同符合工作滿10年、連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動合同，可強制用人單位簽訂無固定期限合同。而職業(yè)運動員、電競選手受制于賽事的特殊性和運動生涯，即使在同一俱樂部效力滿10年，其在賽事領(lǐng)域中的競技價值也已顯著降低，基本不再符合高水平競技賽事的需要，因而并不應(yīng)適用無固定期限勞動合同。對注冊名額有限的俱樂部而言，在選手運動生涯趨于尾聲時簽訂無固定期限勞動合同，也不符合俱樂部的建設(shè)導向；
(2)運動員同工同酬難以衡量和實現(xiàn)，根據(jù)其位置、能力和各種條件，每個人的合同價值是不一樣的。對電競選手而言，根據(jù)不同選手在同一隊伍中發(fā)揮的作用，其參加同樣數(shù)量賽事、訓練所獲得的報酬也全然不一致；
(3)職業(yè)球員合同無法任意解除。普通勞動合同下，勞動者提前30天以書面的形式通知用人單位即可解除合同。然而在職業(yè)足球中，考慮到俱樂部在轉(zhuǎn)會取得球員注冊權(quán)、與球員簽訂工作合同的過程中所投入的巨大的轉(zhuǎn)會費、簽字費等各項成本，一旦乙方無正當理由終止合同，即需要基于合同的剩余價值承擔賠償責任，在保護期內(nèi)無正當理由終止合同還會受到制裁。同樣地，在俱樂部為獲得稀缺的高水平選手投入巨大成本的電競領(lǐng)域，直接按照勞動合同賦予選手任意解除權(quán)也將導致這一權(quán)利的濫用；
(4)職業(yè)球員的工作合同還包含一些具有商業(yè)性內(nèi)容，如代言合同、贊助合同等，具有復雜性和綜合性，無法通過簡單的勞動關(guān)系予以覆蓋。
(5)職業(yè)球員工作合同糾紛處理，對時效要求較高。在電競選手職業(yè)生涯同樣極為短暫的情況下，電競類糾紛處理的時長、結(jié)果對職業(yè)球員的注冊、轉(zhuǎn)會及參賽資格具有較大的影響。
二.企業(yè)主要觀點
常見的電競行業(yè)合同類型，主要包括聯(lián)盟參考版本和俱樂部自制版本。聯(lián)盟版本由組織賽事的聯(lián)盟提供，條款由聯(lián)盟制定，擴展空間小，僅包含參與特定競技項目，額外內(nèi)容通常需要另行簽署協(xié)議。而自制版本通常由俱樂部和選手合意簽署，條款由俱樂部和選手磋商達成，擴展空間大，不僅包含參與特定競技項目，還可根據(jù)需要約定演藝事業(yè)、網(wǎng)絡(luò)直播?形象商品化等內(nèi)容。在形式上，自制版本是由一份協(xié)議包含全部內(nèi)容，通常適用于俱樂部青訓梯隊。
對比電競行業(yè)合同與勞動合同，當前階段亦有7個方面存在顯著差異:
1.法律適用上，電競行業(yè)內(nèi)部在實務(wù)中主要適用《民法》和《合同法》，而較少采取勞動合同所適用的《勞動法》和《勞動合同法》，后者所體現(xiàn)出的較強的從屬性、依附性并不符合電競行業(yè)人員流動頻繁。
2.內(nèi)容組成上，電競行業(yè)合同主要約定以下內(nèi)容：1）選手參加競技賽事、培訓和練習；2）無每月或每周具體比賽或訓練時間約定，總體以相關(guān)賽事舉辦方的賽程安排為準；3）要求遵守賽事、俱樂部規(guī)定；4）聽從教練指揮，根據(jù)比賽結(jié)果考核隊員績效。此外，根據(jù)電競選手的屬性，還可能在合同中約定如下內(nèi)容：電影?電視演出，舞臺?現(xiàn)場表演在內(nèi)的所有演藝事業(yè)?網(wǎng)絡(luò)直播?代言和廣告活動?個體形象策劃和宣傳推廣。而勞動合同則主要約定以下內(nèi)容：1）約定固定職位或工作崗位；2）約定具體勞動時間；3）要求遵守公司規(guī)定?制度；4）聽從上級指揮，上級考核員工績效?
3.在個體主要權(quán)利上，電競行業(yè)合同通常規(guī)定根據(jù)選手履行情況取得報酬，費用普遍較高，但考慮到休賽期較長且主要以賽事組織安排為主，較少作休息休假方面的約定。雖然可以約定俱樂部提供相關(guān)技能培訓?保險和福利，但非強制內(nèi)容。而勞動合同則注重對勞動者的保護，需要約定：1）勞動報酬，需不低于所在地最低工資標準；2）休息休假，且不低于國家規(guī)定；3）獲得勞動安全衛(wèi)生保護，且不低于國家規(guī)定；4）接受職業(yè)技能培訓；5）享受社會保險和福利，且不低于國家規(guī)定。
4.在費用構(gòu)成上，區(qū)別同樣明顯。電競行業(yè)合同通常約定簽字費?基本服務(wù)費用和聯(lián)賽獎金，但由于人員流動頻繁、選手與俱樂部之間關(guān)系固定性低，因此較少適用社會保險費用?住房公積金約定。
5.關(guān)系變更方面，電競行業(yè)合同通常約定僅可在轉(zhuǎn)會窗口期內(nèi)進行，并由新俱樂部會向原俱樂部支付轉(zhuǎn)會費。勞動合同則無此項約定，勞動者享有任意解除權(quán)，且新用人單位無需向舊用人單位支付費用。
6.其他細節(jié)方面，用人單位通常要求選手作為公眾人物，在個人生活中保持良好的名譽，同時避免有關(guān)用人單位的負面言行。當選手受傷或患病時，雙方可協(xié)商決定是否暫緩履行或解除合約。而勞動合同通常對勞動者自身名譽及日常言行較少作要求，且如果患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位不得解除合同。
7.爭議解決的方式上，電競行業(yè)合同通常根據(jù)雙方合意約定仲裁或訴訟解決；而勞動合同則約定向勞動仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，向法院提起訴訟。
鑒于電競行業(yè)合同與勞動合同之間的不同，將俱樂部和電競選手之間的關(guān)系簡單認定為勞動關(guān)系，將帶來以下不合理性：
1.從比賽訓練時間上看，電競選手需較多訓練時間，一周超過44個小時，大賽前及周末均需訓練?而將其認定為勞動關(guān)系的話則需遵守勞動法關(guān)于工時的規(guī)定，與行業(yè)現(xiàn)狀不符。
2.從選手更替上看，電競行業(yè)合同以競技成績?yōu)閷?，電競選手替換較為頻繁。而勞動關(guān)系則須遵守勞動合同法的勞動者過錯以及無過失性辭退規(guī)定。
3.從成本上看，電競行業(yè)會投入巨額轉(zhuǎn)會費、簽字費等，如認定為勞動關(guān)系，以普通勞動者違反專項培訓服務(wù)協(xié)議及競業(yè)限制約定的違約金賠償?shù)却胧?，很難填平此類巨額成本。
4.從俱樂部的穩(wěn)定性來看，俱樂部投入成本大，且經(jīng)常需要參加重大賽事，所以需維持一定的穩(wěn)定性。如認定為勞動關(guān)系，則勞動者有權(quán)提前30天書面通知用人單位后離職，不利于俱樂部穩(wěn)定性的維持。
5.從爭議解決的角度來看，電子競技屬于較特殊和新興的行業(yè)，含較多商業(yè)考量，在合同法的框架下解決更為合適，通過仲裁也可以更高效地避免耽誤選手短暫的職業(yè)生涯。如將其認定為勞動關(guān)系，則必須先經(jīng)勞動仲裁委仲裁后，方可起訴，不利于糾紛的高效解決。
三.律師主要觀點
1.電競合同關(guān)系是新出現(xiàn)的法律問題嗎？
其實不是。以娛樂領(lǐng)域的藝人合同類比，這類合同最早于2000年初開始以委托合同的形式出現(xiàn)，直到最終被定性為綜合類合同，經(jīng)歷了一個比較漫長的過程。直到2009年，最高法院才在的知識產(chǎn)權(quán)的典型案例“熊威、楊洋與正合世紀文化傳播有限公司知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案[（2009）民申字第1203號）]”中，明確了演藝合同是一種綜合性合同，其中關(guān)于演出安排的條款既非代理性質(zhì)也非行紀性質(zhì)，而是綜合性合同中的一部分，因此不適用委托代理關(guān)系中的“單方解除”規(guī)則。
藝人的人身性特征使其不同于普通勞動者，具備更高的獨立性和議價地位。從娛樂法角度而言，藝人、電競主播、選手的價值具有極高的人身性。他們基于自己的才能，能夠使用戶或者粉絲對其產(chǎn)生依賴和流量基礎(chǔ)，而不論其合作單位是否出現(xiàn)變化。這就造成了在大量藝人跳槽之后，即使原平臺、經(jīng)紀公司、俱樂部能夠嘗試取得違約補償，但相比粉絲基礎(chǔ)穩(wěn)固的藝人、選手，往往仍是受到影響更大的一方。平臺前期為了培養(yǎng)優(yōu)秀的藝人、選手并維持其與外界之間的關(guān)系，進行了大量的投入。而在培養(yǎng)的人才流失時，所損失的則不僅僅是相對應(yīng)的流量，還包括為了培養(yǎng)、找尋替代人選所二度投入的巨大成本，長此以往，將對平臺的健康運營乃至行業(yè)關(guān)系的穩(wěn)定性造成了非常大的損害。
類比已經(jīng)得到定性的演藝經(jīng)紀合同，電競選手合同其實與其存在很多共同點。在法院過往判決中，對于電子競技選手服務(wù)合同或者競技合同，同樣認定這類法律關(guān)系中涉及委托、勞務(wù)、行紀、居間等多重法律關(guān)系，是一個綜合性質(zhì)的合同，可能涉及贊助、代言、廣告訓練、表演、比賽。
從案件趨勢來看，2017年之前基本沒有選手和俱樂部之間的爭議，2017年開始在上海發(fā)生了五起案件，立案的案由都是委托合同。對此，法院就在判決中闡明，這類集合了多重法律性質(zhì)的合同，不能單純地以委托合同看待。2019年，案件絕對數(shù)量有所減少，但實際上產(chǎn)生的爭議范圍開始增多，四川、云南等各地都開始出現(xiàn)了圍繞電競選手合同的爭議。
2.電競選手合同下的勞動與管理關(guān)系有何特殊性？
在判斷選手服務(wù)協(xié)議的性質(zhì)時，不妨從規(guī)則和案例的角度加以分析。勞動合同與勞務(wù)合同，在實務(wù)中有非常多的相似之處。選手從俱樂部受領(lǐng)薪酬，服從俱樂部的管理，提供訓練比賽，作為他提供的“勞務(wù)”似乎與《勞動法》下用人單位和勞動者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是非常接近的。那么，這種關(guān)系下，選手提供的是不是勞動？而俱樂部對選手的管理是不是勞動法律意義上的管理呢？
從電競行業(yè)的實際和慣例來看，這兩個問題的答案均是否定的。在“上海歌域網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與張奇其他合同糾紛案[（2018）滬0118民初1503號]”中，法院認為，雙方之間的真實意思表示中均未認可存在勞動合同關(guān)系。雙方簽訂的合同里面涉及委托勞務(wù)、行紀、居間等多重法律關(guān)系，雖然也含有較強的人身屬性，但并沒有認定屬于勞動合同。還有相似的案例，如玉溪合宜文化發(fā)展有限公司與吳劍橋合同糾紛，法院同樣也認可選手與俱樂部之間合同的多重法律關(guān)系，形成了綜合性的合作關(guān)系，而不是單純的勞務(wù)關(guān)系。
并且，勞動關(guān)系的客體是勞動力，是作為一種生產(chǎn)要素存在。而電競選手服務(wù)合同的客體是“服務(wù)”，其中包含了勞動力與其他生產(chǎn)要素（包括技術(shù)與資本的投入）相結(jié)合后產(chǎn)生出的客體。
3.如何區(qū)分電競選手合同關(guān)系與普通勞動關(guān)系的區(qū)別？
首先，在合同行程的前期，選手相對于普通勞動者，在簽訂合同時可能會有更大的話語權(quán)，尤其體現(xiàn)在高水平的選手、稀缺性的選手上。他們的合同是單獨制定的，對于合同中權(quán)利義務(wù)以及規(guī)章制度都是逐條商定出來的。以案例更為豐富的直播行業(yè)為參考，在關(guān)系更為對等的主播與直播平臺之間，通常也不認定為勞動合同而是服務(wù)合同。
在勞動法上，勞動者與用人單位有著非常強的人身屬性關(guān)系。勞動規(guī)章制度要經(jīng)過民主程序，經(jīng)過平等協(xié)商進行制定，通常適用于同一個工種或者說甚至是全體的員工，但是在競技選手服務(wù)的關(guān)系上明顯并不是這樣。電競領(lǐng)域中，俱樂部作為運營方，對選手比賽、訓練的管理權(quán)并不是勞動法律意義上的管理，而是基于合同、基于對另一方提供服務(wù)質(zhì)量的要求衍生出來的管理行為。比如，對選手有休賽期和競賽期的自律要求，還有可能要進行封閉式的訓練，對選手的身體機能會提出非常多的要求——不能抽煙，不能喝酒，通常來說這些要求在普通的勞動關(guān)系項下，并不會由如此嚴格的約定。
同樣出于選手身體狀態(tài)的重要性，俱樂部對選手的健康保護義務(wù)也不同于普通《勞動法》或《勞動合同法》下的用人單位義務(wù)，構(gòu)成俱樂部與選手合同關(guān)系的又一特殊性。傳統(tǒng)體育中通常由俱樂部對運動員的身體狀況進行監(jiān)督管理，為運動員進行高頻率健康檢查，并在運動員遇到傷病時指定治療機構(gòu)、全額承擔治療費用。而普通勞動合同中并不會約定醫(yī)療保險、醫(yī)療期等法定要求之外的用人單位義務(wù)。如果僅以勞動合同作為行業(yè)標準，那么也將不利于對選手自身醫(yī)療權(quán)益以及競技生涯的保護。
還需注意的是，多數(shù)場景下，選手須受到俱樂部、協(xié)會/聯(lián)盟的雙重管理。以選手保護期為例，為了維護工作合同的穩(wěn)定性，選手如果在合同期中的某一階段違約，有可能會遭到賽事組織方的禁賽。這也遠遠超過了普通勞動者與用人單位之間的勞動法律關(guān)系。
在此之外，從形式要件、雙方真實合意以及體育特殊性等其他因素上，也可以體現(xiàn)出勞動關(guān)系和服務(wù)關(guān)系之間的顯著差異。例如，在“安徽思創(chuàng)體育發(fā)展有限公司與孫皓其他合同糾紛一案[（2018）滬0106民初43544號]”中，就多處體現(xiàn)了與普通勞動合同之間的差異化特征。俱樂部在服務(wù)協(xié)議中約定了比賽或者贊助、商演的分成比例，作為選手收入的組成部分。雙方未在合同中約定社保，選手也并沒有提出異議。被告也曾嘗試通過勞動仲裁機構(gòu)將合同認定為勞動關(guān)系，亦未得到受理。綜合上述情況，法院最終同樣沒有認定雙方之間存在勞動關(guān)系。在此之外，除了體育、電競領(lǐng)域俱樂部為取得選手注冊權(quán)所支付的轉(zhuǎn)會費之外，還大量涉及選手簽字費、租借費等款項，這也是在普通勞動關(guān)系中不存在的。
4.如果將電競合同關(guān)系定性為勞動關(guān)系，可能會出現(xiàn)什么樣的后果？
這可能嚴重背離行業(yè)的操作習慣，或者背離雙方真實意思的約定：
(1)普通的勞動合同可以由勞動者單方面解除，如提前30天通知、甚至直接解除。但在職業(yè)選手的合同中則全然不同；
(2)勞動合同在簽完兩次固定期限合同后，可強制用人單位簽訂無固定期限合同，但這與職業(yè)體育選手職業(yè)生涯的期限短暫、頻繁流動等實際情況并不相符；
(3)普通勞動者一旦違約，除非是在服務(wù)期期間存在違約或者重大過失給用人單位造成損失，用人單位一般無權(quán)要求賠償。但在體育行業(yè)中，俱樂部對選手的投入是巨大的，可能付出了高昂的轉(zhuǎn)會費、培訓補償、青訓支出等，也圍繞選手與外界形成了大量的商業(yè)方面的法律關(guān)系，僅從公平角度出發(fā)，亦不應(yīng)允許選手簡單地一走了之。
5.電競合同起草過程中有哪些注意事項？
(1)在明確了雙方之間合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，應(yīng)在合同中完成真實意思的表達。例如在爭議解決條款中，就不應(yīng)任采取勞動仲裁。
(2)參考傳統(tǒng)體育行業(yè)中，中國足協(xié)設(shè)立仲裁委員會、中國籃協(xié)設(shè)立紀律爭議解決委員會針對項目特殊性設(shè)立爭議解決機構(gòu)的經(jīng)驗，在電子競技這一同樣具有突出特殊性和綜合性的合同領(lǐng)域，建立協(xié)會或賽事內(nèi)部仲裁在長期內(nèi)同樣存在合理性和必要性。而在這一專業(yè)機制尚未形成，且勞動仲裁機構(gòu)也沒有能力綜合處理此類爭議的背景下，短期內(nèi)只有通過法院作為兼具專業(yè)性、綜合性和權(quán)威性的機構(gòu)進行處理。并且，由法院“一站式”處理，相比勞動仲裁前置，也是現(xiàn)階段降低訴訟時耗、保護選手電競生涯的最優(yōu)解。
6.電競行業(yè)潛在的其他法律問題
未來，在電競行業(yè)合同性質(zhì)的問題得到定論以后，還需圍繞電競選手的各項權(quán)利，在各個電競行業(yè)內(nèi)主體之間促成談判均衡，并落實各項權(quán)利的實現(xiàn)。
以民法典實施背景下選手的肖像權(quán)為例，對他們肖像權(quán)的保護范圍亟需緊跟制度發(fā)展，及時得到明確。根據(jù)民法典第1023條第二款規(guī)定，自然人的聲音可以參照適用肖像權(quán)保護的規(guī)定，但在此之前，很多直播平臺和電競選手的直播協(xié)議、俱樂部與電競選手的合作協(xié)議、或者是經(jīng)紀公司與電競選手的經(jīng)紀協(xié)議中，都沒有對聲音進行特別的約定。此外，對電競選手個人權(quán)利的保護在實踐中也屢有沖突發(fā)生。選手在與俱樂部經(jīng)紀公司、直播平臺建立的合同關(guān)系中，往往對于肖像權(quán)保護權(quán)利存在重復的讓渡。此類情況下，作為律師必須理清各個合同關(guān)系中針對肖像權(quán)保護的具體約定，以免發(fā)生不同相對方之間的權(quán)利沖突。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：褚若羽 上海市通力律師事務(wù)所
盧 熠 君合律師事務(wù)所上海分所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
