主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.weihe4245.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.weihe4245.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
制造毒品罪和非法持有毒品罪,在罪狀上涇渭分明,不難區(qū)分。但在同時查獲毒品和制毒工具、制毒配方的案件中,罪名的認(rèn)定較為疑難,也存在巨大爭議。司法機關(guān)出于從嚴(yán)打擊毒品犯罪的目的,往往傾向于認(rèn)定為制造毒品罪。由于制造毒品罪和非法持有罪法定刑相差巨大,嚴(yán)重關(guān)切行為人自由和生命,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握證明標(biāo)準(zhǔn),切實保障人權(quán)。筆者認(rèn)為,在同時查獲毒品和制毒物品、配方的情況下,不能簡單認(rèn)定查獲毒品系行為人制造而得,而應(yīng)綜合考察制毒物品、工具、配方與毒品的關(guān)聯(lián)程度,查明行為人是否實施制毒行為,運用何種制毒方法,在確保制造毒品證據(jù)確實充分,并排除合理懷疑的情況下方可定罪,否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。
案情簡介:
上海市第一中級人民法院一審判決認(rèn)定:被告人王燕(文中人物均為化名)為制造毒品,指使其弟被告人王濤及王濤女友被告人黃妍承租上海市閔行區(qū)開興路某房屋。2012年10月24日14時許,公安人員在王燕暫住的閔行區(qū)繁興路某房屋門口抓獲王燕,在其處查獲上述開興路房屋的鑰匙一枚、手機兩部等物;進(jìn)而在某室內(nèi)查獲甲基苯丙胺6.36克、含有甲基苯丙胺的液體50毫升、少量咖啡因與尼美西泮、電子秤兩臺等物。嗣后,公安人員在繁興路房屋樓下抓獲駕車前來王燕暫住處的王濤與黃妍,從王濤處查獲手機兩部等物、在王濤所有的黑JX5XX5藍(lán)色尼桑車內(nèi)查獲開興路房屋2012年7月的自來水繳費單據(jù)一張;從黃妍處查獲開興路房屋鑰匙一枚及手機一部等物。進(jìn)而公安人員從開興路房屋內(nèi)查獲含量為78.48%的甲基苯丙胺575.07克、少量尼美西泮、含有麻黃素成分的呋麻滴鼻液470毫升、制毒工具、記錄有制毒方法等內(nèi)容的紙張若干等物。
據(jù)此,一審認(rèn)為,被告人王燕、王濤、黃妍共同制造毒品,其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第三百五十七條的規(guī)定,構(gòu)成制造毒品罪。在共同制造毒品犯罪中,王燕起主要作用,系主犯;王濤與黃妍起相對次要、輔助的作用,系從犯。判決被告人王燕犯制造毒品罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn);被告人王濤犯制造毒品罪,判處有期徒刑十三年,剝奪政治權(quán)利三年,并處罰金人民幣二萬六千元;被告人黃妍犯制造毒品罪,判處有期徒刑十一年,剝奪政治權(quán)利三年,并處罰金人民幣二萬四千元;查獲的毒品、制毒工具等予以沒收。
一審宣判后,各被告人均提起上訴,筆者擔(dān)任王燕辯護(hù)人參與訴訟。
爭議焦點:
在查獲毒品的房屋內(nèi),還查獲了電動離心沉淀機、數(shù)顯恒溫水浴鍋等相關(guān)工具、記錄有制毒方法的紙張及呋麻滴鼻液等物品,是否就能認(rèn)定查獲的全部涉案毒品系上訴人通過該工具、物品制造的毒品?
結(jié)論:
上海市高級人民法院認(rèn)為判決上訴人構(gòu)成制造毒品罪事實不清,證據(jù)不足,改判三上訴人構(gòu)成非法持有毒品,撤銷王燕販賣毒品罪2年的緩刑考驗期,數(shù)罪并罰判處其有期徒刑15年,對被告二、三亦分別改判為11年、9年有期徒刑。
律師評析:
本案從兩處租住房均查獲毒品,在其中一處房屋還查獲了制毒原料、制毒工具以及制毒配方,且上訴人王燕系毒品再犯,加之三人均經(jīng)常出入房屋,有隱晦的短信交流記錄,種種證據(jù)使得一審合議庭對三人制造毒品產(chǎn)生內(nèi)心確認(rèn),判決三人構(gòu)罪。
任何案件定罪,須達(dá)到證據(jù)確實、充分,排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)確實,要求證據(jù)查證屬實、證明力強,證據(jù)充分要求證據(jù)在數(shù)量上足夠,且相互印證,指向同一證明目的。在證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上,可以初步得出定罪結(jié)論,但是這個結(jié)論還需要得到“排除合理懷疑”驗證,排除合理懷疑即是要求定罪結(jié)論的唯一性。只有在上述二基礎(chǔ)上,方可形成內(nèi)心確認(rèn),做出定罪判決。
據(jù)此,如果把定罪標(biāo)準(zhǔn)比喻成金字塔,證據(jù)就是建設(shè)塔基的石磚,一塊一塊穩(wěn)固、且數(shù)量充足的石磚方可壘砌堅固的巍巍石塔。而排除合理懷疑,則是從塔基到達(dá)塔尖的唯一通道,這條通道不可能通往別處,否則就不構(gòu)成排除合理懷疑。內(nèi)心確認(rèn)(即構(gòu)罪)就是塔尖,只有站在穩(wěn)固的塔基上,沿著排除合理的道路,方可達(dá)到塔尖,形成內(nèi)心確認(rèn),予以定罪。任何一個案件的裁判,就是用證據(jù)建造穩(wěn)固可達(dá)塔尖的金字塔的過程。
就制造毒品而言,證據(jù)上要求能夠證實制毒行為人、制毒場所、制毒方法、制毒原料、制毒工具、制毒行為等事實,且相關(guān)證據(jù)能夠組成一個完整的制毒證據(jù)鏈。其中制毒方法是核心要素,是各證據(jù)組合的連接點,是證明構(gòu)罪與否的關(guān)鍵。
具體到本案而言,基于以下理由,一審判決確屬錯誤。
根據(jù)《大連紀(jì)要》,“制造毒品的的手段復(fù)雜多樣、不斷翻新,……不僅包括非法用毒品原植物直接提煉和用化學(xué)方法加工、配制毒品的行為,也包括以改變毒品成分和效用為目的,用混合等物理方法加工、配制毒品的行為……”。
本案一審沒有明確認(rèn)定涉案制毒方法,但從一審認(rèn)定制毒依據(jù)為是毒品、器物、配方等因素來看,可以合理推斷一審認(rèn)為本案系“用化學(xué)方法加工、配制毒品的行為”。那么本案查獲的相關(guān)毒品、原料、工具、配方,是否具備此種方法的制毒條件呢?
通過比對法律和裁判案例,可以找到答案。
1.關(guān)于制毒物品的種類
制毒物品本身受國家管制,刑法規(guī)定了非法買賣制毒物品罪。根據(jù)罪刑法定原則,制毒物品在法律上應(yīng)該是明確具體的。只要將本案的制毒物品,與法律上的制毒物品進(jìn)行比較,就可得知本案制毒物品是否充分。
制毒物品,是指刑法和法律法規(guī)規(guī)定的可以用于制造毒品的管制原料和配劑,包括麻黃堿、偽麻黃堿、醋酸胺、三氯甲烷、乙醚、胡椒醛、黃樟腦、異黃樟腦、麥角新堿、麥角胺、麥角酸、苯莖、丙酮、高錳酸鉀、度酸酐、甲苯……等等。另外,制造毒品還需碘、磷、氧化鈉、氯化氫胺等配劑。
本案并未查獲任何一種此類制毒物品或配劑。“醫(yī)用處方箋”上記載的“麻黃素”、“無水乙醚重新結(jié)晶”也未查獲??梢姡景盖啡敝贫疚锲?。
2.關(guān)于制毒工具的種類和環(huán)境
裁判案例顯示,制造毒品的制毒工具大多有:“真空泵、漏斗、分濾瓶、燒杯、燒瓶、玻璃棒、玻璃量杯、電子稱、壓片機、烘干機、濾紙”等物品。利用化學(xué)方法制造毒品,使用的是高度危險的化學(xué)品,制毒過程容易發(fā)生爆炸,并產(chǎn)生強腐蝕性、刺激性的氣體或液體,制造毒品必然配備一定的“手套、口罩或防毒面具”等防護(hù)器具。
本案并未查獲類似工具和防護(hù)器具?,F(xiàn)場查獲的2只空的小容量器皿,不足以成為指控制毒行為之化學(xué)反應(yīng)的充分、必要器皿,滿足不了制毒復(fù)雜的工藝程序。
3.關(guān)于制毒實行行為
從客觀上來講,制造毒品跟生產(chǎn)其他產(chǎn)品并無二致,有生產(chǎn)前的準(zhǔn)備、生產(chǎn)的實施,生產(chǎn)后的處理等程序。制造毒品是一個動態(tài)、復(fù)雜的過程,通常需要經(jīng)歷準(zhǔn)備原材料、組裝工具、加工配制、結(jié)晶、晾曬、分離、包裝、處理廢棄物的等一些列活動。
在綜合考量“指控制毒作案時間、居住樓制毒的可能性、制毒配方的可行性、制毒產(chǎn)出廢物的處理、防護(hù)器具的缺失、制毒過程中指紋和生物性痕跡的缺失”等情節(jié)和因素后,不難發(fā)現(xiàn),一審無證據(jù)證明王燕處于制造毒品的何種環(huán)節(jié),不能證明王燕實施了制造毒品的行為。
可見,本案欠缺必要的制毒物品、制毒工具以及制毒行為的證據(jù),一審的判定制造毒品在證據(jù)上尚達(dá)不到證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn),金字塔的塔基尚不具備。在塔基沒有夯實的情況下,更加不可能“排除合理懷疑”,當(dāng)然不足以形成制毒毒品構(gòu)罪的內(nèi)心確認(rèn)。
基于上述分析,一審定罪證據(jù)尚不確實充分,二審在此基礎(chǔ)上予以改判,正確運用了證據(jù)規(guī)則,保證的判決結(jié)果的正確性,維護(hù)了上訴人的合法權(quán)益。
黃家勇
上海瀛泰律師事務(wù)所律師,上海市律師協(xié)會社會公共服務(wù)業(yè)務(wù)研究委員會委員。
業(yè)務(wù)方向:刑事法、公司法、房地產(chǎn)。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024