網(wǎng)上投稿
“耀宇公司訴斗魚(yú)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)”案，是全國(guó)首例電競(jìng)游戲賽事直播糾紛案，2017年1月被《人民法院報(bào)》評(píng)為“2016年度人民法院十大民事行政案件”之一。
案情介紹
電子競(jìng)技是利用電子設(shè)備作為運(yùn)動(dòng)器械進(jìn)行的人與人之間的智力對(duì)抗運(yùn)動(dòng)。通過(guò)運(yùn)動(dòng)，可以鍛煉和提高參與者的思維能力、反應(yīng)能力、心眼四肢協(xié)調(diào)能力和意志力，培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)精神。2003年11月，國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)，將電子競(jìng)技列為第99個(gè)正式體育競(jìng)賽項(xiàng)目。
DOTA2（中文名“刀塔2”）作為一款風(fēng)靡全球的頂級(jí)電競(jìng)類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲可謂在游戲玩家中家喻戶(hù)曉，擁有眾多的鐵桿游戲迷和專(zhuān)業(yè)比賽選手。DOTA2游戲的開(kāi)發(fā)商為Valve Corporation，在中國(guó)大陸地區(qū)的代理運(yùn)營(yíng)商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“完美世界”）。DOTA2在2個(gè)游戲玩家團(tuán)隊(duì)（每隊(duì)5人）之間以競(jìng)技比賽形式進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以通過(guò)DOTA2游戲官方網(wǎng)站客戶(hù)端中的旁觀者觀戰(zhàn)功能觀看正在進(jìn)行的比賽。2015年初，首屆DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽在上海舉行，比賽匯集了全球最頂尖的DOTA2競(jìng)技戰(zhàn)隊(duì)。此次比賽由上海耀宇文化傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“耀宇公司”）投入巨資向完美世界獲得授權(quán)承辦，并獲得獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。此次亞洲邀請(qǐng)賽分為線(xiàn)上預(yù)選賽和線(xiàn)下總決賽兩部分，預(yù)選賽階段由分散在世界各地的各參賽隊(duì)伍按照賽程、通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)及計(jì)算機(jī)進(jìn)行比賽，總決賽階段由預(yù)選賽中名次靠前的幾支隊(duì)伍和其他受邀參賽的隊(duì)伍參加，獎(jiǎng)金總額為300萬(wàn)美元。亞洲邀請(qǐng)賽進(jìn)行期間，耀宇公司通過(guò)旗下游戲直播網(wǎng)站“火貓TV”（www.huomaotv.com）進(jìn)行全程、實(shí)時(shí)視頻直播，視頻內(nèi)容由計(jì)算機(jī)軟件截取的游戲自帶的比賽畫(huà)面、“火貓TV”的游戲主播對(duì)比賽的解說(shuō)內(nèi)容、對(duì)其游戲直播間及游戲主播拍攝的畫(huà)面、對(duì)決賽現(xiàn)場(chǎng)情況拍攝的畫(huà)面以及對(duì)比賽制作的音效、字幕、慢鏡頭回放、燈光照明等組成。網(wǎng)絡(luò)觀眾可以在“火貓TV”上免費(fèi)觀看所有比賽直播。
然而，DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽開(kāi)賽不久，耀宇公司即碰到了一件棘手事，原來(lái)耀宇公司發(fā)現(xiàn)業(yè)內(nèi)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“斗魚(yú)公司”）未經(jīng)授權(quán)通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“斗魚(yú)TV”網(wǎng)站（www.douyutv.com）盜播DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，并散播其擁有賽事版權(quán)等不實(shí)消息。耀宇公司曾多次發(fā)函要求斗魚(yú)公司立即停止侵權(quán)，但斗魚(yú)公司仍我行我素，恣意盜播。由于本屆賽事舉辦時(shí)間僅有1個(gè)多月，如果不能阻止斗魚(yú)公司的盜播行為，將給耀宇公司造成重大損害，直接造成“火貓TV”收視率的大幅下降。耀宇公司心急如焚找到我們段和段律師事務(wù)所，希望尋求法律途徑制止斗魚(yú)公司的侵權(quán)行為。
筆者接手案件后決定立即向法院提起訴訟，同時(shí)申請(qǐng)法院禁止令，這樣可以在法院做出判決前先責(zé)令斗魚(yú)公司停止侵權(quán)行為。為此，筆者在起訴之同時(shí)向法院提出了禁止令申請(qǐng)，并向法院說(shuō)明由于涉案賽事正在進(jìn)行，時(shí)間緊迫，為避免斗魚(yú)公司的侵權(quán)行為造成更大損失，需要申請(qǐng)法院對(duì)斗魚(yú)公司采取訴中行為保全措施，如果不采取保全措施，即使案件判決原告獲得勝訴，也因?yàn)楸荣愒缫呀Y(jié)束而變得沒(méi)有意義。在充分的證據(jù)面前，法院審查后認(rèn)為禁令申請(qǐng)符合法律規(guī)定，并在最短的時(shí)間內(nèi)裁定斗魚(yú)公司立即停止播出DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽。收到法院裁定書(shū)次日，斗魚(yú)公司即停止了盜播行為。
最終，本案經(jīng)過(guò)上海浦東新區(qū)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理，認(rèn)定斗魚(yú)公司具有主觀惡意，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，直播DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，并在直播時(shí)在“斗魚(yú)TV”網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)注“火貓TV”等權(quán)利人的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此判決斗魚(yú)公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，合理費(fèi)用10萬(wàn)元，并判決刊發(fā)聲明消除影響。該案被人民法院報(bào)評(píng)為“2016年度人民法院十大民事行政案件”，據(jù)介紹，所評(píng)十大案件均為2016年度全國(guó)各級(jí)法院審判的具有重大社會(huì)影響力、案情疑難復(fù)雜或?qū)徟薪Y(jié)果有重大突破和借鑒作用的典型案件。
法律分析
一、電子競(jìng)技比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的
法律性質(zhì)
電子競(jìng)技比賽作為一項(xiàng)體育賽事，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一個(gè)什么性質(zhì)的權(quán)利，法律界學(xué)者在認(rèn)識(shí)上存在著廣泛的爭(zhēng)議。
1.國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)
（1） 鄰接權(quán)說(shuō)
一些國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在法律上屬于著作權(quán)法中的鄰接權(quán)，但在具體屬于鄰接權(quán)中的何種權(quán)利上又存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種表演者權(quán)，運(yùn)動(dòng)員是著作權(quán)法意義上的“表演者”，只是在表演時(shí)不像戲劇、電影、舞蹈等有著事先的劇本或者舞譜。1根據(jù)《羅馬公約》等國(guó)際條約和我國(guó)著作權(quán)法中的有關(guān)規(guī)定，表演者一詞可以擴(kuò)大解釋為不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人，體育比賽的運(yùn)動(dòng)員就是這樣一種“表演者”。但也有學(xué)者否認(rèn)這種觀點(diǎn)，即認(rèn)為體育比賽不屬于“表演”的范疇，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)也就不是表演者權(quán)，原因在于轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體是體育競(jìng)賽，而表演者權(quán)的權(quán)利客體則為表演，所以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與表演者權(quán)是兩種不同的權(quán)利。2
贊同體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是鄰接權(quán)的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于廣播組織權(quán)，廣播組織權(quán)是指電視組織有權(quán)許可或者禁止他人轉(zhuǎn)播、重播、錄制或以其他方式向公眾傳播其播放的廣播電視節(jié)目所享有的權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)體現(xiàn)為廣播組織將體育賽事進(jìn)行固定，并許可和禁止他人復(fù)制、轉(zhuǎn)播等一系列權(quán)利，與鄰接權(quán)非常相似。同時(shí)，又可以按照不同的情況，將體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播歸為鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)；而賽事畫(huà)面集錦及專(zhuān)題節(jié)目如果具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的條件，則可享有著作權(quán)。3這種觀點(diǎn)也有反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和廣播組織權(quán)不能相提并論，兩者差別明顯，在權(quán)利主體、客體和權(quán)利的行使方式上都存在不同之處。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是體育組織，客體是體育競(jìng)賽；而廣播組織權(quán)的主體是廣播電視組織，客體則是對(duì)體育競(jìng)賽進(jìn)行攝影、錄像后形成的廣播電視節(jié)目。體育賽事的組織者將其所有的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)通過(guò)一定的方式轉(zhuǎn)讓給專(zhuān)業(yè)的廣播電視機(jī)構(gòu)行使，而廣播組織的權(quán)利一般由廣播電視機(jī)構(gòu)自己行使，當(dāng)然也可以通過(guò)再許可的方式允許他人進(jìn)行再次轉(zhuǎn)播。
（2） 契約權(quán)利說(shuō)
持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于契約權(quán)利。4以?shī)W運(yùn)會(huì)的賽事轉(zhuǎn)播為例，《奧林匹克憲章》明確規(guī)定了國(guó)際奧委會(huì)對(duì)奧運(yùn)比賽的電視轉(zhuǎn)播的權(quán)利，包括對(duì)奧運(yùn)賽事進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播的所有權(quán)和處分權(quán)。奧運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)通過(guò)與國(guó)際奧委會(huì)簽訂協(xié)議的方式（即契約方式）獲得奧運(yùn)賽事電視轉(zhuǎn)播的權(quán)利，因此奧運(yùn)會(huì)等體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)就是因契約而產(chǎn)生的權(quán)利。此外，媒體記者和觀眾要進(jìn)入比賽場(chǎng)館拍攝比賽實(shí)況或者觀看比賽，都需要經(jīng)過(guò)比賽組織者同意，并向比賽組織者支付費(fèi)用。媒體記者必須遵守事先的約定對(duì)比賽進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播或者錄音錄像，觀眾需要持門(mén)票入場(chǎng)觀看比賽，在觀看比賽時(shí)還要遵守相應(yīng)的規(guī)則。
（3） 物權(quán)說(shuō)
有的學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性、地域性、專(zhuān)有性等特征，而且享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)必須以體育賽事的實(shí)際舉辦為前提，因此，可以認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種民法意義上的物權(quán)。在歐美等地，對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)早期傾向于“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”，此學(xué)說(shuō)認(rèn)為電視轉(zhuǎn)播權(quán)源于體育場(chǎng)館物權(quán)人對(duì)于場(chǎng)館享有的所有權(quán)或占有權(quán)，電視臺(tái)等媒體若想要在體育館進(jìn)行直播或者轉(zhuǎn)播，必須得到體育館物權(quán)人的入場(chǎng)許可，否則是無(wú)法實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)播的。
（4） 商品化權(quán)說(shuō)
還有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是伴隨體育活動(dòng)商業(yè)化運(yùn)作而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，它以財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容，但有人身權(quán)的屬性，又無(wú)法將之劃入傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的范圍，應(yīng)將其視為一種商品化權(quán)。5商品化權(quán)關(guān)注體育賽事中所蘊(yùn)藏的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，實(shí)際上將非商業(yè)領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)對(duì)象納入商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，是對(duì)在先權(quán)利的一種再利用。商品化權(quán)主要表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)許可或禁止他人以商業(yè)目的使用商品化載體，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)正是將體育賽事與電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)等商業(yè)媒體相結(jié)合，對(duì)賽事的運(yùn)動(dòng)表演和運(yùn)動(dòng)員形象等因素進(jìn)行再利用，從而最大限度地挖掘其商業(yè)價(jià)值。
2.國(guó)外對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)
在歐美等國(guó)家，電視轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)起步很早，對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也逐步發(fā)展，經(jīng)歷了“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”、“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”到“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”等發(fā)展歷程。但在法律上并未明確規(guī)定體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍等，然而卻并沒(méi)有影響體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在實(shí)踐中的開(kāi)發(fā)和使用。以下是英、美與其他國(guó)家對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)：
英國(guó)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)經(jīng)歷了“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”和“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”。如前所述，“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”認(rèn)為轉(zhuǎn)播權(quán)來(lái)源于從體育比賽場(chǎng)館所有人和管理人處得到許可進(jìn)入賽場(chǎng)的權(quán)利，在獲得許可后，觀眾可以進(jìn)入賽場(chǎng)觀看比賽，電視臺(tái)則進(jìn)入賽場(chǎng)進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播。近年來(lái)該學(xué)說(shuō)逐漸被“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”所取代，“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”認(rèn)為，觀眾和電視臺(tái)進(jìn)入賽場(chǎng)的目的都是為了享受觀看比賽這種娛樂(lè)服務(wù)，電視臺(tái)被許可進(jìn)入賽場(chǎng)后就可以對(duì)比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播。
在美國(guó)，早在20世紀(jì)30年代初期，就出現(xiàn)了很多因體育賽事轉(zhuǎn)播而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦通訊委員會(huì)認(rèn)為，只要能獲得比賽信息，任何人都可以合法的行為方式對(duì)正在進(jìn)行的體育比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播，這無(wú)疑損害了體育賽事組織者的經(jīng)濟(jì)利益。直至1938年的“匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司訴KQV廣播公司案”才認(rèn)可了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，法院認(rèn)為匹茲堡俱樂(lè)部對(duì)比賽投入很大，有權(quán)從投資中獲得回報(bào)，KQV廣播公司的行為影響了匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司同電臺(tái)、電視臺(tái)與廣告商之間的簽約能力，間接剝奪了原來(lái)屬于匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司的收入，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院的判決確立了體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的基本屬性，承認(rèn)了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
荷蘭尚未在法律上明確規(guī)定體育比賽中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但在實(shí)踐中傾向于將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”。同樣地，意大利也沒(méi)有關(guān)于體育比賽中權(quán)利的立法規(guī)定，在實(shí)踐中，近年來(lái)比較認(rèn)同的觀點(diǎn)是，體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)是一項(xiàng)“企業(yè)權(quán)利”。法國(guó)則在其立法中明文規(guī)定了體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性。
認(rèn)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能只有巴西，巴西的版權(quán)法將體育領(lǐng)域的足球運(yùn)動(dòng)、田徑運(yùn)動(dòng)等列為鄰接權(quán)保護(hù)的客體。
綜上所述，國(guó)內(nèi)外普通學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，也沒(méi)有相關(guān)法律條文明確規(guī)定體育賽事屬于作品和對(duì)作品的表演。所以，通說(shuō)認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。
由于我國(guó)法律對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)比賽權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定的空白，使得體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)。由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在我國(guó)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，加之競(jìng)爭(zhēng)者之間缺乏行業(yè)自律意識(shí)，侵權(quán)案件在所難免，法院對(duì)于侵犯體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)行為的認(rèn)定也是不盡相同，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)介入體育賽事轉(zhuǎn)播后，侵權(quán)事件變得更加復(fù)雜。斗魚(yú)TV之所以會(huì)明目張膽的盜播侵權(quán)，即是出于法律缺失的原因。
二、對(duì)“貓魚(yú)大戰(zhàn)”案件的
法律分析
1.電子競(jìng)技比賽畫(huà)面是否構(gòu)成著作權(quán)法中的作品
如前文所述，對(duì)于一般體育賽事的版權(quán)性質(zhì)，大多數(shù)國(guó)家目前認(rèn)為體育競(jìng)技原則上不構(gòu)成作品。這主要是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員在比賽中主要展示的是身體力量和競(jìng)技技巧的某種運(yùn)動(dòng)，并不涉及表現(xiàn)藝術(shù)美感和表達(dá)思想感情等創(chuàng)造性活動(dòng)。除了一些含有藝術(shù)性、表演性元素的項(xiàng)目，比如花樣游泳、藝術(shù)體操、花樣滑冰等，一般的體育比賽不能成為著作權(quán)法意義上的作品。
而對(duì)于DOTA2這款電子競(jìng)技游戲而言，筆者認(rèn)為，比賽本身并無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)，比賽畫(huà)面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫(huà)面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。本案一審法院也同意上述觀點(diǎn)，并在判決書(shū)中寫(xiě)到“由于我國(guó)著作權(quán)法等法律法規(guī)對(duì)賽事等活動(dòng)的轉(zhuǎn)播權(quán)并未作出規(guī)定，故原告主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，不能基于所謂的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)直接給予原告著作權(quán)方面的保護(hù)”。從法院的觀點(diǎn)來(lái)看，也是認(rèn)可體育比賽本身不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品這一通說(shuō)。
雖然，電子競(jìng)技比賽本身不能構(gòu)成作品，但筆者認(rèn)為，由于火貓TV在向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供直播時(shí)不僅僅為軟件截取的單純的比賽畫(huà)面，還包括了火貓TV對(duì)比賽的解說(shuō)內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫(huà)面以及字幕、音效等，故DOTA2比賽直播內(nèi)容屬于由圖像、聲音等多種元素組成的一種比賽類(lèi)型的音像視頻節(jié)目。并且，該音像視頻節(jié)目可以被復(fù)制在一定的載體上，這樣的話(huà)，筆者認(rèn)為這種音像視頻節(jié)目已具有著作權(quán)法中作品的特點(diǎn)，可以構(gòu)成作品。
2.斗魚(yú)公司侵犯了耀宇公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
本案中，斗魚(yú)公司抗辯稱(chēng)，其系從DOTA2游戲客戶(hù)端的旁觀者觀戰(zhàn)功能取得比賽畫(huà)面，再配上自己獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)論在網(wǎng)上播放，本質(zhì)上是對(duì)涉案賽事進(jìn)行報(bào)道，不是直播或轉(zhuǎn)播，而且游戲廠商也鼓勵(lì)視頻平臺(tái)播報(bào)游戲比賽，任何一個(gè)游戲客戶(hù)端的參與者或旁觀者，都可以對(duì)游戲比賽情況進(jìn)行評(píng)論報(bào)道。
筆者在該案庭審中提出，即使事實(shí)真如斗魚(yú)公司所辯稱(chēng)的是通過(guò)游戲客戶(hù)端的旁觀者觀戰(zhàn)功能取得比賽畫(huà)面，不構(gòu)成對(duì)耀宇公司著作權(quán)的侵犯，但斗魚(yú)公司還是構(gòu)成了侵權(quán)，即損害了耀宇公司對(duì)DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽享有的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)中的商業(yè)利益。
主辦體育賽事，尤其是像亞運(yùn)會(huì)、奧運(yùn)會(huì)這樣的綜合性大型運(yùn)動(dòng)會(huì)，賽事組織從硬件（場(chǎng)地、器材、設(shè)備）到軟件（策劃、組織、接待、比賽）都需要大量的投入，而運(yùn)動(dòng)員在比賽場(chǎng)上為奉獻(xiàn)精彩的比賽撒下了辛勤的汗水，因此一場(chǎng)精彩紛呈的體育賽事是體育組織者、運(yùn)動(dòng)員以及相關(guān)人員體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的結(jié)晶，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)上誰(shuí)投資誰(shuí)擁有經(jīng)濟(jì)利益的解釋?zhuān)F(xiàn)代體育比賽具備很大的商業(yè)利益，也使得眾多贊助商參與到體育賽中以獲得巨大的商業(yè)利益。而從另一方面來(lái)講，體育比賽能夠滿(mǎn)足人們的精神需求，而互聯(lián)網(wǎng)、廣播、電視臺(tái)、通過(guò)轉(zhuǎn)播使得體育比賽的這種商業(yè)價(jià)值克服時(shí)間和空間的障礙實(shí)現(xiàn)最大化，因此通過(guò)對(duì)比賽轉(zhuǎn)播權(quán)利的有償轉(zhuǎn)讓的方式，讓在體育比賽的組織投入成本的組織者和運(yùn)動(dòng)員有所補(bǔ)償，這是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中被公認(rèn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值規(guī)律的法則。
1958年的《奧林匹克憲章》中首次提出電視轉(zhuǎn)播權(quán)問(wèn)題，明確劃分了奧運(yùn)比賽電視轉(zhuǎn)播的權(quán)利所屬?！秺W林匹克憲章》第2章第11條明確規(guī)定了國(guó)際奧委會(huì)擁有其中有關(guān)的全部權(quán)利，特別是涉及該運(yùn)動(dòng)會(huì)的組織、開(kāi)發(fā)、廣播電視和復(fù)制的權(quán)利。體育界賽事組織者擁有賽事的商業(yè)開(kāi)發(fā)和締約權(quán)，以保證其所投入的人力、物力、資金、承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)得到合理的回報(bào)。這其中最重要的一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)屬電視、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)，即體育組織或賽會(huì)主辦單位舉辦體育賽事和表演時(shí)，許可他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)或電視現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播、錄像并從中獲取報(bào)酬的權(quán)利或者利益保障權(quán)。它本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。因此，體育賽事組織者應(yīng)享有的商業(yè)利益是按照市場(chǎng)規(guī)律發(fā)展起來(lái)的，是經(jīng)過(guò)百年實(shí)踐的國(guó)際通行的做法。所謂一分播種一分收獲，風(fēng)險(xiǎn)與收益關(guān)聯(lián)，不受他人不正當(dāng)行為損害，是一切公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。賽事組織者享有的權(quán)益，無(wú)論是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的絕對(duì)權(quán)，都應(yīng)該屬于國(guó)家公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序所保障的權(quán)益。
而本案中，DOTA2作為一項(xiàng)電子競(jìng)技體育類(lèi)游戲，知名度極高，國(guó)內(nèi)外的大賽往往能夠吸引很多玩家和愛(ài)好者，具有較高的商業(yè)推廣價(jià)值和宣傳價(jià)值。原告耀宇公司為了承辦DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽投入了巨額的資金和大量人力，投入資金1000多萬(wàn)元，因此耀宇公司有權(quán)從對(duì)DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽的投資中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。而作為行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的斗魚(yú)公司，其侵權(quán)行為嚴(yán)重影響了耀宇公司與廣告商、被授權(quán)方之間的簽約能力，更重要的是由于斗魚(yú)公司的侵權(quán)行為，造成10多萬(wàn)的網(wǎng)絡(luò)觀眾轉(zhuǎn)投到斗魚(yú)TV網(wǎng)站進(jìn)行觀看賽事直播，而游戲直播網(wǎng)站的估值主要是以觀眾數(shù)量為評(píng)估依據(jù)，斗魚(yú)公司的侵權(quán)行為實(shí)際上分流了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)關(guān)注度和網(wǎng)站流量，攫取了耀宇公司的經(jīng)濟(jì)利益，這無(wú)疑給耀宇公司造成了不可彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。
本案一、二審法院均提及了耀宇公司對(duì)承辦和轉(zhuǎn)播比賽所應(yīng)享有的商業(yè)利益。一審法院認(rèn)為：“我國(guó)法律法規(guī)雖然沒(méi)有明文規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)為一種民事權(quán)利，但體育比賽的組織方、主辦方包括類(lèi)似與體育比賽的電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商等對(duì)他人轉(zhuǎn)播比賽行為進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可系國(guó)際國(guó)內(nèi)較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)的通常做法、商業(yè)慣例。由于原告投入較大財(cái)力、人力等成本舉辦了涉案賽事，其可以獲得的對(duì)價(jià)之一是行使涉案賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，故涉案轉(zhuǎn)播權(quán)無(wú)疑具有強(qiáng)烈的商業(yè)屬性，承載著原告可以由此獲得的商譽(yù)以及一定的經(jīng)濟(jì)利益，該種利益屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)益。”二審法院認(rèn)為：“電子游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是近年來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的電子競(jìng)技產(chǎn)業(yè)的興起而產(chǎn)生并快速發(fā)展起來(lái)的從事游戲直播的新興商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。各平臺(tái)通過(guò)組織運(yùn)營(yíng)直播、轉(zhuǎn)播游戲比賽來(lái)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，提高網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)流量，增加網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)粘性，同時(shí)亦以該平臺(tái)為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)來(lái)講，是其創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目之一。這種商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，屬于正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)?shù)姆绞綋p害其正當(dāng)權(quán)益?！?
筆者非常贊同法院的上述觀點(diǎn)，這與美國(guó)“匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司訴KQV廣播公司案”中法院的觀點(diǎn)是完全一致的，認(rèn)可了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的商業(yè)利益。雖然目前法律對(duì)于轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定是空白的，但法院非常準(zhǔn)確地適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中原則性條款的規(guī)定，釋明了被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的原由，公平、公正、合理地作出了判決，具有一定借鑒價(jià)值和指導(dǎo)意義。
結(jié)論
雖然目前我國(guó)對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)還未有明確的法律規(guī)定，但就本案來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，法院通過(guò)借鑒國(guó)際體育比賽的商業(yè)慣例，確認(rèn)了轉(zhuǎn)播權(quán)具有商業(yè)屬性，對(duì)于電子競(jìng)爭(zhēng)比賽的組織者或網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)而言，可由此獲得一定的的商業(yè)利益。同時(shí)，法院根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則性條款，依據(jù)法學(xué)理論作出的判決，可以非常有效地遏制當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盜播電子競(jìng)爭(zhēng)體育賽事直播的行為，同時(shí)也可以確立賽事組織者權(quán)利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步規(guī)范并建立有序的電子競(jìng)爭(zhēng)體育賽事互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。
本案是國(guó)內(nèi)首例判決的電子競(jìng)技比賽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，無(wú)疑為國(guó)內(nèi)火熱的電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)敲響了警鐘，只有在商業(yè)運(yùn)營(yíng)中充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)，行業(yè)才能長(zhǎng)期健康有序發(fā)展。
陳易
上海段和段律師事務(wù)所合伙人，曾獲上海市浦東新區(qū)新長(zhǎng)征突擊手稱(chēng)號(hào)，上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員。
業(yè)務(wù)方向：國(guó)內(nèi)民商事訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件等。
1 參見(jiàn)張旭霞：《淺談體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)》，載《電視研究》2002年第10期。
2 參見(jiàn)胡峰等：《奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第231頁(yè)。
3 參見(jiàn)李俊梅等：《體育賽事電視轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)》，載《湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。
4 參見(jiàn)李俊梅等：<體育賽事電視轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)》，載《湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。
5 參見(jiàn)于善旭等：《我國(guó)體育無(wú)形資產(chǎn)法律保護(hù)的研究》，北京體育大學(xué)出版社2009年版，第125-126頁(yè)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
