91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從“奧托恩姆” 系列案件看侵犯軟件 著作權(quán)的實(shí)質(zhì)

2014年第12期    作者: 張清霞     閱讀 8,354 次

　　一、“奧托恩姆”系列案件案情簡(jiǎn)介

　　奧托恩姆科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧托恩姆）是在美國(guó)設(shè)立的企業(yè)，奧托恩姆自稱系全球知名的MDaemon系列郵件服務(wù)器軟件的著作權(quán)人，已在全國(guó)范圍內(nèi)以原告的名義起訴未經(jīng)其允許使用Maemon系列軟件的不同被告。

　　奧托恩姆在我國(guó)作為原告起訴各被告的主體和案由完全相同，主體是奧托恩姆科技有限公司，主體和版權(quán)證經(jīng)過(guò)境外公證認(rèn)證。奧托恩姆自稱且有版權(quán)證證明在美國(guó)版權(quán)局登記了系列計(jì)算機(jī)軟件作品，在起訴中涉案軟件的版本有的是在美國(guó)版權(quán)局登記過(guò)的，有的版本沒(méi)有登記過(guò)，但在公證和認(rèn)證書(shū)上自稱是MDaemon系列軟件;在庭審過(guò)程中，原告能提供中文版光盤。

　　奧托恩姆作為原告起訴的案由是被告侵犯了原告對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。依據(jù)的事實(shí)是經(jīng)過(guò)公證的：在本地計(jì)算機(jī)運(yùn)行程序中輸入“cmd”命令后進(jìn)入命令行界面，在輸入“nslookup”命令后向計(jì)算機(jī)查詢，在輸入“set q=mx”命令及被網(wǎng)站域名后查詢?cè)摼W(wǎng)站郵箱的MX郵件記錄，查詢結(jié)果顯示被告公司的域名，表示被告網(wǎng)站存在郵件服務(wù)器；在本地計(jì)算機(jī)運(yùn)行程序中輸入“telnet 查詢結(jié)果及端口”查詢結(jié)果會(huì)顯示被告的域名及奧托恩姆的具體涉案軟件版本號(hào)。簡(jiǎn)言之就是進(jìn)入被告網(wǎng)站郵件服務(wù)器的地址，輸入涉案軟件的端口，顯示被告網(wǎng)站的郵件服務(wù)器，該界面與涉案軟件的界面相同。奧托恩姆認(rèn)為這個(gè)顯示表明連接到了被告的郵件服務(wù)器，該服務(wù)器使用了涉案的MDaemon軟件進(jìn)行收信；原告的邏輯是通過(guò)上述公證證明的是被告的郵箱服務(wù)器界面和原告郵箱服務(wù)器界面相同，所以被告使用了原告的軟件。

　　原告在訴狀中訴訟請(qǐng)求包括要求被告停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。

        二、上海法院及浙江杭州法院對(duì)于“奧托恩姆”系列案件的判決

　　但相同的案件在各個(gè)地區(qū)的判決卻大相徑庭。以距離和司法環(huán)境相近的上海和浙江來(lái)說(shuō)，判決侵權(quán)的認(rèn)定也是相反的。

　　該侵權(quán)案件的焦點(diǎn)是相同的，都包括以下兩個(gè)：一、原告是否擁有主體權(quán)利；二、被告是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　在案例（2014）杭濱（知）初字第43號(hào)中，法院認(rèn)涉案軟件是一款郵件服務(wù)器軟件，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確認(rèn)其系“Mdaemon9.0”、“Mdaemon9.6”、“Mdaemon10.0”軟件作品的著作權(quán)人，其雖未提交涉案11.0.3版本的著作權(quán)證書(shū)，但提交的該版本軟件光盤反映出著作權(quán)人為原告，在該版本軟件安裝過(guò)程中也顯示著作權(quán)人為原告，故在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告享有涉案“Mdaemon11.0.3”版本郵件服務(wù)器軟件的著作權(quán)。

　　案件的另一個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告是否存在侵害原告涉案軟件著作權(quán)的行為。法院認(rèn)為通過(guò)計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程公證軟件界面不能證明被告侵權(quán)。原告提供的公證僅能證明輸入一定指令，分別能得到和“Mdaemon11.0.3”相關(guān)的信息反饋，上述字符盡管與涉案軟件名稱存在關(guān)聯(lián)，然而上述字符并非計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔，也不能反映出任何計(jì)算機(jī)的內(nèi)容，僅憑上述公證書(shū)不足以證明被告公司服務(wù)器上裝載“Mdaemon11.0.3”的軟件。因原告在本案中提供的證據(jù)并不足以證明被告存在侵害涉案著作權(quán)的行為，所以法院對(duì)原告的訴訟主張不予支持。

　　在案例（2013）浦民三（知）初字第770號(hào)中，MDae.amon9.5.1也沒(méi)有經(jīng)過(guò)版權(quán)登記，法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)關(guān)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。原告雖未舉證涉案軟件“Mdaemon9.5.1”的版權(quán)登記材料，但版權(quán)成立并不以辦理版權(quán)登記為前提，且同一軟件可以因升級(jí)、更新而有不同的版本，故沒(méi)有版權(quán)登記材料不足以影響對(duì)涉案軟件光明著作權(quán)人的認(rèn)定。

　　在涉案軟件是否侵權(quán)這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題上,被告提供了自己編寫的軟件，界面和原告通過(guò)公證涉案的界面完全相同，但軟件是自己工作人員所編寫，被告認(rèn)為自己編寫的軟件代碼和原告的完全不同，并以此來(lái)說(shuō)明通過(guò)遠(yuǎn)程公證得到的相同界面并不能證明被告使用了原告的軟件，也就不能證明被告侵權(quán)。被告也提供了書(shū)籍《動(dòng)態(tài)網(wǎng)站開(kāi)發(fā)從入門到實(shí)踐》及被告開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)程序證明了郵箱軟件界面的編程是一個(gè)單獨(dú)的程序，而郵箱軟件的編程非常復(fù)雜，也需要大量的代碼。但上海浦東法院認(rèn)為：“依據(jù)計(jì)算機(jī)知識(shí)，在本地計(jì)算機(jī)上使用Telnet命令可以對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)服務(wù)器使用軟件的情況進(jìn)行探測(cè)，此系通常的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程查詢手段。一般情況下，運(yùn)用Telnet命令登錄計(jì)算機(jī)服務(wù)器進(jìn)行探測(cè)，如果反饋?lái)?yè)面顯示了某郵件服務(wù)器軟件的名稱，且其郵箱登錄界面與該軟件的登錄界面相同，則該目標(biāo)主機(jī)安裝使用了該軟件的蓋然性程度很高。依據(jù)原告指控被告侵權(quán)的證據(jù)保全公證書(shū)，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，在原告通過(guò)通常的技術(shù)手段探測(cè)到被告網(wǎng)站的郵件服務(wù)器使用了涉案MDaemon9.5.1軟件進(jìn)行發(fā)信、收信，郵箱登錄界面與涉案軟件的登錄界面相同的情況下，如無(wú)相反證據(jù)，可認(rèn)定被告網(wǎng)站安裝使用了涉案MDaemon9.5.1的軟件。因此，原告對(duì)被告安裝使用了涉案軟件的事實(shí)已完成舉證責(zé)任，被告否認(rèn)該事實(shí)，則舉證責(zé)任依法發(fā)生轉(zhuǎn)移，即應(yīng)由被告承擔(dān)未使用涉案軟件的舉證責(zé)任?！?

　　法院還認(rèn)為：“第一，鑒于被告從事軟件開(kāi)發(fā),具有專業(yè)技術(shù)能力，故不能排除其破解了原告對(duì)涉案軟件所采取的正版許可使用保護(hù)措施，在試用期屆滿后通過(guò)某種技術(shù)手段繼續(xù)使用涉案軟件的可能；第二,因World-Client登錄界面系涉案原件的郵件客戶端，該界面系集成在涉案軟件中的不能單獨(dú)下載使用的組件，故被告關(guān)于僅使用該界面圖片而未使用涉案軟件的意見(jiàn)也不可采信；第三，基于抵御網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊等原因，計(jì)算機(jī)服務(wù)器的控制者可以對(duì)使用軟件的情況進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，將實(shí)際使用的軟件在名稱等外在形式上修改為其他軟件，導(dǎo)致運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)服務(wù)器進(jìn)行探測(cè)的結(jié)果不真實(shí)。由于被告未舉證證明其在原告辦理證據(jù)保全公證之前已主動(dòng)修改了郵測(cè)件服務(wù)器軟件的相關(guān)設(shè)置，故難以認(rèn)定原告的探測(cè)結(jié)果不真實(shí)。同時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)涉案網(wǎng)站，控制了網(wǎng)站服務(wù)器，有能力、有條件舉證證明其郵箱服務(wù)器使用軟件的實(shí)際情況，如通過(guò)郵件服務(wù)器原始日志載明的軟件安裝、更新、卸載等情況證明其沒(méi)有使用涉案軟件，但被告對(duì)此未舉證證明。因此，被告沒(méi)有舉證證明其未使用涉案軟件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果?！币虼朔ㄔ赫J(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)。

　　由以上法院的判決可知,在原告是否具有主體這個(gè)問(wèn)題上,兩個(gè)法院是相同的,都認(rèn)為原告具有主體資格；但被告是否侵權(quán),兩個(gè)法院的認(rèn)定則是相反的。

        三、根據(jù)案件事實(shí)和現(xiàn)行法律，被告是否侵犯了原告著作權(quán)？哪個(gè)法院的判決符合法律規(guī)定？

　　我國(guó)是大陸法系國(guó)家，不像歐美國(guó)家判例會(huì)對(duì)以后的判決產(chǎn)生巨大的影響，但相同的主體、相同的案由，在距離很近的城市判決卻截然相反?，F(xiàn)在判例都已經(jīng)在網(wǎng)上公開(kāi)，在同一法律體系運(yùn)用的是相同的法律，相同的案由和原告卻是相反的判決會(huì)不會(huì)影響司法的公信力？損害法律的尊嚴(yán)？

　　根據(jù)現(xiàn)行法律和法理，究竟哪個(gè)判決更有事實(shí)依據(jù)和符合法律規(guī)定呢？

　　（一）在案例（2013）浦民三（知）初字第770號(hào)中，法院據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)的邏輯是原告通過(guò)初步遠(yuǎn)程探測(cè)到被告顯示了軟件的界面，就初步證明了被告侵權(quán)，需要被告舉證證明自己不侵權(quán)。這樣的邏輯是否符合法律規(guī)定呢？判定一種行為是否侵權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》以及法理，原告首先有義務(wù)證明被告侵犯了自己的權(quán)利，這種證明必須是充分和必要的，不僅僅是提供一個(gè)線索；如果僅僅通過(guò)界面就初步認(rèn)定侵權(quán)，意味著法院認(rèn)定了該案的舉證原則是舉證責(zé)任倒置，可在我國(guó)的法律體系中，舉證責(zé)任倒置是由法律明確規(guī)定的，不能僅憑自由裁量權(quán)來(lái)決定舉證責(zé)任倒置，否則依據(jù)法律來(lái)審判也就失去了依據(jù)。法院在運(yùn)用證據(jù)規(guī)則所用的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)必須先分清楚舉證責(zé)任，否則也就如大廈失去了根基。

　?。ǘ┓ㄔ赫J(rèn)為應(yīng)該由被告來(lái)證明自己沒(méi)有侵權(quán)，而從生活常理和法理可知，當(dāng)事人可以找證據(jù)證明自己做過(guò)某事，卻很難證明自己沒(méi)有做過(guò)某事。在刑事中，也有“罪疑從無(wú)”的原則，而讓罪犯證明自己沒(méi)有做過(guò)某事，也是不符合常理的。在判決書(shū)中，法院提到被告可以提供日志來(lái)證明自己沒(méi)有侵權(quán)，但日志也是可以改變的，被告自己提供的沒(méi)有經(jīng)過(guò)保全的日志法院會(huì)認(rèn)可嗎？況且法院也沒(méi)有明示被告要提供日志。

　?。ㄈ└鶕?jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條和第三條第一款及第六條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件包括計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔；第三條對(duì)程序和文檔也做了詳盡的解釋，不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想和處理過(guò)程，操作方法及數(shù)學(xué)概念。被告公司服務(wù)器終端顯示的郵箱服務(wù)器名稱和原告相同，不等于就是原告的郵箱軟件。類似于一本書(shū)，著作權(quán)保護(hù)的是書(shū)里面的文字內(nèi)容，需要通過(guò)鑒定才知道里面的內(nèi)容是否相同或者完全近似，而僅僅通過(guò)封面是不能判斷是否侵犯著作權(quán)的。

　?。ㄋ模└鶕?jù)被告提供的“動(dòng)態(tài)網(wǎng)站開(kāi)發(fā)從入門到實(shí)踐及被告開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)程序”的證據(jù)可知，界面只是軟件開(kāi)發(fā)極小的一部分工作，別說(shuō)軟件行業(yè)的程序員，即使是外行學(xué)習(xí)網(wǎng)站的開(kāi)發(fā)也很容易掌握編輯軟件界面的技術(shù)，這和整個(gè)軟件的編程或者源程序和源代碼沒(méi)有任何關(guān)系。

　?。ㄎ澹┰嬷鲝埍桓嬷挥性谙螺d了原告的軟件后，才能看到此界面，才可以在自己的軟件中用此界面。可事實(shí)上原告并沒(méi)有證明被告下載或者使用了原告的軟件，這也是原告的舉證責(zé)任。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程確定界面，在技術(shù)上不能證明被告下載或者用了此軟件，不用軟件卻能顯示軟件的界面是軟件行業(yè)的常見(jiàn)手段。

　　至于被告為什么用了原告的界面，或者是通過(guò)什么方式取得原告軟件的界面，和本案軟件著作權(quán)侵權(quán)是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)不同的問(wèn)題。

　　綜上所述：判斷軟件著作權(quán)是否侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確定保護(hù)的內(nèi)容，根據(jù)《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》里所述的軟件所保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，通過(guò)公知常識(shí)及被告提供的證據(jù)可知，界面只是郵箱軟件中一個(gè)很小的部分，可以獨(dú)立編輯，界面雖然相同，但卻可以是不同的軟件；出現(xiàn)相同的界面可以有不同的路徑，這是可以修改的。僅通過(guò)郵箱的一個(gè)界面并不能證明被告下載使用過(guò)原告的軟件，所以被告沒(méi)有侵權(quán)。

　　在案例（2013）浦民三（知）初字第770號(hào)案中，上海市浦東新區(qū)人民法院僅通過(guò)一個(gè)可以更改的界面就認(rèn)定被告侵權(quán)，即沒(méi)有事實(shí)的根據(jù)，也不符合法律的規(guī)定?！?