網(wǎng)上投稿
一、職業(yè)放貸人的定義及產(chǎn)生背景
職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)性為目的，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。
那么職業(yè)放貸人一詞又是如何形成的呢？我們需要先談?wù)勂洚a(chǎn)生的背景。金融一般分為直接金融與間接金融。間接金融是由金融機(jī)構(gòu)介入的資金融通方式，一般理解為銀行貸款等方式，但實(shí)踐中往往只有央企、國(guó)企或較大型的企業(yè)才能得到相應(yīng)的銀行貸款，大部分中小型企業(yè)得不到足夠的銀行貸款，對(duì)于微型企業(yè)、普通民眾來(lái)講，銀行貸款更是遙不可及的事情。但市場(chǎng)上卻存在著大量貸款資金的需求。在這樣的背景下，催生出直接金融形式的大量產(chǎn)生，所謂直接金融，即沒有金融機(jī)構(gòu)介入的資金融通方式，民間借貸即為直接金融。民間借貸作為正規(guī)金融的必要和有益補(bǔ)充，在客觀上拓寬了企業(yè)的融資渠道，一方面它緩解了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金供給的局部缺位之間的矛盾；另一方面，受諸多因素的影響，加之民間借貸自身不規(guī)范、逐利、無(wú)序等特點(diǎn)，導(dǎo)致債務(wù)不能清償?shù)氖录蠓仙?，放貸人與借貸人之間的矛盾不斷加劇，且之前我國(guó)缺乏系統(tǒng)的法律及規(guī)定來(lái)加以規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類矛盾的解決差強(qiáng)人意。在此種背景下，民間借貸已形成專門產(chǎn)業(yè)，呈現(xiàn)職業(yè)放貸特征。之后，各地陸續(xù)報(bào)道有借款人陷入高額債務(wù)，受到出借人的各種威脅，甚至借款人的家人、朋友、同學(xué)等均受到不同程度的騷擾，導(dǎo)致借款人生活、學(xué)習(xí)、精神上受到極大的影響，甚至出現(xiàn)自殺等嚴(yán)重情況。對(duì)于職業(yè)放貸行為的規(guī)范已刻不容緩，除在刑法范疇打擊此類職業(yè)放貸外，在民法范疇內(nèi)亦需要出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)此類情況加以規(guī)范。
鑒于此種情況，最高人民法院于2019年9月通過(guò)《全國(guó)法律民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），其中第53條即對(duì)職業(yè)放貸人作出了專門的規(guī)定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。至此，在民法范疇內(nèi)對(duì)于職業(yè)放貸人有了較為明確的定，且明確了職業(yè)放貸人的放貸行為屬于無(wú)效。
二、對(duì)于職業(yè)放貸人的認(rèn)定
鑒于《九民紀(jì)要》的規(guī)定，如果借款人可以證明出借人為職業(yè)放貸人，對(duì)其的放貸行為屬于職業(yè)放貸，那么可在司法實(shí)踐中獲得借貸行為無(wú)效的認(rèn)定，借貸合同中約定的高額利息將不必履行。因此，實(shí)踐中借款人均欲主張出借人為職業(yè)放貸人，但證明出借人為職業(yè)放貸人是有一定的條件的，需證明出借人向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，且需證明其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借款項(xiàng)具有營(yíng)業(yè)性，這樣出借人才有可能被認(rèn)定為職業(yè)放貸人。實(shí)際情況中，大多數(shù)借款人只是臨時(shí)向出借人借款，其本身并不認(rèn)識(shí)其他借款人，也無(wú)法獲得出借人向其他人放貸的有利證據(jù)，尤其是出借人本身也會(huì)采取一定的手段掩蓋其非法營(yíng)利行為，使得借款人對(duì)于職業(yè)放貸人的證明更加困難。
另外，由于每個(gè)地區(qū)職業(yè)放貸的情況并不相同，《九民紀(jì)要》才在規(guī)中允許民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，根據(jù)自身地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)定基礎(chǔ)為，某一法院受理了同一原告或關(guān)聯(lián)原告，在一段時(shí)間內(nèi)所涉民間借貸案件數(shù)量較多，且出借金額、合同格式程度、利率的計(jì)算方式、資金來(lái)源等等均較為相同，此類案件中原告或相關(guān)聯(lián)的原告被認(rèn)定為職業(yè)放貸人的可能性較大。在實(shí)踐中值得注意的是，職業(yè)放貸人有時(shí)會(huì)將民間借貸糾紛分開訴訟，利用錯(cuò)開時(shí)間節(jié)點(diǎn)、分別用其他相關(guān)人員作為原告，或根據(jù)管轄地的規(guī)定可選擇原告所在地，亦可選擇被告所在地的等方式。將較多的借貸案件訴訟于不同地區(qū)的法院，而非集中在一個(gè)法院。在此情況下，對(duì)于職業(yè)放貸人的認(rèn)定有一定的困難。
因此，目前各地法院對(duì)于民間借貸案件的受理、審理均較為謹(jǐn)慎，一般要求原、被告雙方均到場(chǎng)，特別是原告為同一人或存在較多關(guān)聯(lián)原告的案件中，法院對(duì)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的審查，仔細(xì)詢問(wèn)借款的用途、出借資來(lái)源、考察原告本身情況與資金來(lái)源的關(guān)聯(lián)性、原告與關(guān)聯(lián)原告之間的關(guān)系、利率是否符合相關(guān)規(guī)定等等，以此來(lái)確認(rèn)原告或關(guān)聯(lián)原告的出借行為是否具有反復(fù)性、經(jīng)常性、借款目的具有營(yíng)業(yè)性，從而判定借款合同的效力。
三、對(duì)于職業(yè)放貸人的爭(zhēng)議
目前對(duì)于職業(yè)放貸人的存在，各方有著自己的看法，形成不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)放貸人的產(chǎn)生有其必要性，其從民間借貸中來(lái)，而民間借貸具有靈活、方便、利高、融資快等優(yōu)點(diǎn)，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制手段，融通各方面資金為發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)，滿足著生產(chǎn)和流通對(duì)資金的需求。民間借貸出于自愿，借貸雙方較為熟悉，信用程度較高，對(duì)社會(huì)游資有較大吸引力，可吸收大量社會(huì)閑置資金，充分發(fā)揮資金之效用。且其利率杠桿靈敏度高，隨行就市，靈活浮動(dòng)，資金滯留現(xiàn)象少，借貸手續(xù)簡(jiǎn)便，這在目前中國(guó)資金短缺情況下，無(wú)疑是一有效集資途徑。而職業(yè)放貸人一般是從事多年民間借貸的人，他們不僅了解正規(guī)金融市場(chǎng)的規(guī)則，而且也了解一些金融市場(chǎng)的潛規(guī)則，對(duì)中小微企業(yè)的融資提供了方便、節(jié)省了成本。從理論角度來(lái)看，職業(yè)放貸人從事的是商事行為，應(yīng)按照商事規(guī)則和金融業(yè)的規(guī)則予以規(guī)范和引導(dǎo)。對(duì)職業(yè)放貸人的行為如涉及刑法范疇，當(dāng)然應(yīng)該以刑法規(guī)定予以規(guī)范；如其行為僅涉及民事、行政范疇，而司法不宜作簡(jiǎn)單的無(wú)效處理。
另一觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)放貸人的行為，違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理等法律規(guī)定，按照合同法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。主要依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》19條、《合同法》52條第5項(xiàng)、銀保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《合同法》司法解釋（一）第10條等等，這些法律、法規(guī)均將職業(yè)放貸行為認(rèn)定為無(wú)效。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)放貸行為違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法關(guān)于任何人未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事金融業(yè)務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定簽訂的借貸合同無(wú)效。筆者亦同意此觀點(diǎn)。
四、職業(yè)放貸行為認(rèn)定無(wú)效后的處理
當(dāng)出借人與借款人之間就返還借款等事宜產(chǎn)生糾紛，一般出借人以民間借貸合同糾紛為由訴至相關(guān)法院，法院經(jīng)審理后如認(rèn)為出借人符合職業(yè)放貸人特點(diǎn)，那么雙方簽訂的民間借貸合同屬無(wú)效，但這并不等于借款人所借資金就無(wú)需返還。對(duì)于民間借貸合同無(wú)效后的處理依據(jù)《民法總則》第157條、《合同法》第58條的規(guī)定，雙方對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。借款人確有尚未償還完畢的借款本金，應(yīng)當(dāng)返還出借人，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失，法院一般按貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定損失的數(shù)額，不應(yīng)支持合同中約定的高額利息。
因此，當(dāng)出借人與借款人之間簽訂的民間借貸合同被法院認(rèn)定為無(wú)效，借款人只需償還剩余的借款本金及相應(yīng)的資金占用期間的利息，而不必再按雙方合同約定的高額利息來(lái)履行。
五、《九民紀(jì)要》對(duì)職業(yè)放貸人作出明確規(guī)定的意義
職業(yè)放貸人的出現(xiàn)違反相關(guān)法律規(guī)定，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害社會(huì)不特定公眾的利益，且已在社會(huì)中造成了極為惡劣的影響。但各地法院由于對(duì)法律條文的理解、操作及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在諸多差異，導(dǎo)致相同情況的案件會(huì)出現(xiàn)不同地區(qū)不同判決結(jié)果的問(wèn)題，故在此情況下，最高院為統(tǒng)一審判思路，及時(shí)出臺(tái)該條款，以便各地法院在審理相關(guān)案件時(shí)予以參照。另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》，規(guī)定了對(duì)非法放貸行為的定罪處罰依據(jù)、量刑標(biāo)準(zhǔn)等等，明確了對(duì)于職業(yè)放貸行為屬于情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。至此，刑事上明確打擊，民事上予以否定性評(píng)價(jià)，兩者形成依法懲治非法放貸行為的合力，切實(shí)維護(hù)國(guó)家金融市場(chǎng)秩序與社會(huì)和諧穩(wěn)定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
