網(wǎng)上投稿
在充電樁/站建設(shè)安裝完畢后，目的地充電項目將正式進入運營期。在運營期中，對外，目的地充電項目將直接面對充電服務(wù)的用戶。在提供“停車充電一體化”服務(wù)的同時，參與目的地充電項目的各個主體可能會與用戶發(fā)生各種各樣的糾紛，并進一步可能導(dǎo)致包括運營方在內(nèi)的各個主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而對內(nèi)，各參與目的地充電項目主體之間在運營期也同樣可能存在分歧或糾紛。
本期文章便主要結(jié)合上述兩個層面對目的地充電項目運維相關(guān)法律問題，結(jié)合司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)過的現(xiàn)實案例進行分析，并試提出相關(guān)建議以供充電企業(yè)參考。
一、 對外——面對充電服務(wù)用戶時可能產(chǎn)生的法律問題
在對外關(guān)系中，法律問題或糾紛多見于兩種情況，一是充電服務(wù)用戶的人身安全可能因項目問題被損害，二是充電服務(wù)用戶在財產(chǎn)（如充電服務(wù)費）上與項目運營方等主體發(fā)生糾紛。以下簡要說明并分析較為典型的情形。
1. 用戶人身安全相關(guān)糾紛
此前在特別篇中，已經(jīng)有涉及一些有關(guān)安全責(zé)任的內(nèi)容。例如，安全事故可因充電樁本身設(shè)施原因或運營管理不力等原因發(fā)生、被擴大，并對安全責(zé)任主體的范圍、責(zé)任認定與承擔(dān)比例劃分進行了相應(yīng)分析（請詳見目的地充電系列文章特別篇）。本期將對另一與用戶有關(guān)的常見問題進行說明與分析，即對充電樁及附屬設(shè)施直接物理性造成的人身損害作出相應(yīng)法律分析。
直接物理性造成的人身損害，較為常見的情形為充電設(shè)施的充電線絆倒了車主、損害了車主的人身健康，對車主構(gòu)成了侵權(quán)事實。若在社區(qū)、小區(qū)等場景發(fā)生此類侵權(quán)事件，即使充電線是另一車主所拉，司法實踐認為場地的管理人（如物業(yè)公司）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
例如，在(2021)皖0303民初1814號王某、柏某等健康權(quán)糾紛民事一審民事判決書中，法院認定事實為：2020年12月20日晚，原告王某兒子孫某駕駛小轎車帶原告回家，至該小區(qū)地下停車庫后，原告兒子將車停放在靠近墻壁畫有車位線（車位線內(nèi)畫有轉(zhuǎn)彎標(biāo)識）的通道處。原告從該車下車行至該車左側(cè)的Ｄ026車位時不慎被柏某停放在Ｄ026車位的正在充電的新能源小轎車的充電線絆倒，倒地時手中玻璃水杯碎裂，發(fā)生原告受傷事故。原告隨即被送往人民醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用支出，且原、被告對賠償事宜協(xié)商無果，故原告訴至法院。另查明，原告系該地下車庫的承租戶，但無固定停車位。被告購買的該地下車庫車位為D055、D057、D065。事故發(fā)生當(dāng)晚，被告因D055車位被案外人的車占用，就將其車停在D055車位正前方的D026車位上，以便使用其自己的充電樁。
法院最終認定該地下車庫存在照明欠佳、通道標(biāo)識與車位標(biāo)識混亂、車位管理不到位致使部分私家車無法各停其位等情形，且地下車庫的管理公司在柏某停在他人車位并私自將自己的充電線拉至他人車位充電時，未及時發(fā)現(xiàn)并制止，且充電樁四周未設(shè)立警示標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，故對原告的受傷，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的法律責(zé)任。柏某在其車位被占用后，擅自停放車輛在他人車位上，且將本車位的充電線私自拉至他人車位充電，且充電線垂落于地面，在存在安全隱患的情況下，沒有采取安全措施，對原告的受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在夜晚回家途中，應(yīng)警慎小心，其沒有盡到注意義務(wù)，對自己受傷也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。最終，法院酌定原告、柏某、管理公司責(zé)任比例分別為20%、30%、50%。
在這個案例之中，管理公司的角色定位是物業(yè)公司，但承擔(dān)的責(zé)任比例是三者之中最高。由此可見，如果在目的地充電項目中，物業(yè)公司未能盡到第三者的安全保障義務(wù)，要為充電設(shè)施附屬設(shè)備對人身造成損害的這一事實承擔(dān)較高比例的法律責(zé)任。
與此相對的，在(2020)粵0303民初7435號盧某與深圳某電動汽車投資有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書中，同樣是“原告不慎被充電線絆倒受傷”，而原告將充電項目運營方主體訴至法院。法院認為，“被告作為充電站的經(jīng)營者，雖負有保障充電司機免遭損害的義務(wù)，但義務(wù)的確定應(yīng)限于經(jīng)營者的管理和控制能力范圍之內(nèi)。本案中，涉案充電站的主營業(yè)務(wù)系為電動車司機提供自行掃碼充電的服務(wù)。被告在充電樁的適當(dāng)位置已經(jīng)設(shè)置了當(dāng)心觸電的警示標(biāo)志及充電操作指引。充電線是連接車輛與充電站的必備裝置，充電線的存在并無安全隱患。充電線之于充電站，與餐桌椅之于餐廳是同一道理，不能要求經(jīng)營者對經(jīng)營場所中必然存在的物件作出遮擋圍蔽或小心絆倒的特殊警示。……被告已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告相關(guān)訴訟請求，本院均不予支持。”
從上述判決中可知，如果場景并非在社區(qū)、小區(qū)等物業(yè)公司作為管理人的區(qū)域，而是單獨設(shè)立的目的充電站場景，對于充電線引發(fā)的人身損害，運營方一般不承擔(dān)管理失職的法律責(zé)任，但前提是應(yīng)盡到“經(jīng)營者的管理和控制能力范圍之內(nèi)”的“保障充電司機免遭損害的義務(wù)”。
2. 用戶財產(chǎn)糾紛
（1）超時占用車位相關(guān)糾紛
除安全責(zé)任外，另一與充電服務(wù)用戶有關(guān)的糾紛可能發(fā)生在車主超時占用車位的場景下?？赡苌婕暗姆蓡栴}有：該由參與充電項目的哪一主體收取車位或場地的超時占用費；超時占用費其性質(zhì)為何；超時占用費的收費依據(jù)是否應(yīng)提前告知；以及收費標(biāo)準(zhǔn)如何應(yīng)被視為合理。在已有案例的基礎(chǔ)上，司法實踐認為應(yīng)由項目運營方收取超時占用費；超時占用費不屬于實行政府指導(dǎo)價或政府定價的范圍，屬于市場調(diào)節(jié)價；如果超時占用費的收取已經(jīng)通過網(wǎng)站或其他信息渠道公示，則視為已告知；如果不存在利用虛假或使人誤解的手段，或誘騙消費者進行交易的行為，則超時占用費亦為合理。
例如，在(2022)滬0115民初54897號馮某與某公司等其他合同糾紛一審民事判決書中，法院認定事實為“超級充電樁由被告某公司運營管理。2021年5月31日，原告車輛產(chǎn)生超時占用費19.20元。2021年7月8日，原告車輛產(chǎn)生超時占用費25.60元。2022年2月19日，原告車輛產(chǎn)生超時占用費403.20元，其中44分鐘按照3.20元/分鐘計收，41分鐘按照6.40元/分鐘計收。被告某公司每次在產(chǎn)生超時占用費后會向原告發(fā)送郵件告知，郵件信息中會提供了解超時占用費詳細信息的鏈接。”法院認為，“超級充電樁由被告某公司運營管理，原告支付超時占用費后，亦由某公司上海公司開具發(fā)票，且原告提交的支付賬單中商戶名稱顯示亦是某公司，合同關(guān)系的主體是原告和被告某公司。”，因此應(yīng)由該運營方進行費用收取；“超時占用費價格的高低受市場供求關(guān)系和生產(chǎn)經(jīng)營成本等因素影響。被告某公司設(shè)立超時占用費的目的并非為了謀求自身利益最大化，以牟取暴利”，因此該定價應(yīng)為市場調(diào)節(jié)價；被告已經(jīng)“在充電樁的收費告示、車載地圖彈窗以及某公司官網(wǎng)中已經(jīng)告知了原告超時占用費及其收費標(biāo)準(zhǔn)”，并且“被告某公司已通過郵件告知”，因此“和涉案超時占用費的通知方式相同，原告認為其不知曉的意見，本院不予采信”；“被告某公司在地圖圖釘彈窗、充電樁收費告示中均標(biāo)注了超時充電費及其兩檔價格標(biāo)準(zhǔn)，并不存在利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者進行交易的行為。”因此法院認為，“某公司公司對超時占用費的定價并未違反法律規(guī)定”。
從上述案例中可以看出，雖然法院最終認定項目運營方就超時占用車位這一情形收取超時占用費并不違法，但也應(yīng)在合法、合理的框架下進行，應(yīng)當(dāng)事前履行告知義務(wù)，并不得存在欺騙、欺瞞消費者的前提下收取超時占位費的行為。
（2）車主撞壞充電樁情況下，項目運營方主張損害賠償相關(guān)糾紛
在這樣的情況下，項目運營方容易遇到的問題是無法全額追回已經(jīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。
例如，在(2019)京0112民初28925號某公司與張某等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書中，法院查明被告撞充電樁發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位和充電樁損壞，無人受傷。案涉充電站系原告運營，該受損充電設(shè)備位于金創(chuàng)發(fā)達充電站，該充電站共有20個充電樁，其中12個快速充電樁、8個慢速充電樁，受損總控箱為一拖三，即該總控箱損壞后導(dǎo)致三個充電樁無法工作。原告為證明其主張的設(shè)備損失費43390元，提交了合同、設(shè)備采購發(fā)票等證據(jù)予以佐證，并主張充電服務(wù)費損失。而法院最終認為，“如果該充電站的充電需求并不滿載或接近滿載，則即便其中的三個充電樁受損，也并不一定導(dǎo)致原告的充電服務(wù)費收入減少……本院要求原告提交了2019年3月至2019年12月期間的日均充電量統(tǒng)計表，通過該統(tǒng)計表可以看出，2019年3月-12月的日均充電量呈現(xiàn)較為平緩的分布，同時考慮到淡季和旺季的因素，并不能體現(xiàn)出案涉充電設(shè)備受損給原告的充電服務(wù)費收入明顯減少，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。”
從該案可以看出，如果沒有有力的證據(jù)，較難說服法官。充電服務(wù)費將成為無法追回的損失。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在日常經(jīng)營中能夠做到可以固定更為有力的證據(jù)，以在真正發(fā)生糾紛時可以作為數(shù)據(jù)支撐。
二、 對內(nèi)——參與目的地充電項目主體內(nèi)部可能產(chǎn)生的法律問題
在對內(nèi)關(guān)系中，法律問題或糾紛多見于在項目運營的過程中，合同約定與項目實際合作履行情況存在不一致，涉及的主體主要為運營方、場地提供方、投資建設(shè)方以及受托運營方等。以下簡要說明并分析幾個較為典型的情形。
1、 因未支付電費解除合同、拆除充電設(shè)施、終止合作
當(dāng)運營方與場地租賃方所約定的合作協(xié)議中，一方發(fā)生了違約情形，即使項目已經(jīng)順利開展，且未約定可以單方面拆除充電設(shè)施，另一方可以在對方違約、經(jīng)催告無果后單方面解除合同，并依據(jù)該合作協(xié)議進行包括但不限于拆除充電樁等措施，以促使對方騰退所占用的場地。
例如，在(2022)京0108民初4869號某部隊與某公司合同糾紛一審民事判決書中，項目運營方是某公司，場地提供方是某部隊。經(jīng)法院查明，雙方在《新能源充電樁合作協(xié)議書》（《協(xié)議書》）中約定，“合作期間，除經(jīng)三方協(xié)商一致或丙方對已安裝的充電樁及相關(guān)配套設(shè)施進行升級改造，或因不可抗力因素，如國家和軍隊法律條款、政策調(diào)整、軍隊營區(qū)規(guī)劃等原因，均不得拆除丙方根據(jù)本協(xié)議在甲方停車位所安裝的充電樁及相關(guān)配套設(shè)施?！焙螅?/span>某公司始終拖欠某部隊電費，某部隊向某公司發(fā)出函件，落款時間顯示為2019年3月5日，內(nèi)容主要為：“某公司拖欠2017年3月，2017年6月至今合計21個月電費，總計128575元，某部隊要求某公司收到該函7日內(nèi)一次性返還拖欠電費，若電費未按時返還，某部隊保留進一步追究違約責(zé)任的權(quán)利，包括但不限于解除合同、返還電費、限期拆除充電設(shè)備恢復(fù)原狀等。”后，雙方又有函件、溝通交互，最終某部隊稱其通過順豐速運將《解除函》郵寄給某公司的劉某，劉永于2020年1月16日簽收。經(jīng)法庭詢問，某部隊稱其拆除案涉充電樁的時間為2020年6月8日，拆除后將充電樁保管在某部隊自己的庫房。法院在本案中認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。法院確認案涉《協(xié)議書》于2020年1月16日解除。因此，某部隊有權(quán)因某公司始終拖欠電費而自行拆除某公司的充電設(shè)施，某公司應(yīng)當(dāng)支付電費、相應(yīng)電費損失以及相應(yīng)逾期付款利息損失。
若對該案做一個小結(jié)，可以看出，在目的地充電項目主體之間的內(nèi)部，當(dāng)一方根據(jù)合同未履行主要義務(wù)已經(jīng)違約，且經(jīng)催告仍未履行主要義務(wù)的（在上述案例中體現(xiàn)為“支付電費”），另一方（多為場地提供方）有權(quán)依合同約定單方面解除合同，若充電設(shè)施的所有權(quán)人不予取走相應(yīng)設(shè)施設(shè)備，該守約方可以基于合同已解除而先行徑直拆除充電設(shè)施留待對方取回，并要求對方賠償相應(yīng)損失。
2、 因利益分配不均、無法實現(xiàn)合同目的而解除合同、拆除充電設(shè)施、終止合作
在實踐中，若合作方之間利益分配不均或改變約定的經(jīng)營模式，導(dǎo)致一方運營困難，將被認定為合同無法正常履行、無法實現(xiàn)合同目的，合同將面臨被解除。違約的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
例如，(2023)陜01民終25073號陜西Ａ公司與陜西Ｂ公司合伙合同糾紛二審民事判決書中，原告提供場地、被告提供設(shè)備，雙方簽訂《充電站合作協(xié)議》，后雙方約定的凈利潤5:5分成一直無法實際落實，最終導(dǎo)致合同自2021年12月22日起再無法正常履行、合同目的無法實現(xiàn)。法院認為，鑒于原、被告均主張解除上述合同，自上述日期該合同已解除，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定，互相返還場地與設(shè)備給對方，并由原告拆除充電樁、電纜及配套設(shè)備，支付合伙經(jīng)營期間的利潤分成與應(yīng)繳電費。后，原告提起上訴，二審法院認為“上訴人始終未給被上訴人分利潤，造成被上訴人合作的目的不能實現(xiàn)，對合同解除上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，支付利潤分成并承擔(dān)相應(yīng)損失”，因此駁回上訴、維持原判。
雖然在原因上，“利益分配不均”不同于一方因違約、經(jīng)催告而解除合同，但其也將導(dǎo)致雙方的合同事實上無法正常履行、不能實現(xiàn)合同目的而陷入合同僵局。其后果也同樣是拆除充電設(shè)備，項目將宣告結(jié)束。這樣的結(jié)果，同樣是合作雙方或各方“兩敗俱傷”，并且若守約方主張違約責(zé)任，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
3、 因投資建設(shè)方另行委托主體運營、該受托方違約相關(guān)糾紛
在實踐當(dāng)中，另有一種情形是投資建設(shè)充電樁/站的主體并不親自參與管理、運營，而是另行委托他方作為承包方來運營該充電項目。而此時，受托方可能因自身行為導(dǎo)致雙方之間所簽訂的委托經(jīng)營協(xié)議等文件在實質(zhì)上無法繼續(xù)履行，便會引發(fā)糾紛。
例如，在(2023)粵1302民初1632號某充電公司公司、博羅某公司委托合同糾紛民事一審民事判決書中，法院查明，被告將其投資建設(shè)的充電場站及充電設(shè)備給原告承包經(jīng)營，被告通過設(shè)備直連的方式接入原告平臺，其中因技術(shù)對接、調(diào)試上線等產(chǎn)生的費用為60000元，原告在合同簽訂10個工作日內(nèi)完成對充電樁的改造，切入某充電公司平臺，同時充電站的變壓器、充電樁、電纜資產(chǎn)所有權(quán)過戶至原告名下，過戶手續(xù)費由被告承擔(dān)，資產(chǎn)過戶3日內(nèi)，原告向被告支付承包押金97萬元，被告自收到押金次月20號開始，每月退回原告押金27000元，970000元押金分36個月退回，最后一期退回押金25000元。承包經(jīng)營期間自充電站接入某充電公司平臺開始運營起10年，自充電站接入平臺開始運營起，被告每月向原告支付7000元運營費用；關(guān)于電費結(jié)算，充電場站產(chǎn)生的電費分別為被告車輛充電電費和社會車輛充電電費，充電站總電費以供電部門的電費單為準(zhǔn)，社會車輛充電電費以某充電公司平臺實際收取電費為準(zhǔn)，原告為被告提供代收代付電費的服務(wù)，被告車輛充電電費等于供電部門的電費單電費減去某充電公司平臺實際收取電費的社會車輛充電電費，被告在收到電費單5個工作日內(nèi)支付給原告。如任何一方違反本合同項下義務(wù)，則另一方有權(quán)追究其違約責(zé)任，若一方違反合同約定或擅自中止合作的，違約方向守約方賠償10萬元。后，原告稱因為在運營期間被告單方切換了運營平臺，雙方于2022年9月15日達成《備忘錄》如下：1、博羅某公司在收取某充電公司97萬元承包押金后，沒有如期退回押金和支付8個月的運營費用、拖欠電費，已累計欠款1616378.44元，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，某充電公司保留追索博羅某公司由此而造成的違約金10萬元的權(quán)利；2、史某代表博羅某公司同意，即日起10日內(nèi)將博羅某公司充電站的電費繳費賬戶由某充電公司變更為博羅某公司，并于2022年9月25日前歸還由某充電公司代為繳納的2022年8月電費33216.98元以及過戶前所產(chǎn)生的其他電費；3、2022年10月15日，博羅某公司向某充電公司支付所有應(yīng)付賬款1676378.44元，包含押金970000元、8個月（2022年2月15日至2022年10月15日）運營費用56000元、改造費60000元和拖欠電費部分590378.44元；4、博羅某公司與某充電公司就充電站電費繳費戶頭由某充電公司變更為博羅某公司于2022年10月15日之前變更事宜達成一致意見?！秱渫洝泛炗喓螅桓娌┝_某公司至今未將該充電站的電費繳費戶頭由原告變更為被告。
對于此案件，法院認為，“根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述及原、被告雙方簽訂的《備忘錄》，因被告單方切換運營平臺，導(dǎo)致雙方合同無法履行，雙方在2022年9月15日已經(jīng)進行了結(jié)算，應(yīng)視為雙方在2022年9月15日已經(jīng)協(xié)商一致解除了《委托經(jīng)營合同》?！鶕?jù)《備忘錄》的約定，對原告要求被告返還押金970000元及運營費56000元的請求，本院予以支持。原告要求被告支付運營費63000元，超出部分沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告至今未將充電站的電費繳費戶頭變更登記至被告名下，原告要求被告配合將電費繳費戶頭變更至被告名下的請求，符合雙方的約定，本院予以支持。因充電站實際由被告使用，在使用期間的電費應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但因繳費戶頭是原告名字，原告已代為繳納了電費，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付，截至2023年3月被告累計欠付電費527177.12元，因此，對原告要求被告支付電費527177.12元的請求，本院予以支持。原告主張違約金10萬元，但雙方在《備忘錄》中并未確認被告應(yīng)向原告支付違約金10萬元，對原告要求被告支付違約金10萬元的請求，本院不予支持。”
由上述案例可知，如果投資建設(shè)目的地充電項目的主體將項目委托給他人經(jīng)營，可能會遇到該受托方擅自進行處理、更換運營平臺等的風(fēng)險。此時，便會讓雙方的合作關(guān)系變得岌岌可危，若協(xié)商失敗，無外乎結(jié)局為合同解除、終止合作。
三、 項目運維過程中相關(guān)法律風(fēng)險防控建議
1. 加強人身安全預(yù)警與提示機制、完善企業(yè)配套運維制度
在對外直接面對充電服務(wù)用戶時，對于其在充電樁/站現(xiàn)場可能出現(xiàn)的人身安全風(fēng)險，對場地進行管理的一方應(yīng)當(dāng)加強安全預(yù)警與提示機制。例如，在(2021)皖0303民初1814號中，法院認為需要在充電樁四周設(shè)立警示標(biāo)志，則在社區(qū)充電的場景下，負責(zé)安全保障工作的物業(yè)公司方應(yīng)當(dāng)遵循該司法實踐指引，設(shè)立相應(yīng)的提示機制，以盡到自身的安全保障義務(wù)，避免本不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另外，即使在(2020)粵0303民初7435號中法院認為在充電站場景下，項目運營方并不負有對充電線的安全提示義務(wù)，但是充電線以外任何具有較大可能造成用戶人身安全損害的現(xiàn)場設(shè)施設(shè)備，可以作出較為醒目的“注意安全”的提示，以免因發(fā)生相關(guān)侵權(quán)糾紛而承擔(dān)法律責(zé)任。同時，完善企業(yè)內(nèi)部所配套的運維制度，定期指派人員至現(xiàn)場檢查，豎立警示標(biāo)志、排除發(fā)現(xiàn)的安全隱患。
2. 完善用戶協(xié)議、收費告示內(nèi)容，明確披露超時占用費等收費標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)合(2022)滬0115民初54897號案例，超時占用費可以收取，但應(yīng)當(dāng)事前履行告知義務(wù)，并不得存在欺騙、欺瞞消費者的情形。因此，應(yīng)當(dāng)首先完善用戶協(xié)議，并在APP以及網(wǎng)站上設(shè)置醒目彈窗，提示超時占用費等標(biāo)準(zhǔn)，并精確核查計算方式是否與標(biāo)準(zhǔn)中所述嚴(yán)格一致，規(guī)避被認定為欺騙消費者、承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險。
3. 加強企業(yè)內(nèi)部系統(tǒng)數(shù)據(jù)管理記錄，提高固定關(guān)鍵證據(jù)能力
在(2019)京0112民初28925號案件中，充電設(shè)施被車主沖撞導(dǎo)致三個充電樁無法使用，然而法官沒有支持充電服務(wù)費部分的預(yù)期收入經(jīng)濟損失，因其所提供的證據(jù)不能說服法官。所以，企業(yè)因在平時加強內(nèi)部系統(tǒng)的數(shù)據(jù)管理和記錄，在必要時能提供完整的、涵蓋每一日的充電量統(tǒng)計、收入統(tǒng)計等關(guān)鍵數(shù)據(jù)。
4. 各項目主體應(yīng)明確約定關(guān)鍵權(quán)利義務(wù)、爭議解決機制與后續(xù)處理辦法
縱觀(2022)京0108民初4869號、(2023)陜01民終25073號、(2023)粵1302民初1632號等各項目主體內(nèi)部糾紛案件，均系項目各方在協(xié)議中對運營過程中關(guān)鍵權(quán)利義務(wù)（如繳納場地電費）相關(guān)的約定不明，或?qū)θ绾瓮咨铺幚硐嚓P(guān)違約情形的程序或內(nèi)容約定不清晰，最終導(dǎo)致合作破裂、項目無以為繼，且耗時耗力。針對此種情形，項目各方應(yīng)具有此方面的意識，明確雙方主要關(guān)鍵權(quán)責(zé)，更要注重事先在協(xié)議中確定如何協(xié)商、談判來解決這樣的糾紛，以避免事件最后上升至單方拆除充電設(shè)施、項目合作破裂，耗費雙方的時間、精力。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
