91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

仲裁員信息披露義務(wù)制度中的調(diào)查機(jī)制

2019年第12期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 5,599 次

獨(dú)立與公正是仲裁員不可或缺的基本職業(yè)素養(yǎng)。法國《新民事訴訟法典》第1456條對仲裁員信息披露義務(wù)作出了的規(guī)定，其要求仲裁員在接受任命前和接受任命后都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露任何可能影響案件獨(dú)立或公正審理的情況。法國最高法院在哥倫布訴AGI公司一案中，再次重申了仲裁員獨(dú)立和公正的重要性，明確界定了仲裁員信息披露的范圍，包括：（1）仲裁員與一方當(dāng)事人或與其密切相關(guān)的其他個人或?qū)嶓w的直接聯(lián)系；（2）仲裁員本人或其同事任職的律師事務(wù)所與一方當(dāng)事人或與其密切相關(guān)的其他個人或?qū)嶓w的聯(lián)系；（3）當(dāng)事人能夠獲得的公開信息；（4）其他當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉的可能影響仲裁員獨(dú)立、公正的信息。2019年10月3日，法國最高法院在SBA公司訴奧迪公司案判決維持上訴法院作出的撤銷國際商會仲裁院仲裁裁決的決定，其撤銷仲裁裁決的原因是仲裁員未履行信息披露義務(wù)。在該案中，法國最高法院回應(yīng)了仲裁實(shí)踐中信息披露義務(wù)究竟該如何履行、利沖信息的發(fā)現(xiàn)義務(wù)如何在當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆峙涞膯栴}。本文將對該案進(jìn)行簡要分析，以饗讀者。

案件背景

2013年2月，Saad Buzwair Automotive Co （下稱“SBA公司”）在巴黎國際商會仲裁院（ICC）提起了針對Audi Volkswagen Middle East Fze（下稱“奧迪公司”）的仲裁案件，仲裁地為法國巴黎。在組庭過程中，SBA公司指定了Q仲裁員為邊裁。2016年，仲裁庭作出裁決，駁回了SBA公司的仲裁請求。裁決作出后，SBA公司了解到Q仲裁員供職的事務(wù)所在仲裁案發(fā)生之前和仲裁進(jìn)行過程之中，在多個場合擔(dān)任Volkswagen group（下稱“大眾集團(tuán)”）下屬成員公司的顧問單位，這其中便包括了保時捷公司。基于前述情況，法國上訴法院撤銷了這份ICC仲裁裁決。撤裁裁定作出后，奧迪公司向法國最高法院提起上訴，但未能成功。

上訴理由

就上訴法院的撤裁裁定，奧迪公司向法國最高法院提起了四項(xiàng)上訴理由：

上訴理由一：仲裁員沒有義務(wù)向當(dāng)事人披露公開途徑可以查詢的信息。

奧迪公司認(rèn)為，仲裁員沒有義務(wù)向當(dāng)事人披露公開途徑可以查詢的信息。奧迪公司稱，針對商事法律執(zhí)業(yè)律師的評級報(bào)告“JUVE”在德國國內(nèi)公開發(fā)行，Q仲裁員所在事務(wù)所擔(dān)任大眾集團(tuán)下屬成員公司顧問單位一事，可通過查閱該份執(zhí)業(yè)律師評級報(bào)告而得以知曉。為此，奧迪公司提交了2015—2016年度的JUVE評級報(bào)告，指出該份報(bào)告在案涉仲裁裁決作出之前，即已公開報(bào)道了Q仲裁員所在事務(wù)所擔(dān)任保時捷公司訴訟律師的事實(shí)。因此，奧迪公司主張，Q仲裁員所在事務(wù)所擔(dān)任大眾集團(tuán)下屬成員公司顧問單位及在仲裁進(jìn)行過程中代理訴訟案件等信息為公開信息，Q仲裁員無義務(wù)進(jìn)行披露。

上訴理由二：只有當(dāng)仲裁員未披露信息的行為導(dǎo)致了當(dāng)事人對該名仲裁員的獨(dú)立性和公正性提出合理質(zhì)疑時，才可能導(dǎo)致裁決的撤銷。

經(jīng)事實(shí)查明，法國上訴法院認(rèn)定Q仲裁員所在事務(wù)所曾將保時捷公司視為關(guān)鍵客戶，并把保時捷公司列為了事務(wù)所前五大客戶之一。法國上訴法院認(rèn)為，前述事實(shí)足以引起當(dāng)事人對Q仲裁員獨(dú)立性和公正性的合理質(zhì)疑。

對于法國上訴法院的上述認(rèn)定，奧迪公司舉證稱，早在2013年時，Q仲裁員即已披露其于另一宗仲裁案件內(nèi)被大眾集團(tuán)另一家下屬成員公司指定為仲裁員，但SBA公司在知道的情況下，并沒有在本案涉及的仲裁程序中對Q仲裁員提出挑戰(zhàn)，故Q仲裁員未披露關(guān)鍵客戶信息的行為，并沒有使SBA公司對Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生任何合理質(zhì)疑。

上訴理由三：上訴法院沒有審查Q仲裁員未予披露的信息是否在事實(shí)上導(dǎo)致了當(dāng)事人對Q仲裁員獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生了合理質(zhì)疑，撤裁裁定違反《法國民事訴訟法》的規(guī)定。

奧迪公司認(rèn)為，雖然法國上訴法院認(rèn)定Q仲裁員所在事務(wù)所將保時捷公司視為關(guān)鍵客戶，并把保時捷公司列為了事務(wù)所前五大客戶這一事實(shí)，但沒有分析這些信息如何導(dǎo)致SBA公司對Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生了合理質(zhì)疑，故上訴法院的撤裁裁定違反了《法國民事訴訟法》第1520條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

上訴理由四： Q仲裁員所在事務(wù)所曾于2010年時受雇于保時捷公司，但這一事實(shí)距離仲裁程序啟動已有三年之久，不足以導(dǎo)致SBA公司對Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

認(rèn)定結(jié)論

最高法院認(rèn)為，德國國內(nèi)公開發(fā)行的評級報(bào)告“JUVE”記載的信息為公開信息，仲裁員未予披露的并不能導(dǎo)致其獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑。但在仲裁程序啟動之后，當(dāng)事人并無義務(wù)對仲裁員的公開信息進(jìn)行跟蹤檢索；相反，仲裁員負(fù)有義務(wù)持續(xù)地向當(dāng)事人披露任何可能影響其獨(dú)立性和公正性的信息，包括公開途徑可以獲得的仲裁員信息。因此，Q仲裁員所在事務(wù)所在案涉仲裁程序進(jìn)行過程中代理訴訟案件這一信息，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行披露。由于Q仲裁員未予披露，當(dāng)事人有可能對Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

最高法院還認(rèn)為，Q仲裁員所在事務(wù)所在案涉仲裁程序進(jìn)行過程中將保時捷公司列為關(guān)鍵客戶，此事實(shí)足以導(dǎo)致當(dāng)事人對Q仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

最終，奧迪公司的上訴申請沒有獲得最高法院的支持，該份ICC仲裁裁決被法國法院撤銷。

簡評

在國際仲裁中，有關(guān)于仲裁員公正性和獨(dú)立性的審查存在兩個標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指，仲裁員披露或未披露的信息是否使案件所涉及的當(dāng)事人對該名仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。而客觀標(biāo)準(zhǔn)是指，仲裁員披露或未披露的信息是否使理性第三人對該名仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑?？陀^標(biāo)準(zhǔn)通常出現(xiàn)在采用《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》或以該《示范法》為藍(lán)本制定的仲裁法律中；而國際律師協(xié)會于2004年頒布的《仲裁員利益沖突指引》則采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，并將可能影響仲裁員獨(dú)立性和公正性的情形，按照影響程度以不同的顏色分別進(jìn)行了開放式列舉。在國際律師協(xié)會工作組制訂《指引》的過程中，曾就《指引》在披露義務(wù)上究竟采用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過討論。最后，《指引》采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)更符合當(dāng)事人的知情權(quán)需求?！吨敢奉C布后，《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》等國際主流仲裁規(guī)則在其規(guī)則修改工作中均引入了這一主觀標(biāo)準(zhǔn)。

在司法審查實(shí)踐層面，盡管國際律師協(xié)會頒布的《仲裁員利益沖突指引》在性質(zhì)上只能視為“軟法”，不具有強(qiáng)制性，但《指引》所采用的主觀標(biāo)準(zhǔn)已被體現(xiàn)在國際主流仲裁規(guī)則之內(nèi)，而相關(guān)規(guī)則經(jīng)由當(dāng)事人約定而適用，因此各國法院在審查適用《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》進(jìn)行的仲裁程序中所涉及的仲裁員信息披露問題時，仍會選擇參考《指引》關(guān)于仲裁員信息披露的規(guī)定。比如，在Sanyo Electric Co. Ltd一案中，日本最高法院就認(rèn)為日本仲裁法第18（4）條規(guī)定的仲裁員總體披露義務(wù)是不充分的（insufficient），仲裁員不能以未知為由作為披露免責(zé)的理由，相反，仲裁員負(fù)有采取行動履行調(diào)查職能以便于讓所披露的信息易于公眾知悉。因此，在處理國際仲裁案件中出現(xiàn)的披露義務(wù)履行問題時，應(yīng)當(dāng)從涉案當(dāng)事人的角度出發(fā)，以當(dāng)事人知情權(quán)為落腳點(diǎn)，考慮未披露的行為和相關(guān)信息本身是否可能導(dǎo)致當(dāng)事人對仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，而非以一個理性案外人的視角進(jìn)行思考。這對于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員如何在復(fù)雜商業(yè)交易、當(dāng)事人交叉持股、母子公司等情形的案件中管理信息披露，具有重要意義。

在國內(nèi)仲裁中，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會<仲裁員行為考察規(guī)定>》《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》等對仲裁員應(yīng)予回避的具體情形作出了規(guī)定，也有仲裁機(jī)構(gòu)參考《民事訴訟法》關(guān)于法官等訴訟參與人回避的規(guī)定。一般而言，仲裁員應(yīng)予披露的信息范圍大于《指引》列舉的事項(xiàng)或《仲裁規(guī)則》列明的應(yīng)予回避事項(xiàng)。但大多數(shù)機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對披露義務(wù)履行的規(guī)定均持相對原則，僅規(guī)定了仲裁員自接受指定時及在整個仲裁程序進(jìn)行過程中均負(fù)有披露義務(wù)，卻缺乏潛在利益沖突信息的挖掘機(jī)制。

然而，仲裁實(shí)踐中信息披露義務(wù)究竟該如何履行，利沖信息的發(fā)現(xiàn)義務(wù)如何在當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆峙洹１景钢?，法國法院的判決提供了幾個值得思考的實(shí)操問題，比如：（1）已公開的信息是否屬于仲裁員主動披露的范圍之內(nèi)；（2）導(dǎo)致仲裁員獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑的原因，究竟是未予披露這一行為本身，還是未披露的信息在事實(shí)上導(dǎo)致仲裁員獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑；以及（3）仲裁員是否有義務(wù)主動調(diào)查可能影響其獨(dú)立性和公正性的情況等。

本案中，法國最高法院對問題（1）和（2）給予了回應(yīng)，即：已經(jīng)公開的信息仍然屬于仲裁員需要主動披露的范圍之內(nèi)；仲裁程序進(jìn)行過程中發(fā)生的可能影響仲裁員獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑的信息，如仲裁員不主動予以披露的，可能導(dǎo)致仲裁程序違法。對于問題（3），筆者認(rèn)為，從信息獲取便利性的角度來看，仲裁員比當(dāng)事人更容易掌握其本人發(fā)生的與案件有關(guān)的信息，比如所在事務(wù)所是否代理關(guān)聯(lián)公司的訴訟，自己是否獲聘擔(dān)任關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立董事等，因此，要求仲裁員主動調(diào)查可能影響其獨(dú)立性和公正性的情況，比仲裁員被動發(fā)現(xiàn)然后進(jìn)行披露，在制度安排上更有效率；在披露范圍上，則可以以《指引》列舉的事項(xiàng)或《仲裁規(guī)則》列明的應(yīng)予回避事項(xiàng)為限，避免給仲裁員在履職的同時產(chǎn)生信息披露方面的焦慮感。未來，隨著國內(nèi)仲裁國際化步伐的加速，國內(nèi)仲裁規(guī)則是否有可能創(chuàng)設(shè)仲裁員利益沖突信息調(diào)查規(guī)則，使當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)始終站在利沖信息的制高點(diǎn)，避免因信息披露義務(wù)的不適當(dāng)履行導(dǎo)致仲裁程序的安全性受損，維護(hù)仲裁程序和裁決的公信力。