網(wǎng)上投稿
一、精選案例
1. 案件信息
申請(qǐng)人：李紹榮
被申請(qǐng)人：吳漫莉
裁判時(shí)間：2017年8月
案號(hào)：（2017）滬02民特346號(hào)
2. 基本案情
孚科獅公司的原股東李紹榮等人與中宏公司簽署了《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定中宏公司投資孚科獅公司，同時(shí)約定，當(dāng)符合條件時(shí)，中宏公司有權(quán)要求李紹榮等原股東回購(gòu)孚科獅公司股份。協(xié)議約定了仲裁條款，由上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)進(jìn)行管轄。
吳漫莉與中宏公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第一條約定：“中宏公司將所持有的孚科獅公司2.5%股權(quán)作價(jià)29.2398萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給吳漫莉，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。”第四條約定：“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)或直接向人民法院起訴。”同日，孚科獅公司召開(kāi)了股東會(huì)，同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
吳漫莉根據(jù)《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)提起仲裁，要求李紹榮等原股東進(jìn)行回購(gòu)。上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出了裁決，支持了吳漫莉的回購(gòu)請(qǐng)求。
李紹榮向上海第二中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求撤銷上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出的仲裁裁決。
3. 當(dāng)事人觀點(diǎn)
李紹榮主張撤銷的理由為：
第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于物權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，并不能導(dǎo)致《增資協(xié)議》的全部權(quán)利義務(wù)概括性地轉(zhuǎn)讓給吳漫莉。李紹榮也從未與吳漫莉簽署過(guò)任何合同或達(dá)成任何合意同意吳漫莉成為《增資協(xié)議》的相對(duì)方。即便李紹榮等均同意吳漫莉成為孚科獅公司新股東，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也僅是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非《增資協(xié)議》權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利僅指基于章程而享有的權(quán)利，未經(jīng)《增資協(xié)議》其他當(dāng)事人同意，中宏公司無(wú)權(quán)將該協(xié)議項(xiàng)下的其他權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給吳漫莉，吳漫莉不能據(jù)此成為《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事方。因此，李紹榮與吳漫莉之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，也沒(méi)有任何仲裁協(xié)議，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)無(wú)權(quán)仲裁。
第二，吳漫莉與中宏公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定雙方爭(zhēng)議由上海仲裁委員會(huì)仲裁或直接向人民法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，既約定仲裁委員會(huì)仲裁，又約定向法院提起訴訟的，視為該仲裁協(xié)議無(wú)效。即吳漫莉已經(jīng)放棄了向仲裁委提出仲裁的權(quán)利，雙方爭(zhēng)議應(yīng)由人民法院訴訟解決。
吳漫莉主張駁回李紹榮請(qǐng)求的理由為：
第一，中宏公司將股權(quán)及其附屬權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給吳漫莉，視為對(duì)合同主體的變更，即吳漫莉成為合同主體，依法繼受《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)。前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅涉及物權(quán)變動(dòng)，也涉及債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即吳漫莉繼受中宏公司全部權(quán)利義務(wù)，享有分配利潤(rùn)、主張回購(gòu)等權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)公司可能存在的虧損或債務(wù)等義務(wù)。故仲裁條款能夠約束吳漫莉和李紹榮。
第二，關(guān)于李紹榮主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了新的爭(zhēng)議解決方式，雙方爭(zhēng)議應(yīng)由訴訟解決問(wèn)題?！对鲑Y協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)回購(gòu)糾紛與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律關(guān)系不同、主體不同、適用法律不同，兩者沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，并不能以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的爭(zhēng)議解決方式，來(lái)替代《增資協(xié)議》項(xiàng)下約定的爭(zhēng)議解決條款。否則任一股東均可與他人簽訂與股權(quán)相關(guān)的任何合同，并隨意約定管轄，以排除《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的仲裁條款，這對(duì)所有孚科獅公司股東是不公平的，會(huì)使《增資協(xié)議》項(xiàng)下的仲裁條款形同虛設(shè)。
4. 法院觀點(diǎn)
李紹榮等參加孚科獅公司股東會(huì)并作出決議一致同意中宏公司將所持孚科獅公司股份轉(zhuǎn)讓給吳漫莉并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為，可以視為《增資協(xié)議》各方就中宏公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了書(shū)面一致，中宏公司將所持孚科獅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳漫莉的行為并不違反《增資協(xié)議》約定。結(jié)合工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已載明“附屬于股權(quán)的其他權(quán)利”一并轉(zhuǎn)讓給吳漫莉的事實(shí)，吳漫莉受讓中宏公司所持孚科獅公司股權(quán)后，即繼受了《增資協(xié)議》項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。更何況，吳漫莉本系中宏公司股東，李紹榮對(duì)吳漫莉該股東身份亦無(wú)異議，本院認(rèn)為可以推定李紹榮同意中宏公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)回購(gòu)權(quán)同時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)讓給吳漫莉。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第九條“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”之規(guī)定，鑒于李紹榮與吳漫莉未另行約定爭(zhēng)議解決方式，吳漫莉也未對(duì)《增資協(xié)議》中的仲裁協(xié)議提出異議，故《增資協(xié)議》所約定的仲裁協(xié)議同樣適用于吳漫莉。
關(guān)于李紹榮主張其與吳漫莉之間的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的訴訟方式解決一節(jié)。本院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約束的是中宏公司與吳漫莉之間就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生的糾紛，而《增資協(xié)議》所約束的是李紹榮等與繼受中宏公司權(quán)利義務(wù)的吳漫莉之間就《增資協(xié)議》發(fā)生的糾紛，二者系屬不同的法律關(guān)系，所要解決的爭(zhēng)議也不一致。吳漫莉與李紹榮就股權(quán)回購(gòu)事宜所引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)適用《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的爭(zhēng)議解決方式，故李紹榮此節(jié)主張本院不予支持。
二、法律評(píng)析
1. 對(duì)賭協(xié)議的效力
有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的效力一直在實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多，最高人民法院公報(bào)案例也存在前后審判不一致的情形，最高人民法院在2019年11月8日發(fā)布了《全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的效力進(jìn)行了比較深入的規(guī)定。
（1）對(duì)賭協(xié)議的定義，實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。
（2）訂立對(duì)賭協(xié)議的主體，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司“對(duì)賭”等形式。
（3）投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人進(jìn)行對(duì)賭時(shí)，如無(wú)其他無(wú)效事由，認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行。
（4）投資方與目標(biāo)公司進(jìn)行對(duì)賭時(shí)，在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。
投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)時(shí)，如目標(biāo)公司未完成減資程序，法院將駁回訴訟請(qǐng)求。
投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，法院將駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。
2. 仲裁條款的承繼
根據(jù)《仲裁法》第十九條“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第九條“債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”的規(guī)定，當(dāng)受讓人承繼了原投資人的股權(quán)后，概括性的承繼了股權(quán)對(duì)應(yīng)的相關(guān)權(quán)益，包括要求進(jìn)行標(biāo)的公司股東及實(shí)際控制人回購(gòu)的權(quán)利及其對(duì)應(yīng)的仲裁條款。
3. 國(guó)內(nèi)部分重要仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁條款轉(zhuǎn)讓后效力的規(guī)定
（1）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)
《仲裁規(guī)則（2015年版）》第五條第四款
“合同中的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離的、獨(dú)立存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離的、獨(dú)立存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無(wú)效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力?！?span>
（2）上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）
《仲裁規(guī)則（2015年版）》第五條第五款
“合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié) 議也應(yīng)當(dāng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在 的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、 無(wú)效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力?！?span>
（3）上海仲裁委員會(huì)
《仲裁規(guī)則（2018年版》第六條
“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在。無(wú)論合同是否變更、轉(zhuǎn)讓、解除、終止、未生效、無(wú)效、被撤銷等，均不影響仲裁協(xié)議的效力?！?span>
根據(jù)上述仲裁規(guī)則，如果仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓的，受讓方可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的仲裁協(xié)議提起仲裁。
4. 實(shí)踐中的建議
在投融資實(shí)務(wù)中，投資方與融資方之間簽署對(duì)賭協(xié)議非常普及，對(duì)于投資方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新的受讓方能否繼續(xù)行使對(duì)賭條款中的回購(gòu)或者業(yè)績(jī)補(bǔ)償權(quán)益的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中還沒(méi)被大家廣泛進(jìn)行討論。
許多投資方并未意識(shí)到其售出的股權(quán)可能附有對(duì)賭權(quán)益，因此其在出售時(shí)可能會(huì)低估股權(quán)價(jià)值，需要引起充分認(rèn)識(shí)。
許多新受讓方也并未意識(shí)到其在受讓相關(guān)股權(quán)后，也許可以向標(biāo)的公司原股東及實(shí)際控制人要求回購(gòu)或者業(yè)績(jī)補(bǔ)償，因此往往浪費(fèi)了其股權(quán)本身附帶的權(quán)益。
對(duì)于許多融資方來(lái)說(shuō)，其在同意投資方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，一般也不太知曉新的受讓方也可能向其主張對(duì)賭權(quán)益，因此同意融資方對(duì)外出售股權(quán)時(shí)，最好對(duì)對(duì)賭條款的存留作出約定，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
