網(wǎng)上投稿
摘要：民法典第1185條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款，其由兩個(gè)要件構(gòu)成：“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。但現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，懲罰性賠償?shù)挠袩o及其具體規(guī)定卻有很大不同。因此，如何協(xié)調(diào)民法典與各具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法在侵權(quán)懲罰賠償上的差異，就成了一個(gè)兼具理論意義和實(shí)踐價(jià)值的問題。首先，現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未規(guī)定懲罰性賠償條款，在民法典生效之后，可以徑行適用民法典第1185條。其次，2021年6月1日生效的新《專利法》新增了懲罰性賠償條款，要件與民法典一致，其生效后專利侵權(quán)直接適用該法第71條的懲罰性賠償條款，未生效前可適用民法典第1185條。最后，現(xiàn)行《商標(biāo)法》與《競(jìng)爭(zhēng)法》中已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償，但其主觀要件為“惡意”，與“故意”不同。二者相較，就會(huì)產(chǎn)生作為新的一般規(guī)定的民法典與舊的特別規(guī)定的《商標(biāo)法》及《競(jìng)爭(zhēng)法》間的沖突。究系適用何者，應(yīng)交由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)裁決。在出臺(tái)此類裁決前，根據(jù)法解釋學(xué)原理，司法裁判應(yīng)當(dāng)一致適用“故意”而非“惡意”作為構(gòu)成要件，以維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的一致性與合理性。最后，統(tǒng)一以“故意”作為懲罰性賠償之主觀要件將是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修訂的趨勢(shì)，建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未來均作此修訂以適配民法典。
關(guān)鍵詞：民法典、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、懲罰性賠償、故意、規(guī)范沖突
一、 民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款概述
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款是民法典新增條款之一。懲罰性賠償指的是加害人給付受害人超過其實(shí)際造成的損害數(shù)額的金錢賠償，具有補(bǔ)償受害人、懲罰加害人并遏制侵權(quán)的作用。 [1]
民法典共制定了三條懲罰性賠償?shù)臈l款，分別是：第1207條產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償條款；第1232條環(huán)境污染與生態(tài)破壞的懲罰性賠償條款；第1185條知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款；而后者是本文的重點(diǎn)。
民法典第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”可見，適用該條款需要滿足兩個(gè)構(gòu)成要件：主觀要件為“故意侵權(quán)”，客觀要件為“情節(jié)嚴(yán)重”。
但現(xiàn)行其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，懲罰性賠償?shù)挠袩o及其具體規(guī)定卻有很大不同，所以該條款的規(guī)定也引出了一系列適用上的問題。例如：如何界定“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”？現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未規(guī)定懲罰性賠償條款，在民法典生效之后，能否徑行適用民法典第1185條？現(xiàn)行《專利法》并未規(guī)定懲罰性賠償條款，但2021年6月1日生效的新《專利法》新增了懲罰性賠償條款，在新《專利法》生效前能否徑行適用民法典第1185條？現(xiàn)行《商標(biāo)法》與《競(jìng)爭(zhēng)法》中已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償，但其主觀要件為“惡意”，與“故意”不同，應(yīng)該如何解決該沖突？本文將針對(duì)上述問題進(jìn)行分析闡述。
二、 如何定義“故意”
1.“故意”與“惡意”的關(guān)系
對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款中的主觀要件，我國(guó)立法中存在兩種表述：“故意”與“惡意”，具體如下表：
法律文本 |
來源 |
內(nèi)容 |
主觀要件 |
《商標(biāo)法》 |
2019年11月1日生效的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修訂）第63條第1款 |
對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。 |
惡意 |
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 |
2019年4月23日生效的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第17條 |
經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。 |
|
民法典 |
2021年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法典》第1185條 |
故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 |
故意 |
新《專利法》（尚未生效） |
2021年6月1日生效的《專利法》第71條第1款第2句 |
對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。 |
|
《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》 |
2020年8月17日發(fā)布的《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》第54條第1款第2句 |
對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。 |
可見，現(xiàn)行有效的《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以“惡意侵權(quán)”作為主觀要件，而尚未生效的民法典《專利法》與正在修改中的《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》均以“故意侵權(quán)”作為主觀要件。那么就引出一個(gè)問題，“惡意”與“故意”的聯(lián)系與區(qū)別是什么？
首先，民法典中未對(duì)該“故意”作出界定，但通說認(rèn)為，“故意”分為“直接故意”與“間接故意”，前者指的是明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的結(jié)果，但卻希望或追求損害結(jié)果的發(fā)生。后者指的是雖不追求造成某種損害后果，但卻放任損害結(jié)果的發(fā)生。 [2]
其次，雖然對(duì)于“惡意”未有法律法規(guī)的明確解釋，也沒有被普遍認(rèn)可的通說觀點(diǎn)，但是，據(jù)有關(guān)商標(biāo)法修改參與者和起草者解釋，商標(biāo)法關(guān)于侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻币?guī)定參考了英美法系相關(guān)理論，“惡意”通常是指行為不但侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且行為本身是“邪惡”的，在道德上應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)。 [3] 具體而言，在美國(guó)的懲罰性賠償制度中，在判斷主觀意圖時(shí)經(jīng)常用“willful and wanton”（故意和恣意的）、“wicked”（邪惡的）、“flagrant”（公然的）、“reckless”（輕率的）等具有道德評(píng)價(jià)的詞語來描述，這些詞的外延包含了大陸法系中的“直接故意”加“間接故意”。 [4] 同時(shí)，北京市高院在2020年發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，其中列舉了可認(rèn)定為“惡意”的具體行為， [5] 總結(jié)而言具有以下幾種客觀表現(xiàn)：1.多次侵權(quán)；2.經(jīng)警告后仍侵權(quán)；3.明知而侵權(quán)；4.行為表現(xiàn)特別惡劣。由客觀表現(xiàn)可以推知，侵權(quán)人主觀上存在頂風(fēng)作案、屢教不改的心理態(tài)度，在“故意”的基礎(chǔ)之上多了對(duì)法律的蔑視。
結(jié)合上述，“故意”與“惡意”均是指明知行為侵權(quán)仍然故意為之，即明知故犯。但“惡意”為故意中的嚴(yán)重者，出于對(duì)法律和對(duì)他人合法權(quán)利的蔑視，強(qiáng)調(diào)道德上的可譴責(zé)性，比“故意”更為惡劣。
2.司法實(shí)踐中對(duì)“惡意”的判斷
在司法實(shí)踐中，法院也是在“故意”的基礎(chǔ)上再根據(jù)道德上的惡劣程度來判斷是否構(gòu)成了“惡意”。例如，在平衡身體公司訴永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，被告在2011年已因涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，并最終與原告簽署和解協(xié)議承諾不再犯，但時(shí)隔幾年后，被告被再次發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。法院以此認(rèn)為被告不信守承諾、被警告后仍然侵權(quán)的行為構(gòu)成了“惡意”。 [6] 可見，在實(shí)務(wù)中，法院是在認(rèn)定侵權(quán)人構(gòu)成“故意”的基礎(chǔ)上，考慮其存在屢教不改、頂風(fēng)作案等主觀上惡劣的態(tài)度判定其構(gòu)成“惡意”，適用懲罰性賠償條款。
如上所述，“惡意”比“故意”更為嚴(yán)重，這也凸顯了民法典將“故意”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款的主觀要件的進(jìn)步意義。首先，降低了主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因“故意”的嚴(yán)重程度是輕于“惡意”的，現(xiàn)在只要達(dá)到了“故意”即可適用懲罰性賠償，有利于加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)力度。其次，統(tǒng)一了判罰標(biāo)準(zhǔn)，法院在裁判時(shí)無需再對(duì)“故意”與“惡意”進(jìn)行區(qū)分。同時(shí)對(duì)“故意”的考察與舉證也相對(duì)容易，能夠更好地保護(hù)權(quán)利人。
三、如何定義“情節(jié)嚴(yán)重”
民法典中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款，除了“故意”這一主觀要件外，還有“情節(jié)嚴(yán)重”這一客觀要件。設(shè)立“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件有利于防止懲罰性賠償?shù)姆夯_保罰當(dāng)其責(zé)。若行為人的侵權(quán)行為并不惡劣或并未造成嚴(yán)重后果，適用一般的損害賠償原則即可，沒有必要使行為人承擔(dān)超出其所造成的損害的處罰，矯枉過正。
明確了“情節(jié)嚴(yán)重”為懲罰性賠償條款的構(gòu)成要件后，還須明確如何認(rèn)定侵權(quán)行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。雖然民法典及其他法律中并未對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行界定，但2020年發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，分別對(duì)認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)與商業(yè)秘密構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的客觀行為進(jìn)行了列舉， [7] 由此總結(jié)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的共性一般表現(xiàn)為以下幾種類型：1.侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)；2.以侵權(quán)為業(yè)；3.侵權(quán)獲利數(shù)額巨大；4.侵權(quán)后果嚴(yán)重。同時(shí)，根據(jù)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，存在各自不同的判斷要素，例如商業(yè)秘密侵權(quán)中，被訴行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉也構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，因商業(yè)秘密最大的價(jià)值即在于不為公眾所知悉的秘密性。因此在判斷時(shí)除了考慮“情節(jié)嚴(yán)重”的一般類型，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性。
四、民法典生效后，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》未規(guī)定懲罰性賠償，新增了懲罰性賠償?shù)摹秾＠ā愤€未生效時(shí)，均可以徑行適用民法典中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款
現(xiàn)行《專利法》中未規(guī)定懲罰性賠償條款，但是2020年10月17日發(fā)布的新《專利法》中新增了這項(xiàng)規(guī)定，因此生效后對(duì)于專利權(quán)侵權(quán)就可以直接適用新《專利法》的懲罰性賠償條款，生效時(shí)間為2021年6月1日，晚于民法典的生效時(shí)間?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》中未規(guī)定懲罰性賠償條款，但正在修改中的《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》中引入了懲罰性賠償條款，最終定論如何以及何時(shí)生效尚未可知。
民法典將于2021年1月1日正式開始實(shí)施，由此產(chǎn)生的問題就是：民法典生效后，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)在沒有新法的情形下能否徑行適用民法典第1185條知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款，對(duì)于專利權(quán)侵權(quán)在新《專利法》生效之前能否徑行適用民法典第1185條？
首先，我國(guó)民法典的編撰采取了“提取公因式”的具體立法技術(shù)，按照總則、分則的劃分，對(duì)民事法律關(guān)系中具有基礎(chǔ)性、普遍性和穩(wěn)定性的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，而對(duì)各分則體系上難以涵蓋或替代的內(nèi)容暫不作規(guī)定。 [8] 所以考慮到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍處于快速變化發(fā)展中以及一直為知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立單行法的立法沿革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未在民法典中單獨(dú)成編，但民法典在此處將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的共通之處提取，設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，這就形成了民法典與各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間的一般法與特別法的關(guān)系。
如上述，在法律適用上民法典第11條規(guī)定：其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。那么若對(duì)于某一事項(xiàng)沒有特別規(guī)定時(shí)，則可以援引民法典的一般規(guī)定。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法作為特別規(guī)定，民法典作為一般規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》未規(guī)定懲罰性賠償、新增了懲罰性賠償?shù)摹秾＠ā愤€未生效時(shí)，可以徑行適用民法典中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款。如此適用也有助于避免其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的遺漏，實(shí)現(xiàn)類似問題類似處理。
五、民法典生效后，《商標(biāo)法》及《競(jìng)爭(zhēng)法》領(lǐng)域的懲罰性賠償應(yīng)以“故意”而非“惡意”為標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定了“惡意侵權(quán)”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件，與民法典所規(guī)定的“故意侵權(quán)”要件不同，且據(jù)前述分析可知“惡意”是比“故意”更惡劣的主觀心理狀態(tài)，那么在民法典生效后，商標(biāo)侵權(quán)或商業(yè)秘密侵權(quán)的糾紛是以“惡意”還是“故意”來判斷是否適用懲罰性賠償條款呢？
對(duì)于此問題，有些學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間是上位法與下位法的關(guān)系，那么依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的原則，民法典生效后應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性的規(guī)定。筆者并不同意此觀點(diǎn)，理由如下：首先，按照《立法法》的規(guī)定，上位法與下位法指的是憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等之間的位階關(guān)系。其次，民法典由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，而全國(guó)人大負(fù)責(zé)的是制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！渡虡?biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等單行法由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定，而常委會(huì)負(fù)責(zé)的是制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律。因此，民法典與《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都是法律，處于同一位階，沒有上位法與下位法之分，對(duì)二者間的沖突并不能直接依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則進(jìn)行適用。
那么，2020年新出臺(tái)的民法典與各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的關(guān)系即為：民法典為新法、一般法，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為舊法、特別法。由此在適用上產(chǎn)生了新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的沖突。根據(jù)《立法法》第九十四條規(guī)定：法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決，但是目前并無裁決。
在常委會(huì)作出裁決之前，建議在司法裁判中一致適用“故意”而非“惡意”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。理由如下：若民法典生效后，對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用“故意”標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)與商業(yè)秘密的行為適用“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)，是單獨(dú)降低了對(duì)二者的保護(hù)力度，不符合立法邏輯。根據(jù)卡爾?拉倫茨在《法學(xué)方法論》中闡述的法律的解釋標(biāo)準(zhǔn)中的第三種“第三款 歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法”， [9] 其稱：在探求法律的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)意義時(shí)須留意解釋的“歷史性因素”，立法者的規(guī)定意向及其為此所作的價(jià)值決定，對(duì)法官仍是有拘束力的準(zhǔn)則，通?？梢杂煞芍贫ㄊ分蝎@得關(guān)于法律起草者規(guī)范想法的資料。 [10] 因此，從法律的歷史沿革中探求立法者的本意是很重要的。所以，早在2013年《商標(biāo)法》即引入了懲罰性賠償條款，其第63條規(guī)定：惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。以及2012年12月28日公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）及說明》為加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)進(jìn)行的修改：“（二）增加懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，提高侵權(quán)賠償額。針對(duì)實(shí)踐中權(quán)利人維權(quán)成本高、往往得不償失的現(xiàn)象，草案引入了懲罰性賠償制度?！备鶕?jù)該說明我們可以窺見立法者的意志，早在2013年立法者就為了加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)而引入懲罰性賠償，說明司法實(shí)務(wù)中對(duì)商標(biāo)的保護(hù)是更為迫切的，起碼不會(huì)弱于著作權(quán)、專利權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此給予商標(biāo)、商業(yè)秘密以“惡意”要件的弱保護(hù)，而給予著作權(quán)、專利權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)以“故意”要件的強(qiáng)保護(hù)既不符合立法沿革也不符合法律邏輯。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)統(tǒng)一適用“故意”為主觀要件。
六、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法建議
民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款是在我國(guó)不斷重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)背景下的重大舉措，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言是重要的進(jìn)步。在司法實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)并適用該條款，本文上述已闡明對(duì)此的見解。但為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的協(xié)調(diào)性與一致性，希望未來在各具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法立法領(lǐng)域能進(jìn)行相關(guān)調(diào)整并且出臺(tái)相關(guān)司法解釋，以更好地適配該條款。因此提出如下建議：
1. 建議《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在未來修改時(shí)，將懲罰性賠償條款主觀要件中的“惡意”改為“故意”。從法律的“歷史性因素”角度以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法趨勢(shì)，以“故意”作為主觀要件符合立法的邏輯性及合理性。
2. 建議最高人民法院出臺(tái)司法解釋對(duì)“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行界定，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。其中“故意”包括“直接故意”及“間接故意”，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”列舉出可具體量化的裁量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)注意不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，有針對(duì)性地進(jìn)行規(guī)定。
[1] 參見王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8期
[2] 參見朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期
[3] 參見袁曙宏主編∶《商標(biāo)法與商標(biāo)法實(shí)施條例修改條文釋義》，中國(guó)法制出版社2014年版，第76頁
[4] 參見朱理：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期
[5] 《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020年）》
1.15【懲罰性賠償“惡意”的認(rèn)定】
具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為被告具有惡意：
（1）被告或者其控股股東、法定代表人等在生效判決作出后，重復(fù)或變相重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
（2）被告或者其控股股東、法定代表人等經(jīng)權(quán)利人多次警告或受到行政機(jī)關(guān)處罰后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
（3）假冒原告注冊(cè)商標(biāo)；
（4）攀附原告馳名商標(biāo)聲譽(yù)、搶注原告馳名商標(biāo)；
（5）被告在相同或類似商品上使用原告馳名商標(biāo)；
（6）原告與被告之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，或者具有代理、許可、經(jīng)銷、合作等關(guān)系，或者進(jìn)行過磋商，被告明知他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在；
（7）被告存在掩蓋被訴行為、偽造或毀滅侵權(quán)證據(jù)等行為；
（8）被告拒不履行行為保全裁定；
（9）其他情形。
[6] 參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民53351號(hào)民事判決書。
[7] 《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020年）》
1.16【侵害商標(biāo)權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定】
具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重：
（1） 完全以侵權(quán)為業(yè)；
（2） 被訴行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)；
（3） 被訴行為涉及區(qū)域范圍廣；
（4） 侵權(quán)獲利數(shù)額巨大；
（5） 被訴行為同時(shí)違反了食品、藥品、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等法律法規(guī)，可能危害人身安全、破壞環(huán)境資源或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益；
（6）其他情形。
1.17【侵犯商業(yè)秘密“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定】
具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的情節(jié)嚴(yán)重：
（1） 完全以侵權(quán)為業(yè)；
（2） 被訴行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)；
（3） 被訴行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉；
（4） 侵權(quán)獲利數(shù)額巨大；
（5） 被告多次侵犯他人商業(yè)秘密或侵犯他人多項(xiàng)商業(yè)秘密；
（6） 被訴行為同時(shí)違反了食品、藥品、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等法律法規(guī)，可能危害人身安全、破壞環(huán)境資源或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益；
（7）其他情形。
[8] 參見朱理：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期
[9] 參見[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》第207頁，商務(wù)印書館 2005 年版
[10] 參見[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》第207-208頁，商務(wù)印書館 2005 年版
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
