網(wǎng)上投稿
一、背景
《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日正式生效，最高人民法院同步制定了《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保制度解釋”）。擔(dān)保制度解釋第45條作出了兩款規(guī)定：
第一款規(guī)定了當事人對于發(fā)生實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形下，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價款優(yōu)先受償?shù)募s定有效。
第二款規(guī)定了在擔(dān)保合同中如有約定仲裁條款，人民法院如何審查并處理實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，全文如下：
當事人依照民事訴訟法有關(guān)“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定，申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，被申請人以擔(dān)保合同約定仲裁條款為由主張駁回申請的，人民法院經(jīng)審查后，應(yīng)當按照以下情形分別處理：
（一）當事人對擔(dān)保物權(quán)無實質(zhì)性爭議且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件已經(jīng)成就的，應(yīng)當裁定準許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；
（二）當事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實質(zhì)性爭議的，可以就無爭議的部分裁定準許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，并告知可以就有爭議的部分申請仲裁；
（三）當事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請，并告知可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
債權(quán)人以訴訟方式行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。
上述規(guī)定涉及到了普通訴訟程序、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序及仲裁程序這三種程序的適用，為了便于當事人準確高效地適用上述程序，筆者特此撰文進行梳理。
二、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序
實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序源自于2012年修訂之《民事訴訟法》第十五章第七節(jié)，其實體權(quán)利源自于原《物權(quán)法》第195條第2款，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。民法典第410條延續(xù)了《物權(quán)法》的這一規(guī)定。就其立法目的而言，《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序這一制度，是為了幫助擔(dān)保物權(quán)人以低成本且高效的方式實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，從而清償其債權(quán)，因此，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有三大特點：1.非爭議性——如果擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人有實質(zhì)性爭議，則轉(zhuǎn)入普通訴訟程序或仲裁程序；2.時效性——審限為30天；3.低成本性——《訴訟費用交納辦法》第八條規(guī)定特別程序不收取訴訟費用，然而各地法院有不同規(guī)定，但總體其訴訟費收費標準較普通訴訟程序或仲裁程序低廉許多。
擔(dān)保制度解釋甚至進一步擴大了擔(dān)保權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之便利性，認可在擔(dān)保合同有約定的情形下，擔(dān)保權(quán)人可自行拍賣、變賣擔(dān)保物，從而連特別程序都予以省略；但是鑒于這樣的約定對擔(dān)保人的風(fēng)險過高，實踐當中是否能夠作此約定取決于雙方議價能力，因此，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序仍然有其實踐價值。
三、與仲裁程序的銜接
1.仲裁條款的約定
涉及到擔(dān)保物權(quán)的案件往往都涉及到兩份合同，即主合同與擔(dān)保合同；如果主合同與擔(dān)保合同統(tǒng)一約定訴訟或仲裁管轄，尚能實現(xiàn)主合同糾紛與擔(dān)保糾紛的一并解決，但出于主觀或非主觀的因素，實踐中往往出現(xiàn)主合同約定訴訟，擔(dān)保合同約定仲裁，或者主合同約定仲裁，擔(dān)保合同約定訴訟的情形，筆者亦曾親歷。擔(dān)保制度解釋21條第一款再次明確，主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權(quán)。因此，一旦出現(xiàn)了這種情況，擔(dān)保合同案件往往需待主合同案件判決/裁決生效后才可以進行，兩次程序期間的疊加，導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的實現(xiàn)遙遙無期且成本極高，極不利于擔(dān)保權(quán)人實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。并且，在擔(dān)保制度司法解釋出臺前，亦有法院以“擔(dān)保合同有有效的仲裁協(xié)議”為由，裁定不予受理擔(dān)保權(quán)人提出的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請（詳見（2018）鄂0625民特259號恒泰證券股份有限公司實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)《民事裁定書》）。
筆者認為，前述裁定系相關(guān)人民法院對特別程序案件的誤解所致，仲裁協(xié)議系雙方當事人對合同履行過程中發(fā)生爭議的前提下，對爭議解決方式達成的合意，而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序卻具有非爭議性的特點，其本身并非一種爭議解決的方式，而是基于民法典第410條賦予的實體權(quán)利而規(guī)制的特別程序，與雙方當事人以產(chǎn)生爭議為前提而達成的仲裁合意并無沖突之處，因此不宜直接以存有仲裁協(xié)議為由不予受理，而應(yīng)在受理后審查雙方是否具有實質(zhì)性爭議，在無實質(zhì)性爭議的情況下出具準許拍賣、變賣之裁定，在有實質(zhì)性爭議的情況下告知當事人提交仲裁處理。擔(dān)保制度司法解釋第45條第二款的規(guī)定對此誤區(qū)進行了糾正。
2.實質(zhì)性爭議的審查
擔(dān)保制度司法解釋第45條第二款所列3項情形之區(qū)別的核心標準即在于“當事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否有實質(zhì)性爭議”。遺憾的是，擔(dān)保制度司法解釋本身并未對何為“實質(zhì)性爭議”作出規(guī)定。實踐中，部分地方法院僅以被申請人提出異議為由即認為當事人存在實質(zhì)性爭議，作出了駁回裁定。在這一問題上，最高院傾向于允許法院進行一定程度的實體審查。最高院在《關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與適用》中指出，“對于被申請人提出異議的，人民法院應(yīng)該進行審查，不能單單依據(jù)被申請人提出的異議就駁回申請人的申請，否則有違新民事訴訟法設(shè)立該程序的目的。經(jīng)審查，被申請人的異議確實成立的，則裁定駁回申請”；筆者亦認同最高院的這一觀點，否則將導(dǎo)致實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序形同虛設(shè)。在（2020）京0105民特86號新華信托股份有限公司與德潤房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司擔(dān)保物權(quán)糾紛，北京市朝陽區(qū)人民法院作出了精彩的論述：盡管被申請人德潤公司提出了申請人新華公司將總體債權(quán)拆分分別提起金融借款合同糾紛及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訴程序等異議，法院依然認為“考慮《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百七十二條第二項的立法本意以及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的效率導(dǎo)向，本院認為，新華公司在本案中進行債權(quán)拆分的形式和結(jié)果并不足以成為德潤公司主張構(gòu)成實質(zhì)性爭議的理由”，并據(jù)此作出了準許拍賣、變賣的裁定。
筆者認為，涉及擔(dān)保物權(quán)之大部分案件，對于擔(dān)保物都設(shè)有登記的公示措施，易于查明；同時，對于債務(wù)人是否清償了到期債務(wù)，亦非屬難以查明的事實，理當在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中予以查明。對被申請人而言，亦當有的放矢地針對擔(dān)保物權(quán)是否成立及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否達成提出異議，方能有效地阻卻實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的繼續(xù)進行，從而將案件轉(zhuǎn)而由雙方當事人約定的仲裁機構(gòu)受理。
四、實踐意義
結(jié)合上述對擔(dān)保制度司法解釋45條的理解與分析，如作為擔(dān)保物權(quán)人的當事人發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)或其他無法實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，則不妨分情況來選擇對自身最為有利的程序：
情形一——主合同及擔(dān)保合同對訴訟或仲裁約定一致，擔(dān)保人為債務(wù)人自身
在此情形下，如雙方協(xié)商不成，擔(dān)保人即債務(wù)人幾乎必然提出實質(zhì)性爭議，提起實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序可能空費時間與經(jīng)濟成本，可考慮直接提起訴訟或仲裁，同時采取財產(chǎn)保全措施。
情形二——主合同及擔(dān)保合同對訴訟或仲裁約定一致，擔(dān)保人為第三人
在此情況下，鑒于主債務(wù)人并不必然是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的當事人，如申請人得與擔(dān)保人協(xié)商一致；或擔(dān)保人基于存有反擔(dān)保等保護措施不提出異議，則能以極低成本和極快速度實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可考慮繞道優(yōu)先提起實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，避免進入漫長的訴訟或仲裁。
情形三——主合同及擔(dān)保合同對訴訟或仲裁約定不一致，擔(dān)保人為債務(wù)人或第三人
在此情況下，如徑行分別提起訴訟及仲裁，遷延日久，代價極大，不妨考慮優(yōu)先提起實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，如擔(dān)保人提出異議，且經(jīng)人民法院審查后認為確屬實質(zhì)性爭議，則亦不過損失30天的時間，再提起訴訟或仲裁猶未為晚。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
