91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

摘  要：國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效爭議問題由來已久，盡管最高人民法院在2001年《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》及2022年《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》中均有回應(yīng)，但未能全面解決爭議。國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效的認(rèn)定不僅僅是法律適用的梳理和解釋，應(yīng)回歸到訴訟時效本身和國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸、保險人代位求償權(quán)的現(xiàn)實(shí)立法需求，從法理、利益平衡、實(shí)踐需求、國情等多維度分析，深入探討國內(nèi)沿海運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)、保險人代位求償權(quán)的訴訟時效，為徹底解決此類爭議提供有益參考。

關(guān)鍵詞：訴訟時效；沿海貨物運(yùn)輸合同；沿海航次租船合同；代位求償權(quán) 

一、問題的提出

《海商法》對國際海上貨物運(yùn)輸設(shè)第四章專章規(guī)定，并在第十三章時效規(guī)定就海上貨物運(yùn)輸請求權(quán)作出特別規(guī)定，但是，《海商法》第一章總則第二條明文規(guī)定排除第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定適用于國內(nèi)沿海港口之間的海上運(yùn)輸，由此，《海商法》第十三章第二百五十七條對海上貨物運(yùn)輸請求權(quán)的時效規(guī)定能否適用于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸?shù)臅r效應(yīng)當(dāng)如何確定產(chǎn)生不同理解，即：有觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法》第二條僅規(guī)定第四章不適用于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，《海商法》包括第十三章時效在內(nèi)的其他章節(jié)規(guī)定仍應(yīng)適用于國內(nèi)沿海運(yùn)輸；也有觀點(diǎn)持相反態(tài)度，認(rèn)為《海商法》對海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定均不適用，國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸應(yīng)受民法調(diào)整，時效也應(yīng)適用民法的一般規(guī)定。

為解決前述理論與實(shí)踐爭議，最高人民法院在2001年《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（以下簡稱《時效批復(fù)》）中明確指出：“根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。”并在2022年《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》（以下簡稱“《涉外會議紀(jì)要》”）第75條進(jìn)一步明確，沿海保險合同保險人代位求償權(quán)的訴訟時效起算日也應(yīng)按照《時效批復(fù)》確定。但是，前述規(guī)定并未完全解決現(xiàn)實(shí)爭議，沿海貨物運(yùn)輸中，沿海貨物運(yùn)輸合同、航次租船合同及因前述合同事宜產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)糾紛應(yīng)否適用一年訴訟時效以及保險人在代位行使前述請求權(quán)的訴訟時效起算點(diǎn)如何認(rèn)定仍理論分歧不斷，司法實(shí)踐對沿海貨物運(yùn)輸中相關(guān)糾紛的訴訟時效認(rèn)定也存在不同觀點(diǎn)。

訴訟時效制度的設(shè)置本是保護(hù)法律的穩(wěn)定和安全，促進(jìn)交易效率，觀察有關(guān)國內(nèi)沿海運(yùn)輸時效認(rèn)定客觀存在的爭議現(xiàn)象，存在時效制度不僅無法發(fā)揮價值與功能，反而給當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及糾紛解決帶來更多的不確定性。如僅限于對現(xiàn)有對法律條款及有關(guān)司法解釋規(guī)定進(jìn)行文義上的理解與適用，無法徹底解決所涉爭議，筆者認(rèn)為，有必要回歸到訴訟時效制度的立法目的和價值，立足國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸有關(guān)的請求權(quán)基礎(chǔ)，展開分析并給出相關(guān)的法律適用建議，以期給國內(nèi)沿海運(yùn)輸訴訟時效爭議的化解提供一定參考。

二、 沿海貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時效的認(rèn)定分歧

（一）涉沿海貨物運(yùn)輸合同有關(guān)請求權(quán)的訴訟時效爭議

《時效批復(fù)》切實(shí)解決了涉沿海貨物運(yùn)輸合同有關(guān)請求權(quán)的爭議，當(dāng)事方向沿海貨物運(yùn)輸合同相對方行使契約上請求權(quán)均適用一年訴訟時效。但是，沿海貨物運(yùn)輸糾紛中，涉案當(dāng)事方可能并無合同關(guān)系，加之，國內(nèi)運(yùn)輸常用的運(yùn)輸單證為《運(yùn)單》或《貨物交接清單》等，無法產(chǎn)生運(yùn)輸合同證明的法律效果，司法實(shí)踐存在較多因沿海貨物運(yùn)輸合同事宜所引發(fā)的糾紛，當(dāng)事方之間不存在合同關(guān)系，同時也有當(dāng)事人在沿海貨物運(yùn)輸合同請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)競合的情況下，出于維權(quán)需要或規(guī)避《時效批復(fù)》一年訴訟時效的限制，選擇行使侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。

針對前述由沿海貨物運(yùn)輸合同引發(fā)的侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)糾紛，有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于《時效批復(fù)》“托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)”之規(guī)定，原告主張的并非契約上請求權(quán)，《時效批復(fù)》不應(yīng)適用，應(yīng)按照《民法典》一般訴訟時效規(guī)定認(rèn)定，例如，楊玉停、張志海海事海商糾紛一案中，武漢海事法院認(rèn)為，合同及侵權(quán)請求權(quán)競合，當(dāng)事人選擇以海事侵權(quán)糾紛提起訴訟依法應(yīng)適用《民法總則》的三年訴訟時效，不適用《時效批復(fù)》，湖北省高級人民法院及最高人民法院均支持這一認(rèn)定。 [1]

也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》第二百五十七條第一款對海上貨物運(yùn)輸請求權(quán)訴訟時效的特別規(guī)定應(yīng)適用于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸契約上請求權(quán)，基于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸提出的侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)也應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第一款的特別規(guī)定認(rèn)定為一年訴訟時效。例如，天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司、廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中，廈門海事法院認(rèn)為，《海商法》第二百五十七條第一款對海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)訴訟時效規(guī)定，根據(jù)《海商法》第二條的規(guī)定，海上運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸，沿海貨物運(yùn)輸應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第一款，涉案航次貨損索賠（原告明確訴由為侵權(quán)）應(yīng)認(rèn)定為一年訴訟時效，福建省高級人民法院亦認(rèn)同此觀點(diǎn)。 [2]

（二）沿海航次租船合同有關(guān)請求權(quán)的訴訟時效爭議

國內(nèi)沿海運(yùn)輸中，航次租船合同糾紛占據(jù)較大比例，司法實(shí)踐中關(guān)于沿海航次租船合同的爭議也非常突出，主要聚焦于《海商法》第二百五十七條第二款對航次租船合同的訴訟時效規(guī)定及《時效批復(fù)》規(guī)定的理解與適用認(rèn)定，不同法院及不同司法案例中，法院的認(rèn)定存在較大差異，主要包括以下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：應(yīng)同樣適用《時效批復(fù)》規(guī)定的一年訴訟時效

部分以往司法案例中，就沿海航次租船合同糾紛中被告提出訴訟時效的抗辯，法院依據(jù)《時效批復(fù)》一年訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行審查和認(rèn)定，例如，上訴人連云港遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司與被上訴人平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛一案、 [3] 云南云天化聯(lián)合商務(wù)有限公司、洋浦泰源船務(wù)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案。 [4]

觀點(diǎn)二：適用《海商法》第二百五十七條第二款航次租船合同二年訴訟時效

以往司法案例中認(rèn)為沿海航次租船合同訴訟時效認(rèn)定應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定，主要理由包括兩種：其一主張《時效批復(fù)》是對《海商法》第二百五七條第一款的適用問題所作的解釋，明確沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同的訴訟時效問題，并未對沿海航次租船合同作出規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)適用《海商法》第二百五七條第二款規(guī)定，例如三沙江鵬新型建材有限公司、廣西欽州金圣達(dá)貿(mào)易有限公司與浙江省岱山縣宏成海運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛一案。 [5] 其二主張，《時效批復(fù)》及最高人民法院《最高人民法院關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請求權(quán)訴訟時效期間如何計(jì)算的請示的復(fù)函》等審判實(shí)踐確立的沿海貨物運(yùn)輸合同可適用《海商法》第四章以外的規(guī)定及訴訟時效適用《海商法》第二百五十七條第一款，沿海航次租船合同亦應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第二款。 [6] 實(shí)際上，兩種理由的實(shí)質(zhì)均在于承認(rèn)《海商法》第二百五十七條可以適用沿海貨物運(yùn)輸合同與沿海航次租船合同而未受《海商法》第二條排除適用規(guī)定的影響。

觀點(diǎn)三：適用《民法典》規(guī)定的三年訴訟時效

持這一觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，從海商法的設(shè)置體系看，雖然《海商法》第二百五十七條并未規(guī)定在第四章，但是該條是對第四章海上貨物運(yùn)輸合同及航次租船合同請求權(quán)訴訟時效的規(guī)定，同樣不適用于沿海貨物運(yùn)輸合同和沿海航次租船合同，并且無論是文字表述還是批復(fù)所稱“根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神”，《時效批復(fù)》僅適用于沿海貨物運(yùn)輸合同，并不適用于沿海航次租船合同，因此應(yīng)適用民法一般訴訟時效的規(guī)定。例如，大連海運(yùn)勝船務(wù)工程有限公司、遼寧錦龍超級游艇制造有限公司航次租船合同糾紛、天津福興船務(wù)有限公司、青島瑞鑫物流有限公司航次租船合同糾紛。 [7] 而最高人民法院在吉安恒康航運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛一案中，同樣認(rèn)為《時效批復(fù)》規(guī)定的一年訴訟時效不適用于航次租船合同糾紛，并按照《民法通則》規(guī)定的一般時效予以認(rèn)定。 [8]

（三）沿海貨物運(yùn)輸保險人代位求償權(quán)的訴訟時效爭議

沿海貨物運(yùn)輸通常均有商業(yè)保險的保障，保險人代位行使被保險人在沿海貨物法律關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利的糾紛案件也不在少數(shù)，在此類案件中，因沿海貨物運(yùn)輸糾紛基礎(chǔ)法律關(guān)系本身訴訟時效的爭議，以及海上保險、一般保險對保險人代位求償權(quán)訴訟時效起算點(diǎn)的不同規(guī)定，實(shí)踐對沿海貨物運(yùn)輸保險人代位求償權(quán)訴訟時效起算點(diǎn)也存在不同認(rèn)識，分歧主要包括以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：適用基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時效起算點(diǎn)

對于起算點(diǎn)的爭議，《涉外會議紀(jì)要》已明確沿海保險合同保險人代位求償權(quán)的訴訟時效起算日按照《時效批復(fù)》確定，以往案例主張這一觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，保險人行使代位求償權(quán)是以被保險人的權(quán)利為基礎(chǔ)，不宜超過該原始權(quán)利范疇，因此保險人代位求償權(quán)也應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系項(xiàng)下原始請求權(quán)的訴訟時效計(jì)算，例如，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司與上海泛亞航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、 [9] 中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司、鈕學(xué)春海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案。 [10] 也有法院認(rèn)為，海商案件應(yīng)優(yōu)先適用法律、司法解釋對專屬管轄案件的特別規(guī)定。 [11]

觀點(diǎn)二：以保險人取得代位求償權(quán)之日為訴訟時效起算點(diǎn)

也有案例中，法院認(rèn)為，保險人行使的是保險代位追償請求權(quán)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《保險法司法解釋二》”）第十六條關(guān)于保險代位追償請求權(quán)訴訟時效起算點(diǎn)的規(guī)定認(rèn)定，即自其取得代位求償權(quán)之日起算，最高人民法院在福建千祥船務(wù)有限公司、中意財(cái)產(chǎn)保險有限公司上海分公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中也認(rèn)可了此觀點(diǎn)。 [12]

三、沿海貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時效的法理分析

（一）沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效爭議的根本分歧

從前述司法實(shí)踐的認(rèn)定看，以往司法實(shí)踐關(guān)于沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效的認(rèn)定主要在于對《海商法》第二條、第二百五十七條及《時效批復(fù)》的適用范疇，司法裁判和理論均試圖從法律文義、體系解釋的角度梳理和解決沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效問題。盡管《時效批復(fù)》解決了沿海貨物運(yùn)輸合同的訴訟時效問題，但在航次租船合同糾紛，以及囿于《時效批復(fù)》的一年短期訴訟時效，權(quán)利人在一年后主張以侵權(quán)為由起訴糾紛，從法律適用與解釋層面分析訴訟時效的認(rèn)定仍會出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，無法統(tǒng)一的爭議。事實(shí)上，國際海上貨物運(yùn)輸與沿海貨物運(yùn)輸在實(shí)體法規(guī)定、行政監(jiān)管、實(shí)踐需要等諸多方面的不同，訴訟時效問題上的不同認(rèn)識和追求是天然且不可避免的，沿海貨物運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)訴訟時效問題的實(shí)質(zhì)和根本分歧實(shí)際是適用一年時效還是一般時效的爭議，而非法律條款的適用問題。因此，從根本上解決爭議需回歸到訴訟時效制度設(shè)置的立法目的和價值問題的分析，立足國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸請求權(quán)的立法需求，關(guān)注沿海貨物運(yùn)輸?shù)睦嫫胶馀c保護(hù)，明晰沿海貨物運(yùn)輸請求權(quán)訴訟時效的應(yīng)然狀態(tài)。

（二）沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效的法理分析

訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。 [13] 設(shè)立訴訟時效制度的主要目的是客觀地促進(jìn)法律關(guān)系的安定，及時結(jié)束權(quán)利義務(wù)的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定法律秩序，降低社會交易成本。 [14] 任由權(quán)利人無限期主張權(quán)利，原本以長期存在的事實(shí)狀態(tài)或基于該事實(shí)形成的各種法律關(guān)系將因權(quán)利人經(jīng)過長時間后行使權(quán)利而被推翻，換言之義務(wù)人及信賴此種權(quán)利義務(wù)不確定狀態(tài)的第三方受限于此而無法繼續(xù)行事，不利于法律的穩(wěn)定和社會交易的安全與效率，同時，長時間拖延不行使權(quán)利很可能會導(dǎo)致證據(jù)收集困難或證據(jù)滅失，不論是對權(quán)利人還是義務(wù)人都增加了較大的舉證風(fēng)險，法院也可能因欠缺證據(jù)無法裁判。訴訟時效制度的價值與功能賦予了其正當(dāng)性和法定強(qiáng)制性，為了社會公共利益，法律規(guī)定為權(quán)利的行使設(shè)定了期限，從訴訟時效的法律效力看，權(quán)利人的權(quán)利受到了限制，義務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)， [15] 此種權(quán)利的犧牲與獲得要求訴訟時效的設(shè)定也必須重視對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。并且，訴訟時效制度的本質(zhì)是實(shí)體法制度，請求權(quán)是訴訟時效的適用對象，訴訟時效與請求權(quán)緊密聯(lián)系，訴訟時效的設(shè)置需要立足請求權(quán)本身與請求權(quán)其他實(shí)體法規(guī)定。因此，訴訟時效問題的分析需要以訴訟時效立法目的和價值為準(zhǔn)則，充分考量合理保護(hù)和平衡社會公共利益和當(dāng)事各方權(quán)利以及與實(shí)體法的協(xié)調(diào)等方面。

1、沿海貨物運(yùn)輸立法的本土化需求

海商法從產(chǎn)生之初，就是為國際海上貿(mào)易而服務(wù)的，各國國內(nèi)海商法廣泛移植國際海事條約，動力便在于尋求海商法的國際統(tǒng)一性。 [16] 我國《海商法》亦是如此，考慮到《海商法》第四章調(diào)整范圍內(nèi)的國際海上貨物運(yùn)輸與國際貿(mào)易和外國主體，為了適應(yīng)國際運(yùn)輸市場及加快國際運(yùn)輸?shù)男?，《海商法》第四章?guī)定最突出的立法特征之一即是參照國際標(biāo)準(zhǔn)制定法律規(guī)范， [17] 具體表現(xiàn)首先在于以當(dāng)時通行的國際海事條約為基礎(chǔ)， [18] 其中，《海商法》第二百五十七條規(guī)定的一年短期訴訟時效實(shí)際上參考與借鑒海牙規(guī)則和海牙/維斯比規(guī)則的規(guī)定， [19] 此規(guī)則為加快貨物索賠解決的速度規(guī)定一年的短期訴訟時效。

沿海貨物運(yùn)輸并不具有國際因素，不同于國際海運(yùn)，沿海貨物運(yùn)輸系完全處于國家主權(quán)和領(lǐng)土范圍之內(nèi)的貨物運(yùn)輸，在制定本國國內(nèi)法時首先考慮應(yīng)當(dāng)符合自己的國情，在沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效如何認(rèn)定取決于國家本土化的立法考量。例如，極為重視法律國際化及全球范圍內(nèi)適用范圍頗廣的英國法通過1971年《海上貨物運(yùn)輸法》明文將海牙/維斯比規(guī)則第十條所規(guī)定的規(guī)則調(diào)整范圍“在不同國家港口間”的國際運(yùn)輸在英國延伸適用于沿海貿(mào)易。 [20] 在此基礎(chǔ)之上，英國法中沿海貨物運(yùn)輸合同實(shí)體法律適用海牙/維斯比規(guī)則時，訴訟時效期間適用海牙/維斯比規(guī)則的一年短期訴訟時效規(guī)定也是應(yīng)有之義。

我國向來對國內(nèi)沿海運(yùn)輸尤為重視，在沿海運(yùn)輸權(quán)及沿海貨物運(yùn)輸?shù)姆蛇m用、行政監(jiān)管等均與國際海上貨物運(yùn)輸作出了不同規(guī)定。國際海員權(quán)利組織在2018年發(fā)布的報(bào)告《世界沿海運(yùn)輸權(quán)法》（Cabotage Laws of the World）中稱，海運(yùn)輸權(quán)法一個很普遍的作用旨在保護(hù)本國的航運(yùn)業(yè)，以及確保留住熟練的海事相關(guān)人員，保護(hù)海事知識和技術(shù)，促進(jìn)安全并最終達(dá)到保護(hù)國家安全的目的，同樣，我國對沿海運(yùn)輸權(quán)的限制及對沿海貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，表明我國出于國家安全對沿海貨物運(yùn)輸立法的本土化追求，不管在法律調(diào)整還是行政監(jiān)管上均傾向?qū)⒀睾＿\(yùn)輸納入本國國內(nèi)法律體系，從而保護(hù)國家主權(quán)范圍內(nèi)的法律穩(wěn)定及國家安全。同時，就沿海貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)實(shí)踐分析，根據(jù)《海商法》《國際海運(yùn)條例》《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》，沿海貨物運(yùn)輸從業(yè)者及運(yùn)輸船舶均是經(jīng)許可的中國主體中國籍船舶，運(yùn)輸及運(yùn)輸上下游的貿(mào)易、代理、港口相關(guān)法律關(guān)系均適用國內(nèi)法規(guī)定，并不具備國際因素或與國際規(guī)則統(tǒng)一的必要性，反而與調(diào)整沿海運(yùn)輸?shù)膶?shí)體法保持一致更符合法律適用的統(tǒng)一性及當(dāng)事方的可預(yù)見范圍等現(xiàn)實(shí)需求。加之，國際規(guī)則是在某種程度上是締約國相對實(shí)力博弈的結(jié)果，國際海上貨物運(yùn)輸相關(guān)規(guī)則也處處體現(xiàn)代表船方和貨方的國家間的博弈，通過追求統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)效率和有限公平，并不當(dāng)然符合一國國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸?shù)谋緡鴮?shí)踐需求和本國當(dāng)事人利益。2018年《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》將國際海上貨物運(yùn)輸和國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸請求權(quán)的訴訟時效期間改為二年，亦反映經(jīng)過《海商法》的長期適用，一年訴訟時效已不符合我國現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

綜上分析，我國國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸實(shí)踐需求和立法追求體現(xiàn)的是對本國國內(nèi)法的遵循和統(tǒng)一，一味適用的國際性規(guī)則認(rèn)定一年訴訟時效反而不符合我國沿海貨物運(yùn)輸現(xiàn)實(shí)需求和當(dāng)事方的合理預(yù)期，我國《民法典》所規(guī)定的三年訴訟時效期間是在我國國情和長期司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上制定的最符合我國實(shí)際立法需求與利益的訴訟時效，沿海貨物運(yùn)輸作為國內(nèi)貨物運(yùn)輸?shù)闹匾M成部分應(yīng)該適用最符合我國國情的《民法典》訴訟時效規(guī)定。

2、沿海貨物運(yùn)輸?shù)睦嫫胶?/span>

訴訟時效的價值在于利益平衡，即應(yīng)在保護(hù)真正權(quán)利人的直接目標(biāo)和維護(hù)社會公共利益目標(biāo)兩個方面平衡。雖然訴訟時效二元價值目標(biāo)是以效益優(yōu)先、兼顧公正為基礎(chǔ)，以利益平衡調(diào)節(jié)機(jī)制為手段加以實(shí)現(xiàn)的。 [21] 但是，在我國當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)背景下，應(yīng)在大致平衡請求權(quán)法律關(guān)系中雙方利益的前提下，將保護(hù)權(quán)利人所謂訴訟時效制度的首要價值目標(biāo)， [22] 不應(yīng)超過維護(hù)必要社會公共利益的比例而減損當(dāng)事人的權(quán)利，以免因違背民意而減損法律實(shí)施的效果。具體到我國沿海貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時效的選擇上，也應(yīng)考慮當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利利益的平衡。

沿海貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)體權(quán)利義務(wù)根據(jù)《民法典》確定，不同于國際規(guī)則及《海商法》對其所規(guī)制的國際貨物運(yùn)輸實(shí)體權(quán)利義務(wù)制度的設(shè)計(jì)?！逗Ｉ谭ā窞榱舜龠M(jìn)國際海上貨物運(yùn)輸?shù)男剩O(shè)置了一系列便于當(dāng)事人確定法律關(guān)系和行使權(quán)利的特別制度安排，例如，提單的合同證明及物權(quán)憑證效力，承運(yùn)人的不完全過失責(zé)任制度及明確的免責(zé)規(guī)定等等，通過特別制度設(shè)計(jì)及各方權(quán)利義務(wù)的平衡保證一年短期訴訟時效的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)國際海運(yùn)爭議解決效率?！睹穹ǖ洹纷鳛橐话忝袷路梢?guī)范沒有一年短期訴訟時效的規(guī)定，更沒有為沿海貨物運(yùn)輸設(shè)置特別制度，一味強(qiáng)調(diào)要求沿海貨物運(yùn)輸?shù)臋?quán)利人為海上運(yùn)輸效率追求作出與國際海上貨物運(yùn)輸權(quán)利人不對等的犧牲，要求沿海貨物運(yùn)輸當(dāng)事方承擔(dān)一年短期訴訟時效的負(fù)擔(dān)，減損了權(quán)利人的權(quán)利和降低責(zé)任人的義務(wù)，顯然會出現(xiàn)利益失衡，不符合公平原則。

3、沿海貨物運(yùn)輸實(shí)體法的體系化理解

法律的體系性不僅是對法律定性狀態(tài)的描述，更是對法律實(shí)施的體系化要求。法律的體系性是指法律構(gòu)成的整體性、法律思維的邏輯性和與其他規(guī)范的均衡性。在法律運(yùn)用中，要重視法律詮釋、推理、判斷的邏輯性，堅(jiān)持思維的體系性， [23] 沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效的認(rèn)定也不能偏離實(shí)體法體系性。

訴訟時效本質(zhì)是實(shí)體法，與請求權(quán)共同構(gòu)成了完整的實(shí)體法體系，不應(yīng)割裂適用及解釋。就沿海運(yùn)輸實(shí)體法體系看，《海商法》第二條明確規(guī)定，本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運(yùn)輸，雖然《海商法》第二百五十七條并未規(guī)定在《海商法》第四章，但根據(jù)體系化理解，該條系對《海商法》第四章規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)和航次租船合同請求權(quán)利訴訟時效的規(guī)定。誠然，若將《海商法》第二條中的“海上貨物運(yùn)輸”、第四章中的“航次租船合同”與第二百五十七條中的“海上貨物運(yùn)輸”、“航次租船合同”相對應(yīng)，可以武斷的認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸合同可以適用于第四章以外的第二百五十七條，但是，除第二百五十七條外，《海商法》并無其他實(shí)體規(guī)定適用于沿海貨物運(yùn)輸合同或沿海航次租船合同，很難將《海商法》第二百五十七條和《民法典》對運(yùn)輸合同的規(guī)定解釋成適用于沿海貨物運(yùn)輸?shù)耐粚?shí)體法體系。

《時效批復(fù)》中依據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸合同的訴訟時效規(guī)定，認(rèn)定沿海貨物運(yùn)輸合同的訴訟時效，是不符合類推適用條件的類推適用，欠缺合理性。類推適用作為填補(bǔ)法律漏洞的一種方法，其適用的前提是法律漏洞的存在，《海商法》第二條將沿海貨物運(yùn)輸合同排除在第四章海上貨物運(yùn)輸合同適用范圍之外，沿海貨物運(yùn)輸適用《民法典》規(guī)定無爭議的情況下，很難認(rèn)為《民法典》對沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效的規(guī)定存在法律漏洞?！稌r效批復(fù)》在《民法典》對訴訟時效有明確規(guī)定的情況下，仍然類推適用《海商法》中明確不適用于沿海貨物運(yùn)輸合同和沿海航次租船合同的時效規(guī)定，不符合類推適用的前提。類推適用之目的在于實(shí)現(xiàn)裁判正義，“同等案件同等對待”。 [24] 《時效批復(fù)》中將沿海貨物運(yùn)輸合同和國際海上貨物運(yùn)輸合同兩種并非“同案”同等對待，有違類推適用的目的，也有礙法律適用的統(tǒng)一。

不可否認(rèn)的是，國際海上貨物運(yùn)輸是《海商法》的調(diào)整范圍決定了海商法有與生俱來的國際性，我國《海商法》在立法過程中與國際規(guī)則保持統(tǒng)一無可厚非，但是，沿海貨物運(yùn)輸欠缺國際性且具有明顯的本土化立法需求，實(shí)體權(quán)利義務(wù)適用民法一般規(guī)定的情況下，不應(yīng)割裂適用一年短期訴訟時效，應(yīng)尊重國內(nèi)實(shí)際需要，并符合權(quán)利義務(wù)制度的整體性平衡及體系化解釋，沿海貨物運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)訴訟時效應(yīng)適用民法一般訴訟時效。

（三）沿海貨物運(yùn)輸適用民法一般訴訟時效化解現(xiàn)實(shí)爭議

《民法典》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/span> 沿海貨物運(yùn)輸合同、沿海航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)適用民法的一般規(guī)定，即三年訴訟時效，可化解此前實(shí)踐及理論持續(xù)爭議的法律適用問題、利益平衡問題。

首先，統(tǒng)一法律適用，協(xié)調(diào)《海商法》與民法一般規(guī)定的關(guān)系。其一，在前文中已經(jīng)提到，現(xiàn)下不同法院甚至同一法院不同案件對于《時效批復(fù)》的理解都存在巨大爭議，可見《時效批復(fù)》本身并沒有解決法律適用問題，反而加劇了適用爭議。相反，統(tǒng)一沿海貨物運(yùn)輸合同和航次租船合同訴訟時效適用《民法典》的規(guī)定，則可以更好的協(xié)調(diào)《海商法》作為特別法和《民法典》之間互為補(bǔ)充的關(guān)系。對于國際海上貨物運(yùn)輸和航次租船合同而言，適用《海商法》特別規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的，以《民法典》作為補(bǔ)充，對于《海商法》中沒有納入的沿海貨物運(yùn)輸合同和沿海航次租船合同，均適用《民法典》。其二，統(tǒng)一沿海貨物運(yùn)輸糾紛中合同之債與侵權(quán)之債訴訟時效認(rèn)定糾紛，實(shí)踐中，以侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)訴請貨損賠償?shù)陌咐辉谏贁?shù)，在此類案件中，訴訟時效的認(rèn)定也出現(xiàn)了不少爭議，《時效批復(fù)》中語焉不詳，使用“賠償請求權(quán)”和“沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸”這樣兩可表述的同時，也使用了“就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同”的限定詞，司法實(shí)踐中當(dāng)事人常常各執(zhí)一詞，認(rèn)定沿海貨物運(yùn)輸均適用《民法典》，也從根源上解決沿海貨物運(yùn)輸合同引起的合同之債和侵權(quán)之債訴訟時效的認(rèn)定問題并統(tǒng)一適用問題。

其次，保持利益平衡，維護(hù)本國運(yùn)輸活動參與人合法利益，平衡立法國際化與本土化的界限，體現(xiàn)我國立法中中國特色，為水路貨物運(yùn)輸法律治理提供中國方案。如前所述，訴訟時效制度的設(shè)置目的在于利益平衡，無論是從立法目的與立法參照系，還是從運(yùn)輸活動及參與人，沿海貨運(yùn)與國際海上貨運(yùn)客觀上存在重大區(qū)別的，在堅(jiān)持國際貨物運(yùn)輸適用國際通行規(guī)則的同時，堅(jiān)持國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸適用符合我國國情的民法訴訟時效制度，不失為一種解決相關(guān)爭議的務(wù)實(shí)做法。

四、沿海貨物運(yùn)輸保險人代位求償權(quán)訴訟時效的分析

國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸商業(yè)保險較為成熟，當(dāng)事人往往會通過獲得保險賠付的方式填補(bǔ)損失，避免因糾紛解決的時間和費(fèi)用成本，沿海貨物運(yùn)輸保險人代位求償權(quán)訴訟時效爭議問題也亟需解決?！渡嫱鈺h紀(jì)要》、《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》（以下簡稱“《海上保險訴訟時效批復(fù)》”）與《保險法司法解釋二》第十六條規(guī)定的起算點(diǎn)的不一致規(guī)定，僅從沿海貨物運(yùn)輸保險是否屬于海上保險角度認(rèn)定訴訟時效并不全面，仍需從代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)深入剖析代位求償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)如何確定。

（一）保險人代位求償權(quán)起算點(diǎn)的法理基礎(chǔ)

《保險法司法解釋二》第十六條未頒布前，我國有關(guān)保險人代位求償權(quán)訴訟時效起算點(diǎn)的爭議主要有兩種，一為從屬于原賠償請求權(quán)的訴訟時效時起算，一為依據(jù)保險人獲得代位求償權(quán)之日起算。該爭議的核心在于對保險人代位求償權(quán)的法律性質(zhì)與法律基礎(chǔ)理解的不同。

保險人代位求償權(quán)訴訟時效的法律性質(zhì)主要有兩種理論。一為英美法系的通說程序代位理論，即保險人以被保險人的名義，行使被保險人對第三者的賠償請求權(quán)，保險人并不是直接取得向第三者的賠償請求權(quán)，而是一種代位權(quán)，因此保險人代位的訴訟時效期間及起算并無爭議。二為大陸法系的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，即保險人的代位權(quán)系因法律特別規(guī)定而產(chǎn)生，當(dāng)保險人作出保險理賠后，被保險人對第三人的權(quán)利即轉(zhuǎn)移給了保險人，所以保險人應(yīng)以自己的名義對第三者行使損害賠償請求權(quán)。 [25] 在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論之下，保險代位求償權(quán)的訴訟時效長短以被保險人與第三人之間請求權(quán)的類型為決定依據(jù)并無爭議， [26] 但各國對于保險代位求償權(quán)訴訟時效的起算時點(diǎn)存在較大爭議。我國在保險代位求償權(quán)問題上采用了法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，但是采用此理論并不當(dāng)然應(yīng)以保險人依法取得權(quán)利之日作為訴訟時效的起算。

基于法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的理論本質(zhì)，實(shí)際是債權(quán)轉(zhuǎn)移。債權(quán)內(nèi)容不發(fā)生變化但債權(quán)人發(fā)生變動，即屬于債權(quán)移轉(zhuǎn)、債權(quán)讓與。在保持債權(quán)統(tǒng)一性的前提下，使得債權(quán)主體變動的現(xiàn)象都可歸于債權(quán)轉(zhuǎn)移。 [27] 我國《民法典》與民法學(xué)界對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅作出了明文規(guī)定，在理論上研究也相當(dāng)成熟，司法實(shí)踐中爭議也較小，因此，將保險人代位求償權(quán)解釋為基于法律直接規(guī)定而發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移，不僅明確，而且可以與我國《民法典》上債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度協(xié)調(diào)一致。 [28] 在承認(rèn)保險人代位求償權(quán)系法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國保險法第六十條及民法上的其他規(guī)定，其訴訟時效的起算點(diǎn)應(yīng)以原權(quán)利訴訟時效起算點(diǎn)為準(zhǔn)。

首先，從民法理論體系出發(fā)，我國《民法典》第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。可見在民法理論中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后經(jīng)通知，債務(wù)人可向受讓人主張其對讓與人的抗辯，時效抗辯系當(dāng)事人的重要抗辯理由，第三人對于被保險人可主張的時效抗辯應(yīng)同樣適用于保險人。

其次，《保險法》第六十條之所以規(guī)定“自向被保險人賠償保險金之日起”，一方面是為了敦促保險人盡快向被保險人賠付，另一方面體現(xiàn)了法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)核不真正連帶債務(wù)的外在構(gòu)造。 [29] 由此可見，賠付之日是保險人依法取得被保險人相應(yīng)權(quán)利，即法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，并非是法定債權(quán)新設(shè)，保險人取得的代位求償權(quán)的時間并不意味著其代位求償權(quán)訴訟時效自此開始計(jì)算或保險人所受讓權(quán)利的訴訟時效重新開始計(jì)算?！侗ｋU法司法解釋二》第十六條實(shí)際混淆了這兩種概念，誤將保險人代位求償權(quán)的取得時間點(diǎn)作為保險人代位求償權(quán)訴訟時效的起算點(diǎn)。保險人代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，是因法定事由的發(fā)生，被保險人所享有的原權(quán)利依法轉(zhuǎn)移給保險人，本質(zhì)上是債權(quán)主體的變更，賠償請求權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)因此產(chǎn)生變動，保險人的代位求償權(quán)不能超過被保險人的原權(quán)利范疇，第三人可向被保險人主張的抗辯事由也可同樣對抗被保險人。若將保險人取得代位求償權(quán)之日作為訴訟時效起算日，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)受讓權(quán)利的訴訟時效重新開始計(jì)算，保險人取得新的訴訟時效權(quán)利，第三人也被迫負(fù)擔(dān)新的訴訟時效期間，從本質(zhì)上發(fā)生了新設(shè)債權(quán)的法律效果，也讓第三人因保險人與被保險人之間的合同關(guān)系而無辜增加債務(wù)負(fù)擔(dān)，顯然有違保險人代位求償權(quán)應(yīng)從屬于被保險人原權(quán)利且不超過原權(quán)利的法理基礎(chǔ)和立法本意。

最后，從比較法上看，英美法系的程序代位理論雖與大陸法系的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)存在差異，但主要在于以誰之名義起訴。兩理論在本質(zhì)上均認(rèn)可保險人的代位求償權(quán)來源于被保險人，且并非一個新的權(quán)利。英美法系國家一般規(guī)定訴訟時效自訴因產(chǎn)生之日起算，因此英美法系保險法學(xué)者一般認(rèn)為保險代位訴訟的出訴期間不應(yīng)從保險人對被保險人完成保險賠付之日起算，而應(yīng)從被保險人獲得訴權(quán)之日起算。 [30] 保險人的代位求償權(quán)來源于被保險人的原權(quán)利，保險人的代位求償權(quán)訴訟時效期間及起算點(diǎn)順應(yīng)被保險人的原權(quán)利也是應(yīng)有之義。

（二）保險人、被保險人和第三人的利益平衡

就《保險法司法解釋二》關(guān)于保險代位求償權(quán)訴訟時效起算點(diǎn)的選擇，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》中指出主要基于以下兩方面的理由：其一，國內(nèi)保險因事故調(diào)查、鑒定、訴訟等事由，理賠時間較長，且保險人很難完全掌控保險理賠時長，若以原權(quán)利訴訟時效起算點(diǎn)作為保險代位的訴訟時效，保險代位訴訟時效極易屆滿且不可歸責(zé)于保險人；其二，兩種起算點(diǎn)的執(zhí)行差異不大，保險人取得代位求償權(quán)后通知第三人，即便是按照原權(quán)利訴訟時效，該時效也會發(fā)生中斷，仍會產(chǎn)生訴訟時效重新計(jì)算的法律效果。可見，最高院司法解釋對起算點(diǎn)的選擇更多的是基于現(xiàn)實(shí)情況的利益衡量結(jié)果，但是，從利益衡量的視角分析，則更不應(yīng)該將保險人代位求償權(quán)的訴訟起算點(diǎn)從被保險人原權(quán)利的起算點(diǎn)推遲到其取得代位求償權(quán)之日，擴(kuò)大保險人的權(quán)利和增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

首先，從第三人的角度出發(fā)，保險人代位求償權(quán)利的行使不應(yīng)對第三人施加其本不應(yīng)承受的負(fù)擔(dān)。保險人的利益和積極性應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但是，無論是否存在保險人代位，均與第三人無關(guān)，即便是保險人向第三人行使代位求償權(quán)，也是根據(jù)第三人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定，第三人依法享有的抗辯權(quán)不發(fā)生增加或減少。第三人并不因被保險人與保險人之間的保險合同受益，更不能因該保險合同受損或增加債務(wù)負(fù)擔(dān)， [31] 第三人可向被保險人行使的時效抗辯不能因保險合同的存在而被剝奪。如果自保險人取得代位求償權(quán)之日起計(jì)算訴訟時效，將損害第三人的訴訟時效利益，第三人的責(zé)任較被保險人直接向第三人主張權(quán)利時加重，第三人責(zé)任因與之無關(guān)、也無獲益的法定保險代位求償權(quán)的設(shè)定而受侵害，顯然造成權(quán)利義務(wù)失衡，目前我國保險廣泛普及，將會有更多不特定的第三人對自己應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任難以形成合理和穩(wěn)定的預(yù)期。

其次，從保險人的角度出發(fā)，保險人的利益保護(hù)并不一定需要通過剝奪第三人訴時效利益實(shí)現(xiàn)。最高法出于我國保險業(yè)務(wù)與理賠實(shí)踐的考量，保險人在未保險理賠前未取得代位求償權(quán)，無法及時提起訴訟而錯過訴訟時效，希望保障保險人合法權(quán)益的存在一定合理性，但是保險人利益的保護(hù)完全可以通過《保險法》的規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)，沒有減損第三人利益的必要性?！侗ｋU法》第六十一條第三款規(guī)定，被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金，以及《保險法》第六十三條規(guī)定，保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，基于前述兩條法律規(guī)定，保險人有權(quán)要求被保險人及時對第三人索賠或提起訴訟等保證訴訟時效并履行協(xié)助保險人代位求償?shù)牧x務(wù)，并有權(quán)因被保險人造成超過訴訟時效而拒絕賠付，為保險人提供了在取得代位求償權(quán)前保證訴訟時效的途徑和法定保護(hù)。另外，保險人完全可以主動在保險合同中通過保險條款約定被保險人應(yīng)協(xié)助保險人向第三人追償。事實(shí)上，以協(xié)會貨物運(yùn)輸保險（A）第16條 [32] 及中國人民財(cái)產(chǎn)保險國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險條款（2009版）第十三條 [33] 為例，保險人有能力與機(jī)會在保險合同中約定被保險人的協(xié)助義務(wù)。在協(xié)助保險人代位求償時，被保險人僅需向保險人提供有關(guān)文件即可，而這些文件中部分也是被保險人向保險人申請理賠時需要提供的文件，該協(xié)助義務(wù)并不會給被保險人額外增加負(fù)擔(dān)。

最后，從時效制度本身出發(fā)，不恰當(dāng)推遲保險人代位求償權(quán)時效起算點(diǎn)不符合時效制度的立法追求，有礙訴訟時效制度設(shè)置目的的實(shí)現(xiàn)。其一，訴訟時效起算點(diǎn)的不恰當(dāng)后置將不利于督促保險人行使權(quán)利，保險人將怠于在被保險人權(quán)利訴訟時效內(nèi)及時賠付和解決爭議。其二，訴訟時效起算點(diǎn)的不恰當(dāng)后置將不利于既定法律秩序的穩(wěn)定。保險人在擁有代位權(quán)從賠付時起算的便利后，也會自覺或不自覺的加長海上保險理賠與代位求償?shù)臅r間。在沿海貨物運(yùn)輸合同中，交易量與交易頻率高，延遲保險人代位權(quán)訴訟時效起算點(diǎn)的推后將給承運(yùn)人的經(jīng)營狀態(tài)和穩(wěn)定帶來極高的不確定性。在實(shí)踐中，保險人不可能在其收到被保險人的理賠申請后即向被保險人理賠，保險人經(jīng)常較長時間后才賠付被保險人，若其對承運(yùn)人的訴訟時效在支付保險賠償后才起算，那么真正的核心爭議，即被保險人與承運(yùn)人之間的沿海貨物運(yùn)輸糾紛，將長時間處于懸而未決的狀態(tài)之下，亦并不利于維護(hù)既定的法律秩序的穩(wěn)定。其三，沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛中，相比于陸上運(yùn)輸合同及其他類型案件，沿海貨物運(yùn)輸?shù)牧鲃有愿螅C據(jù)更容易滅失，且船員流動性也較強(qiáng)，在事后隨著時間的推移，保險人與第三人承運(yùn)人的舉證難度都將呈指數(shù)大幅提升。若將保險人代位權(quán)的訴訟時效起算點(diǎn)延遲到其獲得代位權(quán)之日，那么保險人和承運(yùn)人證據(jù)收集的難度和法院審理的難度都將大幅提升，不利于糾紛的解決。

結(jié)合前述分析，不論是海上保險還是一般保險，保險人代位求償權(quán)訴訟時效按照被保險人原權(quán)利訴訟時效起算更符合代位求償權(quán)的法律性質(zhì)和法律功能，在沿海貨物運(yùn)輸保險人代位求償權(quán)適用此起算點(diǎn)也更有利于保證沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效價值和制度協(xié)調(diào)，更有利于沿海貨物運(yùn)輸糾紛的妥善解決。

五、結(jié)語

沿海貨物運(yùn)輸涉及國家公共利益及各方當(dāng)事人的核心利益，訴訟時效認(rèn)定的爭議和混亂，導(dǎo)致同案不同判的窘迫處境，法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性難以保障，更給當(dāng)事人和司法實(shí)踐帶來重大困擾。通過對訴訟時效制度的法理分析，從沿海貨物運(yùn)輸訴訟時效立法需求、利益平衡及體系化理解等多維度思考，沿海貨物運(yùn)輸不應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條有關(guān)海上貨物運(yùn)輸合同和航次租船合同訴訟時效的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸合同、航次租船合同及由此產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)均應(yīng)統(tǒng)一適用《民法典》的一般訴訟時效，而關(guān)于沿海貨物運(yùn)輸保險人行使代位求償權(quán)的訴訟時效問題，基于保險代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)，并參考比較法分析，保險人的代位求償權(quán)不僅在期間上應(yīng)該從屬于被保險人的原權(quán)利，在起算點(diǎn)上也不應(yīng)推遲到保險人取得代位權(quán)，而應(yīng)該與被保險人的原權(quán)利起算點(diǎn)一致，更符合代位求償權(quán)和訴訟時效的本質(zhì)要求。