91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

家族企業(yè)中股權(quán)共有狀態(tài)下的公司治理研究

2020年第08期    作者:趙玉剛 張雅璐    閱讀 3,332 次

2019年10月，當(dāng)當(dāng)創(chuàng)始人李國慶接受媒體采訪時(shí)，談及自己如何窩囊地被妻子俞渝逼宮出局，離開自己一手創(chuàng)辦的當(dāng)當(dāng)公司，憤憤不平之下怒而摔杯。而后引發(fā)夫妻兩人通過自媒體互曝隱私，也是驚呆了廣大吃瓜群眾。一場家族企業(yè)的控制權(quán)爭奪大戰(zhàn)，已然爆發(fā)。

2020年4月26日，李國慶發(fā)布微博稱，其作為北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“北京當(dāng)當(dāng)科文”）的創(chuàng)始股東，在先后分別通知公司執(zhí)行董事俞渝、監(jiān)事闞敏召開臨時(shí)股東會遭到拒絕后，于2020年4月24日自行召集了公司的臨時(shí)股東會，并作出了股東會決議，內(nèi)容包括：罷免俞渝執(zhí)行董事的職務(wù)、公司依法成立董事會、通過新的公司章程。

同日，公司召開第一屆第一次董事會會議，選舉李國慶作為董事長并擔(dān)任總經(jīng)理、法定代表人。

4月26日，李國慶持有該股東會決議進(jìn)入公司，要求公司相關(guān)人員將公司印章交給其保管，李國慶向員工出示了《收條》。當(dāng)天，李國慶發(fā)表《告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)全體員工書》，宣布股東會決議內(nèi)容，并決定接管公司。

當(dāng)當(dāng)公司隨即報(bào)警，稱公章遺失。后經(jīng)朝陽公安調(diào)查認(rèn)為李國慶無違法行為。

7月7日，李國慶再次進(jìn)入公司，打開保險(xiǎn)柜，取走部分公司資料，并對外發(fā)布了公司人事調(diào)整的公告。公司再次報(bào)警后，朝陽公安經(jīng)調(diào)查認(rèn)為李國慶的行為擾亂了公司的正常工作秩序，對其采取行政拘留。

隨著當(dāng)當(dāng)控制權(quán)爭奪大戰(zhàn)的白熱化，廣大法律同行們也紛紛發(fā)表評論觀點(diǎn)。有的批評李國慶莽夫之勇，破壞了公司治理的規(guī)則；有的對李國慶拍手叫絕，稱這是“小股東”奮起維權(quán)的經(jīng)典案例；有的從婚姻法與公司法的沖突角度分析李國慶之舉沒有法律依據(jù)；有的甚至危言聳聽說李國慶涉嫌犯罪了。

之所以出現(xiàn)這樣的眾說紛紜，筆者認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事件確實(shí)引出了一個(gè)讓人困惑的問題：家族企業(yè)所形成的財(cái)產(chǎn)共同共有狀態(tài)下，當(dāng)共有人之間發(fā)生矛盾時(shí)，公司內(nèi)部治理究竟如何開展？

大部分的民營企業(yè)都是家族企業(yè)，創(chuàng)始股東有的是兄弟姐妹，有的是父母子女關(guān)系?；谥袊说募彝ビ^念和傳統(tǒng)文化，家族成員之間對于產(chǎn)權(quán)的分割往往并不清晰，不可避免地存在企業(yè)產(chǎn)權(quán)共有、產(chǎn)權(quán)不清的情形，一旦家族成員發(fā)生意外身故、離婚、關(guān)系破裂等情形時(shí)，可能會引發(fā)公司控制權(quán)之爭。

筆者以當(dāng)當(dāng)案例為樣本進(jìn)行分析，嘗試探討家族企業(yè)共有產(chǎn)權(quán)下的公司治理特點(diǎn)和爭議解決的新思路。

一、當(dāng)當(dāng)公司是家族企業(yè)，存在夫妻共同共有股權(quán)的情形

我們將當(dāng)當(dāng)科文公司定義為家族企業(yè)，應(yīng)該是沒有異議的。家族企業(yè)是指資本或股份主要控制在一個(gè)家族手中，家族成員出任企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的企業(yè)。從當(dāng)當(dāng)公司的歷史沿革來看，其家族企業(yè)的特點(diǎn)非常明顯。

筆者通過公開信息查詢了解到以下信息：李國慶和俞渝1996年結(jié)婚，1997年李國慶創(chuàng)立了北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的運(yùn)營主體），俞渝共同參與了公司創(chuàng)業(yè)。2004年兩人共同成立了北京當(dāng)當(dāng)科文，分別持有該公司50%股權(quán)。出于上市安排，以北京當(dāng)當(dāng)科文作為控股主體，控制了包括當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在內(nèi)的所有運(yùn)營主體。2010年，公司上市之初，李國慶持股38.9%，俞渝僅持股4.9%；2016年9月，當(dāng)當(dāng)申請從美國納斯達(dá)克退市，完成私有化，李國慶、俞渝分別持有當(dāng)當(dāng)科文各50%股權(quán)。

2018年4月，北京當(dāng)當(dāng)科文開展員工持股，李國慶將其名下的4.4008%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給騫程，3.6067%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給微量，0.2827%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜修，同時(shí)，將14.1968%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給俞渝。轉(zhuǎn)讓完成后，俞渝持股64.2%，成為公司大股東，李國慶持股27.5%，夫妻兩人合計(jì)持有北京當(dāng)當(dāng)科文91.7％股權(quán)，是當(dāng)之無愧的夫妻大股東。

截至目前，北京當(dāng)當(dāng)科文的股權(quán)結(jié)構(gòu)如（圖一）：

根據(jù)我國《物權(quán)法》《婚姻法》的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻任一方所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。共同共有系所有權(quán)共有的方式之一，與其相對應(yīng)的概念是按份共有。在婚姻關(guān)系中，在沒有明確約定各自份額的情況下，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的混同而形成共同共有關(guān)系。

筆者查詢了大量離婚案件司法判例，雖有夫妻一方主張工商登記中記載的股權(quán)比例，是夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額的明確約定，要求按照工商登記的股權(quán)比例分割公司股權(quán)，但法院一般認(rèn)為：在婚姻存續(xù)期間，股東對公司投資來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且股權(quán)比例的約定具有隨意性，因此公司章程并不能作為夫妻之間存在股權(quán)份額約定的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定婚后取得的公司股權(quán)均為夫妻共同共有，一般不支持按照公司章程或者工商登記的股權(quán)比例認(rèn)定股權(quán)歸屬。

結(jié)合當(dāng)當(dāng)?shù)纳鲜龉_信息，雖然根據(jù)工商登記，俞渝持股64.2%，李國慶持股27.5%，但基于婚姻關(guān)系，在夫妻兩人沒有明確約定名下股權(quán)歸個(gè)人所有的情況下，該工商登記不能作為李、俞兩人股權(quán)的約定份額。其兩人在北京當(dāng)當(dāng)科文合計(jì)持有的91.7%股權(quán)，應(yīng)當(dāng)均屬于夫妻共同共有。這個(gè)結(jié)論既符合法律規(guī)定，也符合社會大眾的普遍認(rèn)知。

二、在當(dāng)當(dāng)糾紛中，《婚姻法》與《公司法》的沖突解讀

很多律師討論認(rèn)為，在當(dāng)當(dāng)?shù)墓蓶|沖突中，存在《婚姻法》與《公司法》的明顯沖突。雖然李國慶與俞渝是夫妻關(guān)系，按照婚姻法的理解，公司股權(quán)確實(shí)是夫妻共有的，但公司是獨(dú)立法人，在公司層面就應(yīng)該按照《公司法》的規(guī)定行使股東權(quán)利，按照工商登記的股權(quán)結(jié)構(gòu)，李國慶就是公司的小股東。很多律師認(rèn)為，基于商事外觀主義，工商登記的股權(quán)比例具有外部公示效力，公司和股東的行為應(yīng)當(dāng)符合商事外觀主義。而李國慶作為小股東，無法自行表決通過股東會決議。這一觀點(diǎn)得到了很多學(xué)者、律師的贊同。

從商事外觀主義角度，《婚姻法》和《公司法》確實(shí)存在沖突，而且這種沖突看似也是無解的。按照這個(gè)觀點(diǎn)，家族企業(yè)登記的“小股東”，只能行使自己名下登記股權(quán)的對應(yīng)權(quán)利。“小股東”雖然是股權(quán)共有人，在共有人之間發(fā)生矛盾后，卻無法維護(hù)自己完整的股東利益，這種情形對于股東權(quán)益的保護(hù)是無益的。

舉個(gè)例子做對比：夫妻婚后共同購買了一套住房，產(chǎn)權(quán)登記在老公名下。有一天，夫妻發(fā)生爭吵，老公說：“這房子登記在我個(gè)人名下，就是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，你不能住在里面。”這個(gè)妻子能同意嗎？我想，不僅妻子不同意，居委會和法院也不會同意吧！

房產(chǎn)和公司股權(quán)，這兩種財(cái)產(chǎn)雖然有所差異，但也存在共同之處：都需要進(jìn)行權(quán)利登記，登記具有對外公示和對抗的效力。筆者認(rèn)為，權(quán)利登記的效力有對內(nèi)、對外的區(qū)分。從對內(nèi)而言，不論共有財(cái)產(chǎn)登記在誰名下，共有人基于身份關(guān)系和法律規(guī)定，對于財(cái)產(chǎn)是否屬于共有可以做出明確判斷，法律應(yīng)當(dāng)充分尊重和保護(hù)共有人的合法權(quán)益，家族其他成員或關(guān)系密切的股東，對此。從對外而言，外部交易對象不了解是否存在共有、共有人的情況，也沒有義務(wù)去了解、判斷共有情況，因此基于產(chǎn)權(quán)登記、工商登記即形成合理信賴，做出交易決定。

回到當(dāng)當(dāng)案例中，公司的小股東都是跟隨李國慶和俞渝創(chuàng)業(yè)的元老員工，他們對于公司股權(quán)的歷史沿革以及李俞夫妻關(guān)系都是非常清楚的，在他們的認(rèn)知中，李和俞都是公司的老板。這種情況下，工商登記的股權(quán)比例對小股東而言，還具有公示或?qū)剐Я幔窟@個(gè)問題值得我們思考。

三、家族企業(yè)中，共有股權(quán)狀態(tài)下的公司治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所突破

基于以上分析，家族企業(yè)中普遍存在著共有股權(quán)狀態(tài)，這種普遍而又特殊的狀態(tài)下，對其公司治理規(guī)則的理解是否應(yīng)當(dāng)有所突破呢。對此，筆者有以下觀點(diǎn)：

（一）召集股東會是公司股東自治的最重要的方式，股東會決議的效力主要及于公司、股東、高管

根據(jù)《公司法》的立法精神，法律對于股東自治權(quán)賦予了較大的自由空間，充分尊重股東自行商議決定公司的事務(wù)的權(quán)利。而股東會的召集和股東表決，是股東參與公司自治的最為重要的方式。

股東會決議的內(nèi)容主要涉及公司、股東、高管的權(quán)利義務(wù)，因此《公司法》和相關(guān)司法解釋也規(guī)定了，在不同情況下，只有公司的股東、高管才有權(quán)對股東會決議主張不成立、無效或撤銷等。

說到底，股東會決議是否成立，只是公司股東內(nèi)部的事兒。

（二）共同共有人如何行使股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)部效力進(jìn)行評價(jià)

既然股東會的召集和決議主要涉及公司股東內(nèi)部治理，那么工商登記的股權(quán)比例的對外公示效力（商事外觀主義）是否影響股東會的召集和決議呢？

所謂商事外觀主義，是指在商事活動中，以商主體的行為外觀認(rèn)定其行為所生之效果的立法原則和學(xué)說。商事外觀主義的宗旨在于維護(hù)交易安全。根據(jù)該原則，商事交易行為人的行為意思應(yīng)以其行為外觀為準(zhǔn)并適用法律推定規(guī)則，相對人如果對商主體對外公示的外觀事實(shí)產(chǎn)生合理依賴，并依此從事相應(yīng)的行為，即使外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不一致，仍然依照外觀事實(shí)認(rèn)定行為的法律效力。

這里強(qiáng)調(diào)的是商事行為的相對方基于商主體對外公示的合理依賴。既然是對當(dāng)當(dāng)股東會中李、俞的股權(quán)及表決有異議，那么在李、俞之外，相對方就是公司的其他股東了。

筆者從公開信息了解，除李國慶與俞渝外，北京當(dāng)當(dāng)科文的另三個(gè)股東天津騫程、天津微量、上海宜修均系公司員工的持股平臺，其中騫程有42名合伙人，微量有35名合伙人、宜修有1名股東，合計(jì)員工股東達(dá)70余人。這些員工基本都是公司的元老和骨干，追隨公司多年，其持股平臺的股權(quán)就是源自李國慶的轉(zhuǎn)讓。

由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，公司的其他股東均明知、認(rèn)可：北京當(dāng)當(dāng)科文公司就是由李、俞夫妻共同創(chuàng)業(yè)的家族企業(yè)，兩人均為公司股東，其股權(quán)就是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

在這種情況下，李、俞分別持有的股權(quán)，實(shí)際是夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，在法院判決離婚及股權(quán)分割前，李、俞兩人都有權(quán)主張股東權(quán)利。由于公司其他股東均明知、認(rèn)可公司的91.7%股權(quán)為李、俞的共有股權(quán)，那么就不能以工商登記的公示效力為由，來評價(jià)某一方股東實(shí)際應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

（三）在股權(quán)共同共有狀態(tài)持續(xù)的情況下，共有人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)

當(dāng)股權(quán)共有人發(fā)生分歧、分別主張自己權(quán)益時(shí)，確實(shí)會出現(xiàn)公司治理的混亂局面，比如兩個(gè)“老板”同時(shí)發(fā)號施令，長此以往，必將對公司經(jīng)營、團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定和企業(yè)形象都造成負(fù)面影響。這種混亂局面是由于共有人關(guān)系破裂導(dǎo)致的，只有從共有人的共有關(guān)系出發(fā)，解決了共有人之間的矛盾后，才可以化解公司的混亂局面。

在當(dāng)當(dāng)糾紛中，李國慶雖為股權(quán)共有人，但長期遭遇“大股東”俞渝的壓制，長期不分紅，令自己陷入經(jīng)濟(jì)窘迫，只是因?yàn)樗枪ど痰怯浀?/span>“小股東”。當(dāng)李國慶決定維護(hù)股東權(quán)益時(shí)，他可以采取的措施還是非常多的。筆者曾撰寫《天下窩男李國慶決心重返當(dāng)當(dāng)?shù)姆治雠c建議》一文，對股東權(quán)益保護(hù)和雙方攻守措施進(jìn)行了分析。如果俞渝一方繼續(xù)利用自己的優(yōu)勢地位，拖延離婚訴訟，而不正視李國慶作為股權(quán)共有人的權(quán)益，一味地強(qiáng)調(diào)工商登記的股權(quán)比例，那么雙方就不可能達(dá)成和解，公司也將永無寧日。

（四）股權(quán)共有人存在意見分歧的，如何表決

共同共有是指每個(gè)共有人對共有財(cái)產(chǎn)不分份額地享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。共同共有一般是基于共同生活、共同勞動而產(chǎn)生，如夫妻共同共有、家庭共同共有等。共同共有財(cái)產(chǎn)的使用、處分應(yīng)當(dāng)由全體共有人協(xié)商一致。

當(dāng)當(dāng)糾紛中，李、俞對于共有股權(quán)的表決態(tài)度是相反的，但如果按照工商登記，“小股東”李國慶想要通過任何股東會決議都是天方夜譚，似乎對李國慶是極不公平的。畢竟李國慶是共同共有人，但公司在大股東妻子控制之下，他既無法享受公司發(fā)展的紅利，也無法對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何形式的控制。這種失衡的狀態(tài)，說明我們的公司法可能出了問題。如果這個(gè)問題不能解決，類似“搶公章”的沖突就會一再重演。

按照法律規(guī)定，共同共有財(cái)產(chǎn)的使用、處分應(yīng)當(dāng)由共有人協(xié)商一致，如果無法協(xié)商一致呢？筆者認(rèn)為，在公司股權(quán)共有的情況下，共有人出現(xiàn)意見分歧，只要不損害其他人的權(quán)益，可以由共有人分別進(jìn)行表決，基于共同共有關(guān)系和公平原則對表決權(quán)進(jìn)行分割，另統(tǒng)計(jì)公司其他股東的表決意見，多數(shù)贊成即決議通過。正如李國慶所主張的，他取得了其他股東的支持，共有股權(quán)由于李俞雙方存在分歧，那么就按照各50%計(jì)算。這種說法聽上去也不無道理，并不違反法律規(guī)定，也不失為解決家族企業(yè)股東僵局的一種思路和方法。

家族企業(yè)夾雜著家庭關(guān)系、股東關(guān)系，處理起來確實(shí)比較復(fù)雜?，F(xiàn)實(shí)中多次發(fā)生家族企業(yè)因家族成員關(guān)系變化導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展受阻的悲劇，比如真功夫案例、土豆案例，小馬奔騰案例，都是因?yàn)榉蚱藜彝ッ苎由斓搅斯?，而現(xiàn)有法律體系對于股權(quán)共有問題并未提供快速有效的解決方法，因此極易引發(fā)公司僵局。針對家族企業(yè)中的這類普遍問題，建立和適用一套行之有效的公司治理規(guī)則，對于保護(hù)共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、化解僵局都是非常有必要的，值得我們反思。筆者此文限于筆墨篇幅未能展開，僅在拋磚引玉，期待專家學(xué)者、業(yè)界同仁共同討論。

趙玉剛上海巨盾律師事務(wù)所主任，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會委員,上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)兼職教授業(yè)務(wù)方向：公司治理、股權(quán)激勵(lì)、并購重組

張雅璐

上海巨盾律師事務(wù)所律師

業(yè)務(wù)方向：公司股權(quán)、商事訴訟、投融資