【案情簡介】

2011年11月，A銀行與B公司簽訂《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，發(fā)行實質(zhì)上具有預(yù)付卡性質(zhì)的銀行借記卡“L卡”，并約定“逾期賬戶管理費歸B公司享有，由B公司委托A銀行扣收”。

    2011年12月，B公司與T公司簽訂《儲值卡代理銷售合作協(xié)議》，約定B公司委托T公司代理銷售L卡，B公司所得的逾期賬戶管理費收益歸T公司享有，自第13個月開始扣收。

    2012年1月，中國人民銀行（以下簡稱央行）頒布《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行磁條預(yù)付卡和電子現(xiàn)金的通知》（銀發(fā)[2012]14號），要求“商業(yè)銀行不得發(fā)行或與其他機(jī)構(gòu)合作發(fā)行磁條預(yù)付卡和非實名單電子現(xiàn)金”；“自本通知發(fā)布之日起（2012.1.18），已發(fā)行磁條預(yù)付卡和非實名單電子現(xiàn)金的商業(yè)銀行不得新增發(fā)卡，同時，要制定業(yè)務(wù)清理整頓和退出計劃，并于2012年3月31日前報央行。”

    2012年2月1日，B公司郵件通知各售卡機(jī)構(gòu)，停止L卡的銷售。

    2012年4月5日，B公司郵件通知各售卡機(jī)構(gòu)，L卡有效期變更為36個月。

    2013年12月13日，B公司、T公司、W公司與S公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定S公司概括承受T公司在L卡項目的所有權(quán)利義務(wù)，同時，描述了A銀行于2012年3月就L卡有效期由12個月變更為36個月的事實，并約定“L卡有效期以A銀行公告的卡章程規(guī)定的期限為準(zhǔn)”。

2014年10月，A銀行在其官網(wǎng)上公布《關(guān)于對A銀行L卡收取賬戶管理費的告知》，載明“我行將于2014年12月起，對已到期的L卡收取逾期賬戶管理費，并附收取標(biāo)準(zhǔn)。”

2014年12月，L卡36個月有效期陸續(xù)到期，持卡人無法使用的投訴隨之出現(xiàn)。A銀行、B公司經(jīng)與央行溝通，于2015年初做出了將L卡有效期自原到期日再順延3年，暫不收取賬戶管理費的決定。

2016年2月，A銀行收到S公司的代位權(quán)糾紛訴狀，要求A銀行支付L卡賬戶管理費2100余萬元，B公司被列為第三人。

  【代理意見】

一、原告不具備代位權(quán)訴訟的主體資格，無權(quán)行使代位權(quán)。

（一）被告與第三人簽署的《合作協(xié)議》第8.5 條明確約定：“未經(jīng)另一方事先書面同意，本協(xié)議項下的全部或部分權(quán)利和義務(wù)不能轉(zhuǎn)讓。”而第三人在與被告簽署《合作協(xié)議》后即與案外人T公司簽署了《儲值卡代理銷售合作協(xié)議》，從該協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議名為代理銷售，實為權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。代理人認(rèn)為由于第三人明知無權(quán)轉(zhuǎn)讓其在《合作協(xié)議》項下的權(quán)利義務(wù)，而進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為無效。

（二）原告作為T公司的關(guān)聯(lián)公司，受讓了第三人與T公司無效轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的T公司的全部權(quán)利，該受讓也屬無效行為。

（三）本案中被告與第三人之間不存在任何的債權(quán)債務(wù)，也不存在第三人怠于行使權(quán)力損害他人利益的情況。

原告堅持以代位權(quán)提起訴訟，而事實上，原告不具備代位權(quán)的原告主體資格，無權(quán)行使代位權(quán)，本案并非代位權(quán)糾紛。

    二、本案系爭的逾期賬戶管理費的支付義務(wù)承擔(dān)主體是消費者（持卡人、購卡人），并非被告，被告不是適格被告。

本案中，第三人委托被告向消費者收取逾期賬戶管理費，就對該筆費用的收取，被告與第三人建立的是委托關(guān)系，該筆費用的實際支付義務(wù)實際由消費者承擔(dān)。原告以逾期賬戶管理費作為爭議標(biāo)的起訴，應(yīng)起訴消費者，而非被告。

    三、原告要求被告向消費者收取逾期賬戶管理費沒有法定依據(jù)，且本案中當(dāng)事人之間關(guān)于收取逾期賬戶管理費的約定涉嫌侵害廣大消費者合法權(quán)益。

（一）第三人與被告對于L卡有效期的順延已經(jīng)達(dá)成合意，L卡現(xiàn)屬于有效使用期間，亦不滿足《合作協(xié)議》中關(guān)于收取逾期賬戶管理費前提的約定。

（二）原告與第三人的任何約定，效力均不及于被告或消費者，被告無需向第三人支付逾期賬戶管理費，亦表明被告無需向原告支付該筆費用。

（三）本案的本質(zhì)是原告要求向消費者收取按照每月卡內(nèi)余額10%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期賬戶管理費，違背了公序良俗原則。

   （四）被告、第三人受監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，應(yīng)遵守監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，《合作協(xié)議》亦作出如此約定，協(xié)議中關(guān)于收取逾期賬戶管理費的約定與監(jiān)管機(jī)構(gòu)文件相違背，被告與第三人已達(dá)成補(bǔ)充約定。

《合作協(xié)議》9.4條約定：“甲乙雙方合作事項應(yīng)按照中國銀聯(lián)及監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)定和要求執(zhí)行，如本協(xié)議內(nèi)容與監(jiān)管規(guī)定或要求相違背，甲乙雙方應(yīng)根據(jù)中國銀聯(lián)及監(jiān)管部門要求進(jìn)行補(bǔ)充約定或終止合作。”

被告與第三人在履行該協(xié)議的過程中，因中國人民銀行2011年1月發(fā)布銀發(fā)[2012]14號通知而停發(fā)L卡新卡，并將有效期調(diào)整為三年。至2014年12月，被告與第三人對于L卡的處理又達(dá)成合意，就逾期賬戶管理費收取的條款已達(dá)成補(bǔ)充約定，即保證消費者可以持續(xù)使用L卡直至消費者將卡內(nèi)余額消費完為止，且事實上也已經(jīng)照此履行，被告與第三人的該種處理方式符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定。

【判決結(jié)果】

在本案一審、二審?fù)忂^程中，本律師堅守層層壁壘，一步一步地向法院闡明觀點，并佐以充分證據(jù)。最終，一、二審法院均采納我方的觀點，認(rèn)為：1、S公司主張的L卡逾期賬戶管理費標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)均無充分證據(jù)表明在售卡時對持卡人進(jìn)行了告知，更未取得持卡人的授權(quán)，無法認(rèn)定對持卡人發(fā)生效力，不應(yīng)從持卡人賬戶上扣收。況且，現(xiàn)S公司的訴請金額明顯將影響到持卡人對L卡的繼續(xù)使用，有悖于相關(guān)監(jiān)管文件中對金融消費者合法權(quán)益的保護(hù)要求，故S公司的訴請主張不符合“債權(quán)合法”這一要件。2、即便認(rèn)為S公司主張的賬戶管理費收費標(biāo)準(zhǔn)對持卡人生效，A銀行也有權(quán)延長而且已經(jīng)延長了L卡的有效期，故S公司的訴請主張不符合“債務(wù)人的債權(quán)已到期”這一要件。3、再次，即便認(rèn)為當(dāng)前能夠收取賬戶管理費，S公司對B公司的相應(yīng)債權(quán)也因“四方協(xié)議”中的約定而未到期，無法認(rèn)定債權(quán)受到損害。據(jù)此，一、二審法院對S公司的訴訟請求均不予支持。

【案例評析】

一、案情分析

（一）法律關(guān)系簡要分析

本案中，S公司與A銀行并未直接建立合同關(guān)系，S公司通過代位權(quán)起訴A銀行，本案的爭議焦點主要在于：S公司的代位訴訟是否符合代位權(quán)構(gòu)成要件，即B公司對A銀行是否享有到期債權(quán)，同時，S公司是否對B公司享有到期債權(quán)。

（二）法律法規(guī)收集

1.法律及司法解釋

（1）《合同法》第七十三條。

（2）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十一條。

（3）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十三條。

（4）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十三條。

（5）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第十八條。

2.銀行業(yè)行業(yè)規(guī)范條款

（1）《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見》（國辦發(fā)[2011]25號）：（該《意見》并不針對金融機(jī)構(gòu)所發(fā)預(yù)付卡，如A銀行所發(fā)預(yù)付卡打擦邊球套入該意見，則在有效期的問題上有利于A銀行。）

（2）《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》

（3）《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)客戶權(quán)益保護(hù)指引》

（4）《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見》

二、律師分析

為被告代理代位權(quán)訴訟，特別是在本案中，各方當(dāng)事人之間大多是兩兩建立法律關(guān)系，如“L卡”持卡人和A銀行，A銀行和B公司，B公司和T公司，T公司和S公司。在這些重重疊疊的法律關(guān)系中，可以為次債務(wù)人建立多層防御壁壘，并將其引導(dǎo)成為法院審理的爭議焦點，以達(dá)到良好的訴訟效果。

第一層壁壘：合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。

相應(yīng)爭議焦點：B公司是否有權(quán)將銷售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給T公司？

A銀行與B公司簽署的《合作協(xié)議》約定：“未經(jīng)另一方事先書面同意，本協(xié)議項下的全部或部分權(quán)利和義務(wù)不能轉(zhuǎn)讓”。而從B公司和T公司簽訂的《代理銷售協(xié)議》內(nèi)容來看，將銷售、收款等義務(wù)，以及B公司將其可享受的利益全部讓渡給了T公司，故協(xié)議性質(zhì)實為權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)協(xié)議約定在未得到A銀行書面同意的情況下，B公司的轉(zhuǎn)讓行為無效。

第二層壁壘（主壁壘）：基礎(chǔ)債權(quán)的合法性。

相應(yīng)爭議焦點：S公司主張的賬戶管理費收費標(biāo)準(zhǔn)是否對持卡人生效？

本案系爭的逾期賬戶管理費的支付義務(wù)承擔(dān)主體實際是持卡人，而非A銀行。在銷售階段，沒有任何一方公司向持卡人明示收費依據(jù)，更不會取得持卡人的同意。收取如此大金額的逾期賬戶管理費，無法定依據(jù)，違反了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的文件精神，更涉嫌侵害廣大消費者合法權(quán)益。

第三層壁壘：是否滿足賬戶管理費收取的前提。

相應(yīng)爭議焦點：A銀行是否有權(quán)決定延長L卡有效期？S公司對B公司是否享有到期債權(quán)？

L卡實質(zhì)為A銀行借記卡，有效期設(shè)置權(quán)及對章程有制定和解釋權(quán)應(yīng)歸屬A銀行。在S公司四方補(bǔ)充協(xié)議中，約定有效期根據(jù)A銀行公告的L卡章程確定，并描述了A銀行于2012年延長有效期之事宜。故A銀行有權(quán)決定卡片有效期，其已再次延長有效期36個月，目前逾期賬戶管理費扣收條件未成就。

第四層壁壘：A銀行與B公司對于賬戶管理費支付的約定。

相應(yīng)爭議焦點：B公司對A銀行是否享有到期債權(quán)并怠于行使？

B公司實際與A銀行對于L卡有效期的順延已經(jīng)達(dá)成合意，L卡現(xiàn)處于有效使用期間，亦不滿足《合作協(xié)議》中關(guān)于收取逾期賬戶管理費前提的約定。 

【結(jié)語和建議】

本案訴訟標(biāo)的金額達(dá)2500萬元，持卡人達(dá)數(shù)十萬人，且市面上已發(fā)行的此類消費卡涉及的金額及持卡人更不計其數(shù)。此案一旦敗訴，“逾期賬戶管理費”可能成為其他售卡機(jī)構(gòu)的掘金工具。

       同時，代位權(quán)訴訟案件作為并不常見的訴訟類型，值得深入研究。筆者認(rèn)為，作為次債務(wù)人，在代位權(quán)訴訟中，可以通過設(shè)置層層防御壁壘的方式，以掌握主動權(quán)，維護(hù)自身利益。比如，只有在各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系（債權(quán)）全部合法且到期的前提下，債權(quán)人方能主張代位權(quán)；只要在這個環(huán)節(jié)中有一處連接點斷裂，債權(quán)人就無法進(jìn)行追償。本案中，便使用了這種方式，在每個環(huán)節(jié)點都采取了合法有效 的保護(hù)措施，讓對方無從獲取并利用事實或法律上的漏洞，最終保障了客戶和廣大消費者的合法權(quán)益，使案件得到圓滿解決。