網上投稿
今年年初突然暴發(fā)的新型冠狀肺炎疫情，因其傳染性強，而無有效治療手段及疫苗，導致政府不得不及時采取了有力的社會管控措施。由于管控措施的嚴厲，使得各行各業(yè)的正常生產經營，在毫無準備的狀況下，幾乎同時陷入癱瘓狀態(tài)，對國家經濟造成重大沖擊。
融資租賃行業(yè)屬于準金融行業(yè)，行業(yè)上游是生產制造商，下游是存在融資需求的承租人。當疫情和管控傷及上下游企業(yè)的同時，不可避免將對融資租賃交易產生影響。本文僅從法律角度，對融資租賃交易可能產生的影響進行粗淺地分析。
基于一方的法律權利，即是另一方的法律義務，我們著重分析法律義務。按照融資租賃交易結構，是由兩個交易合同組成，三方當事人參與，將各當事人主要法律義務分別列示如下：
出租人：
1、向出賣人支付租賃物購買價款；
2、保證承租人對租賃物的占有和使用。
承租人：
1、按期向出租人支付租金；
2、妥善保管、使用、維修租賃物。
出賣人：
1、向承租人交付租賃物；
2、承擔瑕疵擔保責任。
從上述各當事人主要義務列舉中，可以看到，此次疫情和管控，最可能影響的，是承租人的租金支付義務；出租人的購買價款支付義務；出賣人租賃物交付義務。而這其中，發(fā)生概率最高的莫過于，承租人的租金支付義務。以下主要以這項義務進行法律分析。
作者認為，如果疫情和管控，對某項義務的履行構成了不可抗力的話，那么疫情和管控，應當構成履行不能的唯一地、直接地原因。在此，我們應當從如下幾點進行認定和澄清：
一、突發(fā)公共事件，并非一定屬于不可抗力
當面對疫情和管控時，作為法律人可能馬上想到，這屬于“不可抗力”。然而細思之下，發(fā)現這個結論過于武斷?！?/span>不可抗力”是有相對性的，即針對于哪個主體、哪項行為。
比如，疫情和管控，導致餐飲行業(yè)大量關停，因此對餐飲行業(yè)來說，疫情和管控構成不可抗力因素；但對以互聯網為載體的遠程教育、咨詢等行業(yè)，其影響有限，不足以對其正常經營造成重大障礙，因此不構成不可抗力。
二、履行不能區(qū)別于喪失履行能力
履行不能，是指當事人具備履行能力，而由于疫情和管控等純客觀因素，導致無法履行。比如，資金支付系統(tǒng)的某個環(huán)節(jié)，出現停止運行情況，導致資金無法正常按時支付到位。這可以說是，疫情和管控構成不可抗力，合同義務方不承擔違約責任。資金支付系統(tǒng)，已經完全電子化，因此疫情和管控對其產生的影響非常有限，這種情況發(fā)生的概率應當比較低。
喪失履行能力，是指當疫情和管控，造成承租人經營困難，喪失租金支付能力。這的確是因不可抗力造成的承租人的非正常商業(yè)風險，但這種客觀情況的存在，相對于承租人對出租人的租金支付義務來說，并不構成不可抗力。這也是合同法理當中，相對性的固有內含。
當喪失履行能力和履行不能相互疊加在一起時，需要先拋開證據規(guī)則，僅考慮實體法因素分析。在這種情況下，無論承租人有無喪失履行能力，履行都是不能的，因此承租人不承擔違約責任；但也可以認為，無論履行能還是不能，承租人都是沒有喪失履行能力的，因此承租人應當承擔違約責任。
喪失履行能力，是一種主觀狀態(tài)；履行能力，是一種客觀狀態(tài)。作者個人認為客觀狀態(tài)應當優(yōu)先于主觀狀態(tài)被考慮作為認定因素，承租人不承擔違約責任。
三、商業(yè)風險不可移嫁
當疫情和管控，造成承租人經營困難，喪失租金支付能力時，這的確可以說是，因不可抗力造成的非正常商業(yè)風險；但非正常商業(yè)風險，也是商業(yè)風險，企業(yè)經營者應當將正常商業(yè)風險和非正常商業(yè)風險，統(tǒng)籌規(guī)劃避險措施。無論能否規(guī)避，都屬于承租人自身的商業(yè)風險，只能由承租人自行承擔。無論疫情和管控是否發(fā)生及影響程度，都不減損承租人在融資租賃合同項下的租金支付義務。
出租人給承租人提供的是融資服務，而從會計角度看，融資形式雖然多種多樣，但究其本質只有兩種，要么是股，要么是債。融資租賃提供的融資，屬于債，而非股。出租人從承租人處，取得的回報是事先約定在融資租賃合同當中，隱含在租金當中的固定利潤，因此出租人無須承擔承租人的任何商業(yè)風險。承租人也不得，借疫情和管控為不可抗力為由，將商業(yè)風險轉嫁給出租人。
四、債務重組系自愿行為，并非法律強制性規(guī)定
銀保監(jiān)會發(fā)布的相關支持銀行機構對受疫情影響的企業(yè)適當延長貸款還本付息期限的行為，應當屬于監(jiān)管部門要求或者支持，被監(jiān)管企業(yè)與借款人進行債務重組。這種債務重組，就監(jiān)管部門與被監(jiān)管企業(yè)之間來說，一般為支持鼓勵，在有行政法律規(guī)定時，可能體現為監(jiān)管部門對被監(jiān)管企業(yè)的強制要求；但就被監(jiān)管企業(yè)與借款人之間來說，屬于平等主體之間的民事關系，行政法及行政部門無權干預民事關系，因此至少在外部形態(tài)上體現為出租人對承租人自愿進行的債務重組。
因此，承租人無權以出租人的監(jiān)管部門的相關支持延長貸款還本付息期限的相關要求，而提出對融資租賃合同原約定權利義務的任何變更、解除、減免。
綜上所述，作者認為目前融資租賃企業(yè)的部分客戶，因為疫情和管控因素，導致經營困難，而引發(fā)融資租賃合同項下租金支付不能的情況。為了保障融資租賃企業(yè)的自身利益，適宜主動向承租人進行租金展期，即進行合同變更，以此保證承租人經營的持續(xù)，也才能保證出租人租金的后續(xù)收取。
滬公網安備 31010402007129號
