網(wǎng)上投稿
[摘要]票據(jù)抗辯對于票據(jù)糾紛案件意義重大，但是，什么是票據(jù)抗辯？票據(jù)法規(guī)定不嚴謹，學界沒有定論，作者在參考其他學者的觀點后，提出了自己的票據(jù)抗辯定義。本文在系統(tǒng)總結(jié)了票據(jù)抗辯的各種情形后，作者獨創(chuàng)地提出了自己的研究心得，即，票據(jù)法關(guān)于票據(jù)抗辯的總體思路是，票據(jù)抗辯——票據(jù)抗辯切斷——票據(jù)抗辯切斷的解除（即惡意抗辯），并詳細論述了惡意抗辯的類型及其適用情形。
[關(guān)鍵詞]票據(jù)，票據(jù)抗辯，物的抗辯，人的抗辯，抗辯切斷，惡意抗辯
什么是票據(jù)抗辯？《中華人民共和國票據(jù)法》（下稱“《票據(jù)法》”）第十三條第三款規(guī)定“本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為”，部分學者[1]直接套用《票據(jù)法》該規(guī)定，認為，票據(jù)抗辯，即是指票據(jù)債務(wù)人對票據(jù)債權(quán)人提出的請求，依法給予拒絕的行為[2]。董惠江對票據(jù)抗辯的定義稍微作了修改，董惠江認為，票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人依法對票據(jù)的持票人拒絕履行票據(jù)債務(wù)的行為[3]；呂來明作了較徹底的修改，呂來明認為，票據(jù)抗辯是指被請求承擔票據(jù)責任的人對于持票人提出的主張權(quán)利的請求，基于某種法定事由而予以拒絕、不承擔票據(jù)責任的行為[4]。
筆者認為，呂來明對票據(jù)抗辯的定義比較完善?！镀睋?jù)法》第十三條對于票據(jù)抗辯的定義至少存在三個問題，第一，《票據(jù)法》把票據(jù)抗辯定義為“票據(jù)債務(wù)人”的行為。當然，在某些情形下，票據(jù)債務(wù)人有權(quán)抗辯，如票據(jù)未到期；但，在許多實際案例中，票據(jù)抗辯人根本不是票據(jù)債務(wù)人，如未在票據(jù)上簽章的人，票據(jù)上根本沒有該抗辯人的名稱，難道其是“票據(jù)債務(wù)人”嗎？更不要說票據(jù)上被偽造簽章（尤其是紙票）的人。所以，筆者認為，把行使票據(jù)抗辯權(quán)定義為“票據(jù)債務(wù)人”的行為，不夠嚴謹，行使票據(jù)抗辯權(quán)者應(yīng)當使用一個中性的詞匯，票據(jù)抗辯者應(yīng)當是“被請求履行票據(jù)義務(wù)的人”。第二，票據(jù)抗辯的行使對象規(guī)定為“票據(jù)債權(quán)人”，也不夠嚴謹，理由基本同“票據(jù)債務(wù)人”。許多實際案例中，被抗辯人根本不是“票據(jù)債權(quán)人”，如以欺詐、脅迫等手段取得票據(jù)的人。筆者認為，同樣應(yīng)當使用一個中性的詞匯，應(yīng)當使用“持票人”。第三，謝懷栻[5]已經(jīng)指出，《票據(jù)法》第十三條規(guī)定“根據(jù)本法規(guī)定”不當，因為有些票據(jù)抗辯根本不是根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，而是根據(jù)民法的規(guī)定，如直接前后手當事人之間基于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。所以，筆者認為，票據(jù)抗辯比較完善的定義應(yīng)當為，票據(jù)抗辯是指被請求履行票據(jù)義務(wù)的人基于一定的合法事由對持票人（紙票除權(quán)判決除外）行使票據(jù)權(quán)利予以拒絕，不履行票據(jù)義務(wù)的行為。
關(guān)于票據(jù)抗辯的情形，票據(jù)理論通說認為[6]，票據(jù)抗辯包括兩大類，即物的抗辯和人的抗辯。
一、物的抗辯
此處“物”是指票據(jù)本身；所謂物的抗辯，是指基于票據(jù)本身的內(nèi)容（即票據(jù)記載事項或票據(jù)的性質(zhì)）而提出的抗辯，該抗辯具有客觀性，故有學者稱之為絕對的抗辯、客觀的抗辯、對世抗辯[7]。
物的抗辯具有如下特點：（1）物的抗辯事由來自于票據(jù)本身內(nèi)容或者票據(jù)本身的性質(zhì)；（2）物的抗辯事由大多數(shù)情形下可由票據(jù)義務(wù)被請求人對抗任何持票人；（3）物的抗辯事由與票據(jù)當事人的基礎(chǔ)關(guān)系無關(guān)，具有客觀性；[8]（4）物的抗辯大多屬于票據(jù)形式上的抗辯。
物的抗辯根據(jù)抗辯權(quán)人的范圍可以分為三大類：即，任何被請求人可以對任何持票人行使的抗辯、特定被請求人可以對任何持票人行使的抗辯以及特定被請求人可以對特定持票人行使的抗辯[9]。
（一）任何被請求人可以對任何持票人行使的抗辯
1、票據(jù)無效的抗辯。票據(jù)無效的抗辯包括下列情形：
第一，紙票未使用中國人民銀行統(tǒng)一印制的票據(jù)，電票未在上海票據(jù)交易所（下稱上海票交所）系統(tǒng)內(nèi)運行的票據(jù)。
根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，紙票未使用中國人民銀行統(tǒng)一印制的票據(jù)，屬于非法票據(jù)，是一張廢紙，故任何人可以抗辯。根據(jù)中國人民銀行（2011）第2號公告，自2011年3月1日起，一律使用新版票據(jù)；自2011年3月1日起，凡使用舊版票據(jù)的，一律無效[10]。
目前，實務(wù)中的商業(yè)匯票絕大部分是電票，電票必須在上海票交所系統(tǒng)內(nèi)運行，未在上海票交所系統(tǒng)內(nèi)運行的“電票”不是《票據(jù)法》規(guī)定的“票據(jù)”，上海票交所以外的許多平臺上運行的所謂“類票據(jù)”不是“票據(jù)”，不適用《票據(jù)法》的規(guī)定，故任何人可以抗辯該“類票據(jù)”享有《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利。
第二，因票據(jù)欠缺出票時絕對必要記載事項而致票據(jù)無效。
《票據(jù)法》第二十二條、第七十五條、第八十四條規(guī)定，票據(jù)出票時欠缺絕對必要記載事項之一的，票據(jù)無效，該票據(jù)上所為的任何票據(jù)行為均不產(chǎn)生票據(jù)上的效力。因此，該票據(jù)的任何被請求人在被請求付款或被追索時，均可以票據(jù)無效對抗任何持票人（下稱“任何被請求人均可以抗辯”）。
第三，票據(jù)金額記載不合法。
《票據(jù)法》第八條規(guī)定，票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效。票據(jù)金額如果沒有以中文大寫和數(shù)碼同時記載，或者二者不一致，任何被請求人均可以抗辯。
第四，票據(jù)上有不合法的更改。
《票據(jù)法》第九條規(guī)定，票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效；任何被請求人均可以抗辯。
票據(jù)實務(wù)中，根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第六十二條和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱票據(jù)法司法解釋）第四十三條的規(guī)定，更改實際結(jié)算金額的銀行匯票無效，故銀行匯票的實際結(jié)算金額更改的，任何被請求人均可以抗辯。
第五，記載了《票據(jù)法》絕對禁止記載的事項。
票據(jù)是無條件支付的委托或者承諾，在票據(jù)上記載附條件支付的，該票據(jù)無效，任何被請求人均可以抗辯。
2、票據(jù)失效的抗辯——票據(jù)被法院作出除權(quán)判決（一般指紙票，電票一般不能除權(quán)判決，下同）而失效的抗辯。
對紙票的除權(quán)判決生效后，紙票與票據(jù)權(quán)利分離，任何人持有該紙票向任何人主張票據(jù)權(quán)利時，任何被請求人都可以抗辯。
3、票據(jù)關(guān)系消滅的抗辯。
票據(jù)關(guān)系因票據(jù)付款、債權(quán)抵銷、票據(jù)金額提存、票據(jù)債務(wù)被免除而消滅，票據(jù)關(guān)系消滅的，任何被請求人可以對任何持票人抗辯。
需要說明的是，票據(jù)因付款、債權(quán)抵銷、票據(jù)金額提存、票據(jù)債務(wù)免除而使票據(jù)關(guān)系消滅時，必須在票據(jù)上有記載；無記載的，不得對抗善意持票人。故，此類抗辯僅存在理論上的可能性，實務(wù)操作中存在較大障礙。
4、持票人行使權(quán)利違反票據(jù)文義（如票據(jù)尚未到期）的抗辯。
除了見票即付的銀行匯票、銀行本票、支票外，商業(yè)匯票的任何被請求人可以商業(yè)匯票尚未到期而向任何持票人抗辯。
5、記名票據(jù)背書不連續(xù)的抗辯。
第一，記名票據(jù)背書不連續(xù)的抗辯。
記名票據(jù)的背書應(yīng)當連續(xù)，記名票據(jù)背書的不連續(xù)分兩種情況，一是，數(shù)次背書轉(zhuǎn)讓中，中間背書不連續(xù)的，任何被請求人均可以對任何持票人抗辯；二是，最后“持票人”非最后一次背書的被背書人（筆者注：這里的文字表述有矛盾，既然不是最后被背書人，就不是持票人，故此處將“持票人”加引號）的，原則上任何被請求人均可以對最后“持票人”抗辯，但最后“持票人”依照《票據(jù)法》規(guī)定舉證證明自己是合法權(quán)利人的除外。
第二，紙票背書粘單與紙票粘接處無背書人簽章的抗辯。
根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，紙票粘單的第一記載人應(yīng)當在紙票與粘單的粘接處簽章，未簽章的，任何被請求人可以抗辯。
6、票據(jù)超過對主債務(wù)人權(quán)利時效的抗辯。
我國《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)時效是權(quán)利消滅時效，是實體權(quán)利時效，《票據(jù)法》規(guī)定了不同票據(jù)不同債務(wù)人具有不同時效，當商業(yè)匯票自到期日起超過2年、銀行匯票、銀行本票自出票日起超過2年、支票自出票日起超過6個月，均超過對主債務(wù)人的權(quán)利時效，此時，任何被請求人對任何持票人可以時效超過而抗辯票據(jù)權(quán)利。
（二）特定被請求人可以對任何持票人行使的抗辯
1、票據(jù)上無被請求人簽章（此處主要指紙票的簽章，電票的簽章見下文詳述）的抗辯。
票據(jù)上無被請求人簽章是指，被持票人行使票據(jù)權(quán)利的票據(jù)上根本沒有被請求人的簽章，根本沒有其名稱或姓名，不包括偽造或者變造（實務(wù)中，紙票被偽造或者變造的可能性比較大，電票被偽造或者變造的可能性比較?。┑那樾?。被請求人可以票據(jù)上無其簽章進行抗辯，因為其根本不是票據(jù)當事人，更不是票據(jù)債務(wù)人。
2、票據(jù)行為欠缺實質(zhì)性要件的抗辯，包括下列情形：
第一，票據(jù)行為人欠缺民事行為能力的抗辯。
依《票據(jù)法》規(guī)定，無行為能力人或限制行為能力人不具有票據(jù)行為能力，其簽章無效，任何持票人請求無行為能力人或限制行為能力人承擔票據(jù)責任時，該無行為能力人或限制行為能力人及其法定代表人均可以其欠缺票據(jù)行為能力、簽章無效為由進行抗辯。但，其監(jiān)護人必須承擔相應(yīng)的民事賠償責任，民事賠償責任不是票據(jù)責任。在我國票據(jù)實務(wù)中，只有支票存在此情形，銀行匯票、銀行本票、商業(yè)匯票均不存在此情形。
第二，簽章被偽造人的抗辯。
紙票的，承擔票據(jù)責任的前提條件是當事人在票據(jù)上簽章，當某人（某公司）的簽章被偽造時，實際上被偽造人并未實施票據(jù)行為；因此，被偽造人可以其簽章被偽造為由向任何持票人抗辯。
電票的，由于電票是在上海票交所系統(tǒng)內(nèi)運行的數(shù)據(jù)電文，電票票面（含背書，下同）上已經(jīng)看不到圓的或方的公章，以電子簽名法認定簽章，電票簽章的外觀表現(xiàn)一般是指在電票票面上記載其公司名稱。電票簽章被偽造一般是指，盜用某公司的法定開戶材料開戶，或盜用某公司的U盾，在該公司不知情情形下在上海票交所系統(tǒng)內(nèi)出票或背書等，即盜用該公司的U盾在電票票面上記載該公司的名稱進行出票或背書等票據(jù)行為操作。實務(wù)中，電票簽章被偽造的很少見，因為偽造的難度較大，這也是電票的優(yōu)勢之一。
第三，票據(jù)被變造的，變造前后債務(wù)人的抗辯。
紙票存在變造的，如果持票人要求變造后簽章的票據(jù)債務(wù)人依變造前的票據(jù)記載事項承擔票據(jù)責任，或者，要求變造前簽章的票據(jù)債務(wù)人依變造后的記載事項承擔票據(jù)責任，該票據(jù)債務(wù)人可以抗辯；不能辨別是在票據(jù)被變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章。
實務(wù)中，電票被變造的可能性比較小，其抗辯原理同紙票，不再贅述。
3、無權(quán)代理或越權(quán)代理的抗辯。
《票據(jù)法》規(guī)定，沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當由簽章人承擔票據(jù)責任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當就其超越權(quán)限的部分承擔票據(jù)責任。因此，票據(jù)上記載的被代理人可以就無權(quán)代理或越權(quán)代理中超越代理權(quán)限部分的票據(jù)責任進行抗辯。但是，構(gòu)成表見代理的除外，在表見代理成立的前提下，負擔表見責任的被代理人應(yīng)當對票據(jù)權(quán)利人承擔票據(jù)責任。紙票、電票抗辯原理相同。
4、欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)的抗辯。
依《票據(jù)法》規(guī)定，持票人需依照規(guī)定日期提示票據(jù)，并在被拒絕承兌或拒絕付款后，依法作成拒絕證書、退票理由書或者其他合法證明，才能保全其票據(jù)權(quán)利；否則，就會喪失對其前手（不包括出票人、承兌人，下同）的追索權(quán)。因此，在持票人欠缺保全手續(xù)時，前手被追索時可以就此抗辯。紙票、電票抗辯原理相同，但電票不需要拒絕證書、退票理由書等。
5、持票人未行使付款請求權(quán)時次債務(wù)人的抗辯。
票據(jù)法司法解釋第四條規(guī)定“持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。除有票據(jù)法第六十一條第二款和本規(guī)定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請求權(quán)而得不到付款時，才可以行使追索權(quán)”；票據(jù)權(quán)利包括付款請求權(quán)和追索權(quán)，付款請求權(quán)是第一順序權(quán)利，追索權(quán)是第二順序權(quán)利；持票人應(yīng)當首先行使付款請求權(quán)，在付款請求權(quán)未果時，才可以行使追索權(quán)。持票人在未行使付款請求權(quán)時，直接先行使追索權(quán)的，被追索的前手（出票人、承兌人除外）可以抗辯。
6、票據(jù)超過對次債務(wù)人追索權(quán)時效的抗辯。
票據(jù)因超過對主債務(wù)人的權(quán)利時效所引起的抗辯上文已述，關(guān)于追索權(quán)時效，銀行匯票、銀行本票持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕付款之日起六個月；持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。商業(yè)匯票持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。支票持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕付款之日起六個月；持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。如果追索權(quán)超過上述的六個月、再追索權(quán)超過上述的三個月，被追索的前手、被再追索的前手可以追索權(quán)時效、再追索權(quán)時效已超過進行抗辯。
（三）特定被請求人可以對特定持票人行使的抗辯
1、出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的抗辯。
出票人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”的，票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓；票據(jù)再轉(zhuǎn)讓的，出票人或者承兌人可以對收款人以外的任何持票人抗辯。
2、背書人記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”的抗辯。
背書人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款、質(zhì)押或者貼現(xiàn)的，原記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”的背書人可以對直接后手以外的所有被背書人抗辯。
3、票據(jù)被拒絕承兌、拒絕付款或者超過付款提示期限后背書轉(zhuǎn)讓的抗辯。
依《票據(jù)法》規(guī)定，紙票被拒絕承兌、拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓；背書轉(zhuǎn)讓的，背書人應(yīng)當承擔票據(jù)責任。被背書人主張票據(jù)權(quán)利的，除了該背書人以外的其他人均可以抗辯。
實務(wù)中，電票到期后不能再背書轉(zhuǎn)讓，故電票不存在“超過付款提示期限后再背書轉(zhuǎn)讓”的情形。
二、人的抗辯
人（此處“人”，包括自然人、公司法人、非法人組織，即票據(jù)當事人，下同）的抗辯，是指基于票據(jù)義務(wù)被請求人與特定持票人之間的特定關(guān)系或因特定持票人自身的原因而產(chǎn)生的抗辯，又稱為相對的抗辯、主觀的抗辯、對人抗辯[11]。
人的抗辯特點有：（1）人的抗辯事由來自于特定人的原因，故稱為對人抗辯；（2）人的抗辯僅可以向特定的持票人提出，故又稱相對抗辯；（3）人的抗辯與特定當事人之間的“個人”（即上文的“人”，不僅僅指自然人）關(guān)系緊密相連，故又稱主觀抗辯；[12]（4）人的抗辯大多屬于票據(jù)實質(zhì)上的抗辯。
人的抗辯根據(jù)抗辯權(quán)人的范圍可以分為兩大類：即，任何被請求人可以向特定持票人行使的抗辯和特定被請求人可以向特定持票人行使的抗辯。
（一）任何被請求人可以向特定持票人行使的抗辯
1、以不合法手段或者因重大過失取得票據(jù)的抗辯。
持票人以脅迫、欺詐、偷盜、拾得或者因重大過失取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利；理論上，任何被請求人均可以抗辯；但，實務(wù)中由于舉證的原因，多發(fā)生在特定被請求人對特定持票人的抗辯。
趙新華認為，“無權(quán)的抗辯通常表現(xiàn)為盜竊冒領(lǐng)（通常為紙票，電票無此情形，筆者注）的抗辯”[13]，筆者認為，此論不妥，因為“無權(quán)的抗辯”不僅僅表現(xiàn)為“盜竊冒領(lǐng)的抗辯”，還包括其他很多抗辯；而且，“無權(quán)的抗辯”不能作為抗辯的原因或者抗辯的種類，理由見下文詳述。
2、惡意抗辯。
惡意抗辯是指，明知其前手（含出票人）存在抗辯事由，或者明知其前手以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)，出于惡意取得票據(jù)的持票人受到的抗辯。惡意取得票據(jù)的持票人不得享有票據(jù)權(quán)利，故任何被請求人可以抗辯。當然，此處所謂“明知”，以持票人取得票據(jù)時是否“明知”為限，取得票據(jù)以后是否明知，在所不問；而且被請求人承擔持票人“明知”的舉證責任。此處“前手”是指持票人的直接前手。關(guān)于惡意抗辯，下文還將詳細論述。
3、無對價取得票據(jù)的，其直接前手權(quán)利瑕疵抗辯。
因稅收、繼承、贈與依法無償取得票據(jù)的，其所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其直接前手的權(quán)利，如果其直接前手的票據(jù)權(quán)利存在瑕疵，則任何被請求人可以對該持票人所提出的優(yōu)于其直接前手權(quán)利的請求進行抗辯。
4、紙票公示催告（電票不存在公示催告情形）期間受讓票據(jù)的抗辯。
《民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定，公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效；票據(jù)法司法解釋第三十三條規(guī)定，公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持；任何被請求人可以因此抗辯。
（二）特定被請求人可以向特定持票人行使的抗辯
1、直接當事人之間基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。
票據(jù)合法取得后，票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系原則上互相分離、互相獨立；但，這種分離、獨立不是絕對的，在特定的直接當事人之間，即票據(jù)的直接前后手（下同）之間，被請求人可以基礎(chǔ)關(guān)系中存在的抗辯事由對抗持票人。基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯事由包括：基礎(chǔ)關(guān)系無效、不合法、不存在、終止、消滅、解除、存在瑕疵等；基礎(chǔ)關(guān)系抗辯屬于民法上規(guī)定的抗辯事由，大多屬于合同關(guān)系抗辯。
2、直接當事人之間無對價抗辯。
直接當事人之間無對價抗辯屬于廣義的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯，為了說明對價的重要性，特單獨列明。除稅收、繼承、贈與等情形外，直接當事人之間授受票據(jù)以給付對價為條件，未給付對價的持票人如果向其直接前手主張票據(jù)權(quán)利，其直接前手可以其未給付對價進行抗辯；否則，持票人構(gòu)成不當?shù)美?/span>
3、票據(jù)預約抗辯。
授受票據(jù)的直接當事人之間就票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓、使用存在特別約定的，如果持票人違反該約定，則該被請求人可以向該持票人抗辯。在我國，票據(jù)預約抗辯大多發(fā)生在空白支票的授權(quán)補記過程中，持票人若違反出票人的授權(quán)進行補記，出票人可以對持票人抗辯。
三、票據(jù)“抗辯切斷”及其解除——惡意抗辯
（一）票據(jù)“抗辯切斷”制度
票據(jù)是“商業(yè)貨幣”（馬克思語），票據(jù)的生命在于流通，為了促進票據(jù)的流通和保護善意第三人的利益，票據(jù)法對票據(jù)抗辯規(guī)定了“抗辯切斷”制度，即，《票據(jù)法》第十三條第一款之規(guī)定，“票據(jù)義務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”；該款緊接著一個“但書”——“但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外”。
“票據(jù)義務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”，即為票據(jù)“抗辯切斷”制度（即通常認為的票據(jù)的“無因性”原理，其目的是為了促進票據(jù)的流通和保護善意第三人的利益）。票據(jù)“抗辯切斷”制度切斷的是抗辯人對其與“出票人”或者“持票人的前手”之間的抗辯事由；但是，惡意抗辯除外，即“持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外”。
（二）票據(jù)“抗辯切斷”的解除——惡意抗辯
對于什么是“惡意抗辯”，學界有爭議，理論上沒有形成一個統(tǒng)一的概念，趙新華、于瑩[14]認為，“惡意抗辯”存在兩種類型，即“基于原因關(guān)系的抗辯的惡意抗辯”和“基于票據(jù)行為瑕疵抗辯及無權(quán)的抗辯的惡意抗辯”。趙新華、于瑩認為，《票據(jù)法》第十三條第一款“但書”規(guī)定的是“基于原因關(guān)系的抗辯的惡意抗辯”。筆者認為，該論斷太過牽強，《票據(jù)法》第十三條第一款“但書”沒有規(guī)定是“基于原因關(guān)系的抗辯的惡意抗辯”，而且從該規(guī)定也推論不出是“基于原因關(guān)系的抗辯的惡意抗辯”。筆者認為，《票據(jù)法》第十三條第一款“但書”規(guī)定的惡意抗辯屬于對“抗辯切斷”解除的惡意抗辯（只要持票人“明知”，即惡意取得票據(jù)，那么他人的“抗辯切斷”即解除），該抗辯事由包括原因關(guān)系的抗辯事由和原因關(guān)系以外的抗辯事由，只要持票人“明知”，均屬于惡意抗辯。
關(guān)于《票據(jù)法》第十二條第一款“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”之規(guī)定，趙新華認為，“這一類型的惡意抗辯，其所涉及的前手抗辯，就抗辯性質(zhì)而言，應(yīng)屬于票據(jù)行為瑕疵抗辯或者無權(quán)的抗辯”[15]。筆者認為，首先，“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)”的行為是嚴重的違法行為，不僅僅是“瑕疵”，盡管《票據(jù)法》沒有對“瑕疵”作出規(guī)定，但，通說認為，票據(jù)瑕疵是指票據(jù)上存在影響票據(jù)權(quán)利效力的行為，通常是指票據(jù)偽造、票據(jù)變造、票據(jù)涂銷和票據(jù)更改[16]；趙新華自己也認為，“通常所說的票據(jù)偽造及票據(jù)變造，即屬于票據(jù)瑕疵”[17]。故，對于《票據(jù)法》第十二條第一款之規(guī)定，趙新華認為“應(yīng)屬于票據(jù)行為瑕疵抗辯”，不僅理論上無法自圓其說，而且與自己對“瑕疵”定義的觀點自相矛盾。其次，關(guān)于“無權(quán)的抗辯”，筆者認為，“無權(quán)”不能作為抗辯的原因或者抗辯的類型，因為所有的抗辯從廣義上說，均為“無權(quán)”（無票據(jù)權(quán)利）的抗辯?！坝袡?quán)”（持票人享有票據(jù)權(quán)利）還能抗辯嗎？故，筆者認為，《票據(jù)法》第十二條第一款規(guī)定的惡意抗辯是否定“善意取得”（明知其“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)”，還是“善意取得”嗎？）的惡意抗辯，該抗辯否定的是票據(jù)權(quán)利的善意取得。
筆者認為，《票據(jù)法》僅僅列舉了兩種類型的“惡意抗辯”，即：解除“抗辯切斷”的惡意抗辯和否定“善意取得”的惡意抗辯。法律不可能窮盡所有的“惡意”情形，所有持票人“明知”的情形均可以被“惡意抗辯”。
綜上，筆者認為，票據(jù)法關(guān)于抗辯的總體思路是，票據(jù)抗辯——票據(jù)“抗辯切斷”——票據(jù)“抗辯切斷”的解除（即惡意抗辯的一種）。票據(jù)法援引法律的一般原理，允許被請求人依據(jù)合法事由對持票人抗辯；但是，為了促進票據(jù)的流通和保護善意第三人的利益，規(guī)定票據(jù)“抗辯切斷”制度；再但是，如果持票人明知被請求人對出票人或者其前手存在抗辯事由而接受票據(jù)，該“抗辯切斷”解除，允許“惡意抗辯”。這就是票據(jù)抗辯的辯證思維。
施天佑，上海正策律師事務(wù)所，聯(lián)系手機：18616551530
參考文獻：
[1]梁宇賢，《票據(jù)法新論》（修訂新版），中國人民大學出版社，2004年2月第1版，第84頁；謝懷栻，《票據(jù)法概論》（增訂版），法律出版社，2006年10月第1版，第81頁；劉家琛主編，《票據(jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社，1996年6月第1版，第151頁；王小能，《票據(jù)法教程》（第二版），北京大學出版社，2001年7月第二版，第99頁；劉心穩(wěn)，《票據(jù)法》（第二版），中國政法大學出版社，2010年2月第2版，第90頁；董安生，《票據(jù)法》（第三版），中國人民大學出版社，2009年3月第3版，第108頁。
[2]劉家琛主編，《票據(jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社，1996年6月第1版，第151頁。
[3]董惠江，《票據(jù)法教程》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2009年10月第1版，第100頁。
[4]呂來明，《票據(jù)法學》，北京大學出版社，2011年8月第1版，第99頁。
[5]謝懷栻，《票據(jù)法概論》（增訂版），法律出版社，2006年10月第1版，第81頁。
[6]關(guān)于票據(jù)抗辯的種類，學界有不同觀點，梁宇賢認為，按照抗辯事由可分為物的抗辯、人的抗辯、惡意抗辯和對價抗辯（梁宇賢，《票據(jù)法新論》，中國人民大學出版社，2004年2月第1版，第85頁）；趙威認為，根據(jù)可否依票據(jù)外觀記載而為主張標準，可分為依票據(jù)外觀書面記載發(fā)生的抗辯和不依票據(jù)外觀書面記載發(fā)生的抗辯二類（趙威，《票據(jù)權(quán)利研究》，法律出版社，1997，第150頁）；湯玉樞認為，根據(jù)事由應(yīng)當分為票據(jù)內(nèi)容抗辯、票據(jù)效力抗辯和票據(jù)人的抗辯三種（湯玉樞，《票據(jù)法原理》，中國檢察出版社，2004，第202頁）；趙新華認為，根據(jù)抗辯的制度基礎(chǔ)，可以分為基于權(quán)利外觀的抗辯、基于意思表示的抗辯和基于相對無因性的抗辯三種（趙新華，《票據(jù)法問題研究》，法律出版社，2002，第260頁）——見董惠江，《票據(jù)法教程》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2009年10月第1版，第101頁。
[7]謝懷栻，《票據(jù)法概論》（增訂版），法律出版社，2006年10月第1版，第82頁；董安生，《票據(jù)法》（第三版），中國人民大學出版社，2009年3月第3版，第110頁；王小能，《票據(jù)法教程》（第二版），北京大學出版社，2001年7月第二版，第101頁。
[8]王小能，《票據(jù)法教程》（第二版），北京大學出版社，2001年7月第二版，第101頁；于瑩，《票據(jù)法》（第二版），高等教育出版社，2008年2月第2版，第83頁。
[9]于瑩，《票據(jù)法》（第二版），高等教育出版社，2008年2月第2版，第85頁。
[10]上海市第一中級人民法院2000年審理的上海甬達進出口貿(mào)易公司訴上海建中呢絨廠票據(jù)糾紛案，該院以系爭票據(jù)是停止使用的老式匯票，屬于廢票為由，改判一審判決。該案雖然發(fā)生于2011年3月1日之前，但，其判決精神適用于2011年3月1日之后的新版票據(jù)?！妳蝸砻鳎镀睋?jù)法學》，北京大學出版社，2011年8月第1版，第85頁。
[11]謝懷栻，《票據(jù)法概論》（增訂版），法律出版社，2006年10月第1版，第83頁；董安生，《票據(jù)法》（第三版），中國人民大學出版社，2009年3月第3版，第112頁；王小能，《票據(jù)法教程》（第二版），北京大學出版社，2001年7月第二版，第106頁。
[12]王小能，《票據(jù)法教程》（第二版），北京大學出版社，2001年7月第二版，第106頁。
[13]趙新華，《票據(jù)法論》，吉林大學出版社，2007年11月第1版，第86頁。
[14]趙新華，《票據(jù)法論》，吉林大學出版社，2007年11月第1版，第87頁；于瑩，《票據(jù)法》（第二版），高等教育出版社，2008年2月第2版，第90頁。
[15]趙新華，《票據(jù)法論》，吉林大學出版社，2007年11月第1版，第88頁。
[16]劉家琛主編，《票據(jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社，1996年6月第1版，第130頁；王小能，《票據(jù)法教程》（第二版），北京大學出版社，2001年7月第二版，第89頁。
[17]趙新華，《票據(jù)法論》，吉林大學出版社，2007年11月第1版，第89頁。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
