91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

2013年3月28日下午，上海律協(xié)公司法業(yè)務(wù)研究委員會在律協(xié)報(bào)告廳舉辦了“關(guān)聯(lián)公司法人人格否定研討會”。研討會由上海律協(xié)公司法業(yè)務(wù)研究委員會主任胡光律師、秘書牟笛律師擔(dān)任主持，邀請到上海市第二中級人民法院民四庭的林曉鎳庭長、上海市高級人民法院民二庭的黃賢華法官擔(dān)任主講嘉賓。上海律協(xié)副會長黃綺、監(jiān)事長厲明、十余名來自民盟上海法制委員會委員與廣大律師共同參與研討。

此次研討活動源于最高人民法院近期頒布的第十五號指導(dǎo)性案例。該案件中，債權(quán)人徐工機(jī)械集團(tuán)不僅向債務(wù)人川交工貿(mào)公司提出責(zé)任請求，同時(shí)基于川交工貿(mào)公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)川交機(jī)械公司、瑞路公司在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員方面的混同，要求三家公司及其共同實(shí)際控制人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審理，兩級法院支持了關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，但駁回了要求共同實(shí)際控制人一并承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。

一、研討背景及主要問題

研討會開始，牟笛律師首先對前述第十五號指導(dǎo)性案例的案情作簡要介紹，并提出了涉及第十五號指導(dǎo)性案例及關(guān)聯(lián)公司法人人格否定制度的若干問題，主要包括：

第一，公司法人人格否認(rèn)制度在上海司法實(shí)踐中的狀況；

第二，第十五號指導(dǎo)性案例的立法依據(jù)。第十五號指導(dǎo)性案例參考的《公司法》第20條第3款的法條作為縱向保護(hù)，其與案例中橫向保護(hù)是不兼容的。因此，《公司法》第20條第3款作為參考性法條并不完全適用，需要進(jìn)一步厘清第十五號指導(dǎo)性案例與法條的聯(lián)系；

第三，現(xiàn)行立法未明確規(guī)定支持法官橫向刺破法人面紗。第十五號案例出臺以前，類似案例其實(shí)已經(jīng)大量存在。但由于法官在說理部分找不到更準(zhǔn)確依據(jù)，大部分都援引《合同法》中誠實(shí)信用原則及《民法通則》中公司法人組成條件等邊緣法條進(jìn)行認(rèn)證。為此，應(yīng)當(dāng)厘清第十五號指導(dǎo)性案例究竟是無法律依據(jù)的裁判，抑或指導(dǎo)性案例制度本身即具備造法功能；

第四，指導(dǎo)性案例制度對今后司法裁判造成的影響。《最高人民法院印發(fā)＜關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定＞的通知》中要求各級法院在審判活動“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例。但基于“應(yīng)當(dāng)”和“參照”在語義層面的沖突，指導(dǎo)性案例的具體適用方式始終具有不確定性。因此，第十五號案例未來對類似案件審判實(shí)踐產(chǎn)生的影響無疑受到廣泛關(guān)注。

第五，對于指導(dǎo)性案例而言，其指導(dǎo)效力的范圍不明確。在第十五號案例中沒有出現(xiàn)關(guān)于三家關(guān)聯(lián)公司惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，開展關(guān)聯(lián)交易等不誠信行為的描述。在審理未來類似案件的過程中，在關(guān)聯(lián)公司之間不存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，僅僅存在關(guān)聯(lián)交易的情況下，法院可否判決公司對其任何一家關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)都承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、上海法院系統(tǒng)審理法人人格否定案件的實(shí)踐狀況

與會嘉賓首先對法人人格否定案件在上海法院系統(tǒng)的實(shí)踐狀況作了介紹。林曉鎳法官表示，法人人格否認(rèn)本身并非案由，其案件散落在各類案由中，包括買賣合同、借款合同等。雖然沒有具體統(tǒng)計(jì)，但案件數(shù)量的多少會基于區(qū)分不同的類型而有所不同。從其本人接觸的上海地區(qū)法院司法實(shí)踐狀況看，否認(rèn)法人人格的原因主要包括：

（1）股東出資顯著不足；

（2）人格混同，也即公司人格形骸化，利用公司的外殼故意逃避法律義務(wù)、合同義務(wù)等。

審判實(shí)踐中，運(yùn)用最多的是第一類。在公司法修訂之前，最高人民法院在1994年時(shí)對于企業(yè)出資問題曾發(fā)布批復(fù)[1] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn1。該批復(fù)在審判實(shí)踐中被廣為使用。該批復(fù)規(guī)定，如果企業(yè)出資人達(dá)不到最低工商注冊要求，則公司出資人承擔(dān)無限連帶責(zé)任；如果達(dá)到法定最低資本額，但少于約定出資額，則公司出資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所以，如果公司出資人將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出或者虛假驗(yàn)資，達(dá)不到規(guī)定的最低注冊資本額的，會被否認(rèn)法人獨(dú)立人格。

在私營經(jīng)濟(jì)下，注冊公司非常便捷，有諸如一條龍公司負(fù)責(zé)驗(yàn)資等事宜。出資不實(shí)、虛假出資、抽逃出資的現(xiàn)象也就相對普遍。因此，近些年的審判實(shí)踐中該類案件諸多。新《公司法》出臺法人人格否認(rèn)制度后，法院裁判就具有了法律依據(jù)。眾多法人人格否定案件中，以出資不實(shí)導(dǎo)致的公司人格否認(rèn)為主，也即縱向的否認(rèn)。而對于人格混同的法人人格否認(rèn)，審判實(shí)踐中相對較少。對于何種情況下認(rèn)定人格混同，法院一般持慎重態(tài)度，不輕易認(rèn)定人格混同。人格混同主要針對一人公司。一人公司因法規(guī)規(guī)定舉證責(zé)任倒置。股東需證明其資產(chǎn)與一人公司資產(chǎn)分開。如不能證明，很可能需要其個(gè)人資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法案件中，出資不實(shí)的人格否認(rèn)要占到80%-90%。

黃賢華法官提到，根據(jù)其本人對上海法院系統(tǒng)已經(jīng)審理的公司法人人格否定案件的統(tǒng)計(jì)，大致情況為：2011年，該案由共32件案件，其中判決結(jié)案15件；2012年該案由共67件，其中判決結(jié)案43件；2013年截至今日，共受理24件，其中判決結(jié)案5件?？梢钥闯?，2011年以來，該案由呈現(xiàn)增長趨勢，而且增速比較明顯。

2011年的15件判決中，有兩件不是公司人格否定糾紛，而是董監(jiān)高損害公司利益案件；有10件案件是債權(quán)人以股東出資不到位主張公司人格否認(rèn)，有1件是抽逃出資引起的人格否認(rèn)。剩余2個(gè)案件中1件是公司人格否認(rèn)糾紛，但因債權(quán)人證據(jù)不足被駁回，最后一件是兩個(gè)股東在公司存續(xù)期間對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并匯入自己名下，公司債權(quán)人因此提起侵權(quán)損害賠償，要求公司不足以清償部分，由兩位股東個(gè)人承擔(dān)。法官判決時(shí)并未引用《公司法》第20條第3款。因此：一、這類案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢；二、在公司法人人格否定這一大類之下，最常見的情形是股東出資瑕疵；三、法官一般不輕易否認(rèn)公司人格，司法態(tài)度偏謹(jǐn)慎。

2009年末，上海高院曾制定關(guān)于審理公司人格否定案件若干意見的規(guī)范性文件[2] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn2。前期論證主要集合2007年三級法院的力量開展的公司人格否認(rèn)課題。該規(guī)范性文件也體現(xiàn)了上海法官的一種理念：一是慎重，公司人格否認(rèn)制度本身不能被濫用，否則會對公司架構(gòu)造成沖擊；二是兼顧債權(quán)人和股東的利益。許多案件上，即便股東開設(shè)的公司有濫用人格嫌疑，法官會在審理具體案件時(shí)通過舉證責(zé)任分配，在慎重的基礎(chǔ)上平衡兼顧各方利益。

三、第十五號案例的裁判依據(jù)

在第十五號案例裁判基礎(chǔ)的問題上，兩名法官均認(rèn)為該案的情形并非《公司法》第20條第3款提及的股東和投資公司之間的法人人格突破。因此，第十五號案例確實(shí)在一定程度上突破了現(xiàn)有立法束縛。然而，第十五號案例本身雖然不能被《公司法》第20條第3款覆蓋，卻并未突破該規(guī)定的“文義射程”。也就是說，該案件傾向承襲了《公司法》第20條禁止濫用公司法人獨(dú)立地位的思路，與后者在方法論層面可謂一脈相承。林曉鎳法官指出，有關(guān)否定關(guān)聯(lián)公司法人人格的探索并不新鮮。早期清華大學(xué)朱慈蘊(yùn)教授在其博士論文中即有過論述，并援引了類似案例。在2005年《公司法》修訂后，最高人民法院也做過相似判例：（2008）民二終字第55號[3] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn3。因此，本案不是第一例案件。本案在裁判時(shí)所用依據(jù)是《公司法》第3條第1款，同時(shí)參照《公司法》第20條第3款規(guī)定，表明法院判決時(shí)意識到該案的情形與《公司法》第20條第3款規(guī)定的形有所區(qū)別，故采用“參照”一詞。

黃賢華法官指出，最高人民法院在2010年11月制定的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》是案例指導(dǎo)的依據(jù)。審判實(shí)踐中，法官判案時(shí)，有現(xiàn)成法律依據(jù)的一般采用“依照”一詞。如分則沒有具體規(guī)定但情形類似的，則采用“參照”一詞。2008年，四川高院有一件關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)案例[4] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn4。該案終審法院是最高院。最高院將案例刊登在《人民司法》上并且附有法官判詞。法官認(rèn)為該案件是對《公司法》第20條第3款的突破。這與第十五號案例屬于相同情形。

四、對于第十五號案例未來適用的限制因素

展望第十五號案例對于未來公司法案件審判的影響.兩位法官均表示無需過度擔(dān)憂該案例在司法審判中被擴(kuò)大化適用。林曉鎳法官認(rèn)為，最高人民法院在選取第十五號案例時(shí)非常謹(jǐn)慎，在認(rèn)定三家公司人格混同時(shí)也有非常強(qiáng)的證據(jù)支持。首先，三家公司管理人員交叉；其次，三家公司業(yè)務(wù)重合，甚至完全覆蓋。公司經(jīng)營業(yè)務(wù)共用同一宣傳，不作區(qū)分；最后，在財(cái)務(wù)、結(jié)算賬戶、對徐工機(jī)械出具的說明以及統(tǒng)一結(jié)算2006年度的業(yè)績等事實(shí)都表現(xiàn)出三家公司在內(nèi)部是不做區(qū)分的。最高人民法院在選擇該案件時(shí)表現(xiàn)得十分“扎實(shí)”，表明關(guān)聯(lián)公司人格的混同要嚴(yán)格慎重把握，不能因?yàn)橹虢z馬跡就認(rèn)定人格混同。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不是完全不受法律規(guī)制的。即使構(gòu)不成人格混同，但對于諸如低價(jià)轉(zhuǎn)讓等行為，法律還是以其它制度進(jìn)行規(guī)制，包括撤銷權(quán)等。應(yīng)該說，關(guān)聯(lián)交易是要在公平合理、正當(dāng)程序下進(jìn)行，無論面對債權(quán)人還是股東時(shí)，都一定要遵守法律規(guī)定，如果逾越了法律界限，仍然要承擔(dān)責(zé)任。

第十五號案例體現(xiàn)出最高院新的審判思路，即司法審判實(shí)踐對于《公司法》中尤其是公司損害債權(quán)人利益的行為規(guī)制越來越嚴(yán)格。在損害債權(quán)人利益時(shí)，就要承擔(dān)責(zé)任。比如公司關(guān)閉不進(jìn)行清算的行為在《公司法》解釋二作出了嚴(yán)格規(guī)定。公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照及具備其他解散情形起，15日內(nèi)要進(jìn)行清算。不清算的出資人可能會承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這不是基于否認(rèn)公司法人人格，而是因?yàn)椴磺逅銓鶛?quán)人造成損失。因此，只要賬冊清晰，資產(chǎn)不混亂，管理人員不混亂，一般不會輕易否認(rèn)公司人格。

黃賢華法官認(rèn)為，最高院的態(tài)度絕不是要求各級法院在沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等有悖誠信行為時(shí)依然否認(rèn)其獨(dú)立法人人格。關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)關(guān)系屬合法行為。許多案件中并不是只要有關(guān)聯(lián)關(guān)系或關(guān)聯(lián)交易就要否認(rèn)公司人格，而是要看該關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易是否符合公允性。只有在不公允，損害公司、債權(quán)人利益時(shí)才會適用相應(yīng)法條。以破產(chǎn)程序?yàn)閰⒄眨谝恍┢飘a(chǎn)案件中關(guān)聯(lián)關(guān)系會引起實(shí)體合并，即將所有債權(quán)人、債務(wù)人合并，形成債務(wù)人池和債權(quán)人池。即使是這類情況，也是要求關(guān)聯(lián)公司存在人格高度混同情形時(shí)才可以合并，而不是隨意都可以進(jìn)行實(shí)體合并。因此，無論從高院制定的規(guī)范性文件，還是在上海法官審判思路而言，都體現(xiàn)了十分慎重的原則。

    （上海律協(xié)公司法業(yè)務(wù)研究委員會供稿）

 

（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）