91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

反思 規(guī)范 促進(jìn) 刑法界人士為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境建言獻(xiàn)策第九屆博和法律論壇在滬成功舉辦

2019年第01期    作者:文│王川    閱讀 7,966 次

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入深水區(qū)，作為解放生產(chǎn)力和提高國(guó)際綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從上到下的一項(xiàng)重要工作。如何防范企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是刑事法的風(fēng)險(xiǎn)，如何平等保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，如何在行、刑銜接案件中區(qū)分違法與犯罪的界限，如何充分發(fā)揮刑事訴訟程序在保障企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益方面的作用，已經(jīng)成為刑事司法領(lǐng)域必須面對(duì)的問(wèn)題。

日前，由上海市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)、普陀區(qū)法學(xué)會(huì)和上海博和律師事務(wù)所聯(lián)合主辦的第九屆博和法律論壇在滬舉辦，本屆論壇的主題為“反思  規(guī)范  促進(jìn)——優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境與刑事司法保障”。來(lái)自全國(guó)律師界、學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界200余人齊聚一堂，共同探討和研究刑事司法手段在進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的積極作用。

刑法律師：

預(yù)防遠(yuǎn)比辯護(hù)更重要

在論壇“企業(yè)家與法律人對(duì)話”環(huán)節(jié)，第十屆北京律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)副主任常錚表示，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)家可以自己來(lái)把控。然而在應(yīng)對(duì)各類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，卻需要格外重視刑事風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐坏┟駹I(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人因刑事犯罪被抓，那對(duì)企業(yè)來(lái)講可能是致命打擊。

那么企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)有哪些？常錚律師認(rèn)為可以用外部風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)加以區(qū)分。外部風(fēng)險(xiǎn)包括商業(yè)賄賂、集資詐騙、非法吸收公眾存款風(fēng)險(xiǎn)、虛開(kāi)增值稅發(fā)票、偷稅漏稅、非法經(jīng)營(yíng)等；內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)則包括勞動(dòng)合同糾紛、職務(wù)侵占、監(jiān)守自盜等。

之所以會(huì)出現(xiàn)這些風(fēng)險(xiǎn)，一方面源于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)薄弱，另外也與法律規(guī)定本身的不明確有關(guān)。

對(duì)于如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)，常錚律師明確指出，預(yù)防比辯護(hù)更加重要，不能等出了問(wèn)題后再去找律師辯護(hù)，因?yàn)檗q護(hù)的結(jié)果并不可控。因此，首先應(yīng)該提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)，要讓他們知道哪些行為是逾越法律紅線的，知道通過(guò)什么樣的方法去達(dá)到安全防范的目的。然后要重視法律專業(yè)人士在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的作用，加強(qiáng)律師與企業(yè)之間的溝通，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，以此幫助企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。

對(duì)此，上海博和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人謝向英律師表示認(rèn)同，他表示，當(dāng)務(wù)之急是要讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的存在，另外建議明確刑事司法領(lǐng)域優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的邊界在哪里。

法學(xué)專家：

企業(yè)需建立完善的合規(guī)體系

在主題發(fā)言階段，來(lái)自北大的陳瑞華教授和來(lái)自清華大學(xué)的勞東燕教授都談到了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控和企業(yè)合規(guī)的問(wèn)題。

“什么是企業(yè)合規(guī)？簡(jiǎn)而言之就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)要合乎規(guī)定，合規(guī)的本質(zhì)就是風(fēng)險(xiǎn)防控。”陳瑞華簡(jiǎn)明扼要地對(duì)“企業(yè)合規(guī)”進(jìn)行了闡釋，“‘合規(guī)’一詞來(lái)源于國(guó)外，企業(yè)合規(guī)早已在美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家法律中得到了體現(xiàn)，而且要求非常嚴(yán)格，直接關(guān)乎企業(yè)是否能夠開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。而我國(guó)在企業(yè)合規(guī)方面還剛剛起步，今年11月2日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委印發(fā)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，推動(dòng)中央企業(yè)全面加強(qiáng)合規(guī)管理，保障企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。”

勞東燕教授認(rèn)為，當(dāng)前營(yíng)商環(huán)境和法治環(huán)境中確實(shí)存在一些問(wèn)題，因此一定程度上導(dǎo)致了企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)的存在。如當(dāng)前國(guó)內(nèi)稅收制度還不完善，導(dǎo)致企業(yè)家經(jīng)常在稅收問(wèn)題上采取一些規(guī)避性的措施；因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)融資方面的困難，所以企業(yè)家需要走其它途徑來(lái)獲得資金上的支持，這樣就容易涉及騙取貸款或者非法吸收公眾存款的罪名。

因此，在勞東燕看來(lái)，在營(yíng)商環(huán)境和法治化建設(shè)尚不完善的情況下，企業(yè)必須要做內(nèi)部的合規(guī)化處理，尤其是民營(yíng)企業(yè)家要改變一些諸如挪用和職務(wù)侵占等方面的觀念。而除了企業(yè)管理的內(nèi)部合規(guī)需要重視外，企業(yè)外部的合規(guī)其實(shí)也同樣需要重視。陳瑞華認(rèn)為，要想做好企業(yè)外部合規(guī)，離不開(kāi)律師的參與。

近年來(lái)，隨著公司企業(yè)面臨越來(lái)越大的法律風(fēng)險(xiǎn),一種新型的律師刑事業(yè)務(wù)“體檢式刑事合規(guī)服務(wù)”正在勃然興起。刑事合規(guī)業(yè)務(wù)是指在刑事指控來(lái)臨之前，律師幫助公司企業(yè)及其高管進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，診斷法律風(fēng)險(xiǎn)，依法化解可能的刑事追訴，提出應(yīng)對(duì)刑事調(diào)查的具體方案。

不過(guò)陳瑞華指出，由于我國(guó)企業(yè)合規(guī)剛剛起步，因此“刑事合規(guī)”方面尚無(wú)固定模式，正處于百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的階段，“雖然困難重重，但未來(lái)前景廣闊”。

為了降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率，陳瑞華認(rèn)為，普遍缺少風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的民營(yíng)企業(yè)更應(yīng)該盡快建立起一套完善的企業(yè)合規(guī)體系，從而盡早地預(yù)防和發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，尤其是企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)在建立合規(guī)體系的過(guò)程中，要更加重視刑事律師的作用。

實(shí)務(wù)專家：

應(yīng)明確“行”“刑”之間的界限

徐匯區(qū)人民法院副院長(zhǎng)徐世亮在發(fā)言中表示，要想更好地保障營(yíng)商環(huán)境和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該進(jìn)一步區(qū)分行政處罰與刑事處罰之間的界限。

“長(zhǎng)期以來(lái)，我們很主觀地認(rèn)為行政違法一定具有社會(huì)危害性，行政違法跟刑事犯罪的區(qū)別只是在程度不同。但是近年來(lái)這種觀點(diǎn)越來(lái)越受到挑戰(zhàn)，有很多行政違法行為從一定意義上來(lái)看并不具有一定很明顯的社會(huì)危害性。”徐世亮說(shuō)，“比如前段時(shí)間引起熱議的電影《我不是藥神》中的違法犯罪認(rèn)定問(wèn)題和天津老太太擺氣球射擊攤被判非法持有槍支罪的問(wèn)題。”

徐世亮認(rèn)為，這樣就導(dǎo)致一個(gè)現(xiàn)象，即傳統(tǒng)上講行政違法跟刑事違法是因程度而分，行政違法有危害性，危害性達(dá)到一定程度就進(jìn)入了刑事領(lǐng)域。但是上述這些案例的存在，提出了另一個(gè)命題，即行政違法和刑事違法的概念二分的問(wèn)題。這樣問(wèn)題就來(lái)了，什么情況是刑法上的？什么情況又是行政法上的？

因此，徐世亮建議，讓刑法回歸社會(huì)危害性的本源，只有讓刑法重新回歸謙抑原則，刑法與營(yíng)商環(huán)境之間的緊張關(guān)系才能得到根本緩解。

辯論：

優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境該“嚴(yán)”該“寬”？

在刑辯律師高端對(duì)話環(huán)節(jié)，上海博和律師事務(wù)所主任、上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任林東品作為本環(huán)節(jié)主持人給出了一個(gè)辯論題目：刑事司法從嚴(yán)還是從寬更利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境？（正方：從嚴(yán)更好  反方：從寬更好）

辯論中，正方主要從“嚴(yán)”才有標(biāo)準(zhǔn)的角度進(jìn)行了闡述。浙江律協(xié)刑委會(huì)主任徐宗新律師認(rèn)為，從嚴(yán)更好，因?yàn)?span>“寬”沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，一寬就容易縱容，縱容容易再犯。只有“嚴(yán)”才有權(quán)威，而且具有良好的社會(huì)導(dǎo)向性，短期可能有些動(dòng)蕩，但從長(zhǎng)期看有利于養(yǎng)成企業(yè)家?guī)ь^守法的規(guī)則意識(shí)。

四川律協(xié)刑事辯護(hù)協(xié)會(huì)副主任成安律師也認(rèn)為，刑法的有效性不在于寬或殘酷，而是要讓人們充滿預(yù)期。而“寬”的標(biāo)準(zhǔn)難以界定，所以預(yù)期難免會(huì)出現(xiàn)“偏差”。因此刑事司法嚴(yán)格了企業(yè)家才會(huì)知道怎么做，才會(huì)知道什么可以碰，什么不可以碰。

辯論時(shí)，反方的主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在如何更好地保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家方面。盈科全國(guó)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)主任趙春雨律師認(rèn)為，從寬也是有標(biāo)準(zhǔn)的，從寬首先是在法治環(huán)境下的從寬，是在法定原則下的從寬，在刑法的選擇上，有罪無(wú)罪應(yīng)當(dāng)有無(wú)罪推定原則；判輕判重，應(yīng)當(dāng)盡量從輕，從這個(gè)角度來(lái)講從寬更有利于營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。

林東品從三方面進(jìn)行了歸納總結(jié)：第一，寬和嚴(yán)是法律概念嗎？寬嚴(yán)相濟(jì)，是一個(gè)所謂的刑事司法政策或者叫刑事政策，“嚴(yán)”在實(shí)體法上是找不到概念、沒(méi)有法律依據(jù)，它是一個(gè)政策性的宣示。隨著不同歷史時(shí)期、社會(huì)治安的形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能面臨的問(wèn)題，“嚴(yán)”會(huì)不斷調(diào)整，做調(diào)整就會(huì)導(dǎo)致很多不確定性，難以預(yù)期。而在刑法修正案里的坦白減輕就是“寬”，在實(shí)體法上有對(duì)應(yīng)的法律概念。所以至少?gòu)拇私嵌葋?lái)說(shuō)，我們應(yīng)該呼吁“嚴(yán)”并非法律概念，而且應(yīng)該把“嚴(yán)”從刑事架構(gòu)的語(yǔ)境中踢出去。

第二，在當(dāng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)面臨沒(méi)有預(yù)期、安全不足、缺少保障的心理狀態(tài)。我個(gè)人認(rèn)為寬是一種修復(fù)，實(shí)體法上很難“寬”。但是從程序操作層面上，可以作為政策加以調(diào)整，寬是當(dāng)前給我們民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供一個(gè)休養(yǎng)生息的法治環(huán)境。在目前的情況下，它有利于對(duì)我們前期的導(dǎo)向、宣示做一個(gè)根本性的逆轉(zhuǎn)以恢復(fù)企業(yè)家的信心。

第三，該如何看待民營(yíng)財(cái)富？過(guò)去許多人認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)是個(gè)人的，是某一個(gè)企業(yè)家的，某一個(gè)家族的。這種觀念需要糾正。因?yàn)楫?dāng)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展到一定程度時(shí)，這些財(cái)富一定是公共財(cái)富，因?yàn)樗袚?dān)的社會(huì)責(zé)任絕對(duì)比某一個(gè)員工更多。我們需要站在這樣的高度來(lái)看待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)財(cái)富。