網(wǎng)上投稿
摘要
商事調(diào)解是高效、便捷解決商事糾紛的途徑，我國(guó)商事調(diào)解的概念和范圍尚未得到法律法規(guī)的統(tǒng)一界定。國(guó)內(nèi)外商事調(diào)解制度的發(fā)展經(jīng)歷了不同的軌跡，各國(guó)在調(diào)解的立法和實(shí)踐上有著各自的特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，這些發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)商事調(diào)解制度的建設(shè)和完善具有借鑒意義。目前我國(guó)商事調(diào)解制度面臨一些問(wèn)題，如調(diào)解定位不清晰、立法缺位、調(diào)解協(xié)議效力不清和調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員管理規(guī)范不完善等。為了構(gòu)建健全的商事調(diào)解制度，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行設(shè)想：明確商事調(diào)解的立法選擇與定位、商事糾紛解決的程序流轉(zhuǎn)成本、分階段規(guī)范調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員行為，建立公示和評(píng)價(jià)機(jī)制，完善上述方面的制度將有助于提高商事調(diào)解的質(zhì)量和效果，為當(dāng)事人提供更好的糾紛解決服務(wù)。
關(guān)鍵詞：商事調(diào)解、商事糾紛、多元化糾紛解決、《新加坡調(diào)解公約》
目錄
二、境內(nèi)外商事調(diào)解制度發(fā)展一覽 7
（二）國(guó)外商事調(diào)解的發(fā)展軌跡 9
1.美國(guó)——當(dāng)代調(diào)解的起源 9
5. 國(guó)際組織對(duì)商事調(diào)解的推動(dòng) 11
三、 我國(guó)商事調(diào)解制度面臨之問(wèn)題 12
（二）商事調(diào)解立法缺位、規(guī)范適用混亂 13
（三）調(diào)解協(xié)議的效力不清、司法確認(rèn)困難 15
1.調(diào)解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行效力 15
2.過(guò)于依賴“訴調(diào)對(duì)接”“調(diào)仲結(jié)合”獲得執(zhí)行 16
（四）調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員相關(guān)規(guī)范有待完善 17
1.商事調(diào)解機(jī)構(gòu)缺乏管理 17
四、商事調(diào)解立法的基礎(chǔ)及設(shè)想 19
1.商事調(diào)解產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化 19
2.商事調(diào)解員應(yīng)作為協(xié)助者、服務(wù)者 21
2.商事調(diào)解的立法結(jié)構(gòu)選擇 22
（三）最大限度降低商事糾紛解決的程序流轉(zhuǎn)成本 23
2.商事調(diào)解與仲裁的協(xié)調(diào)并行 25
（四）分階段規(guī)范調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員 26
1.現(xiàn)階段需暫緩對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員進(jìn)行資質(zhì)考核 26
2.完善專職調(diào)解員的職業(yè)規(guī)劃及培訓(xùn) 26
（五）建立公示系統(tǒng)及評(píng)價(jià)機(jī)制 27
1.建立不履行調(diào)解協(xié)議公示系統(tǒng) 27
2.建立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員打分評(píng)價(jià)機(jī)制 28
調(diào)解在矛盾糾紛排查化解中發(fā)揮著重要作用，是矛盾糾紛排查化解的“第一道防線”，為促進(jìn)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和諧，保障人民安居樂(lè)業(yè)作出了積極貢獻(xiàn)。調(diào)解即是幫助當(dāng)事人重新建立因爭(zhēng)執(zhí)而中斷的溝通，是當(dāng)事人各方了解對(duì)方的想法、期望和困難，達(dá)至諒解，共同面對(duì)困難，合作解決問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)和解，重新建立合作關(guān)系。在商事?tīng)?zhēng)議中，效率往往比“勝負(fù)”更加重要，在對(duì)結(jié)果有一定程度的預(yù)判時(shí)，大部分當(dāng)事人會(huì)出于未來(lái)商業(yè)合作關(guān)系的考量做出讓步，增加其遠(yuǎn)期利益。與商事調(diào)解比較，仲裁與訴訟周期長(zhǎng)、耗費(fèi)司法人力資源，對(duì)當(dāng)事人而言，不僅牽扯精力、貽誤商機(jī)，結(jié)果也有很大不確定性。當(dāng)與爭(zhēng)議有關(guān)的問(wèn)題過(guò)于專業(yè)、復(fù)雜時(shí)，當(dāng)事人之間很難通過(guò)直接磋商找到合理的解決方案。商事調(diào)解為當(dāng)事人提供了一個(gè)可靠的第三方，并能更多著眼于糾紛的解決以及爭(zhēng)議雙方未來(lái)商業(yè)合作關(guān)系的維持等，將雙方當(dāng)事人的利益重新分配，達(dá)到相對(duì)的平衡，互為“以退為進(jìn)”，實(shí)現(xiàn)雙贏。
當(dāng)前，正值我國(guó)商事調(diào)解制度發(fā)展的重要時(shí)機(jī)。一方面，2019年《新加坡調(diào)解公約》的簽署將極大促進(jìn)各國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展；另一方面，習(xí)近平總書(shū)記提出把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，國(guó)家和司法機(jī)關(guān)發(fā)布了很多新的政策，鼓勵(lì)建立新型商事調(diào)解?？梢灶A(yù)見(jiàn)，今后一個(gè)時(shí)期商事調(diào)解將進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。
一、商事調(diào)解的內(nèi)涵及外延
在我國(guó)，商事調(diào)解并不是一個(gè)確定和統(tǒng)一的制度，在法律法規(guī)中也找不到這一概念和相關(guān)系統(tǒng)規(guī)定。但實(shí)際上，無(wú)論在我國(guó)還是國(guó)際上，商事調(diào)解都是一種早已存在并一直在發(fā)揮作用的解紛機(jī)制，有悠久的歷史和豐富的實(shí)踐，很多國(guó)家都存在相關(guān)機(jī)制，很多商事調(diào)解機(jī)構(gòu)建立了一系列規(guī)則和程序，很多研究者積累了大量的研究成果，而且這些實(shí)踐、制度創(chuàng)新和理論研究始終處在不斷發(fā)展的過(guò)程中。
（一）商事調(diào)解的概念
從概念構(gòu)成的角度分析，商事調(diào)解是一種專門針對(duì)商事活動(dòng)中的爭(zhēng)議進(jìn)行解決的調(diào)解形式，應(yīng)該包括廣義的、狹義的和最狹義的定義三種定義形式：廣義的定義是指商主體在商事交易行為中發(fā)生權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，自愿將糾紛提交至中立第三方進(jìn)行調(diào)和，經(jīng)爭(zhēng)議各方協(xié)商達(dá)成解決糾紛的合意。該定義比較寬泛，既不對(duì)“商事”范圍進(jìn)行明確界定，也不對(duì)調(diào)解地域作國(guó)際、國(guó)內(nèi)區(qū)分，同時(shí)對(duì)中立第三方不做限定，既不區(qū)分第三方是機(jī)構(gòu)調(diào)解還是臨時(shí)調(diào)解，也不論是專門調(diào)解員調(diào)解還是法院調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解等均適用。狹義的定義是指當(dāng)事人在契約性和非契約性法律關(guān)系中發(fā)生權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，將糾紛提交至中立第三方機(jī)構(gòu)或個(gè)人幫助其協(xié)商和調(diào)和，促進(jìn)爭(zhēng)議各方合意解決糾紛的行為和過(guò)程。最狹義的定義是指糾紛雙方當(dāng)事人在契約性和非契約性商事法律關(guān)系中發(fā)生權(quán)利與義務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，將糾紛提交至專門的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，并就爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，合意解決糾紛的行為和過(guò)程。[1]目前就商事調(diào)解這一概念的整體而言，還是主要采用廣義的概念，以便對(duì)商事調(diào)解及其制度構(gòu)建的其他問(wèn)題進(jìn)行探討。
也有學(xué)者認(rèn)為，商事調(diào)解是按照糾紛類型及其解紛方式進(jìn)行的一種分類，是指在中立第三方主持下，通過(guò)各方當(dāng)事人平等協(xié)商解決商事糾紛的方式，是指為解決商事糾紛而設(shè)立的、由一系列組織、規(guī)則、程序、方法等要素構(gòu)成的綜合機(jī)制。[2]
而且不論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都注意到當(dāng)代商事調(diào)解的專門化和制度化，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，反映出糾紛解決機(jī)制的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)：一方面，隨著社會(huì)需求和解紛機(jī)制的發(fā)展，越來(lái)越多的專門性機(jī)制從以往綜合性的機(jī)制中分化出來(lái)，形成獨(dú)立的專門程序；另一方面，協(xié)商式解紛方式的作用和價(jià)值越來(lái)越受到重視，調(diào)解逐步成為與仲裁并駕齊驅(qū)的獨(dú)立機(jī)制，進(jìn)入了制度化和普及化時(shí)代。將商事糾紛提交至專門商事調(diào)解機(jī)構(gòu)既有利于保障商事糾紛的快速、高效解決，也便于商事調(diào)解在不同國(guó)家獲得同等的承認(rèn)與執(zhí)行。
（二）商事及商事糾紛的范圍
目前的部分調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)布的調(diào)解規(guī)則已提及了商事糾紛的概念及商事調(diào)解的具體范圍，也有規(guī)范從微觀的“商事”組成部分為未來(lái)界定商事調(diào)解的適用范圍提供可參考的思路。
直接界定商事糾紛與商事調(diào)解范圍的代表性文件是商業(yè)部于1989年發(fā)布的《商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解試行辦法》。這一部門規(guī)章的總則部分認(rèn)為商業(yè)是指包括國(guó)營(yíng)商業(yè)、糧食商業(yè)和供銷社在內(nèi)的，各種經(jīng)濟(jì)成分、各個(gè)部門和各個(gè)單位辦的各類商業(yè)活動(dòng)，即社會(huì)商業(yè)。商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛是指各類商業(yè)經(jīng)濟(jì)組織之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，而商業(yè)經(jīng)濟(jì)組織與非商業(yè)經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，可參照該辦法調(diào)解。[3]最高人民法院有關(guān)仲裁的相關(guān)司法解釋《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第2條對(duì)“商事”也作廣義解釋，將所有包括但不限于合同關(guān)系的事項(xiàng)都納入“商事”范疇中，并在注釋中對(duì)各種具有商事性質(zhì)的交易類型作開(kāi)放式的列舉。[4]除此之外，2005年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)聯(lián)合中國(guó)國(guó)際商會(huì)共同制定的《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》，就言明商事糾紛是該規(guī)則的主要適用對(duì)象之一，[5]而商事?tīng)?zhēng)議的范圍主要包含貿(mào)易、投資、金融、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)、工程承包、運(yùn)輸和保險(xiǎn)等領(lǐng)域的爭(zhēng)議。[6]
從微觀商事法組成部分角度界定商事調(diào)解范圍，其中具有代表性的是最高人民法院和中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2016年聯(lián)合頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，其指出保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的案件范圍為最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的保險(xiǎn)糾紛以及其他與保險(xiǎn)有關(guān)的民商事糾紛。除此之外，各行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解規(guī)則也有類似規(guī)定。在這類調(diào)解規(guī)則中，抽象的商事調(diào)解范圍被具體化為各行業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的糾紛。
對(duì)于商事的含義及范圍，也可以參考相關(guān)國(guó)際規(guī)范?！秶?guó)際商事調(diào)解示范法》認(rèn)為商事范圍涵蓋了與商業(yè)性質(zhì)有關(guān)的所有事項(xiàng)。[7]示范法以如此開(kāi)放的態(tài)度界定爭(zhēng)議的商事性，主要基于兩點(diǎn)：一是國(guó)際社會(huì)發(fā)展日新月異，國(guó)際商事主體之間的爭(zhēng)議越來(lái)越復(fù)雜，未來(lái)可能出現(xiàn)示范法并未包括的爭(zhēng)議類型，這種方式可以很好的使新型糾紛適用商事調(diào)解；另一方面，這種立法方式在某種程度上擴(kuò)大了商事性質(zhì)交易的范圍，從而擴(kuò)大示范法的適用范圍，鼓勵(lì)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解，彰顯商事調(diào)解程序的靈活性。“商事”是一個(gè)隨時(shí)代發(fā)展而不斷變化、不斷豐富的詞匯。而《新加坡調(diào)解公約》之所以在界定商事調(diào)解時(shí)首先排除勞動(dòng)爭(zhēng)議、消費(fèi)爭(zhēng)議、家事糾紛及普通的民事?tīng)?zhēng)議，就是要明確該條約適用的范圍并不是所有的民商事糾紛，而只是狹義的傳統(tǒng)商事?tīng)?zhēng)議，且僅限于國(guó)際商事主體之間發(fā)生的糾紛。[8]該條約與《國(guó)際貨物銷售時(shí)效期限公約》[9]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》[10]《法院選擇協(xié)議公約》[11]保持一致，明確將非商事和解協(xié)議排除在適用范圍以外。其中關(guān)于“商事”和“非商事”的客觀標(biāo)準(zhǔn)界定，可供我國(guó)確立商事調(diào)解制度適用范圍時(shí)參考。
二、境內(nèi)外商事調(diào)解制度發(fā)展一覽
（一）國(guó)內(nèi)商事調(diào)解制度
我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解形式包括司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等傳統(tǒng)調(diào)解形式，以及商事調(diào)解、律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等新調(diào)解形式。傳統(tǒng)調(diào)解形式由于制度構(gòu)建較早、與訴訟仲裁等糾紛解決機(jī)制銜接更為緊密，已經(jīng)進(jìn)入了較為成熟的發(fā)展階段。而新形式調(diào)解不同于傳統(tǒng)調(diào)解形式以運(yùn)用公共資源為主，包括商事調(diào)解、律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解在內(nèi)的新形式調(diào)解逐漸引入社會(huì)資源、私人資源進(jìn)入糾紛解決機(jī)制，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作成為目前糾紛解決機(jī)制的重要補(bǔ)充。
商事糾紛不同于交通糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛、環(huán)境糾紛、物業(yè)糾紛、消費(fèi)糾紛等一般民事糾紛，商事主體往往更加關(guān)注于糾紛的可交易性和雙贏的可能性。商事調(diào)解即旨在提供一個(gè)成本較低、對(duì)抗性較弱、有利于修復(fù)關(guān)系的糾紛化解途徑，以滿足不同主體化解商事糾紛的訴求。我國(guó)目前主要的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)有上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心、中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心以及一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心，服務(wù)范圍主要包括貿(mào)易、投資、金融、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)、工程承包、運(yùn)輸保險(xiǎn)以及其它商事、海事等領(lǐng)城。
以上新形式的調(diào)解既能克服訴訟解決糾紛機(jī)制的弊端，滿足人民群眾對(duì)糾紛解決方式的多元需求，適應(yīng)糾紛的多元屬性，也在傳統(tǒng)調(diào)解形式的基礎(chǔ)上加強(qiáng)了專業(yè)性和針對(duì)性。然而，由于頂層設(shè)計(jì)的構(gòu)建尚不完全，缺乏系統(tǒng)的法律制度，新形式調(diào)解往往處于無(wú)法可依、無(wú)章可循的狀態(tài)。同時(shí)，新形式調(diào)解也面臨著案件來(lái)源不足、調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性較弱、調(diào)解員權(quán)威性不足等問(wèn)題。
雖然我國(guó)當(dāng)前的制度框架下尚未形成統(tǒng)一的商事調(diào)解規(guī)則，但“商事調(diào)解”已經(jīng)作為多元化解決糾紛機(jī)制的下位概念被寫(xiě)入規(guī)范性文件，[12]或被化整為零在具體商事行業(yè)領(lǐng)域率先進(jìn)行實(shí)踐，如保險(xiǎn)、證券等金融行業(yè)。[13]但商事調(diào)解在我國(guó)仍不是一個(gè)確定的法律概念和單一的制度。
綜上，我國(guó)的商事調(diào)解是商事糾紛的當(dāng)事人在第三方主體的介入下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并解決糾紛的機(jī)制。從調(diào)解組織者的角度出發(fā)，可以進(jìn)一步將商事調(diào)解區(qū)分為法院商事調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)商事調(diào)解和獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)商事調(diào)解。除此之外，社會(huì)調(diào)解和行業(yè)調(diào)解等通常由獨(dú)立機(jī)構(gòu)開(kāi)展，但其所進(jìn)行的調(diào)解業(yè)務(wù)更多地與司法或者行政機(jī)關(guān)職能履行結(jié)合在一起，因而屬于復(fù)合型調(diào)解。獨(dú)立第三方商事調(diào)解與行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解等概念有所交叉，但卻有自身獨(dú)特的地位，并具有專業(yè)性、自愿性、協(xié)商性、保密性等特征。
（二）國(guó)外商事調(diào)解的發(fā)展軌跡
就域外情況而言，與訴訟相比，調(diào)解提供了一個(gè)快速、便宜、私密且對(duì)抗性較小的爭(zhēng)議解決渠道，其在各國(guó)的爭(zhēng)議解決機(jī)制中均占據(jù)重要地位。商事調(diào)解因價(jià)格低廉、高效，而具有極強(qiáng)的生命力。
1.美國(guó)——當(dāng)代調(diào)解的起源
美國(guó)是當(dāng)代發(fā)展最快的國(guó)家之一，也是全球范圍內(nèi)適用商事調(diào)解最廣泛、最有成效的國(guó)家之一，其大量的國(guó)內(nèi)外貿(mào)易活動(dòng)決定了美國(guó)對(duì)多種糾紛解決方式的巨大需求。當(dāng)代調(diào)解最早發(fā)端于美國(guó)，自1913年，美國(guó)俄亥俄州的法院提出將調(diào)解納入爭(zhēng)議解決方式之中的計(jì)劃書(shū)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)法院要求當(dāng)事人律師在訴訟中考慮使用調(diào)解的方式解決糾紛。到60年代末，調(diào)解已經(jīng)在美國(guó)迅速發(fā)展成為能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的新的方式。70年代中期，調(diào)解成為減輕法院訴累的重要方式。90年代，調(diào)解已經(jīng)成為美國(guó)廣泛用來(lái)解決私人糾紛的重要方式。2001年，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)（NCCCUSL）頒布《統(tǒng)一調(diào)解法》并在全國(guó)范圍內(nèi)推行適用。[14]
美國(guó)調(diào)解快速發(fā)展具有五大因素：一是調(diào)解規(guī)則完善。二是高度市場(chǎng)化，激烈競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)較高的專業(yè)化程度。三是調(diào)解員培訓(xùn)及資質(zhì)認(rèn)定程序嚴(yán)格，包括：（1）完成培訓(xùn)項(xiàng)目（一般要求30~40小時(shí)），包括重要的角色扮演；（2）旁觀一次或多次調(diào)解實(shí)踐；（3）在一次或多次調(diào)解實(shí)踐中擔(dān)任共同調(diào)解員；（4）對(duì)培訓(xùn)者在調(diào)解中的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估。四是合同中普遍加入調(diào)解條款。五是調(diào)解協(xié)議具有法律效力。
截止到目前，美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)許多具有國(guó)際影響力的ADR爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，從形式上看，營(yíng)利性機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，并得到長(zhǎng)足的發(fā)展，例如JAMS。[15]
| 美國(guó)司法仲裁調(diào)解服務(wù)股份有限公司 （Judicial Arbitration and Mediation Services，Inc) |
|
| 案件來(lái)源 |
依當(dāng)事人申請(qǐng)，ADR條款 |
| 費(fèi)用收取 |
申請(qǐng)費(fèi)+調(diào)解員按天收費(fèi) |
| 調(diào)解案件范圍 |
集團(tuán)訴訟與大規(guī)模侵權(quán)、建筑工程、勞動(dòng)糾紛、能源糾紛、娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)與競(jìng)技體育糾紛、家事糾紛、聯(lián)邦糾紛、金融市場(chǎng)糾紛、醫(yī)療糾紛、保險(xiǎn)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、人身?yè)p害及侵權(quán)糾紛 |
| 調(diào)解效力 |
調(diào)解協(xié)議和裁決書(shū)均具有法律效力，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院執(zhí)行 |
2.英國(guó)ADR的發(fā)展歷程
20世紀(jì)90年代以前，英國(guó)在發(fā)生國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，更愿意選擇仲裁而非調(diào)解解決糾紛。直到90年代以后，英國(guó)在實(shí)踐中才開(kāi)始意識(shí)到調(diào)解也能高效處理國(guó)際商事糾紛。1991年，英國(guó)新《民事訴訟規(guī)則》生效，其中規(guī)定了訴訟案件的調(diào)解前置制度，使英國(guó)司法制度發(fā)生巨大變化，并對(duì)英國(guó)ADR的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。英國(guó)同樣擁有很多國(guó)際知名的非營(yíng)利性民商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，比如最具代表性的爭(zhēng)議解決中心CEDR（Center for Effective Dispute Resolution）以及倫敦國(guó)際仲裁院內(nèi)設(shè)的國(guó)際爭(zhēng)議解決中心(International Dispute Resolution Center)等。CEDR強(qiáng)調(diào)私法自治，是歐洲乃至世界最著名的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，尤其以調(diào)解為專長(zhǎng)。
3.加拿大調(diào)解前置的創(chuàng)新
加拿大的調(diào)解發(fā)端于20世紀(jì)，最初主要是在雇傭勞動(dòng)領(lǐng)域得到運(yùn)用，后來(lái)逐漸在管理、社區(qū)、環(huán)境保護(hù)、民商事糾紛等領(lǐng)域得到發(fā)展。[16]在加拿大，發(fā)展最為突出的是家事與商事糾紛解決，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱拇罅χС窒?，加拿大的民商事調(diào)解得到快速發(fā)展。加拿大安大略省最高法院自2010年以來(lái)出臺(tái)大量民事訴訟領(lǐng)域的新規(guī)定，以多倫多地區(qū)的調(diào)解前置性規(guī)定最為典型。
4.印度調(diào)解的立法保障
1996年，印度出臺(tái)《仲裁與調(diào)解法》將調(diào)解視為與仲裁并列的程序。1999年，印度《民事訴訟法（修正案）》規(guī)定了法院附設(shè)調(diào)解制度。2015年，印度《調(diào)解法（修正案）》的通過(guò)標(biāo)志著印度的調(diào)解制度進(jìn)入了新的發(fā)展階段。印度立法給予經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議以最大程度的支持，和解協(xié)議一旦達(dá)成即對(duì)爭(zhēng)議各方產(chǎn)生約束力，并且具有終局性，在效力上等同于仲裁裁決，當(dāng)事人可以申請(qǐng)由法院直接進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。此外，在訴訟、調(diào)解、仲裁程序銜接方面，印度立法也做出了明確規(guī)定，印度對(duì)于調(diào)解的支持，在世界各國(guó)的調(diào)解立法中都走在了前列。[17]
5、國(guó)際組織對(duì)商事調(diào)解的推動(dòng)
（1）聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“UNCITRAL”）。UNCITRAL在1980年出臺(tái)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)則》）。其中明確規(guī)定：“凡因合同或因其他法律關(guān)系而發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人愿意選擇調(diào)解解決糾紛的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)時(shí)有效的UNCITRAL調(diào)解規(guī)則進(jìn)行。”該規(guī)則非常簡(jiǎn)約，全文僅有20條，卻成為國(guó)際社會(huì)眾多商事調(diào)解機(jī)構(gòu)制定調(diào)解規(guī)則的首要參考范本。2002年，紐約第35屆UNCITRAL會(huì)議在《調(diào)解規(guī)則》的基礎(chǔ)上頒布實(shí)施《國(guó)際商事調(diào)解示范法》。該示范法比《調(diào)解規(guī)則》更加簡(jiǎn)練和精煉，全文只有14條。最大的亮點(diǎn)就是將調(diào)解與仲裁、談判等概念進(jìn)行區(qū)別，明確調(diào)解作為一種獨(dú)立的商事?tīng)?zhēng)議解決方式而存在。該示范法涉及諸多關(guān)于商事調(diào)解的熱點(diǎn)問(wèn)題，比如經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的效力問(wèn)題，鼓勵(lì)世界各國(guó)通過(guò)立法對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行做出具體規(guī)定，反映了調(diào)解在世界范圍的最新發(fā)展趨勢(shì)。該示范法的出臺(tái)，對(duì)構(gòu)建我國(guó)商事調(diào)解的法律制度也具有重要的影響。
（2）國(guó)際商會(huì)（International Chamber of Commerce）。國(guó)際商會(huì)1920年成立于巴黎，作為較大的國(guó)際民間經(jīng)濟(jì)組織之一，迄今為止已經(jīng)擁有130余個(gè)成員國(guó)，是致力于協(xié)調(diào)、處理國(guó)際商事活動(dòng)的非政府組織。國(guó)際商會(huì)制定的《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》更加詳盡的建立起富有成效的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制。1988年1月1日，國(guó)際商會(huì)《調(diào)解規(guī)則》與《仲裁規(guī)則》共同施行。在《調(diào)解規(guī)則》的前言中明確規(guī)定調(diào)解程序是獨(dú)立于仲裁程序的單獨(dú)程序，并且對(duì)于是否在仲裁程序中選擇調(diào)解，當(dāng)事人享有完全的選擇權(quán)。國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則并不要求在仲裁之前必須進(jìn)行調(diào)解，除非當(dāng)事人明確約定適用調(diào)解，反之，國(guó)際商會(huì)的調(diào)解規(guī)則也不要求在調(diào)解未果后必須進(jìn)行仲裁。
三、我國(guó)商事調(diào)解制度面臨之問(wèn)題
最高院早在2009年就發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》倡議建立健全商事調(diào)解制度，但有關(guān)商事調(diào)解的法律規(guī)范則一直付之闕如。由于我國(guó)商事解紛機(jī)制的主管部門和決策者對(duì)于商事糾紛解決原理、規(guī)律和需求缺乏系統(tǒng)深入了解和研究，商事調(diào)解在實(shí)踐中雖有開(kāi)展，卻囿于規(guī)則體系的不完善，存在著許多問(wèn)題和不足，主要包括：
（一）商事調(diào)解定位不清晰
商事調(diào)解的定位決定了國(guó)家對(duì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員的管理模式與干預(yù)程度，也決定了調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)模式及調(diào)解風(fēng)格，然而現(xiàn)行規(guī)則雖提及了商事調(diào)解卻缺乏對(duì)商事調(diào)解的法律性質(zhì)界定。雖然目前基層調(diào)解氛圍濃厚，但商主體對(duì)于獨(dú)立的商事調(diào)解的認(rèn)可度依舊不高。
首先，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的案源受限。雖然近年來(lái)，國(guó)家在頂層設(shè)計(jì)上大力渲染、倡導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制，但由于尚未有完善的立法及配套機(jī)制，目前司法制度整體上仍然存在司法中心、過(guò)度依賴訴訟的問(wèn)題，案件繼續(xù)向法院集中。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2023年8月，浦東新區(qū)人民法院收案已經(jīng)超過(guò)14萬(wàn)件。導(dǎo)致商事調(diào)解機(jī)構(gòu)在訴訟前受理的案件數(shù)量相對(duì)有限。商事調(diào)解機(jī)構(gòu)在取得案源方面主要依靠訴調(diào)對(duì)接模式從法院獲得，這對(duì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力造成了擠壓。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)缺乏知曉和信任，利用率較低。這一現(xiàn)象受到體制、文化、當(dāng)事人協(xié)商能力、律師和司法成本等多種要素的影響，調(diào)解的難度較大，非訴訟調(diào)解的發(fā)展空間和市場(chǎng)受到限制。
其次，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的收費(fèi)受限主要是由于法律定位的缺失。未有法律明確商事調(diào)解是否具備公益性質(zhì)，以及是否應(yīng)該像人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解一樣受到人、錢、權(quán)的管控和干涉。傳統(tǒng)的三大調(diào)解方式均屬于公益性調(diào)解，不得以盈利為目的。司法調(diào)解和行政調(diào)解由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)直接組織進(jìn)行，調(diào)解員為國(guó)家公職人員，調(diào)解經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政予以支持。人民調(diào)解委員會(huì)雖然是群眾性組織，但《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》規(guī)定司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)人民調(diào)解工作，人民政府對(duì)人民調(diào)解工作所需經(jīng)費(fèi)給予必要的支持和保障，調(diào)解機(jī)構(gòu)不得收取費(fèi)用。因此，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)在收費(fèi)方面受到了限制。
（二）商事調(diào)解立法缺位、規(guī)范適用混亂
近年來(lái)不斷涌現(xiàn)出一批專業(yè)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，例如商會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心等。這些調(diào)解機(jī)構(gòu)都制定了自己的調(diào)解規(guī)則和調(diào)解員守則以適應(yīng)商事調(diào)解發(fā)展需要。但是這些規(guī)則和制度并不具有法律性質(zhì)，也沒(méi)有法律明確授權(quán)和規(guī)范，這種“有章可循、無(wú)法可依”的狀態(tài)給調(diào)解工作帶來(lái)很大困難，不僅影響商事調(diào)解的公信力和認(rèn)可度，也影響社會(huì)公眾對(duì)商事調(diào)解進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)識(shí)和全面了解。
1.商事調(diào)解立法缺位
我國(guó)現(xiàn)階段沒(méi)有專門針對(duì)商事調(diào)解的立法，僅有《人民調(diào)解法》、《民事訴訟法》、《仲裁法》部分條款以及一些零散的司法解釋、司法文件對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，《人民調(diào)解法》也僅僅規(guī)定了人民調(diào)解目前在我國(guó)社會(huì)中的應(yīng)用，并未涉及商事調(diào)解。2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》、2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》等司法解釋以及司法政策等都涉及商事調(diào)解的一定內(nèi)容，但都是零星的、寬泛的規(guī)定，過(guò)于原則和抽象，缺乏針對(duì)性和可操作性。為了全面實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟程序的銜接，上述司法性指導(dǎo)文件提出借助司法確認(rèn)制度，將各類和解協(xié)議全部納入司法確認(rèn)程序是對(duì)商事調(diào)解發(fā)展需求的回應(yīng)，但是這些文件的性質(zhì)僅僅是司法指導(dǎo)性文件，不屬于立法，從我國(guó)立法層面來(lái)講仍缺乏堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。
而立法缺位將會(huì)對(duì)我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展造成諸多障礙。從國(guó)內(nèi)角度來(lái)講，會(huì)使得商事調(diào)解失去權(quán)威性和公信力從而在一定程度上阻礙其發(fā)展。我國(guó)的商主體對(duì)于商事調(diào)解制度并沒(méi)有全面科學(xué)的認(rèn)知，甚至將其與公益性質(zhì)的人民調(diào)解制度混淆，對(duì)商事調(diào)解的認(rèn)可度并不高。從國(guó)際層面來(lái)看，全國(guó)性商事調(diào)解立法的缺位還會(huì)嚴(yán)重影響到國(guó)內(nèi)外制度的銜接問(wèn)題，在《新加坡調(diào)解公約》生效后，我國(guó)未來(lái)要根據(jù)該公約建立一套司法確認(rèn)和直接執(zhí)行程序，必然會(huì)與現(xiàn)有的復(fù)雜的司法確認(rèn)制度進(jìn)行區(qū)分和有效銜接，在立法缺位的情況下會(huì)給法院、當(dāng)事人都帶來(lái)實(shí)踐中的困難。
2.現(xiàn)有法律之間存在沖突
法律上確認(rèn)作為獨(dú)立程序的商事調(diào)解，應(yīng)該是與訴訟、仲裁相區(qū)別的、并列的一種專門的爭(zhēng)議解決方式，作為獨(dú)立程序而存在的調(diào)解，也必然與訴訟程序、仲裁程序中的調(diào)解相區(qū)別。很多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)立法的形式將商事調(diào)解作為一種獨(dú)立的糾紛解決方式，例如印度的《仲裁與調(diào)解法》、加拿大的《商事調(diào)解法》以及歐盟的《關(guān)于民商事調(diào)解若干問(wèn)題的指令》等。而在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，沒(méi)有一部專門的統(tǒng)一的商事調(diào)解法，諸多法律對(duì)商事調(diào)解的規(guī)定都非常分撒、凌亂，而且往往是作為訴訟、仲裁程序中的一部分程序性規(guī)定，阻礙了商事調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展。
3.法律適用“有章可循、無(wú)法可依”
法律法規(guī)中對(duì)商事調(diào)解的規(guī)定存在相互沖突和矛盾的情況。由于前述規(guī)則的位階的不同，制定先后不同，一旦發(fā)生沖突就要運(yùn)用“高位階法優(yōu)于低位階法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”等沖突解決規(guī)則進(jìn)行復(fù)雜的比較后方能適用。除此之外，商事調(diào)解規(guī)則的適用還涉及司法解釋與法律的關(guān)系問(wèn)題。前述適用難題無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)調(diào)解員而言都是具有一定專業(yè)難度的問(wèn)題。
同時(shí)，具有涉外因素的商事調(diào)解可能需要查明、援引多個(gè)國(guó)家的法律。除了實(shí)體法的查明與適用爭(zhēng)議，不同國(guó)家對(duì)于商事調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可程度也存在差異。我國(guó)就商事調(diào)解的選法尚無(wú)明確指引規(guī)則，僅能依照當(dāng)事人雙方的合意達(dá)成法律適用的共識(shí)。而在雙方當(dāng)事人就法律適用無(wú)法達(dá)成合意的情況下，調(diào)解員就面臨 “無(wú)所適從”的境地。
（三）調(diào)解協(xié)議的效力不清、司法確認(rèn)困難
目前，我國(guó)的商事調(diào)解依附于人民調(diào)解存在，因而商事調(diào)解協(xié)議也如一般的調(diào)解協(xié)議，需要當(dāng)事人共同履行，不具備終局的執(zhí)行力和強(qiáng)制性。
1.調(diào)解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行效力
調(diào)解協(xié)議即和解協(xié)議，王利明教授在《論和解協(xié)議》中，對(duì)學(xué)界中關(guān)于和解協(xié)議的效力范圍的爭(zhēng)議，進(jìn)行總結(jié)，主要存在三種觀點(diǎn)。一是創(chuàng)設(shè)效力說(shuō)，和解協(xié)議發(fā)生創(chuàng)設(shè)效力。即因和解協(xié)議而創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，使權(quán)利消滅或取得權(quán)利。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，新的證據(jù)證明協(xié)議所確定的法律事實(shí)與之前的基礎(chǔ)關(guān)系之間存在不一致，和解的效力不受影響。二是認(rèn)定效力說(shuō)。和解發(fā)生認(rèn)定效力。和解協(xié)議的達(dá)成只是確認(rèn)之前的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。達(dá)成和解協(xié)議后，新的證據(jù)所確定的法律關(guān)系與之前的法律關(guān)系不一致的，和解協(xié)議應(yīng)無(wú)效。三是折衷說(shuō)，和解協(xié)議的效力根據(jù)和解協(xié)議的具體內(nèi)容確定，既可以發(fā)生出創(chuàng)設(shè)效力，也可以發(fā)生認(rèn)定效力。即和解即可能是對(duì)原有法律關(guān)系的確定，也可能在原有的法律關(guān)系的基礎(chǔ)上形成一種新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。[18]
現(xiàn)行法律并未賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，任何一方當(dāng)事人的反悔或拒絕履行都將讓調(diào)解協(xié)議成為一紙空文，包括調(diào)解員在內(nèi)的各方主體為此所做的工作都將付諸東流。此外，當(dāng)事人隨意收回自己所做承諾而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的現(xiàn)狀與的契約自由、誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。調(diào)解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行效力直接削弱了調(diào)解的權(quán)威性，影響了當(dāng)事人和調(diào)解員對(duì)調(diào)解的信心，從而影響了調(diào)解解決爭(zhēng)議效用的發(fā)揮。
2.過(guò)于依賴“訴調(diào)對(duì)接”“調(diào)仲結(jié)合”獲得執(zhí)行
就商事調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的執(zhí)行力而言，合同效力下的和解協(xié)議只能依附于其他程序或機(jī)制獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。
首先，通過(guò)司法確認(rèn)程序賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。2004年最高人民法院在關(guān)于調(diào)解工作的司法解釋中，首次提出委托調(diào)解的概念。2016《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》以及關(guān)于特邀調(diào)解的司法解釋中，確立了特邀調(diào)解制度。訴調(diào)對(duì)接在實(shí)踐中主要包括以下三種方式：一是在起訴立案前進(jìn)行先行調(diào)解，二是訴訟立案前由法院將案件委派給特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，三是訴訟立案后由法院將案件委托給法院以外的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第20條，當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議后可以向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力。如果和解協(xié)議內(nèi)容違法、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行、調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員有不當(dāng)行為等情況，法院可以不予執(zhí)行。此外，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》和《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》也明確訴調(diào)對(duì)接問(wèn)題，即當(dāng)事人可以合意選擇相關(guān)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，國(guó)際商事法庭依據(jù)達(dá)成的和解協(xié)議內(nèi)容制作判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。從上述規(guī)定可以看出，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議仍然是依附訴訟程序產(chǎn)生了執(zhí)行力，這些規(guī)定看似是鼓勵(lì)商事調(diào)解的發(fā)展，但嚴(yán)苛的和解協(xié)議確認(rèn)執(zhí)行機(jī)制實(shí)則仍是將調(diào)解依附于訴訟之下，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)可能存在不確定性，長(zhǎng)此以往會(huì)降低商事調(diào)解的社會(huì)認(rèn)同率和自主啟用率。
其次，通過(guò)調(diào)仲對(duì)接，將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決予以執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第51條，仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容制作的調(diào)解書(shū)，與仲裁裁決具有同等法律效力?！顿Q(mào)仲仲裁規(guī)則》第47條就設(shè)置了這種程序轉(zhuǎn)換的規(guī)則。對(duì)于商事調(diào)解和解協(xié)議的跨境執(zhí)行，則可援引《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。與訴調(diào)對(duì)接的弊端相似，這種方式雖然在仲裁程序中賦予了商事調(diào)解一個(gè)比較明確的地位和正當(dāng)?shù)膱?zhí)行力來(lái)源，但是實(shí)質(zhì)上仍然是依附仲裁程序?qū)崿F(xiàn)自身的執(zhí)行，同樣會(huì)造成調(diào)解與仲裁界限模糊的問(wèn)題，從而影響商事調(diào)解的功能和地位，與其他爭(zhēng)議解決方式相比變得更加邊緣化。
（四）調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員相關(guān)規(guī)范有待完善
近年來(lái)，伴隨國(guó)內(nèi)商事調(diào)解實(shí)踐的不斷發(fā)展以及國(guó)際商事調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的不斷滲入，商事主體對(duì)于商事調(diào)解的極大需求催生了國(guó)內(nèi)一大批不同類型的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，例如商會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心、“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心以及貿(mào)仲和北仲設(shè)立的調(diào)解中心等。但是，這些商事調(diào)解機(jī)構(gòu)往往依附于不同的法律框架和社會(huì)組織而產(chǎn)生，在規(guī)則制定、運(yùn)作模式、機(jī)構(gòu)管理和調(diào)解員選聘等方面存在差別，各不相同。在調(diào)解規(guī)則和調(diào)解員守則方面，各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)均有自己的制度性文件，缺乏統(tǒng)一的體系。目前，眾多商事調(diào)解機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，權(quán)責(zé)劃分不明，性質(zhì)定位欠缺，導(dǎo)致當(dāng)事人很難找到可信任的適當(dāng)?shù)恼{(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解機(jī)構(gòu)規(guī)范體系的不統(tǒng)一進(jìn)而導(dǎo)致商事調(diào)解實(shí)踐的不統(tǒng)一，影響調(diào)解程序的公正性和調(diào)解結(jié)果的質(zhì)量，在某種程度上降低了商事調(diào)解在我國(guó)的公信力。
1.商事調(diào)解機(jī)構(gòu)缺乏管理
三大傳統(tǒng)調(diào)解的調(diào)解機(jī)構(gòu)明確且統(tǒng)一，但商事調(diào)解的調(diào)解機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)中卻呈現(xiàn)出多元化且無(wú)具體形式要求的狀態(tài)，導(dǎo)致了商事調(diào)解缺乏統(tǒng)一規(guī)范管理，具體表現(xiàn)為：第一，與法院對(duì)接能力不一。有的調(diào)解機(jī)構(gòu)并無(wú)與法院直接對(duì)接的系統(tǒng)，即使接受了法院的訴前委托或訴中委派，案件在流轉(zhuǎn)到調(diào)解機(jī)構(gòu)前已經(jīng)在法院進(jìn)了一定程序運(yùn)轉(zhuǎn)，消耗了相應(yīng)司法資源。此外，若當(dāng)事人通過(guò)未與法院系統(tǒng)建立連接機(jī)制的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，在其調(diào)解失敗或達(dá)成調(diào)解協(xié)議得不到履行時(shí)，仍然需要重新向法院提交立案材料，之前的調(diào)解流程轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的糾紛解決成本。第二，商事調(diào)解缺乏配套的監(jiān)督規(guī)則。監(jiān)督機(jī)制的缺位，造成有的調(diào)解員成為新的潛在尋租主體，有損調(diào)解的公正性、中立性。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，缺乏規(guī)范的調(diào)解操作規(guī)程無(wú)疑將導(dǎo)致對(duì)商事調(diào)解的信任陷阱。
商事調(diào)解機(jī)構(gòu)在快速發(fā)展的同時(shí)，缺乏統(tǒng)一監(jiān)管制度，主管部門對(duì)商事調(diào)解沒(méi)有全面準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)、識(shí)別、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)系統(tǒng)，未建立相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入、審批、登記注冊(cè)以及管理和退出等方面的相關(guān)制度，導(dǎo)致很多商事調(diào)解機(jī)構(gòu)難以落地，組織性質(zhì)、形式不盡合理或缺乏規(guī)范，運(yùn)行機(jī)制比較混亂，民間性組織的自治與獨(dú)立程度不足。
2.調(diào)解員的管理規(guī)范
隨著商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展，我國(guó)也逐漸衍生出一批商事調(diào)解員隊(duì)伍。但是我國(guó)目前還沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)解員資質(zhì)要求，也沒(méi)有形成成熟的系統(tǒng)化的商事調(diào)解員培訓(xùn)和管理體系，更沒(méi)有任何關(guān)于商事調(diào)解員的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)。對(duì)當(dāng)事人而言，由于相關(guān)制度、標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的缺失，導(dǎo)致商事調(diào)解員的資質(zhì)和專業(yè)水平參差不齊，很難保障當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中充分發(fā)揮調(diào)解的作用進(jìn)行矛盾調(diào)處；對(duì)調(diào)解員個(gè)人而言，很難為其找到明確的職業(yè)發(fā)展路線，不利于商事調(diào)解員隊(duì)伍這一整體的發(fā)展和壯大。并且，目前國(guó)內(nèi)還存在很多免費(fèi)或公益性質(zhì)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，商事調(diào)解員的市場(chǎng)化程度低，也在一定程度上阻礙了商事調(diào)解的進(jìn)一步發(fā)展。
首先，缺乏明確的任職要求。2018年12月5日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》，但是依據(jù)該規(guī)定首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的七家機(jī)構(gòu)并未遵循統(tǒng)一的調(diào)解員任職要求，調(diào)解員的水平和調(diào)解的質(zhì)量缺乏制度上的保障。此外，作為與商事調(diào)解有所交叉的律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，也存在調(diào)解員任職要求缺乏統(tǒng)一的規(guī)則的問(wèn)題。各調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)于調(diào)解員的任職要求以及定期培訓(xùn)要求不同，導(dǎo)致調(diào)解員調(diào)解的專業(yè)能力參差不齊。
其次，調(diào)解員行為規(guī)范有待完善。是否需要對(duì)調(diào)解員開(kāi)展調(diào)解的相關(guān)技術(shù)規(guī)則及法律素養(yǎng)進(jìn)行要求尚不明晰。實(shí)務(wù)中也比較混亂，有的調(diào)解機(jī)構(gòu)要求調(diào)解員向調(diào)解當(dāng)事人提供法律意見(jiàn)并指明行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。有的調(diào)解機(jī)構(gòu)則要求調(diào)解員不能在調(diào)解過(guò)程中向當(dāng)事人提供任何個(gè)人意見(jiàn)，包括進(jìn)行法律釋明。就雙方當(dāng)事人都是商主體的調(diào)解而言，其對(duì)商事規(guī)則的了解程度相對(duì)較高，即使不對(duì)其進(jìn)行法律釋明，也不會(huì)使一方處于嚴(yán)重弱勢(shì)地位。但在商主體與個(gè)人間的糾紛中，通常情況下商主體相對(duì)個(gè)人更加了解商事規(guī)則，個(gè)人處于弱勢(shì)地位。為保障調(diào)解結(jié)果的公平，此類案件中需要調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律釋明。但是現(xiàn)行規(guī)則對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有專門機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范指導(dǎo)。目前各個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)中做法不一，難以保障商事調(diào)解的公平性。
四、商事調(diào)解立法的基礎(chǔ)及設(shè)想
我國(guó)應(yīng)充分利用《新加坡調(diào)解公約》帶來(lái)的契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)商事調(diào)解的發(fā)展，認(rèn)真應(yīng)對(duì)其帶來(lái)的挑戰(zhàn)，確定商事調(diào)解的發(fā)展戰(zhàn)略，合理布局。將公約在國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)落地作為重點(diǎn)，科學(xué)慎重設(shè)計(jì)針對(duì)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的司法審查程序，完成相關(guān)配套措施。不宜將這一制度簡(jiǎn)單照搬適用于國(guó)內(nèi)各類商事調(diào)解，以避免陷入不必要的混亂和爭(zhēng)議，如所謂虛假調(diào)解等問(wèn)題。我國(guó)目前散落在當(dāng)前規(guī)則體系中的商事調(diào)解制度雖然保障了商事調(diào)解制度最低限度的運(yùn)轉(zhuǎn)需求，但是如前所述，現(xiàn)行商事調(diào)解制度仍然存在諸多問(wèn)題。為了解決前述問(wèn)題，并實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解制度的完善，可以從如下幾個(gè)方面夯實(shí)商事調(diào)解立法基礎(chǔ)。
（一）明確商事調(diào)解的取向與定位
《新加坡調(diào)解公約》序言特別指明運(yùn)用調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議的顯著益處：“減少因爭(zhēng)議導(dǎo)致終止商業(yè)關(guān)系”、“便利商業(yè)當(dāng)事人管理國(guó)際交易，并節(jié)省國(guó)家司法行政費(fèi)用”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解安排說(shuō)明（2020年）草案也強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)事人注重的是其深層問(wèn)題和利益。他們能夠解決潛在的誤解，并為其更長(zhǎng)遠(yuǎn)的商務(wù)關(guān)系奠定基礎(chǔ)?！鄙淌抡{(diào)解的目的在于更為長(zhǎng)期的，讓當(dāng)事人不因一時(shí)的紛爭(zhēng)而關(guān)系破裂，使其調(diào)解成功后繼續(xù)保持商業(yè)合作關(guān)系。因而商事調(diào)解系一項(xiàng)具有商業(yè)價(jià)值的有償性法律服務(wù)，且對(duì)調(diào)解員的專業(yè)性要求較高，有別于處理民事糾紛的人民調(diào)解。
1.商事調(diào)解產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化
商事調(diào)解應(yīng)作為民商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域中的一類法律服務(wù)行業(yè)，應(yīng)該與市場(chǎng)運(yùn)作充分融合。調(diào)解既是一項(xiàng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)，就有成本收益問(wèn)題。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》第17條的“費(fèi)用”中不僅規(guī)定了調(diào)解員的報(bào)酬和旅費(fèi)等支出，還包括證人、鑒定人的相關(guān)費(fèi)用。調(diào)解付費(fèi)不僅是對(duì)調(diào)解員辛勤勞動(dòng)的尊重，也是提高調(diào)解成功率的保障，只有用商事思維才能推動(dòng)商事調(diào)解。因而《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》規(guī)定了調(diào)解費(fèi)用的組成和支付方式，2020年的新規(guī)則草案進(jìn)一步確立了當(dāng)事人和調(diào)解員應(yīng)事先商定調(diào)解費(fèi)用的原則。
2021年6月全國(guó)人大常委會(huì)首次授權(quán)上海市人大制定浦東新區(qū)法規(guī)，2022年11月發(fā)布了一部聚焦商事調(diào)解的管理措施，即《浦東新區(qū)促進(jìn)商事調(diào)解若干規(guī)定》，其中第十九條提及的“從事商事調(diào)解業(yè)務(wù)，可以向當(dāng)事人收取合理費(fèi)用”，為上海市近年來(lái)市場(chǎng)需求激增的商事調(diào)解行業(yè)發(fā)展鋪平道路。明確了商事調(diào)解的收費(fèi)機(jī)制，意味著今后專業(yè)調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中，可以提供合理的償服務(wù)，豐富調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的收入途徑，也提升了專業(yè)人才對(duì)職業(yè)前景的預(yù)期。至2023年5月，浦東首家社區(qū)調(diào)解工作室“和合塘橋響遠(yuǎn)訴調(diào)之家”已經(jīng)正式招錄了4名調(diào)解專業(yè)大學(xué)生，為大城市基層治理注入鮮活的專業(yè)力量。
商事調(diào)解的市場(chǎng)化發(fā)展將使商事調(diào)解立法走向自動(dòng)實(shí)施的新場(chǎng)景。發(fā)揮市場(chǎng)主導(dǎo)作用是商事調(diào)解與人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解等相比最關(guān)鍵的區(qū)別，商事調(diào)解立法應(yīng)著重建構(gòu)結(jié)構(gòu)完善的商事調(diào)解市場(chǎng)。將商事調(diào)解服務(wù)看作一種商品，商事調(diào)解市場(chǎng)的完善可以從供給與需求這兩個(gè)基本要素入手。首先，在供給層面，商事調(diào)解市場(chǎng)化發(fā)展要求商事調(diào)解機(jī)構(gòu)提供專業(yè)的商事調(diào)解服務(wù)。商事調(diào)解服務(wù)專業(yè)化的保障主要源于調(diào)解員專業(yè)化與職業(yè)化，由專職調(diào)解員為主體，輔以精英兼職調(diào)解員。商事調(diào)解服務(wù)專業(yè)化還要求有合理的價(jià)格。商事調(diào)解收費(fèi)應(yīng)該由市場(chǎng)決定，置于優(yōu)勝劣汰的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)合理與確定，既能讓商事調(diào)解主體在經(jīng)營(yíng)性服務(wù)提供方的角色下參與，又能使當(dāng)事人覺(jué)得付費(fèi)邀請(qǐng)調(diào)解可維護(hù)更大利益。各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一定需要審批備案，但需要進(jìn)行公示讓公眾知悉。其次，在需求層面，商事調(diào)解市場(chǎng)化發(fā)展要求培育當(dāng)事人主動(dòng)選擇商事調(diào)解服務(wù)的意愿與偏好。培育這種意愿與偏好的方式主要包括：開(kāi)展關(guān)于商事調(diào)解的宣傳工作，由“一站式”糾紛解決服務(wù)平臺(tái)、法院等機(jī)構(gòu)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇商事調(diào)解，鼓勵(lì)企業(yè)簽訂合同時(shí)添加商事調(diào)解示范條款等等。
此外，除了商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的直接市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)外，還可以探索多方參與的方式，例如引入社會(huì)資本、建立調(diào)解專項(xiàng)基金等。這樣可以減輕商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的成本負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能夠提高商事調(diào)解經(jīng)費(fèi)的保障力度，從而推動(dòng)商事調(diào)解工作的發(fā)展。首先，社會(huì)資本的引入可以通過(guò)與私人機(jī)構(gòu)和組織建立合作關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。私人機(jī)構(gòu)可以為調(diào)解工作提供資金支持，如捐贈(zèng)或合作投資，以促進(jìn)調(diào)解資源的供給。這些社會(huì)資本可以來(lái)自于企業(yè)、慈善基金會(huì)、非營(yíng)利組織等各種利益相關(guān)方。通過(guò)與這些機(jī)構(gòu)合作，可以獲得更多的經(jīng)費(fèi)支持，增加調(diào)解項(xiàng)目的可持續(xù)性和擴(kuò)大調(diào)解服務(wù)的范圍。其次，建立調(diào)解專項(xiàng)基金是另一種多方共同分擔(dān)經(jīng)費(fèi)支持的方式。這個(gè)基金可以由政府、私人機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體等共同出資設(shè)立，以確保持續(xù)的經(jīng)費(fèi)供給。該基金可以設(shè)定特定的規(guī)模和目標(biāo)，例如提供培訓(xùn)調(diào)解人員的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施和設(shè)備的更新維護(hù)經(jīng)費(fèi)、調(diào)解服務(wù)的宣傳和推廣經(jīng)費(fèi)等。通過(guò)專門的基金運(yùn)作，可以更加高效地使用和管理調(diào)解經(jīng)費(fèi)，進(jìn)一步提升商事調(diào)解工作的質(zhì)量和效果。
2.商事調(diào)解員應(yīng)作為協(xié)助者、服務(wù)者
《新加坡調(diào)解公約》第2.3條對(duì)“調(diào)解”的描述是，“不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過(guò)程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人(‘調(diào)解員’)協(xié)助，在其無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過(guò)程?！惫s對(duì)“調(diào)解員”的角色定位是協(xié)助（assist）人，而非如法官一樣的公斷者。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》第7.1條和2002年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事調(diào)解示范法》第1.3條也采取了與此一致的表述。調(diào)解意義上的協(xié)助與仲裁意義上的公斷，都是當(dāng)事人選擇的服務(wù)，這是聯(lián)合國(guó)產(chǎn)品分類（CPC）新版本將“仲裁與調(diào)解”納入法律服務(wù)產(chǎn)品的應(yīng)有之義。既是服務(wù)，收費(fèi)就有了依據(jù)。
調(diào)解員應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人著眼于未來(lái)的利益，不應(yīng)細(xì)究已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，也不應(yīng)輕易對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)直言定性。調(diào)解員首先要做的事是重建當(dāng)事人已中斷的溝通，了解對(duì)方的想法、期望和困難，其次促使?fàn)幾h雙方共同面對(duì)、達(dá)至諒解、合作解決問(wèn)題，最后和解，重新建立合作關(guān)系。
（二）商事調(diào)解立法選擇
目前，商事調(diào)解立法制定。已有各項(xiàng)政策、法律法規(guī)提供的制度基礎(chǔ)，具有可行性。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的規(guī)范性文件規(guī)定，具備相應(yīng)條件、享有良好聲譽(yù)的國(guó)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)開(kāi)展商事調(diào)解，支持有條件的律師事務(wù)所參與商事調(diào)解，商事調(diào)解協(xié)議書(shū)可經(jīng)司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。最高人民法院、司法部等部門制定或聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件從實(shí)施主體、程序銜接、協(xié)議效力等層面認(rèn)可與倡導(dǎo)了商事調(diào)解。多元化糾紛解決地方立法對(duì)商事調(diào)解的組織類型、案件范圍、收費(fèi)規(guī)則等進(jìn)行了較為具體的規(guī)定。
1.商事調(diào)解的立法體例選擇
無(wú)論從組織形式，還是運(yùn)作方式上看，商事調(diào)解都已經(jīng)超出現(xiàn)有調(diào)解法律所能涵蓋的制度范疇，我國(guó)亟待通過(guò)商事調(diào)解立法促進(jìn)、規(guī)范與保障我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展。進(jìn)行獨(dú)立的商事調(diào)解立法，規(guī)范商事調(diào)解的全部構(gòu)成要素，形成全新的、具有體系性與獨(dú)立性的法律，才能使商事調(diào)解擺脫以《人民調(diào)解法》為主的調(diào)解法律框架的陰影與束縛。
我國(guó)可以將《國(guó)際商事調(diào)解示范法》作為藍(lán)本，充分研究和參考有關(guān)國(guó)家行之有效的商事調(diào)解立法，并在總結(jié)和梳理中國(guó)商事調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定獨(dú)立的商事調(diào)解法。
2.商事調(diào)解的立法結(jié)構(gòu)選擇
我國(guó)的商事調(diào)解實(shí)踐已成為一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)現(xiàn)象，并且產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，如商事調(diào)解概念、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)類型、商事調(diào)解協(xié)議效力等。這些問(wèn)題能夠通過(guò)對(duì)商事調(diào)解總則規(guī)范、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)規(guī)范與商事調(diào)解程序規(guī)范的設(shè)計(jì)予以解決。
商事調(diào)解立法的總則主要分為三個(gè)部分：原則性法條、定義性法條和業(yè)務(wù)性法條。原則性法條在形式上不具備法律規(guī)范所必需的假定、處理、制裁的結(jié)構(gòu)要素，其功能在于確定商事調(diào)解立法的指導(dǎo)思想、目的、任務(wù)或者基本價(jià)值取向。定義性法條的功能是確定和解釋商事調(diào)解等具有普遍意義的概念或術(shù)語(yǔ)的特定含義。我國(guó)的《商事調(diào)解法》應(yīng)對(duì)商事調(diào)解的定義作出明確規(guī)定，例如就有學(xué)者建議將其定義為：“商事調(diào)解是指具有平等商事主體身份的自然人、法人和其他組織之間因商事交易而產(chǎn)生的各類經(jīng)濟(jì)糾紛，自愿提交獨(dú)立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)要求調(diào)解并達(dá)成糾紛解決方案的行為和過(guò)程。”[19]而業(yè)務(wù)性法條是專門規(guī)定商事調(diào)解法效力范圍的規(guī)范，包括明確時(shí)間效力、空間效力、對(duì)人的效力與對(duì)事的效力等。
商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的規(guī)范和商事調(diào)解程序的規(guī)范也可寫(xiě)進(jìn)商事調(diào)解法。首先，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的規(guī)范應(yīng)包括有關(guān)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、類型、成立條件、內(nèi)部機(jī)構(gòu)、管理規(guī)則、收費(fèi)規(guī)則、登記機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)以及調(diào)解員的選任和管理等方面的內(nèi)容。其次，商事調(diào)解作為調(diào)解制度現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，應(yīng)按照特定的階段和方式進(jìn)行。商事調(diào)解程序規(guī)范應(yīng)涵蓋商事調(diào)解的普通程序、與其他程序的銜接、涉及外國(guó)商事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解程序以及商事調(diào)解協(xié)議的效力等方面的內(nèi)容。
（三）最大限度降低商事糾紛解決的程序流轉(zhuǎn)成本
調(diào)解做得好的國(guó)家一個(gè)突出特點(diǎn)，就是通過(guò)法律規(guī)定將調(diào)解作為訴訟、仲裁的前置程序，由專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員來(lái)居中調(diào)停。沒(méi)有經(jīng)過(guò)前期的調(diào)解程序，后面的訴訟、仲裁程序?qū)?duì)拒絕調(diào)解的人做出不利的裁判。而我國(guó)沒(méi)有設(shè)定這個(gè)前置程序，訴訟、仲裁過(guò)程中都可以進(jìn)行調(diào)解。我國(guó)可以在繼續(xù)完善訴調(diào)對(duì)接和司法確認(rèn)模式的同時(shí)，以“把非訴訟機(jī)制挺在前面”為目標(biāo)，重點(diǎn)扶持非訴訟民間社會(huì)調(diào)解機(jī)制，發(fā)揮其在減少訴訟、預(yù)防和早期解紛、實(shí)行市場(chǎng)治理和商事主體自治方面的重要作用。
商事調(diào)解機(jī)制不能解決所有的商事糾紛，因此多種糾紛解決機(jī)制的相互轉(zhuǎn)化是一種客觀的現(xiàn)實(shí)需求。雖然當(dāng)事人并未在商事調(diào)解階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是其在調(diào)解過(guò)程中仍然支出了高昂的時(shí)間成本。因此已經(jīng)終結(jié)的調(diào)解程序必須對(duì)后續(xù)的糾紛解決做出貢獻(xiàn)。
商事糾紛在不同爭(zhēng)議解決機(jī)制之間的程序流轉(zhuǎn)成本主要表現(xiàn)為以下幾種形式：第一，當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，造成商事調(diào)解終止情況下糾紛向其他爭(zhēng)議解決程序流轉(zhuǎn)的成本；第二，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后拒不履行，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)及啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的程序流轉(zhuǎn)成本；第三，當(dāng)事人先經(jīng)由其他爭(zhēng)議解決程序處理糾紛，再適用商事調(diào)解程序解決糾紛。第一種和第三種程序流轉(zhuǎn)成本是由于糾紛在不同爭(zhēng)議解決機(jī)制之間流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的，對(duì)于該種情況可以采用最大限度降低不同機(jī)制轉(zhuǎn)化的流轉(zhuǎn)成本來(lái)進(jìn)行解決。而對(duì)于第二種因商事調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，再申請(qǐng)司法確認(rèn)及強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)成本，則應(yīng)當(dāng)訴諸于商事調(diào)解協(xié)議效力規(guī)則的改造。
1.訴調(diào)對(duì)接
鑒于上述情形的需求，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)可與法院、仲裁委構(gòu)建完成一站式的服務(wù)，不僅可為當(dāng)事人節(jié)省了時(shí)間費(fèi)用，也可幫助商事調(diào)解機(jī)構(gòu)擴(kuò)大案源線索，為滿足當(dāng)事人各種法律需求搭建了一個(gè)暢通的平臺(tái)。調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)從接受咨詢到提供法律意見(jiàn)，從經(jīng)辦每起調(diào)解案件到完成調(diào)解向訴訟、仲裁的過(guò)渡，均有一整套完備的手續(xù)和辦案程序，由此形成了良性互動(dòng)，加強(qiáng)與法院、仲裁及其它職能部門的合作。以目前實(shí)務(wù)中出現(xiàn)最多的訴調(diào)對(duì)接為例，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手：
（1）設(shè)計(jì)統(tǒng)一的商事糾紛調(diào)解線上平臺(tái)，并設(shè)置商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的管理入口、調(diào)解員參與調(diào)解的入口、法院的銜接入口及當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的入口。法院應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)糾紛的當(dāng)事人在該統(tǒng)一電子平臺(tái)上完成商事糾紛的調(diào)解，記錄關(guān)鍵程序運(yùn)轉(zhuǎn)痕跡和證據(jù)信息。
（2）商事調(diào)解機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮協(xié)調(diào)組織作用，促成前述調(diào)解電子數(shù)據(jù)與法院、仲裁委案件信息系統(tǒng)的聯(lián)動(dòng)，為后續(xù)的程序運(yùn)轉(zhuǎn)提供材料。當(dāng)關(guān)鍵的程序運(yùn)轉(zhuǎn)痕跡和證據(jù)信息得以規(guī)范化留存之后，即使調(diào)解失敗或調(diào)解協(xié)議得不到履行，已經(jīng)完成的調(diào)解流程也能為后續(xù)的程序運(yùn)轉(zhuǎn)提供材料，以此達(dá)到節(jié)約社會(huì)糾紛解決資源的目的。
（3）商事調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定明確的保密制度。糾紛當(dāng)事人的調(diào)解過(guò)程雖然在平臺(tái)中有記錄，但是該記錄未經(jīng)當(dāng)事人允許或符合法定情形不應(yīng)當(dāng)披露給其他主體。
2.商事調(diào)解與仲裁的協(xié)調(diào)并行
此外，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)還可與仲裁協(xié)會(huì)積極合作，達(dá)成友好協(xié)助關(guān)系。一方面，對(duì)于有些沒(méi)有仲裁條款或不具備仲裁條件的商事糾紛案件，當(dāng)事人可到調(diào)解機(jī)構(gòu)先行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解結(jié)案達(dá)成的和解協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人要求在和解協(xié)議中加入仲裁條款，再至相應(yīng)仲裁委經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)易仲裁程序形成裁決書(shū)，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，保證切實(shí)履行。
另一方面，可以學(xué)習(xí)新加坡仲裁-調(diào)解-仲裁機(jī)制，構(gòu)建多層次爭(zhēng)端解決的新“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)和新加坡國(guó)際調(diào)解中心(SIMC)簽訂了仲裁-調(diào)解-仲裁（AMA）議定書(shū)，創(chuàng)造性地通過(guò)機(jī)構(gòu)間的合作解決了傳統(tǒng)仲裁中調(diào)解存在的問(wèn)題，同時(shí)保留仲裁和調(diào)解兩種爭(zhēng)議解決模式結(jié)合了保密性、中立性、強(qiáng)制執(zhí)行性以及終局性的優(yōu)點(diǎn)。根據(jù)該議定書(shū)，整個(gè)機(jī)制大致分三個(gè)階段進(jìn)行：在仲裁程序啟動(dòng)并組成仲裁庭后，仲裁庭將發(fā)出暫停仲裁的命令，屆時(shí)，新仲將自動(dòng)將案件提交新調(diào)進(jìn)行調(diào)解。新調(diào)將管理調(diào)解程序，調(diào)解程序?qū)⒃谛轮俎D(zhuǎn)介后八周內(nèi)完成。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解成功解決爭(zhēng)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭按照和解條件出具同意裁決書(shū)。當(dāng)事人調(diào)解不能解決爭(zhēng)議的，仲裁庭將解除仲裁中止，恢復(fù)仲裁程序。AMA協(xié)議可以在仲裁過(guò)程中的任何時(shí)候由各方協(xié)議采用，也可以通過(guò)引用將其納入雙方之間的基礎(chǔ)合同中的爭(zhēng)議解決條款中。同時(shí)，“AMA議定書(shū)”保留了嚴(yán)格的遵守時(shí)間表，并利用了觸發(fā)因素，如仲裁庭發(fā)出暫停仲裁后自動(dòng)提交新仲，保證了爭(zhēng)議解決的效率。費(fèi)用方面，新仲代表新調(diào)管理所有費(fèi)用收取，因此當(dāng)事人不需要為整個(gè)程序支付兩套流程的費(fèi)用。此外，根據(jù)“議定書(shū)”，仲裁和調(diào)解程序之間的劃分是嚴(yán)格遵守的：仲裁員不擔(dān)任當(dāng)事人的調(diào)解人，調(diào)解由新調(diào)管理，與新仲管理的仲裁程序分開(kāi)。這一機(jī)制確保了靈活性，并減少了通常與在爭(zhēng)議解決方法之間切換相關(guān)的成本和時(shí)間障礙，同時(shí)，通過(guò)保持仲裁和調(diào)解程序彼此完全分開(kāi)，防止?jié)撛诘膶?duì)偏見(jiàn)的擔(dān)憂。
還需在商事主體中培育調(diào)解協(xié)商文化，逐步通過(guò)行業(yè)共識(shí)、行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)則、格式合同等各種途徑，促進(jìn)當(dāng)事人將調(diào)解作為解紛首選方式納入合同條款，并在合同中約定調(diào)解機(jī)構(gòu)，以預(yù)防糾紛發(fā)生并盡可能避免仲裁訴訟。同時(shí)，主要商事調(diào)解機(jī)構(gòu)也應(yīng)提供調(diào)解示范條款，供商事主體在合同中援引。例如，加拿大替代性爭(zhēng)議解決協(xié)會(huì)的示范條款規(guī)定：“任何因本協(xié)議引起或與之相關(guān)的爭(zhēng)議，或任何與本協(xié)議相關(guān)或因本協(xié)議產(chǎn)生的法律關(guān)系有關(guān)的爭(zhēng)議，均應(yīng)根據(jù)加拿大替代性爭(zhēng)端解決中心的國(guó)家調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解?！?strong>[20]
（四）分階段規(guī)范調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員
現(xiàn)階段需暫緩對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員的管控，但需要加強(qiáng)商事調(diào)解員的專門培訓(xùn)，加強(qiáng)相關(guān)理論研究，針對(duì)不同類型的調(diào)解員逐步建立系統(tǒng)的行為規(guī)范、職業(yè)倫理和管理制度。
1.現(xiàn)階段需暫緩對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員進(jìn)行資質(zhì)考核
鑒于現(xiàn)階段應(yīng)鼓勵(lì)商事調(diào)解產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，因此在目前的產(chǎn)業(yè)初期不宜急于對(duì)商事調(diào)解制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)調(diào)解員進(jìn)行資質(zhì)考核。因?yàn)榍啡睂?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解員主要靠職業(yè)基本素養(yǎng)、能力、業(yè)績(jī)和誠(chéng)信聲譽(yù)樹(shù)立個(gè)人服務(wù)品牌，不同領(lǐng)域的調(diào)解員尚需通曉特定行規(guī)并具備相關(guān)知識(shí)技術(shù)，這些都難以通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化考核來(lái)認(rèn)證。過(guò)早地通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施監(jiān)管的結(jié)果，往往導(dǎo)致筑高門檻、販賣“資格證”，徒增成本最終也會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，將這一新興產(chǎn)業(yè)扼殺在搖籃。目前宜對(duì)包括調(diào)解產(chǎn)業(yè)放寬管制，任其獨(dú)立發(fā)展，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，走商業(yè)化之路，構(gòu)建優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)導(dǎo)向性體系，才能使商事調(diào)解產(chǎn)業(yè)煥發(fā)出生機(jī)與活力并茁壯成長(zhǎng)，真正助推建立多元化糾紛解決機(jī)制，營(yíng)造優(yōu)質(zhì)、穩(wěn)定、公平、高效的法治化營(yíng)商環(huán)境。[21]
2.完善專職調(diào)解員的職業(yè)規(guī)劃及培訓(xùn)
建立健全培訓(xùn)工作體系是司法行政機(jī)關(guān)提高專職調(diào)解員隊(duì)伍職業(yè)素養(yǎng)技能的基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性工作。司法行政機(jī)關(guān)可以從以下幾個(gè)方面努力：第一，根據(jù)調(diào)解工作的實(shí)際需要，制定培養(yǎng)專職調(diào)解員的中長(zhǎng)期規(guī)劃并予以公布。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合調(diào)解員的個(gè)人情況與其所從事的調(diào)解工作的具體學(xué)科門類制定不同類型的培訓(xùn)計(jì)劃，例如舉辦經(jīng)驗(yàn)交流、現(xiàn)場(chǎng)觀摩、遠(yuǎn)程視頻教學(xué)等。第二，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解員的學(xué)習(xí)情況進(jìn)行記錄。對(duì)于未完成年度基本培訓(xùn)內(nèi)容的調(diào)解員，司法行政機(jī)關(guān)可以不予備案。與此同時(shí)，調(diào)解員完成或通過(guò)前述培訓(xùn)的情況也應(yīng)當(dāng)及時(shí)在調(diào)解員名冊(cè)上體現(xiàn)。
3.建立健全調(diào)解員退出機(jī)制
專職調(diào)解員退出機(jī)制的制度設(shè)計(jì)重點(diǎn)在于剔除不能正常履職的調(diào)解員，具體而言應(yīng)當(dāng)包含主動(dòng)退出與強(qiáng)制退出兩種機(jī)制。所謂主動(dòng)退出機(jī)制就是指司法行政機(jī)關(guān)及調(diào)解組織允許不愿再繼續(xù)從事商事調(diào)解工作的調(diào)解員向機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注銷調(diào)解員資質(zhì)。該調(diào)解員退出后，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)完成調(diào)解員備案信息的涂銷及更新。所謂強(qiáng)制退出機(jī)制是指司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)存在嚴(yán)重違法違規(guī)行為的調(diào)解員主動(dòng)清退。強(qiáng)制清退可以適用于以下情形：第一，清退不能正常履職的調(diào)解員，即在調(diào)解過(guò)程中違反法律法規(guī)偏袒一方當(dāng)事人造成對(duì)方當(dāng)事人的損失、違反調(diào)解規(guī)則的規(guī)定不能勤勉履職等；第二，清退不遵守司法行政機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解員的管理規(guī)則，不配合不參與司法行政機(jī)關(guān)組織的培訓(xùn)活動(dòng)的調(diào)解員。
（五）建立公示系統(tǒng)及評(píng)價(jià)機(jī)制
調(diào)解協(xié)議得到當(dāng)事人自覺(jué)自愿履行是商事調(diào)解最理想的結(jié)果，但是在現(xiàn)實(shí)生活中也存在調(diào)解協(xié)議不能得到自愿履行的情況。通過(guò)特別的制度設(shè)計(jì)督促當(dāng)事人主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議、鼓勵(lì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員提供優(yōu)質(zhì)調(diào)解服務(wù)可以從信用體系建設(shè)的角度入手。
1.建立不履行調(diào)解協(xié)議公示系統(tǒng)
商事交易是一個(gè)穩(wěn)定而持續(xù)的過(guò)程，一個(gè)正常的商主體在其存續(xù)期間不可能只發(fā)生一次交易行為，只要有交易行為就會(huì)產(chǎn)生糾紛。未來(lái)司法行政機(jī)關(guān)可以積極促成調(diào)解機(jī)構(gòu)與工商部門進(jìn)行數(shù)據(jù)聯(lián)動(dòng)，將商主體不履行調(diào)解協(xié)議約定義務(wù)的行為，作為一種不良信用記錄計(jì)入該主體的工商信息中，并在官網(wǎng)上公示。由此，其交易相對(duì)方在全國(guó)企業(yè)信息公示系統(tǒng)中進(jìn)行檢索就可以查看該主體的調(diào)解協(xié)議履行不良記錄。商業(yè)的生命在于信用，對(duì)于不履行調(diào)解協(xié)議的不誠(chéng)信主體應(yīng)當(dāng)使其承受更多的不利。此外，調(diào)解機(jī)構(gòu)還可以將商事調(diào)解協(xié)議的拒絕履行情況提供給有關(guān)聯(lián)合懲戒單位，對(duì)失信當(dāng)事人形成信用震懾，督促其自覺(jué)履行義務(wù)，節(jié)省司法資源。
商事調(diào)解機(jī)構(gòu)還可根據(jù)調(diào)解協(xié)議的情況建立當(dāng)事人信用評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)，將不配合履行調(diào)解協(xié)議的主體計(jì)入該數(shù)據(jù)庫(kù)中。未來(lái)其他相對(duì)方申請(qǐng)調(diào)解時(shí)，受理案件的調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)向相對(duì)方釋明該主體的信用狀況以引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇爭(zhēng)議解決途徑。
2.建立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員打分評(píng)價(jià)機(jī)制
建立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的打分評(píng)價(jià)機(jī)制可以有效提升商事調(diào)解的質(zhì)量和效果。可以定期開(kāi)展商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員打分評(píng)價(jià)活動(dòng)，設(shè)置多維的打分標(biāo)準(zhǔn)，比如程序、庭審技巧、裁決書(shū)的質(zhì)量等。商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員打分評(píng)價(jià)機(jī)制可從以下方面開(kāi)展：
設(shè)立明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和程序。為了確保評(píng)價(jià)的客觀性和公正性，評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該明確制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)程序。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以包括程序是否規(guī)范、庭審技巧是否熟練、裁決書(shū)是否準(zhǔn)確清晰等方面的指標(biāo)。評(píng)價(jià)程序應(yīng)該具有透明性，確保評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度和可驗(yàn)證性。
強(qiáng)調(diào)專業(yè)性和公正性。評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該注重商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的專業(yè)性和公正性。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以包括調(diào)解員的法律知識(shí)水平、調(diào)解技巧和溝通能力等方面的要求。評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)該真實(shí)反映調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的專業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量，以便當(dāng)事人和司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估和選擇。
財(cái)政補(bǔ)貼和表彰作為激勵(lì)措施。對(duì)于評(píng)分較高的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員，司法行政機(jī)關(guān)可以給予一定的政策鼓勵(lì)，如提供財(cái)政補(bǔ)貼、頒發(fā)表彰或在指派調(diào)解委托時(shí)予以優(yōu)先考慮。這樣的激勵(lì)措施可以激發(fā)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的積極性，促使他們不斷提升自身的專業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量。
敦促改正和提升不合格者。評(píng)分較低或不合格的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員應(yīng)該被敦促予以改正。司法行政機(jī)關(guān)可以針對(duì)不合格者提供專業(yè)培訓(xùn)和指導(dǎo)，幫助他們提升自身的調(diào)解能力。同時(shí)，可以建立監(jiān)督機(jī)制，對(duì)不合格者進(jìn)行跟蹤檢查和評(píng)估，確保其改正情況符合要求。
總之，建立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的打分評(píng)價(jià)機(jī)制是為了提高商事調(diào)解的質(zhì)量和效果。通過(guò)明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和程序，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性和公正性，以及提供激勵(lì)和改正措施，可以推動(dòng)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的專業(yè)發(fā)展，為當(dāng)事人提供更好的調(diào)解服務(wù)。這樣的評(píng)價(jià)機(jī)制有助于建立一個(gè)健康、穩(wěn)定的商事調(diào)解體系，促進(jìn)商事糾紛的及時(shí)解決和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。
結(jié)語(yǔ)
商事調(diào)解的生命在于信用，不但體現(xiàn)在糾紛當(dāng)事人之間，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解員更需要展現(xiàn)其信用獲得良好的市場(chǎng)評(píng)價(jià)。通過(guò)有效解決商事調(diào)解定位不清、立法缺失等問(wèn)題，我國(guó)商事調(diào)解產(chǎn)業(yè)將能夠更好地發(fā)展，為糾紛解決提供更加便捷、高效和成本有效的途徑，進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，有利于加強(qiáng)矛盾糾紛的源頭預(yù)防、前端化解，推進(jìn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障。
【1】參見(jiàn)趙健雅：《我國(guó)商事調(diào)解制度立法建構(gòu)》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2022年博士學(xué)位論文。 ↑
【2】參見(jiàn)范愉：《商事調(diào)解的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，載《商事仲裁與調(diào)解》，2020年第1期。 ↑
【3】《商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解試行辦法》第5條：本辦法所稱商業(yè)，是指包括國(guó)營(yíng)商業(yè)、糧食商業(yè)和供銷社在內(nèi)的，各種經(jīng)濟(jì)成分、各個(gè)部門和各個(gè)單位辦的各類商業(yè)，即社會(huì)商業(yè)。本辦法所稱各級(jí)商業(yè)主管部門，是指各級(jí)人民政府主管商品流通的行政部門和同級(jí)供銷社。本辦法所稱的商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛，是指各類商業(yè)經(jīng)濟(jì)組織之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。商業(yè)經(jīng)濟(jì)組織與非商業(yè)經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，可參照本辦法調(diào)解。 ↑
【4】《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第2條：根據(jù)我國(guó)加入該公約時(shí)所作的商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，具體的是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開(kāi)發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等，但不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。 ↑
【5】《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》第1條：為了使用調(diào)解的方式解決產(chǎn)生于商事、海事等領(lǐng)域的爭(zhēng)議，特制定本規(guī)則。 ↑
【6】《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》第2條：本規(guī)則適用于當(dāng)事人之間在貿(mào)易、投資、金融、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)、工程承包、運(yùn)輸、保險(xiǎn)以及其它商事、海事等領(lǐng)域的爭(zhēng)議的調(diào)解。前款所述爭(zhēng)議包括：（一）國(guó)際或涉外的爭(zhēng)議；（二）涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)議；（三）外商投資企業(yè)相互之間以及外商投資企業(yè)與中國(guó)其他法人、自然人及/或經(jīng)濟(jì)組織之間的爭(zhēng)議；（四）其它國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議。 ↑
【7】《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》，注釋3。 ↑
【8】《新加坡調(diào)解公約》第1條第2款：本公約不適用于以下和解協(xié)議：（a）為解決其中一方當(dāng)事人（消費(fèi)者）為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而訂立的協(xié)議；（b）與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。 ↑
【9】《國(guó)際貨物銷售時(shí)效期限公約》第4條（a）項(xiàng)：本公約不適用于以下的銷售：（a）購(gòu)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售，除非賣方在訂立合同前任何時(shí)候或者訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是供這些所用。 ↑
【10】《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第2條（a）項(xiàng)：本公約不適用于以下的銷售：（a）購(gòu)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售，除非賣方在訂立合同前任何時(shí)候或者訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是供這些所用。 ↑
【11】《法院選擇協(xié)議公約》第2條（a）項(xiàng)：本公約不應(yīng)適用下列選擇法院協(xié)議：（a）一方當(dāng)事人是主要為了私人、家人或者家庭目的（消費(fèi)者）而行為的自然人。 ↑
【12】例如2015年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》；2016年6月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》；2019年1月，最高人民法院與全國(guó)工商聯(lián)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于發(fā)揮商會(huì)調(diào)解優(yōu)勢(shì)推進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》等。 ↑
【13】例如2010年中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)制定了《關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機(jī)制的若干意見(jiàn)（試行）》，2012年最高人民法院會(huì)同中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》，2012年6月中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解工作管理辦法（試行）》。 ↑
【14】參見(jiàn)深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心：《美國(guó)商事調(diào)解制度概覽》，載《人民調(diào)解》，2023年第3期。 ↑
【15】1979年成立的JAMS（Judicial Arbitration and Mediation Services，Inc簡(jiǎn)稱JAMS）公司，是全球最大的ADR服務(wù)提供商，JAMS調(diào)解員和仲裁者是全職的中立人士，主要由退休的州和聯(lián)邦法官以及著名律師構(gòu)成。JAMS規(guī)定了多項(xiàng)提高仲裁效率的措施，例如，特定情況下，一方限定僅提供一名證人等。JAMS作出的裁決為終局裁決，對(duì)雙方均有約束力。 ↑
【16】參見(jiàn)深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心：《加拿大商事調(diào)解制度概覽》，載《人民調(diào)解》，2023年第5期。 ↑
【17】參見(jiàn)趙健雅，張德淼：《“一帶一路”倡議下中印商事法律糾紛解決機(jī)制比較與制度重構(gòu)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》，2020年第4期。 ↑
【18】參見(jiàn)王利明：《論和解協(xié)議》，載《政治與法律》，2014年第1期。 ↑
【19】參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所“中國(guó)商事調(diào)解立法”研究課題組：《論我國(guó)商事調(diào)解立法的必要性、立法路徑及立法框架》，載《人民調(diào)解》，2023年第1期。 ↑
【20】參見(jiàn)深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心：《加拿大商事調(diào)解制度概覽》，載《人民調(diào)解》，2023年第5期。 ↑
【21】參見(jiàn)溫先濤：《調(diào)解產(chǎn)業(yè)論——兼與仲裁、訴訟比較》，載《商事仲裁與調(diào)解》，2021年第3期。 ↑
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
