網(wǎng)上投稿
一、案情簡介
原告是國內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”的運(yùn)營商。被告是一名網(wǎng)絡(luò)小說寫手，以筆名“夢入神機(jī)”在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了多部作品。2010年，原告與被告簽訂了《白金作者作品協(xié)議》、《委托創(chuàng)作協(xié)議》，約定被告為原告的專屬作者，在協(xié)議期間創(chuàng)作的作品，包括所有創(chuàng)作完稿和未創(chuàng)作完稿的著作權(quán)均歸原告所有。原告認(rèn)為：協(xié)議期內(nèi)，被告與第三人北京某網(wǎng)絡(luò)公司（以下簡稱“第三人”）簽訂勞動合同，并以“夢入神機(jī)”的筆名在第三人運(yùn)營的“縱橫中文網(wǎng)”上發(fā)表連載作品《永生》的行為構(gòu)成違約，要求法院判令被告繼續(xù)履行與原告簽訂的兩份協(xié)議，停止在第三人經(jīng)營的“縱橫中文網(wǎng)”網(wǎng)站上發(fā)布其創(chuàng)作作品，確認(rèn)已創(chuàng)作完成的作品《永生》著作權(quán)歸屬原告，并承擔(dān)巨額違約金。
二、法律爭議焦點
本案爭議的法律焦點問題集中在四個方面：1、《白金作者作品協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)被撤銷；2、《委托創(chuàng)作協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除；3、涉案作品《永生》著作權(quán)的歸屬；4、違約金的處理。
三、律師評析
本案案由雖為常見的合同糾紛，但因涉及委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬以及作品委托創(chuàng)作合同中的人身屬性等法律問題，因而具有一定的復(fù)雜性。文學(xué)創(chuàng)作是一項智力勞動成果的創(chuàng)造活動，受到當(dāng)今世界各國著作權(quán)法的鼓勵和保護(hù)。文學(xué)作品委托創(chuàng)作糾紛案中，法院能否正確認(rèn)定創(chuàng)作活動的人身屬性，直接影響到創(chuàng)作人的創(chuàng)作自由，以及著作權(quán)法有關(guān)鼓勵創(chuàng)作、促進(jìn)文化繁榮的立法目的。
本案中，原告訴請要求繼續(xù)履行《白金作者作品協(xié)議》、《委托創(chuàng)作協(xié)議》，停止在其他網(wǎng)站發(fā)布創(chuàng)作作品，并確認(rèn)涉案作品《永生》歸其所有。
針對原告的訴請，筆者代理被告提出如下答辯意見：首先，作品《永生》系這位小說作者在第三人公司任職期間完成的職務(wù)作品，相關(guān)著作權(quán)應(yīng)歸屬第三人公司；其次，雙方簽訂的《白金作者作品協(xié)議》內(nèi)容違反了公平和等價有償原則，協(xié)議僅規(guī)定了原告的權(quán)利（擁有所有已完成和未完成作品的著作權(quán)），但原告未能給予任何對價。該合同屬于顯失公平的，應(yīng)予撤銷。再次，《委托創(chuàng)作協(xié)議》僅僅框架性約定了委托創(chuàng)作的合作內(nèi)容，但未約定作品名稱、內(nèi)容，缺少明確的標(biāo)的，故《委托創(chuàng)作協(xié)議》屬預(yù)約合同，依法不屬于正式合同。最后，原告未基于《白金作者作品協(xié)議》支付任何費用，且亦未舉證證明其遭受了實際損失，因此要求支付巨額違約金沒有事實和法律依據(jù)。
此外，筆者還認(rèn)為，即使上述兩份協(xié)議合法有效，也不宜適用強(qiáng)制履行。本案中，雙方通過協(xié)議約定被告為原告的“專屬作者”，只能創(chuàng)作“協(xié)議作品”，不得為他人創(chuàng)作作品也不得將作品交于第三方發(fā)表。在協(xié)議期間義務(wù)創(chuàng)作的作品應(yīng)由原告享有優(yōu)先受讓權(quán)，且規(guī)定了被告交稿時間和字?jǐn)?shù)等等。這些義務(wù)，涉及到被告的創(chuàng)作自由，具有人身屬性，在性質(zhì)上不適宜強(qiáng)制履行。如果強(qiáng)制被告履行不得創(chuàng)作協(xié)議作品以外的作品，將不符合著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的立法目的。因此，法院不應(yīng)當(dāng)支持原告這一訴訟請求。
本案經(jīng)歷了一審、二審程序，筆者非常贊同二審有關(guān)兩份協(xié)議不宜強(qiáng)制履行的判定，但難以認(rèn)同二審法院在一審法院判決基礎(chǔ)上提高了3倍違約金的最終判決。從判決書的內(nèi)容看，二審法院有意通過提高違約金的方式對被告單方面解除合同的行為作出了懲罰，但這種判決思路似乎突破了我國合同法現(xiàn)階段所遵循的“損害填平原則”。
四、結(jié)論
經(jīng)審理，一審法院判決原被告雙方簽訂的兩份協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；涉案作品《永生》的著作權(quán)歸屬原告；被告立即停止違約行為并向原告支付20萬元違約金。
二審法院審理認(rèn)為，兩份協(xié)議依法成立有效，但因作品創(chuàng)作行為涉及人身屬性，不適用強(qiáng)制履行。最后，二審法院對一審判決作出了改判：判決兩份協(xié)議解除；涉案作品《永生》著作權(quán)歸屬原告，被告向原告支付60萬元違約金。●
（作者單位：北京大成（上海）律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
