網(wǎng)上投稿
案情簡介
中影寰亞音像制品有限公司（以下簡稱中影寰亞）是電影《伊莎貝拉》的著作權(quán)人，其授權(quán)了優(yōu)酷網(wǎng)通過其PC端提供影片的免費在線播放，且約定其不得通過其他終端（如移動端）提供影片。中影寰亞發(fā)現(xiàn)，在上海優(yōu)度寬帶科技有限公司開發(fā)的手機端軟件“快手看片”中，用戶可以在手機端的該軟件中，直接鏈接至優(yōu)酷網(wǎng)站的服務(wù)器獲得影片的播放。中影寰亞認(rèn)為優(yōu)酷與優(yōu)度構(gòu)成侵權(quán)，于是訴至上海市楊浦區(qū)人民法院。
優(yōu)度公司辯稱“快手看片”本身不儲存任何內(nèi)容，不構(gòu)成直接侵權(quán)?！翱焓挚雌眱H提供涉案影片的鏈接，涉案影片鏈接是正版影片，不可能構(gòu)成侵權(quán)。
爭議法律焦點
本案的事實較為清晰，而法律上的爭議焦點為：優(yōu)度公司作為鏈接服務(wù)提供者，是否需要就第三方網(wǎng)站上的正版影片承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
律師評析
（一）何為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的侵權(quán)行為？
本案中，中影寰亞主張優(yōu)酷侵權(quán)的主要依據(jù)為：其未允許優(yōu)酷利用手機端提供涉案影片。但根據(jù)《著作權(quán)法》對于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義：指將作品“上傳”至網(wǎng)絡(luò)并向公眾提供的行為，即所謂的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)是指未經(jīng)許可的“上傳及提供行為”。而本案中，雖然中影寰亞公司對于優(yōu)酷網(wǎng)的傳播平臺進行了限定，但這是屬于權(quán)利人與優(yōu)酷網(wǎng)之間的約定，并不能及于第三人。
而本案中的優(yōu)酷公司，無論其是否超出范圍提供播放，其“上傳及提供行為”本身是獲得許可的，故其并不構(gòu)成侵權(quán)，只可能構(gòu)成違約。
（二）根據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，鏈接服務(wù)提供者不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，而由于第三方系有權(quán)播放影片，故本案中的優(yōu)度公司也不構(gòu)成間接侵權(quán)
“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品”。自“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”在我國《著作權(quán)法》中確立以來，我國法院在司法實踐中存在兩種標(biāo)準(zhǔn)來判斷侵權(quán)行為人是否具有“提供”行為：一為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，即以作品是否被上傳至侵權(quán)行為人的服務(wù)器為準(zhǔn)；二為“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，指以普通用戶的主觀感知為準(zhǔn)。目前，我國法院在司法實踐以及相關(guān)規(guī)則的制定中已經(jīng)基本確立了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，即在一般情況下，由作品所在服務(wù)器的控制方承擔(dān)“直接侵權(quán)”的責(zé)任。
如根據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律司法解釋》（以下簡稱《司法解釋》）中的第三條第二款：作品的“提供行為”是指“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠獲得的行為”。該規(guī)定明確了“提供行為”是“上傳至服務(wù)器的行為”。又根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常應(yīng)以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)?！彪m然該規(guī)定由北京高院發(fā)布，但作為首都法院的司法裁判意見，無疑在全國都有著重要的參考意義。而從上述規(guī)定即可看出，目前法院已經(jīng)認(rèn)可了以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來判斷“直接侵權(quán)”與否的直接依據(jù)。
明確了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)則適用，再來判斷本案就顯得輕而易舉：本案中的優(yōu)度公司不直接儲存涉案影片，故不可能構(gòu)成直接侵權(quán)。而所謂直接侵權(quán)以及幫助侵權(quán)的判斷制度，都是以所鏈接的對象是侵權(quán)作品為前提的，而本案中的優(yōu)度公司是有權(quán)播放影片的，故優(yōu)度公司也不可能構(gòu)成間接侵權(quán)。
結(jié) 論
上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：優(yōu)酷公司系有權(quán)上傳涉案影片，優(yōu)度僅提供鏈接，故優(yōu)酷與優(yōu)度不構(gòu)成侵權(quán)。中影寰亞不服又提出上訴，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后同樣認(rèn)為：1、中影寰亞并未證明其與優(yōu)酷之間的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)為“受限制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，其不足以證明優(yōu)酷公司超出合同范圍播出了涉案影片；2、優(yōu)度公司僅提供鏈接服務(wù)，而優(yōu)酷系獲得授權(quán)播放影片，故優(yōu)度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)，遂維持了一審法院的判決?！?
（作者單位：上海大邦律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
