網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2014年6月9日上午，原告夏某在某市丁蜀鎮(zhèn)任墅工業(yè)園區(qū)王某乙工廠內(nèi)與王某甲發(fā)生肢體沖突。當日上午，夏某被120救護車先送至某市第二人民醫(yī)院進行治療，后轉(zhuǎn)至某市人民醫(yī)院住院治療，至同年7月3日出院，出院診斷為：1、腦震蕩；2、外傷性癲癇；3、多出軟組織損傷。2015年11月3日，某市公安局作出宜公（2015）181號不予行政處罰決定書，決定對王某甲不予行政處罰，并于2015年11月10日郵寄送達原告夏某。夏某收到后不服，遂委托本律師提起行政訴訟。
【代理意見】
代理律師認為，某市公安局未對夏某進行傷情鑒定，或者是在傷情鑒定報告尚未作出時，徑行于2015年11月3日作出宜公（2015）181號不予行政處罰決定書，程序違法，侵害了夏某的合法權(quán)益。
【判決結(jié)果】
法院判決確認被告某市公安局作出的宜公（?。┎涣P決字[2015]181號不予行政處罰決定書違法。
【裁判文書】
原告夏某因要求確認被告某市公安局（以下簡稱市公安局）于2015年11月3日作出的不予行政處罰決定書程序違法，于2016年4月11日向本院提起訴訟。本院于2016年4月11日立案后，于2016年4月15日向被告市公安局送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因王某甲與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2016年6月6日組織原、被告及第三人進行了證據(jù)交換，并于2016年9月21日、11月11日、12月13日三次公開開庭審理了本案。原告夏某及其委托代理人金松、胡亞蘭三次均到庭參加訴訟；被告市公安局的行政負責人單祖新、委托代理人沈云東、任煜到庭參加了9月21日的訴訟，行政負責人盧偉民、委托代理人劉衛(wèi)成、沈云東到庭參加了11月11日的訴訟，行政負責人儲小悅、委托代理人沈云東到庭參加了12月13日的訴訟；第三人王某甲的委托代理人李淑惠三次均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)審判委員會討論作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市公安局于2015年11月3日對第三人王某甲作出宜公（?。┎涣P決字字[2015]181號《不予行政處罰決定書》，查明：2014年6月9日上午，夏某至某市丁蜀鎮(zhèn)任墅工業(yè)園王某乙廠內(nèi)欲找任墅村村書記李某，在王某乙明確告知其李某不在廠內(nèi)的情況下，夏某仍不顧王某乙阻攔進入廠內(nèi)并與王某乙發(fā)生口角。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款、第十九條第一項之規(guī)定，決定對王某甲不予行政處罰。
原告夏某訴稱，2014年6月9日上午，原告在某市丁蜀鎮(zhèn)任墅工業(yè)園王某乙工廠內(nèi)被王某甲毆打致傷，后被送往醫(yī)院治療經(jīng)診斷，其受腦震蕩、外傷性癲癇、多處軟組織損傷。2015年11月，被告在傷情鑒定報告尚未作出時，逕行作出宜公（?。┎涣P決字[2015]181號不予處罰決定書。原告認為，該不予處罰決定書作出程序違法，侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求確認被告作出的宜公（丁）不罰決字[2015]181號不予處罰決定書違法。原告向法院提供了以下證據(jù)：1、不予行政處罰決定書；2、某市人民醫(yī)院病歷；3、入院記錄；4、出院記錄；5、住院費用發(fā)票；6、醫(yī)療費發(fā)票；7、政府信息公開申請答復(fù)書；8、趙某、徐某、姚某的證人談話筆錄。
被告市公安局辯稱，一、本案事實情況：2014年6月9日上午，原告夏某因他事到位于某市丁蜀鎮(zhèn)任墅工業(yè)園李某、王某乙夫婦廠內(nèi)找李某，因李某不在廠里，王某乙表示不歡迎夏某到其廠里來，雙方遂發(fā)生口角，夏某并與王某乙哥哥王某甲發(fā)生糾纏。在口角過程中，夏某毆打了王某乙一個巴掌，王某乙本能地用手朝夏某臉部揮打了一下，夏某緊接著一把揪住王某乙的頭發(fā)拖著不放，邊上的王某甲等人上前制止夏某，最終將夏某的手扳開，同時為防止夏某毆打王某乙，抓住其雙手使其無法毆打，但被夏某咬到手臂。被告經(jīng)調(diào)查后依法決定對王某甲不予行政處罰。二、被告對王某甲的不予行政處罰決定合法、適當：1、被告對本案具有執(zhí)法主體資格和處罰管轄權(quán)；2、被告對本案的調(diào)查處理符合法定程序，2014年6月9日上午9時許，被告指揮中心接到報警后指令丁山派出所處警，并依法受理行政案件辦理。后被告按照規(guī)定進行調(diào)查，根據(jù)認定的事實，依法履行告知等程序，對王某甲作出不予行政處罰決定，程序合法；3、被告作出不予行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處理適當。本案中王某甲雖有用手扳原告的手及抓住雙手的行為，但事出有因，是在看到原告揪住其妹妹王某乙的頭發(fā)不放的情況下，為了王某乙免受傷害而扳原告的手，抓住雙手也是為防止原告毆打王某乙或其本人，其本意不是為了毆打原告或傷害原告身體，其行為也未造成較嚴重后果，上述事實有王某甲、王某乙的陳述，證人湯某、王某的證言，現(xiàn)場監(jiān)控的視頻資料等證據(jù)證實，故被告認定王某甲的行為屬于情節(jié)特別輕微的情形，依法可以不予處罰，故依法對其作出不予行政處罰的決定。三、原告在起訴中提出的事實與理由不成立：1、本案中除原告本人的陳述外，其他涉案人員的陳述和證人證言及現(xiàn)場監(jiān)控視頻都不能證實王某甲有毆打原告的行為；2、被告經(jīng)過調(diào)查，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認定原告在醫(yī)院的就醫(yī)診斷與王某甲的行為無必然關(guān)聯(lián)，無需傷情鑒定，且王某甲的行為屬于情節(jié)特別輕微，依法對其作出不予處罰決定，程序合法。綜上，被告對王某甲作出不予行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確、處理適當，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
……
經(jīng)審理查明，2014年6月9日上午，案外人王某乙報警稱當天上午其在丁蜀鎮(zhèn)任墅工業(yè)園自家廠內(nèi)與原告夏某因口角發(fā)生糾紛，并被夏某毆打。被告市公安局指揮中心接警后即指令下屬丁山派出所處警調(diào)查，并于2014年6月10日作出受案登記。丁山派出所于2014年6月9日至2014年6月11日間，分別對王某乙、王某甲、湯某、王某、夏某進行了調(diào)查并制作了詢問筆錄。2014年6月9日上午，夏某被120救護車先送至某市第二人民醫(yī)院進行治療，后轉(zhuǎn)至某市人民醫(yī)院住院治療，至同年7月3日出院，出院診斷為：1、腦震蕩；2、外傷性癲癇；3、多處軟組織損傷。
2015年11月3日，市公安局在綜合上述違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言、被侵害人的陳述、視聽資料等證據(jù)后，作出宜公（丁）不罰決字[2015]181號不予行政處罰決定書，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第一項之規(guī)定，決定對王某甲不予行政處罰。后市公安局于同日將該不予行政處罰決定書送達王某甲，并于2015年11月10日郵寄送達夏某。夏某收到后不服，向本院提起行政訴訟。
本院認為，《治安管理處罰法》第七條規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”。由此本案被告市公安局作為本市公安機關(guān)具有負責本轄區(qū)內(nèi)治安管理工作的法定職責，主體適格。本案的爭議焦點為，被告市公安局作出的涉案不予行政處罰決定書是否合法。關(guān)于事實認定方面，市公安局接報警后，對涉案當事人及相關(guān)證人進行了詢問，并依法制作了詢問筆錄，結(jié)合光盤視聽資料等證據(jù)，認定王某甲于2014年6月9日上午在其妹妹王某乙廠內(nèi)看到夏某與其妹妹發(fā)生糾紛，上前進行拉架，為阻止夏某繼續(xù)毆打其妹妹，將夏某的雙手抓住直至夏某停止毆打行為的事實，上述證據(jù)可相互印證。對于夏某提出的其住院診斷的傷情是由王某甲所打傷的主張，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。二、關(guān)于不予行政處罰程序方面，《治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限。本案中，被告市公安局接到報警后，于2014年6月10日對涉案糾紛作出受案登記，后依法進行調(diào)查取證，于2015年11月3日才作出不予行政處罰決定，顯然已經(jīng)超過上述法律規(guī)定的辦案期限，且無任何延長或不計入辦案期限的情形，屬于程序違法。三、關(guān)于法律適用方面，市公安局根據(jù)查明的事實，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第一項的規(guī)定，對王某甲作出不予行政處罰決定書，適用法律并無不當。
綜上，被告市公安局對第三人王某甲所作的不予行政處罰決定，雖認定事實清楚、適用法律正確、處理適當，但程序違法。雖涉訴行政行為程序違法，但對原告夏某的權(quán)利并不產(chǎn)生實際影響，不需撤銷。故對被告市公安局提出的其對涉案糾紛調(diào)查處理符合法定程序的主張，本院不予支持。對原告夏某要求確認被告作出的宜公（?。┎涣P決字[2015]181號不予行政處罰決定書違法的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
確認被告某市公安局作出的宜公（?。┎涣P決字[2015]181號不予行政處罰決定書違法。
本案案件受理費人民幣50元，由被告市公安局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。
【案例評析】
現(xiàn)代行政不僅要求實體公正，而且要求程序公正。本案中，某市公安局不夠重視程序公正，嚴重違反了《治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，在無任何延長或不計入辦案期限的情形下，經(jīng)過了三個月才作出不予行政處罰決定，顯然屬于程序違法，最終導(dǎo)致了本案敗訴。
【結(jié)語和建議】
近年來，我國公民依法維權(quán)意識不斷提高，能及時尋求法律途徑解決問題。這也對行政部門行政提出了更高的要求。行政部門在工作中，既要充分尊重實體，也需要重視法定程序，不能忽略了對當事人的權(quán)利保護。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
