91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

論電子保單的管轄權(quán)條款及其建構(gòu)

2018年第07期    作者:文│陸斌    閱讀 14,256 次

隨著時代的變遷，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，移動支付功能不斷進(jìn)步，如今，合同簽訂方式也變得越來越多樣。越來越多的人足不出戶就可以在家完成合同的簽訂。完成合同中約定的金錢義務(wù)的履行，大大降低了交易成本，而且還推動了交易的迅速發(fā)展，比如現(xiàn)在有越來越多的人選擇直接在電腦上、手機(jī)上通過支付寶、微信等交易媒介與平臺購買保險，事實上，電子保單與傳統(tǒng)意義上的合同簽訂方式大有不同。

新的方式也必然會帶來新的法律問題。比如其中的管轄權(quán)條款可以說是與所有投保人關(guān)系最為密切但卻最容易被忽視的一個條款。假設(shè)這樣一種情況，有一個投保人甲希望給自己的父親乙購買一份健康險以盡孝心，發(fā)現(xiàn)在某平臺上有一健康險種甚得自己喜歡，價格也是十分親民，于是毫不猶豫手指輕輕一點購買了保險。之后，乙發(fā)生保險事故，投保人甲與保險公司交涉未果，準(zhǔn)備起訴。但是此時卻發(fā)現(xiàn)保險條款中關(guān)于管轄條款寫明的是：“因履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向被告所在地人民法院起訴。”身在上海的甲才發(fā)現(xiàn)保險公司的住所是在北京，如果要起訴必須跑去北京，自己主張的保險賠款只要幾千元，但是來回北京的路費可能也需要幾千元，經(jīng)過斟酌之下甲只得作罷放棄賠償。由此我們不禁疑問，難道甲真的無法通過訴訟來維護(hù)自己的權(quán)利了嗎？

法理的分析

對于上述甲在投保電子保單過程中遇到的保險條款，筆者認(rèn)為可以從以下幾個角度進(jìn)行分析：

（一）該條款未經(jīng)雙方充分協(xié)商，違反了意思自治的原則。不論投保的是電子保單抑或是傳統(tǒng)的書面保單，它首先是雙方訂立的一個合同，應(yīng)當(dāng)符合《合同法》的基本原則，意思自治則是合同法的基本原則之一。經(jīng)筆者于手機(jī)上操作試驗，若需要通過電子保單投保，絕大部分的保險公司的電子保單中，投保人必須點擊“同意《投保須知》、《保險條款》”后才可以進(jìn)行投保。投保人幾乎沒有任何協(xié)商修改的權(quán)利，保險公司的保單中也沒有告知投保人若對保險條款有異議需要修改應(yīng)當(dāng)如何與之聯(lián)系，也就是說，投保人只有選擇“投?；蛘叻艞壨侗?span>”兩個選擇，如果選擇投保則必須被動地接受所有的保險條款（即使某些條款可能對其不利，但是在保險利益面前只得接受）。然而眾所周知，任何締約都是合同雙方不斷磋商、不斷博弈的一個過程，而如今大多數(shù)的電子保單的締約實際上剝奪了投保人協(xié)商的權(quán)利、變更合同的權(quán)利，也因而導(dǎo)致了投保人實際上無法選擇案件的管轄權(quán)。

根據(jù)我國《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”而如今，且不說很多投保人根本無法律意識關(guān)注管轄問題，即使一個懂法的投保人也只得被動接受電子保單中“由被告住所地管轄”的條款而并無《民訴法》中規(guī)定的“協(xié)議”過程。

（二）該管轄條款屬于格式條款，保險公司未盡提示義務(wù)且排除投保人權(quán)利，應(yīng)屬無效。格式合同是指“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。很明顯，電子保單中的管轄條款符合該特征，應(yīng)當(dāng)屬于格式條款，格式條款的有效性需要滿足以下條件：第一，提供格式條款的一方必須按照公平原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)；第二，提供方有提示和說明的義務(wù)；第三，提供格式條款一方不得約定免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款。經(jīng)筆者操作試驗發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的電子保單中關(guān)于管轄權(quán)的條款都沒有做到以醒目的方式提示投保人，更不用說提供說明義務(wù)。而在法律實務(wù)過程中，許多法院也都認(rèn)為保險合同中的管轄若未盡到提醒告知說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系無效條款1，不僅如此，類推到網(wǎng)購合同中亦是如此2。援引的主要法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”以及《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”筆者認(rèn)為，投保人亦屬于特殊的消費者，其購買的產(chǎn)品是保險服務(wù)，民事法律領(lǐng)域中并不禁止類推，因此類推適用消費者的規(guī)定并無不當(dāng)，電子保單投保的過程中投保人必須點擊同意保險條款，保險公司默認(rèn)投保人認(rèn)可，“管轄協(xié)議”內(nèi)容并未予以明示。此外，就保險合同而言，除某些重大保險事故以外，投保人作為原告索求理賠的金額一般不會過高，其住所地或合同履行地與保險公司所在地相距甚遠(yuǎn)，如該管轄條款有效，投保人將額外負(fù)擔(dān)相較于索賠金額明顯過高的差旅費用及時間成本，甚至阻卻投保人合理的權(quán)利訴求。因此，該管轄條款應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。”投保人有權(quán)自行選擇被告住所地或保險標(biāo)的物所在地法院管轄。

（三）保險合同具有附和性，法律的天平應(yīng)當(dāng)偏向弱者一方。保險合同不同于普通的民事合同，一般來說，合同簽訂的主體雙方一方系普通的百姓，另一方系保險公司，雙方處于一個天然的不平等地位，不論是財力物力、時間精力、獲得信息能力、獲得法律指導(dǎo)的能力兩者均不可同日而語（與其類似的有消費者購買商品的合同）。法學(xué)理論里有一個原則就是“法律的天平應(yīng)當(dāng)?shù)瓜蛉跽咭环?span>”，投保人與保險人兩者天然的不平等使得在保險合同的簽訂過程中投保人處于弱勢，此時天平已經(jīng)傾斜于保險人一方，此時便需要法律的“杠桿”使兩者達(dá)到“均衡狀態(tài)”，法學(xué)理論的主流觀點認(rèn)為保險合同屬于“附和合同”，保險合同的條款是保險人單方面預(yù)先制定而成立的標(biāo)準(zhǔn)化合同。其特征是，在訂立保險合同時，投保人只能被動地服從、接受或者拒絕保險方所提出的條件，所以，其具有較強(qiáng)的附和性。保險合同的附和性顯然是對合同自由的一種極大限制，它使得投保人處于極為不利的地位。為了使這種情形加以平衡，在對保險合同的文義進(jìn)行解釋時，通常采取不利于保險人的解釋原則。我國《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”3由此可見，法學(xué)理論與實務(wù)中法院援引的法律依據(jù)也是不謀而合。

（四）“由被告所在地法院管轄”的條款僅僅是“形式上的公平”。有的人也許尚有異議，認(rèn)為由被告所在地管轄并無不妥，因為雙方均有可能成為被告，該條款的約定并未侵犯投保人的權(quán)利，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，一般來說，保險合同一旦產(chǎn)生糾紛必然是因為保險事故的發(fā)生，保險事故發(fā)生后發(fā)生理賠上的爭議必然是以投保人作為原告向保險公司進(jìn)行索賠，幾乎不可能存在保險公司作為原告起訴的情形，只有在理賠后也許會存在保險公司向直接應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的第三人進(jìn)行追償?shù)那樾蜗拢渥鳛樵娴那樾伪容^多，但是該情形下已經(jīng)與原本投保人與保險人之間的保險合同無涉，已屬于另案的糾紛，因此，筆者認(rèn)為保險公司約定由“被告所在地法院管轄”僅僅是“形式上的公平”，而實質(zhì)上卻對投保人極為不利，此外，該條款剝奪了投保人的協(xié)商權(quán)、變更權(quán)、未盡到格式條款的提示義務(wù)在上文中已做分析，在此不再贅述。

條款的建構(gòu)

正如上文的分析，基本可以確定保險人單方面提供的保單中關(guān)于由“被告所在地管轄”的條款可以被認(rèn)定為系無效條款，那么在實務(wù)過程中，如此約定管轄條款就變成了保險公司的一件“防彈衣”，因為即使已經(jīng)明知該條款無效，投保人也起訴至其認(rèn)為更為方便的法院，保險公司仍舊可以以該條款提出管轄異議，即使最終法院認(rèn)定為該條款無效，保險人也可以因此耗費一段時間，如此一來，投保人、保險人、法院三方都額外付出了更多的時間、金錢、精力，大大浪費了司法資源，增加訴訟成本。既然如此，筆者認(rèn)為，則應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一種爭議最少、最符合社會公平觀念的管轄條款以防訴訟各方濫用管轄異議權(quán)，節(jié)約經(jīng)濟(jì)、時間、司法成本?！睹袷略V訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”筆者認(rèn)為，若選擇原告住所地法院管轄，首先，保險公司必然不會同意。其次，即使其同意，直接選擇原告所在地法院管轄實際上也并未達(dá)到最公平的狀態(tài)。若選擇合同履行地或者合同簽訂地法院管轄，由于現(xiàn)在電子保單的普及，合同簽訂地的不確定性較大，一個上海的投保人可能在北京甚至國外簽訂保單，保險公司也可以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其提供保單的地點作為合同簽訂地，因此爭議較大，雙方容易對此各執(zhí)一詞，不容易最終確定究竟由何者法院來管轄。同樣的，合同履行地的界限也并不清晰，容易導(dǎo)致雙方“扯皮”，這與我們建構(gòu)管轄條款的初衷是違背的。因此筆者不建議選擇以上幾個地點作為管轄條款的管轄地點。根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。”我們可以得知，除了被告住所地，投保人還可以選擇在保險標(biāo)的物所在地法院管轄，若是財產(chǎn)保險合同，則在物或者財產(chǎn)利益的所在地法院管轄，若是人身保險合同，則在被保險人的住所地法院管轄，筆者認(rèn)為，若如此約定不僅爭議較少，使雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到了最大程度的公平，而且有利于法院查清事實，也能夠防止雙方濫用訴權(quán)、濫用管轄異議權(quán)、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。綜上，筆者建議保險公司在制定電子保單的過程中以保險標(biāo)的物所在地作為管轄地，也倡議國家盡快出臺相應(yīng)的司法解釋來完善電子保單的管轄權(quán)的界定。

1．廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法立民終字第2289號：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藍(lán)山支公司與鄭小華財產(chǎn)損失保險合同糾紛上訴案；安徽省六安市中級人民法院（2016）皖15民轄終75號：王紅苗與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司第四營業(yè)部二審民事裁定書。類似案件甚多，不一一列舉。

2.《人民法院報》2005年3月19日載《天貓管轄協(xié)議被認(rèn)定無效》，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-03/19/content_95620.htm?div=-1

3.《2017年國家司法考試輔導(dǎo)用書（第三卷）》第535頁。

陸斌

上海市和平律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)方向：民商事合同糾紛。