網(wǎng)上投稿
在一億元存款已經(jīng)存入銀行近一年之后，2010年2月1日，武漢某汽車公司（以下簡稱A公司）財(cái)務(wù)人員在與中信銀行武漢梨園支行對賬后突然被告知，公司沒有存款在該行，一億元存款單是假的。次日，A公司向武漢市公安局經(jīng)偵部門報(bào)案，李某、潘某等11人被采取刑事強(qiáng)制措施。
此前，李某以獲得銀行優(yōu)先貸款急需大額存款為名，找到武漢某房地產(chǎn)策劃代理公司劉某，想讓其幫忙尋找存款資金，并許以高額回報(bào)。劉某與A公司社會(huì)保險(xiǎn)中心計(jì)劃財(cái)務(wù)科黃某相識(shí)，由于有銀行的副行長等人出面，完全是正常的銀行存款，并可以得到高額的回報(bào)，于是在劉某的介紹下，A公司將一億元資金從其他銀行轉(zhuǎn)出，存入了中信銀行梨園支行并收取了0.5%溢出利息，此后直至案發(fā)。該案經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，經(jīng)武漢中院審理，涉案11人分別被判處2至20年有期徒刑不等，其中中間人劉某因挪用公款罪、對非國家工作人員行賄罪被判處有期徒刑12年。該案當(dāng)年在湖北省影響巨大。
劉某不服一審判決提出上訴，委托北京京都（上海）律師事務(wù)所刑事部主任楊佰林律師作為其二審辯護(hù)人。2015年7月17日，湖北省高院二審判決撤銷對劉某的定罪量刑，以另一新罪名挪用資金罪判處劉某有期徒刑六年，由于此時(shí)已經(jīng)關(guān)押了五年之久，事實(shí)上是“實(shí)報(bào)實(shí)銷”。
【代理意見】
面對這樣一起數(shù)額巨大、參與律師就多達(dá)近20人的案件，楊佰林律師前后十次奔赴武漢，查閱卷宗、調(diào)查取證，在經(jīng)過對案卷艱苦的研究后，一個(gè)想法跳了出來：該一億元款項(xiàng)會(huì)不會(huì)沒有進(jìn)入中信銀行賬戶，一直在銀行外作“體外循環(huán)”？帶著這一想法，楊律師立即再次查對存款資料、查對當(dāng)事人供述，“設(shè)想”得到了初步驗(yàn)證——該案有兩套手續(xù)、兩套文件，A公司提交的用于存款的手續(xù)資料全部被置換掉了，并沒有被提交到銀行，表面上提交至銀行的資料和公章全部是李某等人重新偽造的，A公司拿到手的一切存款手續(xù)也全部是假的，一切只是為了做給A公司看的。至此，案件事實(shí)峰回路轉(zhuǎn)，A公司與銀行并沒有建立存款關(guān)系，原一審判決認(rèn)定的案件基本事實(shí)出現(xiàn)了根本性錯(cuò)誤，楊律師據(jù)此對辯護(hù)思路作了全面調(diào)整，無罪辯護(hù)意見就此形成。
楊佰林律師認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某雖然得到了巨額高點(diǎn)數(shù)回報(bào)，具有一定的非法因素，但該案罪名定為挪用公款罪原本就帶有問題，A公司、公司的財(cái)務(wù)人員與中間人劉某在所謂的挪用公款罪中也應(yīng)當(dāng)完全是無罪的，都是整個(gè)騙局的受害人，高點(diǎn)數(shù)回報(bào)事實(shí)上是該案詐騙犯罪的工具和手段，拿到高額回報(bào)與是否參與了詐騙犯罪性質(zhì)根本不同。李某等人聯(lián)合銀行人員私刻公章、偽造存款手續(xù)的一切事實(shí)，是A公司、公司的財(cái)務(wù)人員和中間人劉某完全不知情的，劉某是無罪的。
于是二審階段楊佰林律師提出的辯護(hù)要點(diǎn)為：A公司并沒有開戶，與銀行沒有建立真正的存款關(guān)系，提交的開戶資料全部被中途替換，開戶后送回A公司的開戶資料和存單是李某等人勾結(jié)銀行人員私下偽造的，本案是兩套手續(xù)，兩頭作假，劉某與A公司均是案件騙局的受害人，該案事實(shí)根本錯(cuò)誤、證據(jù)嚴(yán)重不足、矛盾沒有排除、是一起事實(shí)清楚的錯(cuò)案，請求湖北省高院依法改判劉某無罪。
楊佰林律師同時(shí)提出，偵查機(jī)關(guān)對劉某連續(xù)7天6夜不讓睡覺，非法逼取口供后才送看守所羈押，后因劉某翻供又將其化名秘密轉(zhuǎn)押至異地，非法剝奪其與辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，且劉某所作有罪供述的記錄均為復(fù)制，語句、段落甚至標(biāo)點(diǎn)符號都一致，對劉某庭前所作有罪供述依法均應(yīng)排除。
【判決結(jié)果】
二審法院判決，撤銷對上訴人劉某的定罪量刑，另外找了一新罪名挪用資金罪判處劉某有期徒刑六年。(劉某此時(shí)已經(jīng)關(guān)押了五年之久，“實(shí)報(bào)實(shí)銷”潛規(guī)則，新罪名仍然錯(cuò)誤，但未再理會(huì)。)
【裁判文書】
二審法院認(rèn)為，李某與國有事業(yè)單位、金融機(jī)構(gòu)國家工作人員共謀，指使或者參與策劃國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款1.9912億元?dú)w個(gè)人用于營利活動(dòng)，作案6起，尚有8900萬元未歸還；與商業(yè)銀行、證券公司工作人員共謀，指使或者參與策劃商業(yè)銀行、證券公司工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用客戶資金3.5943億元?dú)w個(gè)人用于營利活動(dòng)，以欺騙手段取得銀行貸款7000萬元，為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財(cái)物833余萬元，給予公司人員財(cái)物882余萬元，其行為分別構(gòu)成挪用公款罪、挪用資金罪、騙取貸款罪、行賄罪、對非國家工作人員行賄罪。
對上訴人劉某、黃某，其明知商業(yè)銀行工作人員與李某等人欲套取客戶銀行存款，仍引存資金1億元至銀行，致使該款被挪用，其行為均構(gòu)成挪用資金罪。劉某、黃某在共同犯罪中均起次要作用，均系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。
【案例評析】
A公司一億元社保資金被挪用案以挪用公款共同犯罪論處，是一起錯(cuò)案。在本起案件中，涉案人員在十幾起同類犯罪中，多次使用同樣的犯罪手法，多次將給付高額好處費(fèi)作為實(shí)施犯罪的一個(gè)手段的事實(shí)是十分清楚的。具體到A公司這起案件，犯罪手段又有變化，又有升級，之前多起犯罪中，還要存款企業(yè)辦理真正的開戶，資金真正進(jìn)入到銀行，而具體到本案中，將開戶這個(gè)步驟也直接省略掉了，這是該案與前面多起同類犯罪的根本區(qū)別。但這一基本案件事實(shí)在長達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)，居然沒有被發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)漫長的一審程序中從未有人指出。
在該案中，A公司根本沒有開戶，公司提交的全套真實(shí)的開戶資料全部被中途替換，公章被私刻、印鑒被偽造。凡冒充公司人員開戶時(shí)提交到銀行的開戶資料上的公司公章全部是偽造的，凡在開戶后送回到A公司的開戶資料上銀行的公章也全部是偽造的，銀行行長的簽名也是偽造的，是兩套手續(xù)，兩頭作假。因此，本案所謂的A公司的帳戶，僅僅是名義上的公司帳戶，一億元資金只能是“流入”這個(gè)帳戶，而不是“存入”這個(gè)帳戶，A公司與銀行之間并沒有建立真正的存儲(chǔ)關(guān)系，銀行被作為實(shí)施詐騙的工具和跳板，一億元資金只能進(jìn)行銀行外的體外循環(huán)。
私刻公章、偽造預(yù)留印鑒、偽造開戶資料、偽造開戶授權(quán)委托書、安排他人冒充公司會(huì)計(jì)開戶，開出的涉案帳戶只能由實(shí)施詐騙犯罪的人所控制，而這一切實(shí)施行為和實(shí)施細(xì)節(jié)是A公司和涉案人員黃某、劉某在案發(fā)之前完全不知情的，A公司、黃某和劉某事實(shí)上是這起詐騙案件的受害人，將這二人作為挪用公款共犯追訴，是個(gè)錯(cuò)案，罪名的選擇也有疑問。一審判決在主觀方面無證據(jù)無事實(shí)，指控“共謀、勾結(jié)、商定”全部是自說自話，除主犯一人的口供孤證，目前沒有任何其他證據(jù)和事實(shí)能夠證明；在客觀方面同樣無證據(jù)無事實(shí)。一審判決存在著案件事實(shí)重大錯(cuò)誤、核心證據(jù)自相矛盾、選擇性適用法律、孤證定案、非法羈押程序違法、非法證據(jù)未予排除、大量的事實(shí)沒有查明、大量的矛盾沒有排除等錯(cuò)誤。
幸運(yùn)的是，在二審中，湖北省高院的審理法官能夠有效地駕馭庭審，能夠給予辯護(hù)律師充分的辯論質(zhì)證空間，能夠堅(jiān)持證據(jù)裁判，這對于查明本案事實(shí)真相，是十分有幫助的。但因此時(shí)劉某已被羈押五年之久，要想獲得完全無罪判決實(shí)在太難，最終湖北省高院判決原罪名不成立，另以挪用資金罪判處劉某有期徒刑六年。
【結(jié)語和建議】
在這起案件中，多家企業(yè)存款到達(dá)銀行后被同一犯罪團(tuán)伙以相同的犯罪手段騙出，卻有的定挪用資金罪、有的以挪用公款罪認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)混亂，而造成定性混亂的原因在于在重要案件事實(shí)未能查清的情況下，便依據(jù)錯(cuò)誤的案件事實(shí)、自相矛盾的證據(jù)對行為進(jìn)行了草率定性。二審法官能夠堅(jiān)守法律底線，排除干擾，勇于糾錯(cuò)，堅(jiān)持以事實(shí)、證據(jù)為根據(jù)，是對證據(jù)裁判原則最好的落實(shí)。
與此同時(shí)，這樣一起由多家銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行的金融詐騙案也應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)從業(yè)人員的足夠警醒，其凸顯出的金融系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)管漏洞更應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)管部門的高度重視。
就本案辯護(hù)工作而言，基本的案件事實(shí)在長達(dá)5年的漫長一審期間，訴訟參與人均未能發(fā)現(xiàn)問題的實(shí)質(zhì)所在，這是不應(yīng)該的，也充分證明，辯護(hù)律師只有充分地“吃透”案情、“吃透”證據(jù)，才能有的放矢，才能找到真正的辯點(diǎn)。律師工作中，除需具備扎實(shí)的專業(yè)功底之外，還需足夠的耐心、細(xì)心、用心與專心，只要付出了努力，辯點(diǎn)與論據(jù)自然會(huì)在看似紛繁復(fù)雜的案情之中“柳暗花明”。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
