91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

共同訴訟中的自認(rèn)規(guī)則實(shí)務(wù)研究

2020年第08期    作者:高玨敏    閱讀 4,025 次

自認(rèn)是對抗式訴訟的重要內(nèi)容，幾乎貫穿于訴訟的始末，有一方提出一個(gè)事實(shí)就伴隨著另一方的承認(rèn)、否認(rèn)、不知、沉默，隨之而來的就是這樣行為的法律后果以及訴訟走向。當(dāng)然實(shí)踐中，也有一方扯出一個(gè)毫不相關(guān)的事實(shí)主張、另一方不屑一顧完全無意爭辯的情形，這類情形不在司法實(shí)踐需要考慮的范圍之內(nèi)。

2019年12月25日，最高人民法院發(fā)布了新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“新《證據(jù)規(guī)則》”），亮點(diǎn)之一就是自認(rèn)制度的修改和完善。自認(rèn)制度一直都有，舊規(guī)第八條就是關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定。但是新《證據(jù)規(guī)則》首次明確自認(rèn)的法律概念，也是新《證據(jù)規(guī)則》首次明確自認(rèn)的定義是當(dāng)事人“對于己不利事實(shí)的承認(rèn)”。而舊規(guī)的規(guī)定僅僅是“對一方陳述的承認(rèn)”，猶顯自認(rèn)規(guī)則的不足，不足以適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。這樣的修改和完善對于訴訟進(jìn)程的推進(jìn)和訴訟效率的提升，無疑顯而易見。

同時(shí)，實(shí)踐中的情形千千萬萬，訴訟中的狀況又是千變?nèi)f化，自認(rèn)的識別、效力的發(fā)生除非毫無爭議的情況，本身是訴訟中的難點(diǎn)問題，須好好研判掌握。而本次新《證據(jù)規(guī)則》增加了共同訴訟中的自認(rèn)規(guī)定，更增加自認(rèn)規(guī)定的復(fù)雜程度和疑難程度，本文特地研究和探索。

一、共同訴訟下的自認(rèn)規(guī)則

（一）關(guān)于共同訴訟

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）第52條第1款規(guī)定，即“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”。共同訴訟按共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系認(rèn)定，分為普通共同訴訟和必要共同訴訟。

普通共同訴訟，又稱一般共同訴訟，是基于同一種類的訴訟標(biāo)的，經(jīng)當(dāng)事人同意而合并審理的訴。普通共同訴訟是可分之訴，各共同訴訟人之間有相互獨(dú)立性，相互無必要的牽連關(guān)系。必要共同訴訟是基于同一個(gè)訴訟標(biāo)的而必須合并審理的訴訟，共同訴訟人之間存在權(quán)利義務(wù)的牽連關(guān)系，某一人的訴訟行為可能對其他共同訴訟人產(chǎn)生利害影響。

普通共同訴訟和必要共同訴訟的根本區(qū)別在于：共同訴訟的一方當(dāng)事人對于爭議的訴訟標(biāo)的是否具體有共同的權(quán)利義務(wù)，即訴訟標(biāo)的是否具有同一性、不可分性。其中共同訴訟人與對方當(dāng)事人之間爭議的是同一個(gè)訴訟標(biāo)的的，為必要共同訴訟；爭議的訴訟標(biāo)的屬于同一種類型，即法律關(guān)系性質(zhì)相同的，則為普通共同訴訟。

（二）民訴法對于共同訴訟自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定

《民訴法》第52條第2款對共同訴訟下的自認(rèn)規(guī)則這樣規(guī)定，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”

很明顯，《民訴法》第52條第2款對必要共同訴訟人內(nèi)部法律關(guān)系界定采用承認(rèn)原則，采取的是從保護(hù)全體共同訴訟人利益的角度出發(fā)的謹(jǐn)慎態(tài)度。具體從法理來說，對于普通共同訴訟，此類訴訟的合并系基于訴訟經(jīng)濟(jì)的原因而松散合并的訴，共同訴訟人之間各有其獨(dú)立的訴訟請求，故普通共同訴訟人之間所為訴訟行為不具有傳遞、復(fù)制效應(yīng)，對其他共同訴訟人不發(fā)生法律效力；對于必要共同訴訟，基于訴的標(biāo)的的不可分性，我國《民訴法》采用承認(rèn)原則來認(rèn)定各共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系，必要共同訴訟的某一當(dāng)事人所為訴訟行為得到其他共同訴訟的承認(rèn)后，該行為即可對全體共同訴訟人產(chǎn)生相同的法律效力。另一方面，對于共同訴訟一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，共同參與訴訟后，一人所為的效力對其他共同訴訟人是否產(chǎn)生相同的法律效果，有“有利原則”的識別方法，即在共同訴訟中，全體共同訴訟人必須有其確定訴訟標(biāo)的的情況下，其中一個(gè)的訴訟行為，只有有利于全體時(shí)，才發(fā)生效力，即以客觀上發(fā)生的利益結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

由此，《民訴法》下共同訴訟的自認(rèn)規(guī)則是：普通共同訴訟，一人自認(rèn)不對法人發(fā)生效力；必要共同訴訟，一人自認(rèn)他人共同承認(rèn)，才對他人發(fā)生效力。在此值得注意的是，《民訴法》的此條規(guī)定使用的是“訴訟行為”并不是僅僅限于自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)還包括變更、放棄訴訟請求以及調(diào)解和解等。

（三）新證據(jù)規(guī)則下共同訴訟的自認(rèn)規(guī)則

本次新《證據(jù)規(guī)則》第6條規(guī)定：“普通共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出的自認(rèn)，對作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人予以否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力。其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認(rèn)。”

由此，簡而言之新證據(jù)規(guī)則下共同訴訟的自認(rèn)規(guī)則是，普通共同訴訟，一人自認(rèn)對自己發(fā)生自認(rèn)效力，不對其他共同訴訟發(fā)生效力；必要共同訴訟，一人自認(rèn)他人否人，不對他人發(fā)生自認(rèn)效力，也不對自己發(fā)生自認(rèn)效力。

如必要共同訴訟中，一人自認(rèn)他人既不否認(rèn)也不承認(rèn)呢？我想應(yīng)當(dāng)適用新《證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定，即“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)”。也就是說，如果出現(xiàn)此種情況，不能直接發(fā)生自認(rèn)的法律后果，應(yīng)當(dāng)由審判人員進(jìn)行說明及詢問，說明及詢問后仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)。

很明顯，對于普通共同訴訟，新《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定與民事訴訟法規(guī)定一致，但兩者結(jié)合進(jìn)行正反兩方面規(guī)定，更為周嚴(yán)。對于必要共同訴訟，新《證據(jù)規(guī)則》秉承《民訴法》的謹(jǐn)慎態(tài)度，但有推進(jìn)和補(bǔ)充完善，新《證據(jù)規(guī)則》第6條的規(guī)定依據(jù)充分、實(shí)操明確。但，新《證據(jù)規(guī)則》第6條僅限于自認(rèn)。

二、代表人訴訟下的代表人自認(rèn)

現(xiàn)實(shí)之中的共同訴訟情況很多，就必要共同訴訟而言，就德日訴訟法原理，有所謂固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟的劃分。本文著重關(guān)注于當(dāng)一方人數(shù)眾多時(shí)出現(xiàn)的代表人訴訟情況，考察代表人訴訟下代表人自認(rèn)的效力。

“代表人訴訟”，又稱“集合訴訟”，是共同訴訟的一種特殊形式，是指當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，其訴訟標(biāo)的是同一種類，由其中一人或數(shù)個(gè)代表全體相同權(quán)益人進(jìn)行訴訟，法院判決效力及于全體相同權(quán)益人的訴訟。

《民訴法》第53條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。”第54條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“《民訴法解釋》”）第76條規(guī)定，“依照民事訴訟法第五十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)確定的，可以由全體當(dāng)事人推選共同的代表人，也可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人；推選不出代表人的當(dāng)事人，在必要的共同訴訟中可以自己參加訴訟，在普通的共同訴訟中可以另行起訴。”

就代表人訴訟制度的規(guī)定來看，盡管《民訴法》規(guī)定“代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”，但這僅是對當(dāng)事人主張權(quán)利及和解權(quán)利的排除。鑒于《民訴法》規(guī)定再無相關(guān)代表人權(quán)利的規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為“代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力”應(yīng)當(dāng)包含代表人的自認(rèn)行為對所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力之內(nèi)容。

另一方面，代表人代表的情形有點(diǎn)類似于委托代理的情況，與委托訴訟代理人在授權(quán)范圍所享有的訴訟權(quán)利等同于當(dāng)事人，因此代表人的自認(rèn)行為也應(yīng)當(dāng)對所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力。鑒于2020年7月31日起施行的《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（“《證券代表人訴訟規(guī)定》”）對于自認(rèn)并無專門規(guī)定，因此代表人訴訟的自認(rèn)規(guī)則可以考慮適用新《證據(jù)規(guī)則》第五條的規(guī)定，即“當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。當(dāng)事人在場對訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，不視為自認(rèn)”。

問題是，考慮到委托訴訟代理人畢竟不是當(dāng)事人，其并非案件事實(shí)的親歷者，對于事實(shí)的認(rèn)知與當(dāng)事人還存在一定的差異。因此，新《證據(jù)規(guī)則》第5條也規(guī)定了明確排除的例外情形，即“當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外”。同理，代表人也非其所代表的當(dāng)事人本人，也必然存在事實(shí)認(rèn)知上的差異。但就目前的相關(guān)訴訟法規(guī)定并無新《證據(jù)規(guī)則》第5條的排除規(guī)定，就現(xiàn)有的代表人訴訟的制度安排來看，似也可以如同委托代理人須明確書面排除一樣地進(jìn)行安排。如非這樣，則作為進(jìn)行訴訟進(jìn)展的重要內(nèi)容的自認(rèn)制度則無法發(fā)生效力。

但就實(shí)際操作而言，如代表人訴訟允許當(dāng)事人如同委托代理人情況下以書面明確排除自認(rèn)的話，則很難開展代表人訴訟。個(gè)人認(rèn)為，就代表人訴訟而言，當(dāng)事人同意推選或商議下或法院指定下的代表人進(jìn)行訴訟，就授予其代表自己承認(rèn)于己不利事實(shí)的自認(rèn)權(quán)利也包括擬制自認(rèn)的權(quán)利。盡管現(xiàn)實(shí)仍會(huì)存在事實(shí)認(rèn)知上的差異以及事實(shí)承認(rèn)的錯(cuò)誤，但這就是當(dāng)事人同意代表人訴訟情形下對于自己權(quán)利的讓渡和放棄。因此，無論是普通共同訴訟還是必要共同訴訟，在代表人訴訟的情況下，代表人的自認(rèn)應(yīng)直接及于全體參加訴訟的當(dāng)事人，而無需依據(jù)新《證據(jù)規(guī)則》第6條規(guī)定認(rèn)定。當(dāng)然，今后訴訟制度可能可以考慮的是：對于代表人的自認(rèn)行為導(dǎo)致案件基本事實(shí)錯(cuò)誤的情形，給予相應(yīng)的救濟(jì)制度安排。

三、新型代表訴訟的權(quán)利擴(kuò)張

按照新《證據(jù)規(guī)則》第6條對普通訴訟人的自認(rèn)規(guī)定，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出的自認(rèn)不對其他當(dāng)事人發(fā)生效力。但，就代表人訴訟制度來說，不能適用。無論必要共同訴訟，還是普通共同訴訟，為推進(jìn)代表人訴訟的進(jìn)行，代表人的自認(rèn)應(yīng)直接對全體其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，上文已經(jīng)論述。如果不能接受訴訟代表人的自認(rèn)直接及于全體所代表的當(dāng)事人，就不要參加登記，在必要共同訴訟中自己參加訴訟，在普通的共同訴訟中另行起訴

就最新的證券投資保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表人訴訟，也稱之為中國式集團(tuán)訴訟，則更為擴(kuò)張了代表人的權(quán)利?！缎伦C券法》第95條規(guī)定，“投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。對按照前款規(guī)定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請求的其他眾多投資者的，人民法院可以發(fā)出公告，說明該訴訟請求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的投資者發(fā)生效力。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。”

此條規(guī)定的“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在受五十名以上投資者委托可以直接作為代表人參加訴訟，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記”，是本次證券法修訂的重點(diǎn)和亮點(diǎn)。新頒布實(shí)施的《證券代表人訴訟規(guī)定》的細(xì)化規(guī)定有，第三十三條“權(quán)利人范圍確定后，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出權(quán)利登記公告。權(quán)利登記公告除本規(guī)定第七條的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)包括投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)基本情況、對投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的特別授權(quán)、投資者聲明退出的權(quán)利及期間、未聲明退出的法律后果等”。第三十四條規(guī)定：“投資者明確表示不愿意參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)在公告期間屆滿后十五日內(nèi)向人民法院聲明退出。未聲明退出的，視為同意參加該代表人訴訟。對于聲明退出的投資者，人民法院不再將其登記為特別代表人訴訟的原告，該投資者可以另行起訴。第三十五條規(guī)定：“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依據(jù)公告確定的權(quán)利人范圍向證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)調(diào)取的權(quán)利人名單，人民法院應(yīng)當(dāng)予以登記，列入代表人訴訟原告名單，并通知全體原告。”

問題是，“默示加入、明示退出”的特別規(guī)定，不僅打破了代表人訴訟須有當(dāng)事人主動(dòng)積極自愿被代表的法律要求，也直接排除了代表人訴訟制度須推選、商議或指定的授權(quán)過程和明確意思表示。而這兩方面內(nèi)容的缺失，正是上文論述認(rèn)為代表人訴訟中代表人的自認(rèn)效力及于全體參加訴訟當(dāng)事人的權(quán)利來源和基礎(chǔ)。就此新制度的運(yùn)行角度，代表人必然擁有自認(rèn)行為及于全體證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)且未明示要求退出的權(quán)利人的權(quán)利。由此，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表人訴訟盡管權(quán)力極大，但其權(quán)利運(yùn)行的基礎(chǔ)來看還有欠缺。當(dāng)然，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)從專業(yè)性的角度，能彌補(bǔ)普通投資者專業(yè)知識不足、訴訟能力欠缺的不足而以此彌補(bǔ)對事實(shí)認(rèn)知上的差異，另一方面證券賠償案件的各投資者之間的事實(shí)差異本身也不大，存在有相互之間的共同事實(shí)，個(gè)案的基本事實(shí)一般通過證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的買入賣出也能確定。但，事實(shí)認(rèn)知上的差異還是現(xiàn)實(shí)存在，就我們有限的認(rèn)知也不能排除個(gè)案出現(xiàn)大的事實(shí)偏差情況。

就個(gè)人理解，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表人訴訟不會(huì)放棄自認(rèn)效力及于全體證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)且未明示要求退出的權(quán)利人的權(quán)利，但在具體辦理個(gè)案時(shí)須充分認(rèn)識事實(shí)認(rèn)知上的差異，更審慎地把握案件事實(shí)。正如2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第83條規(guī)定：“人民法院在提出人選時(shí)，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人訴訟請求的典型性和利益訴求的份額等作為考量因素，確保代表行為能夠充分、公正地表達(dá)投資者的訴訟主張。”基于新《證據(jù)規(guī)則》第6條，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在辦理時(shí)不僅要考慮充分、公正地表達(dá)投資者的訴訟主張，還是要考慮如何充分、公正、正確地反映全體投資者的事實(shí)。

四、總結(jié)自認(rèn)規(guī)則看似是訴訟的基本問題，但就具體個(gè)案、司法實(shí)踐仍需正確認(rèn)識的問題還有很多。比如說，對于普通共同訴訟，當(dāng)其中一人在訴訟中對對方當(dāng)事人主張事實(shí)的承認(rèn)，仍對他當(dāng)事人的訴訟會(huì)起到一定的證明作用，只是這樣的證明作用并不等于產(chǎn)生了自認(rèn)的效果。又比如說，共同訴訟中還有另一種自認(rèn)形式，即對共同訴訟的對方當(dāng)事人自認(rèn)效力的認(rèn)定。由于對方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)在整體上有利于共同訴訟人，只要其他共同訴訟也不反對，則可以推定對全體共同訴訟免除舉證責(zé)任，即適用當(dāng)事人自認(rèn)的一般規(guī)則。這些問題還需仔細(xì)研讀、認(rèn)真推敲、準(zhǔn)確把握。

高玨敏上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)委員會(huì)、公共法律服務(wù)建設(shè)委員會(huì)委員、民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、黃浦區(qū)女律聯(lián)理事，上海市中青年知識分子聯(lián)誼會(huì)會(huì)員業(yè)務(wù)方向：民商事、金融、公司