91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從沃爾瑪常德店關(guān)閉看企業(yè)分支機(jī)構(gòu) 用工中的疑難問題

2014年第09期    作者:石先廣     閱讀 7,165 次

        一、事件回放

      2014年3月5日，沃爾瑪（湖南）百貨有限公司（以下簡稱“沃爾瑪”）發(fā)布通知稱，常德水星樓分店（系沃爾瑪在常德市工商局注冊的分支機(jī)構(gòu)）將于3月19日終止?fàn)I業(yè)。為了安置員工，沃爾瑪給出了安置方案，受關(guān)店影響的員工可以直接轉(zhuǎn)到全國其他賣場同級別崗位工作，或通過面試甄選申請公司其他部門的同級別空缺職位。如果不接受安置方案，便只能接受“N+1”的補(bǔ)償（“N”為員工在該店的工作年限，“1”是指額外支付1個月工資）。沃爾瑪同時宣布，所有員工均有14天的考慮期，即必須在當(dāng)月19日前作出書面決定。據(jù)悉，該補(bǔ)償方案當(dāng)天就遭員工抵制。

      3月7日，勞資雙方舉行談判，未取得成果。與此同時，沃爾瑪公司調(diào)派外店員工進(jìn)店盤點(diǎn)、搬運(yùn)超市相關(guān)資產(chǎn)，遭到常德分店員工阻止。此后的3月18日和3月31日，店方在組織撤運(yùn)物資過程中，與員工方面多次發(fā)生肢體沖突。隨著事態(tài)激化，相關(guān)部門也陸續(xù)介入。

        3月17日，常德市武陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊出具了一份《關(guān)于沃爾瑪閉店職工安置方案情況的調(diào)查說明》，認(rèn)為資方的處置合法。

      3月21日，派出所的警車帶著120急救車來到沃爾瑪超市外，數(shù)十名警察進(jìn)行強(qiáng)制清場，員工被兩人一組地架出工作場地。清場過程中，甚至有兩名員工被警察帶走，其中女員工聲稱懷孕而被提前放回，另一名男員工則被行政拘留了5天?！缎姓幜P決定書》顯示，拘留的原因是“伙同他人在沃爾瑪超市強(qiáng)行占據(jù)賣場”。作為基層工會的“娘家人”，常德市總工會支持基層工會依法合規(guī)地維權(quán)，但是不要“擴(kuò)大化、政治化”。

        3月24日和28日，總部在瑞士的國際工會(UNI)以及美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)(AFL-CIO)還分別發(fā)布聲明，支持沃爾瑪常德店及馬鞍山店工人們的訴求。

      3月24日，受關(guān)店影響的100多名員工收到來自沃爾瑪?shù)淖詈笸?，要求?span>3月28日前對公司所發(fā)的安置方案給予最后答復(fù)。在沒有收到員工答復(fù)之后，沃爾瑪于3月28日下午5時30分向員工發(fā)了《終止勞動合同通知書》，但絕大多數(shù)員工拒絕簽訂。

       二、各方觀點(diǎn)

       1、勞方觀點(diǎn)

       常德分店工會方面認(rèn)為，常德分店關(guān)店未提前一個月告知，違反了《勞動合同法》第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，屬“程序違法”。同時，工會方面還認(rèn)為，閉店裁員涉及員工切身利益，沒有與員工協(xié)商，也沒有征求員工意見，有違《勞動合同法》第四條的規(guī)定。中國《勞動合同法》第四條規(guī)定，“涉及勞動者切身利益的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)公示或告知員工”；該法第41條還規(guī)定：當(dāng)企業(yè)采取經(jīng)濟(jì)性裁員時，“需要裁減人員二十人以上，或裁減不足二十人，但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位應(yīng)提前三十日向工會或全體職工說明情況。”據(jù)此，常德分店工會致函沃爾瑪提出兩點(diǎn)訴求：第一，應(yīng)按沃爾瑪所提補(bǔ)償方案的兩倍向員工支付賠償金，即賠償員工（N+1）月工資的兩倍。第二，關(guān)店導(dǎo)致員工子女轉(zhuǎn)學(xué)、租房等生活成本增加，應(yīng)另行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

       2、資方觀點(diǎn)

       沃爾瑪方面則認(rèn)為，關(guān)閉門店，并不適用《勞動合同法》41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，應(yīng)適用《勞動合同法》第44條關(guān)于公司“提前解散”的規(guī)定。因此無需按“經(jīng)濟(jì)性裁員”規(guī)定提前一個月告知，也不能接受按（N+1）月工資的兩倍來支付賠償?shù)囊蟆?span>

       3、學(xué)者觀點(diǎn)

       中國人民大學(xué)勞動關(guān)系研究所所長常凱認(rèn)為，沃爾瑪引述《勞動合同法》第四十四條來自辯不能成立。他認(rèn)為，該條涉及的“提前解散”條款只限于獨(dú)立法人，但常德分店作為沃爾瑪?shù)姆种C(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，并不適用該條款。在他看來，即便沃爾瑪公司關(guān)閉常德門店的行為符合《勞動合同法》第四十四條關(guān)于“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應(yīng)清算，并將賬目和物資封存。但是，沃爾瑪直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，也有違現(xiàn)行法律規(guī)定。

       三、分支機(jī)構(gòu)用工中的法律問題

       1、分支機(jī)構(gòu)的法律地位

       關(guān)于分支機(jī)構(gòu)的法律地位，我國的《公司法》第十四條規(guī)定，“子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！笨梢?，在母公司與子公司，總公司與分公司這對概念中，子公司具有獨(dú)立的法人資格，子公司以自己的名義從事相關(guān)活動，以其自身全部財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?？偣驹O(shè)立的分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的法人資格，沒有屬于自身的獨(dú)立財產(chǎn)。分公司一般在財務(wù)、人事和管理等多方面由總公司決策管理，若產(chǎn)生法律責(zé)任不能承擔(dān)或不能完全承擔(dān)，由總公司承擔(dān)。

       2、用人單位的分支機(jī)構(gòu)能否作為用工的主體

       分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，那么分支機(jī)構(gòu)能否作為獨(dú)立的用工主體呢？對此，我國的《勞動合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，“勞動合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同；未依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動者訂立勞動合同。”可見，用人單位依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)如果依法取得了營業(yè)執(zhí)照或登記證書，是可以作為獨(dú)立的用工主體與勞動者簽訂勞動合同；如果分支機(jī)構(gòu)未取得營業(yè)執(zhí)照或登記證書，則不可以作為獨(dú)立的用工主體。此外，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第四條規(guī)定，“用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，使用的被派遣勞動者數(shù)量不得超過其用工總量的10%。前款所稱用工總量是指用工單位訂立勞動合同人數(shù)與使用的被派遣勞動者人數(shù)之和。計算勞務(wù)派遣用工比例的用工單位是指依照勞動合同法和勞動合同法實(shí)施條例可以與勞動者訂立勞動合同的用人單位?！边@表明在統(tǒng)計勞務(wù)派遣用工比例時，分支機(jī)構(gòu)也可以作為獨(dú)立的用工主體進(jìn)行獨(dú)立統(tǒng)計。

       3、分支機(jī)構(gòu)關(guān)閉是勞動合同解除還是勞動合同終止

       通過前面分析，可以得出這樣的結(jié)論，即用人單位依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)雖不具有獨(dú)立的法人資格也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但可以作為獨(dú)立的用工主體與勞動者簽訂勞動合同。實(shí)踐中容易引發(fā)爭議的是，如果若出現(xiàn)分支機(jī)構(gòu)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷等情形的，分支機(jī)構(gòu)與勞動者的勞動合同應(yīng)該適用《勞動合同法》第四十條第三項(xiàng)或第四十一條解除勞動合同，還是第四十四條第五項(xiàng)終止勞動合同。對此，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，即“解除說”和“終止說”。

       持“終止說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，依法取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)可以作為獨(dú)立的用工主體與勞動者簽訂勞動合同，分支機(jī)構(gòu)在終止?fàn)I業(yè)時應(yīng)該允許依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第五項(xiàng)的規(guī)定終止勞動合同。

       持“解除說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，從《公司法》和其他法律來看，分支機(jī)構(gòu)并非獨(dú)立法人也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)雖然依據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》可以作為“用人單位”與勞動者訂立勞動合同，但并不能獨(dú)立承擔(dān)勞動關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)分支機(jī)構(gòu)被關(guān)閉時，有權(quán)勞動權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上級法人單位承擔(dān)，故分支機(jī)構(gòu)被關(guān)閉并不屬于法律規(guī)定的“解散”，不能適用《勞動合同法》第四十四條第五項(xiàng)的規(guī)定與勞動者終止勞動合同，而應(yīng)當(dāng)適用于《勞動合同法》第四十條第三項(xiàng)（即“情勢變更”）或第四十一條（即“經(jīng)濟(jì)性裁員”）解除勞動合同。

       根據(jù)筆者在實(shí)務(wù)處理中所了解的情況，目前各地的勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)和法院的裁判口徑也各不相同，有的按照“終止說”處理此類案件，有的按照“解除說”處理此類案件。兩者的主要的區(qū)別體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

       第一，勞動關(guān)系終結(jié)的條件不同。按照“終止說”，分支機(jī)構(gòu)被關(guān)閉的，用人單位可以直接依據(jù)關(guān)閉為由依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第五項(xiàng)終止合同即可。按照“解除說”，分支機(jī)構(gòu)被關(guān)閉，并不能直接解除勞動合同，還需要履行一定的程序后才能解除合同，如利用《勞動合同法》第四十條第三項(xiàng)解除勞動合同，還需要先經(jīng)過勞資雙方協(xié)商變更勞動合同，只有勞資雙方無法就變更勞動合同達(dá)成一致意見的，才可以解除勞動合同；如果利用《勞動合同法》第四十一條解除勞動合同，則需要履行裁員的程序，即提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，方可進(jìn)行裁減人員。

       第二，勞動關(guān)系終結(jié)的程序不同。按照“終止說”，用人單位只需要履行通知勞動者終止勞動合同即可。按照“解除說”，用人單位若按照《勞動合同法》第四十條第三項(xiàng)解除勞動合同，除需要提前三十天通知勞動者或支付1個月工資的代通知金外，還需要將解除勞動合同的情況通知工會；如果利用《勞動合同法》第四十一條解除勞動合同，需要履行裁員的一系列程序。

       第三，特殊群體受保護(hù)程度不同。按照“終止說”，任何勞動者都可以被終止勞動合同。按照解除說，對于勞動者存在《勞動合同法》第四十二條（如“醫(yī)療期”、“三期”、“工傷”）等情形的，用人單位不得利用《勞動合同法》第四十條、第四十一條解除勞動合同，這就意味著如果這些勞動者不同意的話，他們的勞動關(guān)系并不能因分支機(jī)構(gòu)關(guān)閉而被解除。

       第四，違法風(fēng)險的概率大小不同。按照“終止說”，由于此時的勞動合同終止條件、程序比較簡單以及不受對象限制，故極少會出現(xiàn)違法終止的情形。按照“解除說”，由于此時解除勞動合同受到條件、程序和對象的限制，在操作時稍有不慎就會出現(xiàn)違法解除的風(fēng)險。

       第五，勞動關(guān)系終結(jié)的成本不同。按照“終止說”，絕大多數(shù)地方規(guī)定，用人單位終止勞動合同在計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時的工作年限時從2008年1月1日起開始計算（注：個別地方如上海，這種情況下終止是從勞動者進(jìn)單位開始計算）。按照“解除說”，用人單位在解除勞動合同計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時應(yīng)從勞動者進(jìn)單位開始起算，此外，除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，若利用《勞動合同法》第四十條第三項(xiàng)解除勞動合同，未提前三十天通知員工的話，還需要額外支付一個月工資作為代通知金。此外，一旦涉及到違法解除，需要向勞動者支付2倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

       綜上，“終止說”與“解除說”對用人單位關(guān)閉分支機(jī)構(gòu)來說風(fēng)險和成本明顯是不同的。用人單位在關(guān)閉分支機(jī)構(gòu)安置員工時，應(yīng)首先了解當(dāng)?shù)夭门胁块T的口徑，否則，若直接選擇風(fēng)險和成本相對較低“終止說”，當(dāng)?shù)夭门袡C(jī)構(gòu)傾向于“解除說”的話，直接選擇終止勞動合同就會被認(rèn)定為適用法律錯誤，屬于違法終止勞動合同，需要支付2倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

       筆者比較傾向于“終止說”，既然法規(guī)賦予了分支機(jī)構(gòu)可以作為獨(dú)立的用工主體與勞動者簽訂勞動合同，且在統(tǒng)計勞務(wù)派遣用工時也可以將分支機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的統(tǒng)計單位，那么在分支機(jī)構(gòu)終止?fàn)I業(yè)應(yīng)當(dāng)屬于勞動合同終止的情形。但考慮到分支機(jī)構(gòu)不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，若終止時分支機(jī)構(gòu)不能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，可以追加上級法人單位為共同被訴人，以保證勞動者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)或相關(guān)判決的執(zhí)行，這既符合《勞動合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，也符合《公司法》關(guān)于公司法律責(zé)任的規(guī)定。●