91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

非同質(zhì)化代幣（NFT）跨境交易中的仲裁管轄問題

英國法院的前沿審查實踐

2022年第03期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 2,431 次

編者按：2021年，NFT（Non-Fungible Token，即“非同質(zhì)化代幣”）被《柯林斯詞典》評選為“年度詞匯”。NFT通過加密的方式賦予了傳統(tǒng)數(shù)字資產(chǎn)獨(dú)一無二的屬性，其應(yīng)用場景包括藝術(shù)品、音樂、視頻、游戲、元宇宙、去中心化金融（DeFi）等，且朝著一切皆可“NFT”的方向迅猛發(fā)展。區(qū)塊鏈技術(shù)使NFT藝術(shù)品具有加密、存證、確權(quán)、全程留痕、可追溯、不可篡改等特點(diǎn)，不僅解決了數(shù)字藝術(shù)品的非稀缺性問題，而且還擁有了比傳統(tǒng)藝術(shù)品更牢靠的認(rèn)證，因此NFT正日漸成為虛擬藝術(shù)品世界的新寵。2022年4月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》，確認(rèn)NFT作為一項區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面顯現(xiàn)出一定的潛在價值。NFT交易融合了科技、金融、藝術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、知識產(chǎn)權(quán)等多個行業(yè)領(lǐng)域，由此產(chǎn)生的糾紛存在前沿性、技術(shù)性、跨國性、法律滯后性等特點(diǎn)，使得商事仲裁成為很多NFT交易合同或平臺服務(wù)合同使用的爭議解決方式。2022年3月，英國法院在[2022] EWHC 773 (Comm)案中就一宗跨境NFT交易的仲裁管轄問題作出了認(rèn)定，本文就本案予以簡要介紹，以饗讀者。

一、案件背景

英國訴訟案件原告Amir Soleymani（美國仲裁案件被申請人，以下簡稱“S先生”）是居住于利物浦的英國籍自然人，其從事包括購買NFT進(jìn)行的藝術(shù)品投資。英國訴訟案件被告Nifty Gateway LLC（美國仲裁案件申請人，以下簡稱“N公司”）是一家根據(jù)美國特拉華州法律設(shè)立的企業(yè)法人，其主要營業(yè)地位于紐約州，是一家具有全球影響力的NFT藝術(shù)品交易平臺。N公司的經(jīng)營內(nèi)容包括一家從事數(shù)據(jù)資產(chǎn)交易的在線平臺，在該平臺上，數(shù)據(jù)資產(chǎn)可以“點(diǎn)對點(diǎn)”進(jìn)行買賣，賣方亦可以發(fā)起數(shù)據(jù)資產(chǎn)的拍賣，由不同數(shù)量的潛在買方競買。

2021年2月26日，S先生在N公司經(jīng)營的在線交易平臺上開立了交易賬戶。在賬戶申請過程中，相關(guān)申請頁面中載有“一經(jīng)注冊即表明您接受《服務(wù)條款》和《隱私政策》的相關(guān)內(nèi)容”，并提供了《服務(wù)條款》和《隱私政策》的超鏈接，但未要求注冊人在提交注冊申請前必須瀏覽《服務(wù)條款》和《隱私政策》的具體內(nèi)容。該《服務(wù)條款》中記載了如下條款：

“……當(dāng)您點(diǎn)擊接受按鈕，完成注冊或者使用本網(wǎng)站時，表明您接受《服務(wù)條款》的相關(guān)內(nèi)容，并受其約束，遵守《服務(wù)條款》的各項內(nèi)容……請注意第18條為仲裁條款，并包括了放棄集團(tuán)訴訟的內(nèi)容。如您接受《服務(wù)條款》，則表明您認(rèn)可相關(guān)爭議通過仲裁的方式解決。

“……

“16）管轄法律

“您使用本網(wǎng)站的行為應(yīng)視為發(fā)生在紐約州內(nèi)，受紐約州法律的管轄，排除相關(guān)沖突法規(guī)范。

“17）爭議

“……除小額爭議和向侵權(quán)法庭申請衡平救濟(jì)外，其他任何爭議均應(yīng)通過仲裁的方式解決，仲裁地為紐約州，仲裁程序應(yīng)由JAMS（即司法仲裁和調(diào)解服務(wù)公司，譯者注）管理，仲裁語言為英語，‘當(dāng)事人’不得‘將爭議’提交至法院……仲裁員對以下事項享有排他性管轄權(quán)：（1）決定仲裁條款的范圍和可執(zhí)行性；（2）決定仲裁條款的效力……”

注冊成功后，S先生于2021年4月30日至2021年5月2日間，通過該交易平臺先后購買了逾100份NFT資產(chǎn)，參與了10場NFT資產(chǎn)拍賣會。其中一場拍賣會的競品是著名數(shù)碼藝術(shù)家Beeple基于區(qū)塊鏈技術(shù)制作的NFT作品，名為“Abundance”。2021年5月2日，S先生最后一次出價競拍，競拍價格為65萬美元。但是，N公司與S先生對于S先生是否競拍成功發(fā)生了爭議。N公司提出，根據(jù)事先告知的競拍規(guī)則，本次競拍的競品NFT資產(chǎn)數(shù)量共計100幅，編號為1至100，出價最高的前100名競買人中標(biāo)，并根據(jù)每個人自己的排名順位，競買相應(yīng)編號的NFT資產(chǎn)，現(xiàn)S先生的出價65萬美元位居第三，其成功中標(biāo)編號為“3”的NFT資產(chǎn)。S先生則表示自己并不知道這一競拍規(guī)則，以前也沒有參與過類似競拍，按照傳統(tǒng)的競拍規(guī)則，競品具有唯一性，且應(yīng)由出價最高者得，而其本次出價僅排名第三，故S先生認(rèn)為其并未競拍成功。

在雙方無法就爭議達(dá)成一致的情況下，N公司于2021年7月20日根據(jù)《服務(wù)條款》中的仲裁條款向JAMS提出了仲裁申請，認(rèn)為S先生拒付競拍款的行為構(gòu)成違約，并要求S先生支付價款65萬美元。2021年9月9日，S先生向JAMS仲裁庭提出了仲裁程序中止申請，同時其又向英國高等法院提交了《權(quán)利救濟(jì)申請書》（Claim Form），啟動了本案的訴訟程序。次月，N公司對英國法院的管轄權(quán)提出了異議。

二、美國仲裁程序

JAMS仲裁庭聽取了雙方關(guān)于仲裁程序中止申請的意見。S先生提出，根據(jù)JAMS的《消費(fèi)者糾紛仲裁政策》（Policy on Consumer Arbitrations），N公司在《服務(wù)條款》中置入仲裁條款前，至少應(yīng)當(dāng)與S先生進(jìn)行商議。在聽取了雙方的意見后，仲裁庭在2021年12月7日作出了兩項決定：第一，S先生符合《消費(fèi)者糾紛仲裁政策》中關(guān)于“消費(fèi)者”的定義，故《消費(fèi)者糾紛仲裁政策》適用于本次仲裁程序；第二，對于S先生提出的《服務(wù)條款》的有效性、合法性等問題，仲裁庭有對此進(jìn)行審理的管轄權(quán)，故決定駁回S先生提出的仲裁程序中止申請。

2021年12月16日，仲裁庭召集雙方當(dāng)事人召開了程序會議。在該次程序會議中，仲裁庭允許S先生根據(jù)英國2015年《消費(fèi)者權(quán)益法案》就N公司仲裁請求的可仲裁性問題提出進(jìn)一步意見，并對仲裁中的文書披露程序和開庭事項進(jìn)行了安排。仲裁庭還決定不禁止雙方在英國法院訴訟程序中披露本仲裁的信息。

2022年1月21日，S先生向仲裁庭提交書面意見，要求駁回N公司的仲裁請求，其認(rèn)為N公司缺乏在紐約提起法律程序的資格或法律行為能力、其提出的爭議事項不在仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)、其未能提出違約索賠主張，以及根據(jù)支付和解除原則，其不得提出索賠主張。仲裁庭在聽取N公司意見后進(jìn)一步對庭前證據(jù)開示和開庭事項作出了程序決定。

三、英國法院程序

（一）當(dāng)事人的主張

S先生在其提交的《權(quán)利救濟(jì)申請書》中向英國法院提出宣告性權(quán)利救濟(jì)主張（declaratory relief），請求法院作出如下認(rèn)定結(jié)論：第一，《服務(wù)條款》中的仲裁和法律適用條款顯失公平，對S先生沒有約束力；第二，因競拍所形成的任何合同均因違法而無效。N公司則請求法院根據(jù)英國《民事訴訟規(guī)則》第11部分規(guī)定認(rèn)定法院對本案沒有管轄權(quán)或不會行使其管轄權(quán)，或根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第3.1（2）（f）部分和/或《1996年仲裁法》第9條作出中止訴訟的命令。

S先生提出三項具體主張：首先，根據(jù)英國2015年《消費(fèi)者權(quán)益法案》第62.1條的規(guī)定，案涉《服務(wù)條款》中的仲裁條款顯失公平；其次，根據(jù)英國1982年《民事案件管轄和判決法案》第15條B款（2）（3）項的規(guī)定，案涉《服務(wù)條款》中的仲裁條款不具有法律效力；最后，根據(jù)英國2005年《反賭博法案》的規(guī)定，雙方之間因競拍所形成的合同因違反法律規(guī)定而自始無效。其中，前兩項主張涉及《服務(wù)條款》中的仲裁條款在英國《1996年仲裁法》第9（4）條下是無效或不可實施的，進(jìn)而不能產(chǎn)生中止訴訟的效果，第三項主張則獨(dú)立于英國《1996年仲裁法》。

（二）英國法院的意見

英國高等法院王座法庭下的倫敦巡回商事法庭Ambrose法官審理了本案。Ambrose法官認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：

第一，根據(jù)1982年《民事案件管轄和判決法案》第15條B款的規(guī)定，英國法院對于S先生提出的宣告性權(quán)利救濟(jì)主張是否享有管轄權(quán)；

第二，N公司是否有權(quán)根據(jù)英國《1996年仲裁法》第9條的規(guī)定或者基于法院固有的管轄權(quán)（inherent jurisdiction）申請中止仲裁程序。

Ambrose法官特別指出，S先生必須使法官確信其每項訴請都屬于法院管轄權(quán)范圍，而法官同樣可能會認(rèn)為對某些訴請有管轄權(quán)，但對其他訴請沒有管轄權(quán)。

1. 爭議焦點(diǎn)一：法院對S先生的宣告性權(quán)利救濟(jì)申請有無管轄權(quán)

Ambrose法官認(rèn)為，這個爭議焦點(diǎn)包含兩個子問題：（1）S先生所提出的訴請是否屬于《布魯塞爾條例I》（重新修訂）第1（2）（d）條的仲裁除外，致使1982年《民事案件管轄和判決法案》第15條B款的管轄權(quán)規(guī)定不適用；（2）S先生是否締結(jié)了前述法案第15E條規(guī)定的消費(fèi)者合同，特別是N公司是否在英國開展了《民事案件管轄和判決法案》下的商業(yè)行為。Ambrose法官還注意到，N公司提出，既然S先生已經(jīng)在美國仲裁程序中提出雙方之間并無合同關(guān)系，其不得在訴訟程序中以存在消費(fèi)者合同為由援引1982年《民事案件管轄和判決法案》。對此，Ambrose法官認(rèn)為，紐約的仲裁程序和英國的訴訟程序分屬兩套程序，S先生在仲裁程序中提出了觀點(diǎn)，后在訴訟程序中提出其他觀點(diǎn)，這種做法并不會導(dǎo)致不公平的結(jié)果。

就第一個子問題，S先生提出，根據(jù)《民事案件管轄和判決法案》第15條B款關(guān)于“若消費(fèi)者居住地在英國，則消費(fèi)者合同有關(guān)的事項應(yīng)由英國法院管轄……除非消費(fèi)者根據(jù)合同約定有權(quán)向其他法院（courts）提出申請”的規(guī)定，參考英國Bitar v. Banque Libano-Francaise案的先例，作為消費(fèi)者的S先生有權(quán)要求在其所屬國家內(nèi)提出消費(fèi)者權(quán)益訴訟或者被訴。S先生認(rèn)為，對消費(fèi)者的保護(hù)是一個社會政策問題，這導(dǎo)致法律對消費(fèi)者合同與其他合同的處理方式不同，因為消費(fèi)者處于較弱的談判地位；法律為消費(fèi)者提供特殊的保護(hù)，這種保護(hù)優(yōu)先于當(dāng)事人在合同中的自治約定；如果消費(fèi)者不能通過向其居住地法院提起訴訟來質(zhì)疑不公平的仲裁協(xié)議的有效性，相反必須在適用外國法律的外國仲裁機(jī)構(gòu)面前提出質(zhì)疑，這將破壞《布魯塞爾條例I》（重新修訂）和英國國內(nèi)立法所承認(rèn)的基本消費(fèi)者保護(hù)。因此，S先生認(rèn)為《服務(wù)條款》中的仲裁條款對其沒有約束力，N公司應(yīng)在英國起訴S先生。此外，S先生還提出其主張的部分救濟(jì)事項（如合同違法無效）的請求權(quán)基礎(chǔ)系英國法律的規(guī)定，即便《服務(wù)條款》中的仲裁約定屬于對《民事案件管轄和判決法案》第15條B款的例外，S先生的救濟(jì)主張也超過了條款所能涵蓋的范圍，應(yīng)由法院行使管轄權(quán)。N公司則提出，《服務(wù)條款》中的仲裁約定顯然屬于《民事案件管轄和判決法案》第15條B款所規(guī)定的除外情形，且S先生的主張構(gòu)成事前防御（anticipatory defense），S先生事實上并未提出具體的救濟(jì)內(nèi)容。

Ambrose法官認(rèn)為，英國和歐盟法院都明確指出，布魯塞爾條例的適用范圍不涉及訴訟標(biāo)與仲裁有關(guān)的案件，包括要求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件或為仲裁申請禁訴令的案件。S先生第一、二項主張的焦點(diǎn)和主旨是他是否在法律上有義務(wù)進(jìn)行仲裁，故其試圖將其關(guān)于仲裁條款可執(zhí)行性的宣告性救濟(jì)要求定性為不屬于《布魯塞爾條例I》（重新修訂）的例外，與Marc Rich v. Impianti（C-190/89）、Through Transport Mutual v. New India Assurance等權(quán)威判例不一致。Ambrose法官特別指出，布魯塞爾條例的起草者將仲裁排除在其范圍之外，是因為該條例的成員國大部分已經(jīng)是《紐約公約》的締約國?！都~約公約》保護(hù)一方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議無效、無法實施或違反公共政策的情況下免受仲裁約束。如果消費(fèi)者認(rèn)為仲裁協(xié)議不可執(zhí)行，可以通過《紐約公約》獲得法律保護(hù)，從而使消費(fèi)者能夠援引現(xiàn)有的消費(fèi)者保護(hù)法律排除仲裁協(xié)議的執(zhí)行。這種通過條約實現(xiàn)的保護(hù)范圍比《布魯塞爾條例I》（重新修訂）或1982年《民事案件管轄和判決法案》要廣泛得多。雖然1982年《民事案件管轄和判決法案》和2015年《消費(fèi)者權(quán)益法案》涉及消費(fèi)者的規(guī)則反映了社會政策，但沒有依據(jù)表明立法者打算讓這些政策推翻長期以來確立的仲裁例外原則。Ambrose法官最后總結(jié)道，1982年《民事案件管轄和判決法案》第15A條明確規(guī)定只有在訴訟標(biāo)的和訴訟性質(zhì)屬于布魯塞爾條例范圍的情況下才適用。從法案的措辭或裁判者對它的應(yīng)用來看，沒有任何依據(jù)表明法案賦予居住在英國的消費(fèi)者僅能在英國對消費(fèi)者合同中的仲裁協(xié)議的有效性獲得裁斷的權(quán)利。因此，S先生要求英國法院確認(rèn)仲裁條款不具約束力的主張屬于仲裁例外的范圍，其援引1982年《民事案件管轄和判決法案》來證明英國法院對此有管轄權(quán)的依據(jù)不足。

就第二個子問題，Ambrose法官首先指出這個問題針對的是S先生依據(jù)英國2005年《反賭博法案》提出的第三項主張，與仲裁條款無關(guān)，故也不涉及第一個子問題中的仲裁例外。就這個問題，Ambrose法官審理后認(rèn)為S先生就N公司是否將商業(yè)活動引向英格蘭（以及更廣泛的英國）的問題上有更好的論證。鑒于N公司沒有排除S先生依據(jù)2005年《反賭博法案》提出的訴請，僅就這個訴請而言，Ambrose法官認(rèn)為英國法院有管轄權(quán)。

2. 爭議焦點(diǎn)二：關(guān)于英國《1996年仲裁法》第9條以及法院的固有管轄權(quán)

S先生提出，雙方之間的確達(dá)成了仲裁的合意，仲裁條款已經(jīng)成立，但其認(rèn)為涉案仲裁條款要求其在外國進(jìn)行仲裁并且適用外國法律，違反了2015年《消費(fèi)者權(quán)益法案》第20條關(guān)于“……限制或阻止消費(fèi)者提起法律訴訟或?qū)で笃渌删葷?jì)的約定‘無效’，特別是通過：（a）超出法律規(guī)定的情形，要求消費(fèi)者將爭議排他地提交至仲裁……”的規(guī)定，也與英國和歐盟關(guān)于賦予消費(fèi)者在所在地提起訴訟的公共政策不符，屬于《消費(fèi)者權(quán)益法案》下消費(fèi)者合同的不公平條款，對其不具有約束力。此外，S先生還提出英國法律關(guān)于誠信和公開交易的要求在本案中沒有得到遵守，因為如果他想?yún)⒓优馁u，他只能接受N公司的仲裁條款，但他以前沒有仲裁的經(jīng)驗，也不熟悉法律沖突規(guī)則，更何況該等有關(guān)法律適用和仲裁的條款充滿了法律術(shù)語，而且被隱藏在一份他不需要閱讀的文件的底部。因此，S先生認(rèn)為，在N公司依據(jù)英國《1996年仲裁法》第9條主張中止程序時，其有權(quán)要求法院認(rèn)定涉案的仲裁條款屬于第9（4）條下的不可執(zhí)行或不能實行的情形，對其沒有約束力。N公司則抗辯稱，根據(jù)《服務(wù)條款》中仲裁條款的約定，該仲裁條款應(yīng)受紐約州法律管轄，而非S先生援引的英國《消費(fèi)者權(quán)益法案》；此外，《服務(wù)條款》中的仲裁條款與英國沒有連結(jié)點(diǎn)。

對該爭議焦點(diǎn)，Ambrose法官作出如下分析：

第一，在本案中S先生承認(rèn)其與N公司之間已經(jīng)形成書面仲裁協(xié)議的情況下，英國《1996年仲裁法》第9（1）條規(guī)定的條件已經(jīng)成就，故英國法院不需要行使固有管轄權(quán)來中止訴訟。

第二，英國《1996年仲裁法》第89條規(guī)定了2015年《消費(fèi)者權(quán)益法案》可以適用于仲裁法下的仲裁協(xié)議，而且不論仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁地為何，故2015年《消費(fèi)者權(quán)益法案》可以在討論《1996年仲裁法》下的仲裁協(xié)議效力問題時被援引。就如何理解《消費(fèi)者權(quán)益法案》第20（a）條中關(guān)于“超出法律規(guī)定的情形”的規(guī)定，縱觀英國的仲裁法律體系，英國《1996年仲裁法》的確規(guī)定有“依法進(jìn)行的仲裁”。倘若《消費(fèi)者權(quán)益法案》項下的“法律規(guī)定的情形”即指英國《1996年仲裁法》項下的“法定仲裁”，則《消費(fèi)者權(quán)益法案》應(yīng)對此予以明確；倘若《消費(fèi)者權(quán)益法案》項下的“法律規(guī)定的情形”系指“法定仲裁”以外的其他特別情形，則《消費(fèi)者權(quán)益法案》也應(yīng)予以明確。因此，在《消費(fèi)者權(quán)益法案》未就“超出法律規(guī)定的情形”予以明確為英國仲裁法下的“法定仲裁”時，N公司根據(jù)《服務(wù)條款》中的仲裁條款在紐約提起仲裁，并不違反《消費(fèi)者權(quán)益法案》第20條的規(guī)定。

第三，盡管S先生基于《消費(fèi)者權(quán)益法案》和《反賭博法案》提出的主張涉及英國法下的法律問題，但本案雙方之間的爭議實質(zhì)仍是《服務(wù)條款》中仲裁條款的效力和約束力，故這些爭議仍在仲裁條款的范圍之內(nèi)。因此S先生有義務(wù)證明很大可能存在《1996年仲裁法》第9（4）條下仲裁條款不可執(zhí)行或不能實行的情形，同時法院也可以根據(jù)案件具體情況行使裁量權(quán)，決定是否對于“不可執(zhí)行或不能實行”進(jìn)行審理或直接中止訴訟交由仲裁庭決定。S先生的確在本案中提出了一些系爭《服務(wù)條款》仲裁條款在《消費(fèi)者權(quán)益法案》下可能存在不公平的證據(jù)，但這些并非是決定性的。由于系爭交易所依據(jù)的區(qū)塊鏈技術(shù)是“去中心化和無邊界”的，其中的新型問題通常需要對事實進(jìn)行仔細(xì)調(diào)查，包括S先生自己是如何開展交易的、N公司是否善意行事、系爭仲裁條款是否為此類合同的常見條款，以及N公司是否已充分注意讓消費(fèi)者注意到這些條款，或者這些條款是否會被視為隱藏的隱患或圈套等。如果要對這些問題開展調(diào)查，則很有可能觸及S先生是否受到競拍規(guī)則的約束、是否有義務(wù)支付N公司在仲裁中提出的款項，進(jìn)而涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)，這對英國法院而言是有風(fēng)險的。

第四，S先生認(rèn)為，其提出的主張是英國消費(fèi)者保護(hù)法問題，如果由美國仲裁員審理而非英國法官審理，對其而言是一種不公平。但對于“去中心化和無邊界”的區(qū)塊鏈交易下的消費(fèi)者公平性問題，不能說英國法官比美國仲裁員更有能力作出決定。重要的是，沒有證據(jù)表明對紐約的仲裁庭或仲裁程序的質(zhì)量，或?qū)~約法院對仲裁的監(jiān)督，或?qū)~約法律對消費(fèi)者的保護(hù)以及其對英國法下消費(fèi)者保護(hù)公共政策的關(guān)注有任何合理的擔(dān)憂。

第五，就S先生提出的去紐約仲裁的成本問題，沒有證據(jù)表明紐約的仲裁會造成更大的延遲和成本，而且JAMS會為參加仲裁的消費(fèi)者提供服務(wù)；JAMS的《消費(fèi)者糾紛仲裁政策》對消費(fèi)者的定義與英國法律一致；仲裁員已經(jīng)考慮到了申請人提出的關(guān)切并注意到可以遠(yuǎn)程處理案件的可能性，而且已經(jīng)給予S先生在仲裁程序中充分陳述管轄權(quán)異議的權(quán)利，故仲裁程序并不存在對S先生的不公平。

第六，根據(jù)Enka Insaat v. OOO Insurance Co Chubb案的精神，當(dāng)事人對仲裁地的約定等同于對仲裁地法院的協(xié)議管轄，基于“自裁管轄”和“協(xié)議管轄”的考慮，英國法院并不適合對仲裁條款的效力作出評價，即使這一問題涉及英國法的問題，而應(yīng)當(dāng)讓仲裁庭來決定并由仲裁地法院對此進(jìn)行司法監(jiān)督。

最終，Ambrose法官認(rèn)定，根據(jù)英國《1996年仲裁法》第9條的規(guī)定，N公司有權(quán)中止S先生提出的全部權(quán)利救濟(jì)訴訟程序，并且還有權(quán)要求法院宣布對S先生提出的請求確認(rèn)涉案仲裁條款不公平且對其沒有約束力的訴請沒有管轄權(quán)。

四、簡要評析

本案涉及一宗跨境NFT投資交易的糾紛解決管轄問題，其中交織了多個法律問題，包括NFT交易性質(zhì)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、NFT跨境交易的合法性、NFT合同爭議解決和法律適用條款的有效性，以及仲裁與訴訟程序之間的管轄權(quán)邊界厘定等。本案有兩處值得予以關(guān)注：

第一，NFT交易的消費(fèi)合同屬性以及由此引發(fā)的爭議解決條款有效性問題。目前，在第三方交易服務(wù)平臺上進(jìn)行NFT數(shù)字作品買售是NFT交易的主流方式，在這個意義上，NFT平臺類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，NFT購買人則是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者。在本案中，JAMS仲裁庭和英國法院都不否認(rèn)S先生是消費(fèi)者，也由此引發(fā)這類前沿性、國際性交易中的爭議解決條款（往往是NFT平臺的格式條款）設(shè)計如何確保符合不同法域下消費(fèi)者保護(hù)的法律規(guī)定和公共政策的問題。比如在制定條款時，對于法律適用、選擇仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則、仲裁員、仲裁語言的選擇是否會構(gòu)成對消費(fèi)者行權(quán)的不公平限制；在簽訂條款時，是否采用了合理的方式，充分保障了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等。這些問題值得我國以后參與NFT交易的人員、企業(yè)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和爭議解決機(jī)構(gòu)予以關(guān)注。

第二，英國法院對于涉及消費(fèi)者合同仲裁條款有效性問題的處理方式。在本案中，面對S先生以英國消保法提出的確認(rèn)仲裁條款無效、無法實施主張，特別是在分析《1996年仲裁法》第9條下中止訴訟的“可仲裁性”例外時，法院在充分考慮英國消保法的同時，仍然通過分析影響可仲裁性事項的性質(zhì)、對可仲裁性事項的調(diào)查是否影響實體審理、可仲裁性事項是否已經(jīng)在仲裁程序中得到審理、當(dāng)事人提出的不可仲裁理由是否足夠充分、當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法和其選擇的仲裁庭（程序）及仲裁地法院的專業(yè)性等因素，作出直接中止訴訟并將仲裁條款效力問題交由仲裁庭解決的決定，這一處理方式再次體現(xiàn)了英國仲裁法長期以來確立的“支持仲裁”基本法律原則，也值得我國司法界和仲裁界今后在遇到同類問題時予以參考。