網(wǎng)上投稿
聯(lián)合國(guó)大會(huì)第七十三屆會(huì)議在其第六十二次全體會(huì)議上，以第73/198號(hào)決議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）。大會(huì)對(duì)新加坡政府主動(dòng)提出在新加坡主辦《公約》簽署儀式表示贊賞。同時(shí)，大會(huì)授權(quán)于2019年8月7日在新加坡舉行《公約》開(kāi)放供簽署儀式，并建議將《公約》稱(chēng)為《新加坡調(diào)解公約》。自此，截至作者撰稿日已有53個(gè)國(guó)家簽署了《公約》（包含2019年8月7日之后簽署《公約》的7個(gè)國(guó)家）。其中，作為主辦《公約》簽署儀式的新加坡，與斐濟(jì)又作為第一批的兩個(gè)國(guó)家，率先于2020年2月25日向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遞交了批準(zhǔn)書(shū)。隨后，卡塔爾于2020年3月12日向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遞交批準(zhǔn)書(shū)。最終《公約》于2020年9月12日起正式生效。此后，若再有其他國(guó)家向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遞交批準(zhǔn)書(shū)的，則《公約》自該等文書(shū)交存后六個(gè)月才對(duì)其生效。目前，除了新加坡、斐濟(jì)和卡塔爾之外，還有沙特阿拉伯于2020年5月5日，白俄羅斯于2020年7月15日，厄瓜多爾于2020年9月9日分別向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遞交了批準(zhǔn)書(shū)。
雖然我國(guó)在2019年8月7日就《公約》舉行的簽署儀式上，即由商務(wù)部部長(zhǎng)助理李成鋼代表我國(guó)作為第一批的46個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署了公約。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》第七條之規(guī)定，《公約》正式對(duì)我國(guó)生效還需要經(jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的批準(zhǔn)。由于今年全球受新冠肺炎疫情的影響，以及國(guó)際國(guó)內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)。截至目前為止，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)還未能完成對(duì)我國(guó)加入《公約》的批準(zhǔn)。鑒于，我國(guó)在《公約》起草初期就積極參與討論相關(guān)草案條文。同時(shí)，《公約》本身所倡導(dǎo)的協(xié)調(diào)國(guó)際調(diào)解法律框架，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的理念，與我國(guó)所倡導(dǎo)的多邊主義和經(jīng)濟(jì)全球化理念也是相一致的。所以，我們有理由相信全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)大概率會(huì)批準(zhǔn)《公約》，只是時(shí)間遲早的問(wèn)題。
考慮到國(guó)際條約締結(jié)過(guò)程的復(fù)雜性和主體的多邊性，以及各國(guó)在條約草案條文協(xié)商過(guò)程中普遍存在的一些妥協(xié)，導(dǎo)致最終通過(guò)的《公約》文本可能晦澀難懂，甚至可能存在一些難于理解的地方。為此，本文試圖對(duì)《公約》的起草過(guò)程進(jìn)行研究，以期將來(lái)《公約》對(duì)我國(guó)生效后，給國(guó)內(nèi)如何執(zhí)行《公約》提供一些思考和啟示。
一、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)
在展開(kāi)本文之前，有必要對(duì)在全球范圍內(nèi)就完善、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一便利國(guó)際貿(mào)易和投資的法律框架，起著決定性作用的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“貿(mào)易法委員會(huì)”）作一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。很多我們熟悉的國(guó)際公約或者示范法，其實(shí)都是聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)推動(dòng)或者促成的。例如，我們所熟知的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“CISG”）、《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“紐約公約”）、《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》、《貿(mào)易法委員會(huì)電子簽名示范法》和《貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》等等。前述部分公約或者文件，甚至對(duì)我們內(nèi)國(guó)法的制定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)其1966年12月17日第2205（XXI）號(hào)決議設(shè)立了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)。其使命旨在通過(guò)擬訂并促進(jìn)使用和采納一些重要商法領(lǐng)域的立法和非立法文件，履行促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易法逐步統(tǒng)一和現(xiàn)代化的任務(wù)。其所涉獵的領(lǐng)域包含，爭(zhēng)議解決、國(guó)際合同慣例、運(yùn)輸、破產(chǎn)、電子商務(wù)、國(guó)際支付、擔(dān)保交易、采購(gòu)和貨物銷(xiāo)售。貿(mào)易法委員會(huì)成員系從代表著不同法律傳統(tǒng)和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)中選出。創(chuàng)設(shè)之初的會(huì)員包含了29個(gè)國(guó)家，后續(xù)增至60個(gè)國(guó)家。該等成員系由聯(lián)合國(guó)大會(huì)選出，同時(shí)按照一定的機(jī)制進(jìn)行更換。
就貿(mào)易委員會(huì)開(kāi)展的各項(xiàng)工作。從組織架構(gòu)上來(lái)看，主要分為三個(gè)層次。第一個(gè)層次是貿(mào)易法委員會(huì)；第二個(gè)層次是依據(jù)分管不同專(zhuān)題而設(shè)立的六個(gè)工作組；第三個(gè)層次是秘書(shū)處。從具體工作方式上來(lái)看，貿(mào)易法委員會(huì)一般通過(guò)其年會(huì)來(lái)開(kāi)展工作。年會(huì)交替在紐約和維也納舉行。年會(huì)的工作一般包括最后審定和通過(guò)各工作組提交的案文草案以及審議各工作組關(guān)于各自項(xiàng)目的進(jìn)度報(bào)告等；工作組一般每年舉行一屆或兩屆會(huì)議，并向貿(mào)易法委員會(huì)報(bào)告工作進(jìn)展情況；秘書(shū)處的職能由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處法律事務(wù)廳國(guó)際貿(mào)易法司來(lái)?yè)?dān)任，其工作內(nèi)容包含就可能列入工作方案的專(zhuān)題起草研究報(bào)告草案和開(kāi)展法律研究等。
二、《新加坡調(diào)解公約》的緣起
《新加坡調(diào)解公約》的誕生，緣起于美國(guó)2014年5月30日向貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處提交的一份提議[2]。美國(guó)在提議中提到“基于調(diào)解解決糾紛的優(yōu)點(diǎn)，例如，減少爭(zhēng)議導(dǎo)致終止商業(yè)關(guān)系的情況和節(jié)省國(guó)家司法行政費(fèi)用的優(yōu)點(diǎn)，貿(mào)易法委員會(huì)曾擬定了兩部重要的文書(shū)，即《調(diào)解規(guī)則》（1980年）和《國(guó)際商事調(diào)解示范法》（2002年）。除此之外，歐盟亦于2008年發(fā)布一項(xiàng)關(guān)于調(diào)解的指示，要求成員國(guó)執(zhí)行一套旨在鼓勵(lì)在歐盟范圍跨國(guó)屆爭(zhēng)議中使用調(diào)解的規(guī)則”。誠(chéng)然，調(diào)解作為一種有效的解決爭(zhēng)議的方法，正越來(lái)越受到法院和政府機(jī)構(gòu)的偏愛(ài)。但是美國(guó)在提議中也進(jìn)一步提到“通過(guò)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議與仲裁裁決相比執(zhí)行難度更大，同意和解的當(dāng)事人后來(lái)可能會(huì)不予照辦，卻也成為廣泛推動(dòng)調(diào)解作為爭(zhēng)議解決方式的一大障礙。如果調(diào)解成功換來(lái)的也只是與導(dǎo)致基礎(chǔ)合同一樣難以執(zhí)行的第二份合同，則調(diào)解作為爭(zhēng)議解決方式而言就沒(méi)有太大的吸引力了”。為了解決這個(gè)矛盾，美國(guó)提議第二工作組擬定一部關(guān)于調(diào)解達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議的可執(zhí)行性的多邊公約。像《紐約公約》對(duì)仲裁所起到的推動(dòng)作用一樣，推動(dòng)調(diào)解作為爭(zhēng)議解決方式而被廣泛采用。就公約的范圍而言，美國(guó)在提議中還進(jìn)一步明確“公約應(yīng)適用于‘國(guó)際’和解協(xié)議、確保公約適用于解決‘商事’爭(zhēng)議而非其他類(lèi)別爭(zhēng)議、將涉及消費(fèi)者的協(xié)議排除在公約范圍之外等等”。
三、《新加坡調(diào)解公約》正式通過(guò)前所經(jīng)歷的主要階段
階段（一）：調(diào)研規(guī)制和解協(xié)議可執(zhí)行性問(wèn)題現(xiàn)有的法律框架
除貿(mào)易法委員會(huì)此前曾擬定的《調(diào)解規(guī)則》（1980）和《國(guó)際商事調(diào)解示范法》（2002年）之外，為了推進(jìn)有關(guān)國(guó)際商事調(diào)解程序所產(chǎn)生的和解協(xié)議執(zhí)行方面的工作，秘書(shū)處于2014年8月向各成員國(guó)分發(fā)了一份執(zhí)行調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議立法框架調(diào)查表。主要從四個(gè)方面對(duì)全球有關(guān)調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議立法框架進(jìn)行摸底。具體包括：1、本法域中與執(zhí)行調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際商事和解有關(guān)的立法框架；2、本法域可以以哪些理由拒絕執(zhí)行商事和解協(xié)議？3、國(guó)際商事和解協(xié)議是否需要滿(mǎn)足任何標(biāo)準(zhǔn)方能被視為有效？對(duì)爭(zhēng)議訴諸調(diào)解的協(xié)議的效力或者對(duì)經(jīng)由調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的效力提出質(zhì)疑是否有任何法律上的依據(jù)？4、對(duì)執(zhí)行調(diào)解達(dá)成的國(guó)際和解協(xié)議的問(wèn)題各國(guó)希望補(bǔ)充的意見(jiàn)。[3]
貿(mào)易法委員會(huì)的上述調(diào)查問(wèn)卷，收到了來(lái)自全球各個(gè)大洲分屬于不同法域的多個(gè)國(guó)家的答復(fù)。本文僅就我國(guó)以及與我國(guó)毗鄰或者在全球經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位國(guó)家的答復(fù)做一個(gè)簡(jiǎn)要的摘錄，以期對(duì)該等國(guó)家的立法框架有個(gè)初步的了解。
奧地利
針對(duì)問(wèn)題1，奧地利沒(méi)有關(guān)于此類(lèi)執(zhí)行的具體法律制度。根據(jù)奧地利的法律，調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議本身并不是有待執(zhí)行的權(quán)利。
針對(duì)問(wèn)題2，奧地利同多數(shù)法域所采做法一致，將調(diào)解達(dá)成的協(xié)議看作私人協(xié)議，且拒絕立即執(zhí)行任何種類(lèi)的私人協(xié)議。如果希望該協(xié)議得到執(zhí)行，則需要在法院程序中向主管法院申請(qǐng)取得執(zhí)行權(quán)。
針對(duì)問(wèn)題4，奧地利首先對(duì)能否實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)解程序標(biāo)準(zhǔn)化，進(jìn)而為調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可直接執(zhí)行持懷疑態(tài)度。其次，在《紐約公約》允許將一項(xiàng)協(xié)議轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨貌脹Q并據(jù)此申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，奧地利也對(duì)上述努力的必要性持懷疑態(tài)度[4]。
加拿大
針對(duì)問(wèn)題1，除在特定情況下之外，調(diào)解協(xié)議在加拿大的執(zhí)行一般由各省的合同法來(lái)管轄。如果一方當(dāng)事人拒絕遵守和解協(xié)議的，則可以在滿(mǎn)足相關(guān)程序性要求的情況下向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議。另外，加拿大的安大略省和新斯科舍省還采納《國(guó)際商事調(diào)解示范法》頒布了相應(yīng)的內(nèi)國(guó)法。在安大略省和新斯科舍省，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議在完成法院登記備案手續(xù)后，即取得類(lèi)似判決的地位可付諸執(zhí)行。而在魁北克省，若使和解協(xié)議得到強(qiáng)制執(zhí)行，則必須得到法院的批準(zhǔn)。
針對(duì)問(wèn)題2，由于和解協(xié)議在加拿大被視作一個(gè)合同。在根據(jù)合同法加以執(zhí)行的情況下，則可以合同法項(xiàng)下的一些理由拒絕執(zhí)行，例如脅迫、不公正性、非法性、不正當(dāng)影響、錯(cuò)誤解釋、差錯(cuò)或者欺詐等。
針對(duì)問(wèn)題3，加拿大合同法中沒(méi)有任何具體涉及商事和解協(xié)議的規(guī)則。和解協(xié)議的效力由一般合同法規(guī)則管轄。
針對(duì)問(wèn)題4，加拿大認(rèn)為，考慮到和解協(xié)議合同的一種，如果要區(qū)別于其他合同而賦予和解協(xié)議從速承認(rèn)和執(zhí)行，則必須考慮采取這一做法背后的具體政策理由。另外，鑒于和解協(xié)議的內(nèi)容若包含非金錢(qián)履行內(nèi)容，則必然會(huì)遇到各種除外情形，給和解協(xié)議的執(zhí)行帶來(lái)更多的不確定性甚至無(wú)法執(zhí)行。因此，公約應(yīng)當(dāng)集中在關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行包含金錢(qián)履行內(nèi)容的和解協(xié)議。[5]
德國(guó)
針對(duì)問(wèn)題1，根據(jù)德國(guó)法律，經(jīng)過(guò)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議被視為合同，因此適用一般合同法的規(guī)則來(lái)管轄。如果是德國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可以通過(guò)向法院提起訴訟的方式尋求執(zhí)行，也可以由德國(guó)公證處對(duì)該和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)并加入當(dāng)事人接受立即執(zhí)行的聲明來(lái)執(zhí)行。如果是國(guó)際和解協(xié)議，則先要得到德國(guó)法院的承認(rèn)，方可按照德國(guó)法律進(jìn)一步尋求執(zhí)行。德國(guó)法律中也沒(méi)有任何特殊程序可以保證國(guó)際商事和解協(xié)議的快速執(zhí)行。
針對(duì)問(wèn)題2，在德國(guó)，如果可以通過(guò)使用為國(guó)內(nèi)和解協(xié)議設(shè)置的程序?qū)?guó)際商事和解協(xié)議轉(zhuǎn)換為一種德國(guó)的可執(zhí)行文書(shū)，則無(wú)需另外宣布可執(zhí)行性即可啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行。
針對(duì)問(wèn)題3，鑒于調(diào)解協(xié)議在德國(guó)被視為合同，所以其效力問(wèn)題由根據(jù)沖突法規(guī)定使用的合同法來(lái)管轄。調(diào)解協(xié)議，以及由調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議均被視為由適用的合同法規(guī)則所管轄的合同。
針對(duì)問(wèn)題4，德國(guó)提出，單純通過(guò)談判所產(chǎn)生的協(xié)議與通過(guò)調(diào)停/調(diào)解產(chǎn)生的協(xié)議之間有無(wú)重大差異。如果沒(méi)有重大差異，為什么有必要按照不同于“簡(jiǎn)單”協(xié)議的條款和條件執(zhí)行此種協(xié)議。如果存在這種重大差異，這種差異究竟是什么。[6]
意大利
針對(duì)問(wèn)題1，意大利關(guān)于民商事?tīng)?zhēng)議調(diào)解的第28/2010號(hào)法令于2010年3月20日生效并經(jīng)2013年第98號(hào)法律修正。該法令確立了涉及民商事權(quán)利可調(diào)解解決爭(zhēng)議的調(diào)解程序（注：此處調(diào)解系指其在意大利法律中的含義，指產(chǎn)生于調(diào)解程序的和解協(xié)議）。該法令所確立的程序準(zhǔn)予提供若干法律保障，其中包括保密性保證、暫停時(shí)效期以及調(diào)解條款的強(qiáng)制執(zhí)行性。依循這種程序有某些相應(yīng)的益處，如經(jīng)濟(jì)上的益處，特別是產(chǎn)生于此種調(diào)解程序的和解協(xié)議具有可執(zhí)行性。對(duì)產(chǎn)生于第28號(hào)法令所管轄的調(diào)解程序的和解協(xié)議，可以通過(guò)兩種不同方式實(shí)現(xiàn)其可執(zhí)行性，包括在金錢(qián)和非金錢(qián)方面。對(duì)于所有其他和解協(xié)議，如產(chǎn)生于專(zhuān)門(mén)調(diào)解的協(xié)議，法律均作為合同對(duì)待。第一種方式為每一方當(dāng)事人均可向法院提出和解協(xié)議，然后由庭長(zhǎng)批準(zhǔn)，前提是協(xié)議的正規(guī)性以及協(xié)議符合強(qiáng)制性規(guī)范和公共秩序已經(jīng)得到核證。第二種方式為和解協(xié)議的正規(guī)性以及協(xié)議符合強(qiáng)制性規(guī)范和公共秩序經(jīng)核證后，律師同意簽署協(xié)議，和解協(xié)議即可在意大利境內(nèi)直接執(zhí)行。該法令未明確提及是否可在意大利境外執(zhí)行此種協(xié)議。沒(méi)有任何關(guān)于國(guó)際商事和解協(xié)議應(yīng)被視為仲裁庭作出的最后裁決的規(guī)定。
針對(duì)問(wèn)題2，未遵守正式要求、強(qiáng)制性規(guī)范或者公共秩序，可導(dǎo)致拒絕執(zhí)行商事和解協(xié)議。
針對(duì)問(wèn)題3，由于調(diào)停/調(diào)解協(xié)議（條款）在意大利被視為合同，關(guān)于此種協(xié)議效力的問(wèn)題由法律沖突規(guī)定之下適用的合同法管轄。調(diào)停/調(diào)解協(xié)議，以及由調(diào)停/調(diào)解產(chǎn)生的協(xié)議，根據(jù)適用的合同法規(guī)則視為合同。[7]
日本
針對(duì)問(wèn)題1，日本《民事調(diào)解法》（經(jīng)2011年第53號(hào)法案作出最后修正的1951年第222號(hào)法案）規(guī)定：“如果在民事事務(wù)上產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可向法院提出調(diào)解請(qǐng)求。”（第2條）該法也適用于國(guó)際商事和解（第3條第（4）款）。第16條規(guī)定：“如果當(dāng)事人經(jīng)記錄在案的法院調(diào)解達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，則調(diào)解便是成功的，并且這種記錄在案與司法解決具有同等效力?！比毡緵](méi)有從速執(zhí)行國(guó)際商事和解協(xié)議的程序。另外，根據(jù)日本當(dāng)前的法律，經(jīng)調(diào)停達(dá)成的協(xié)議僅為當(dāng)事人之間的協(xié)議，不能作為仲裁裁決予以執(zhí)行。同時(shí)另外一方面，在仲裁程序中，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的及當(dāng)事人提出這種請(qǐng)求的，仲裁庭則可按商定條件作出裁定，該裁定應(yīng)與仲裁裁決具有同等效力。
針對(duì)問(wèn)題2，通過(guò)法院調(diào)解達(dá)成的和解或者在提起訴訟前達(dá)成的和解，如果法院認(rèn)定執(zhí)行程序存在任何不合法性，或者認(rèn)定沒(méi)有與債權(quán)有關(guān)的申請(qǐng)或該申請(qǐng)不復(fù)存在，則法院可拒絕執(zhí)行這些協(xié)議。
針對(duì)問(wèn)題3，在法院調(diào)解的情況下，當(dāng)事人之間必須達(dá)成協(xié)議。但是，如果調(diào)解委員會(huì)認(rèn)為達(dá)成的協(xié)議有欠妥當(dāng)，其可能結(jié)案，并認(rèn)為調(diào)解失敗。在提起訴訟前達(dá)成和解協(xié)議的情況下，將由法院核實(shí)當(dāng)事人之間協(xié)議的有效性。[8]
韓國(guó)
針對(duì)問(wèn)題1，通過(guò)私下調(diào)停或者調(diào)解達(dá)成妥協(xié)的，如果合同協(xié)議的條款未予履行，權(quán)利受損的當(dāng)事人沒(méi)有追訴權(quán)，但是可提起法律訴訟或訴諸具有約束力的仲裁，以強(qiáng)制實(shí)施/執(zhí)行商定的條款。只有附有一項(xiàng)執(zhí)行條款的執(zhí)行契約表明執(zhí)行申請(qǐng)人和被要求執(zhí)行人的姓名時(shí)，才可開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行和解條款（《民事執(zhí)行法》第39條第1款）。韓國(guó)沒(méi)有具體的執(zhí)行程序、從速執(zhí)行國(guó)際商事和解協(xié)議的程序，以及將國(guó)際商事和解協(xié)議視作仲裁庭作出的一項(xiàng)最終裁決的條款。
針對(duì)問(wèn)題2，提出申請(qǐng)的當(dāng)事人需獲得附有一項(xiàng)執(zhí)行條款的執(zhí)行契約。未訂有執(zhí)行契約，則將拒絕執(zhí)行商事和解協(xié)議。
針對(duì)問(wèn)題3，沒(méi)有僅適用于確定國(guó)際商事和解協(xié)議有效與否的具體標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有專(zhuān)門(mén)只適用于調(diào)停/調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)。[9]
新加坡
針對(duì)問(wèn)題1，新加坡沒(méi)有關(guān)于國(guó)際商事調(diào)停的立法。但是，目前正在按照提議制定一部《調(diào)停法》，該法設(shè)想了使當(dāng)事人得以進(jìn)一步作為法院命令執(zhí)行某些經(jīng)調(diào)停達(dá)成的和解協(xié)議的條款。
針對(duì)問(wèn)題2，如果存在致使商事和解協(xié)議或其他部分內(nèi)容無(wú)效或使法院得以下令解除協(xié)議的損害因素，則可依據(jù)普通法的慣常合同原則審查協(xié)議，并宣告其無(wú)效，這些損害因素包括一方或多方當(dāng)事人不具備締結(jié)協(xié)議的能力、虛假陳述、犯錯(cuò)、脅迫或不正當(dāng)影響。
針對(duì)問(wèn)題3，新加坡沒(méi)有規(guī)范交付調(diào)停的協(xié)議有效或可執(zhí)行與否問(wèn)題的立法依據(jù)。交付調(diào)停的協(xié)議及由此產(chǎn)生的任何和解協(xié)議有效與否，將根據(jù)普通的合同原則確定。
針對(duì)問(wèn)題4，新加坡一般支持調(diào)停/和解過(guò)程，并且加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)調(diào)停/調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議將對(duì)調(diào)停的使用者非常有益。有益于聽(tīng)取提議者關(guān)于這一調(diào)解達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議可執(zhí)行性多邊公約的更多想法，同時(shí)銘記必須考慮到各法域的不同方法，認(rèn)真制定這一公約的實(shí)施細(xì)節(jié)。[10]
美國(guó)
針對(duì)問(wèn)題1，在美國(guó)，和解協(xié)議（不論是否通過(guò)調(diào)解達(dá)成）一般均可根據(jù)現(xiàn)有的州法律作為合同加以執(zhí)行。加利福尼亞州、德克薩斯州、俄亥俄州、北卡羅來(lái)納州和俄勒岡州均出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)處理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議和解所產(chǎn)生的和解協(xié)議的制度。美國(guó)法院尚未解決可否根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行按照商定條件作出的仲裁裁決的問(wèn)題。
針對(duì)問(wèn)題2和3，關(guān)于就國(guó)際商事和解協(xié)議出臺(tái)專(zhuān)門(mén)制度的上述五個(gè)州，適用這些法定辦法的判例法似乎并未解決拒絕執(zhí)行的理由是否與仲裁裁決的理由相同的問(wèn)題。[11]
針對(duì)問(wèn)題4，美國(guó)認(rèn)為，就解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解達(dá)成的和協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題，需要一項(xiàng)新的公約。該公約并不是要將調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議轉(zhuǎn)換成仲裁裁決。調(diào)解達(dá)成的和解的基礎(chǔ)仍將是各方當(dāng)事人的自愿約定，而不是仲裁小組的裁定。只不過(guò)調(diào)解協(xié)議的國(guó)際執(zhí)行更容易了，而如果調(diào)解協(xié)議仍然是一種合約性質(zhì)的協(xié)議就做不到這一點(diǎn)。當(dāng)事人也可以選擇完全不適用公約的框架，在和解協(xié)議中具體指明公約下的執(zhí)行辦法不予適用。另外，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和仲裁裁決的內(nèi)容均可能涉及包含金錢(qián)義務(wù)和非金錢(qián)義務(wù)的復(fù)雜內(nèi)容。如果一國(guó)認(rèn)為本國(guó)法院執(zhí)行和解協(xié)議中的某些類(lèi)別非金錢(qián)部分會(huì)有困難，該國(guó)可以限制其在這方面的義務(wù)。美國(guó)進(jìn)一步認(rèn)為，公約的核心內(nèi)容只需幾個(gè)條款即可。接下來(lái)還需要一套“定義”。“調(diào)解”的定義可以以《國(guó)際商事調(diào)解示范法》第1條第3款為基礎(chǔ)?！皣?guó)際”的定義可以以《國(guó)際商事調(diào)解示范法》第1條第4款（a）項(xiàng)為基礎(chǔ)。除了這些定義以及承認(rèn)和執(zhí)行調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的義務(wù)之外，公約的其他關(guān)鍵性條款將是這一義務(wù)的例外情形。[12]
澳大利亞
針對(duì)問(wèn)題1，澳大利亞立法沒(méi)有為執(zhí)行調(diào)解產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議提供法律依據(jù)。另外，在1973年《國(guó)際仲裁法》或2011年《民事?tīng)?zhēng)議解決法》中沒(méi)有關(guān)于執(zhí)行調(diào)解和解協(xié)議（或者根本沒(méi)有關(guān)于調(diào)解）的規(guī)定。當(dāng)事人尚未提起法院程序的，調(diào)解達(dá)成的結(jié)果被歸類(lèi)為合同。因此，在確定調(diào)解和解協(xié)議的有效性時(shí)，法院將適用合同法的普遍原則。如果當(dāng)事人在法院程序已經(jīng)啟動(dòng)后選擇進(jìn)行調(diào)解，從理論上講將由法院來(lái)決定調(diào)解結(jié)果屬于合意判決或者和解，還是屬于澳大利亞多項(xiàng)法律中所表述的“合意令”。
針對(duì)問(wèn)題2，考察拒絕執(zhí)行商事和解協(xié)議的問(wèn)題，一般僅在提起法院程序之前達(dá)成和解協(xié)議的情況下出現(xiàn)。和解協(xié)議被歸類(lèi)為合同，將按照合同有效性的標(biāo)準(zhǔn)去具體評(píng)判。
針對(duì)問(wèn)題3，要分兩個(gè)層面來(lái)考察。第一個(gè)是關(guān)于將爭(zhēng)議訴諸調(diào)解的協(xié)議的效力。第二個(gè)是關(guān)于爭(zhēng)議訴諸調(diào)停/調(diào)解協(xié)議所產(chǎn)生的和解協(xié)議的效力。
針對(duì)問(wèn)題4，雖然澳大利亞缺乏針對(duì)執(zhí)行調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的成文制度，但普通法制度的靈活性使當(dāng)事人能夠根據(jù)各自的具體需要調(diào)整爭(zhēng)議解決程序。鑒于調(diào)解的本意是提供一種較靈活和非正式的爭(zhēng)議解決辦法，澳大利亞懷疑擬定一項(xiàng)公約是否有益。[13]
中國(guó)
針對(duì)問(wèn)題1，我國(guó)在三類(lèi)情況下跨境執(zhí)行外國(guó)和解協(xié)議的法律框架依據(jù)分別為，仲裁程序（《民事訴訟法》第283條）、司法程序（《民事訴訟法》第281條）、對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)外自行達(dá)成的和解協(xié)議，目前我國(guó)法律沒(méi)有直接執(zhí)行的法律規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)國(guó)內(nèi)程序中達(dá)成的和解協(xié)議的確認(rèn)程序分別為，司法程序（《民事訴訟法》第93、97條）和仲裁程序（《仲裁法》第51、52條）。
針對(duì)問(wèn)題2，我國(guó)法院針對(duì)國(guó)內(nèi)商事和解協(xié)議不予確認(rèn)效力的情形為，2011年最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第7條所規(guī)定的情形。[14]
越南
越南與該等問(wèn)題有關(guān)的法律文書(shū)包括2004年《民事訴訟法典》和2010年
《商事仲裁法》。這些法院文件載有經(jīng)國(guó)內(nèi)法院或根據(jù)《越南仲裁法》設(shè)立的仲裁庭調(diào)停達(dá)成的商事和解協(xié)議的執(zhí)行的條款，前提是這些協(xié)議以法院或仲裁庭裁決的形式記錄在案。目前，越南正在審議關(guān)于越南法院承認(rèn)和執(zhí)行經(jīng)根據(jù)越南法律設(shè)立的調(diào)停中心調(diào)停達(dá)成的商事和解協(xié)議的條例。不過(guò)越南法律并未就跨境執(zhí)行國(guó)際商事調(diào)停和調(diào)解程序所產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議作出規(guī)定。同樣，越南法院也未就貿(mào)易法委員會(huì)問(wèn)題清單所述問(wèn)題作出規(guī)定，包括拒絕執(zhí)行商事和解協(xié)議的理由、商事和解協(xié)議有效的標(biāo)準(zhǔn)、法律中商事和解協(xié)議被視為無(wú)效的依據(jù)。[15]
俄羅斯
針對(duì)問(wèn)題1，關(guān)于解決爭(zhēng)議的和解協(xié)議（調(diào)停協(xié)議）如果得到法院批準(zhǔn)即可作為正常法院判決予以執(zhí)行。得到法院批準(zhǔn)的必要條件是，調(diào)停協(xié)議以書(shū)面形式訂立，并且含有關(guān)于當(dāng)事人、爭(zhēng)議事項(xiàng)、調(diào)停程序、調(diào)停人以及由當(dāng)事人商定的協(xié)議執(zhí)行義務(wù)、條件和期限。如果在不將爭(zhēng)議提交法院或者仲裁庭裁決的情況下經(jīng)調(diào)停程序而由當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，則這類(lèi)協(xié)議可被視為民事交易，對(duì)此將適用民法有關(guān)合同終止賠償規(guī)則、債務(wù)變更、債務(wù)免除、類(lèi)似反訴抵消以及損害賠償?shù)纫?guī)則。將按照民法規(guī)定的手段保護(hù)因?yàn)椴粓?zhí)行或者不當(dāng)執(zhí)行這類(lèi)調(diào)停協(xié)議而侵犯的權(quán)利。現(xiàn)行法律并未規(guī)定有關(guān)執(zhí)行調(diào)解/調(diào)停程序所產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議的特別程序。不存在有關(guān)加快執(zhí)行國(guó)際商事和解協(xié)議的程序。根據(jù)俄羅斯有關(guān)國(guó)際商事仲裁的法律，訂立國(guó)際商事和解協(xié)議的當(dāng)事人可請(qǐng)求在俄羅斯領(lǐng)土內(nèi)的某一國(guó)際仲裁庭根據(jù)由當(dāng)事人提交的商事和解協(xié)議而按照商定的條件作出仲裁裁決。
針對(duì)問(wèn)題2，根據(jù)既有司法實(shí)踐，如果將和解協(xié)議提交法院批準(zhǔn)，協(xié)議條件與現(xiàn)有法律不符或侵犯他人的權(quán)利和合法利益的，法院則可拒絕批準(zhǔn)和解協(xié)議并從而排除加以執(zhí)行的可能性。如果和解協(xié)議采取條件商定的仲裁裁決的形式，與和解協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議標(biāo)的根據(jù)俄羅斯法律不得作為仲裁程序主題事項(xiàng)加以受理的，并且和解協(xié)議的內(nèi)容有悖于俄羅斯公共政策的，則將無(wú)條件拒絕執(zhí)行。
針對(duì)問(wèn)題3，俄羅斯法律沒(méi)有就國(guó)際商事和解協(xié)議被視為有效的必要條件規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)。而且，法律并沒(méi)有就質(zhì)疑在調(diào)停/調(diào)解程序框架內(nèi)達(dá)成的和解（調(diào)停）協(xié)議的有效性的任何程序或理由作出規(guī)定。
針對(duì)問(wèn)題4，俄羅斯在商事關(guān)系中利用調(diào)停/調(diào)解程序的做法目前尚處于草創(chuàng)階段。俄羅斯企業(yè)界尚未取得有關(guān)廣泛適用解決爭(zhēng)議和在國(guó)內(nèi)外貿(mào)易中所存在的意見(jiàn)分歧上該替代方法的必要經(jīng)驗(yàn)。鑒于在法律監(jiān)管領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題五花八門(mén)，執(zhí)行國(guó)際和解協(xié)議所需法律機(jī)制似乎不可能比執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的現(xiàn)行機(jī)制更為簡(jiǎn)單。此外該機(jī)制的完善要求有統(tǒng)一的解決辦法，而鑒于各國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度在此事項(xiàng)上的做法差別（這種差別大體反映了各國(guó)占主導(dǎo)地位的文化和法律傳統(tǒng)）很大，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的難度極大。[16]
印度
針對(duì)問(wèn)題1，關(guān)于印度的國(guó)內(nèi)法，“調(diào)?！焙汀罢{(diào)解”未被用作相互之間的同義詞。兩個(gè)術(shù)語(yǔ)分別有自己的含義。通過(guò)“調(diào)解”和解系指視情況由當(dāng)事人或由法院指定的調(diào)解人適用1996年《仲裁調(diào)解法》（1996年第26號(hào)）與調(diào)解有關(guān)的規(guī)定
特別是行使該法第67條和第73條規(guī)定的權(quán)力在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間調(diào)解爭(zhēng)議的過(guò)程，在此過(guò)程中調(diào)解人就爭(zhēng)議的和解提出建議并擬訂或重新擬訂可能的和解條款；調(diào)解人發(fā)揮的作用比調(diào)停人的作用大。通過(guò)“調(diào)?！焙徒庀抵敢暻闆r由當(dāng)事人或法院指定的調(diào)停人適用2003年《調(diào)停規(guī)則》第二部分的規(guī)定，特別是通過(guò)為當(dāng)事人直接討論或經(jīng)由調(diào)停人相互通信提供便利，對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)停的過(guò)程，在此過(guò)程中調(diào)停人協(xié)助當(dāng)事人查明問(wèn)題、減少誤解、澄清優(yōu)先事項(xiàng)、探討可以妥協(xié)的各個(gè)方面、得出備選辦法以期解決爭(zhēng)議并強(qiáng)調(diào)作出影響當(dāng)事人的決定是其自身的責(zé)任。產(chǎn)生于調(diào)停/調(diào)解的“國(guó)際商事和解協(xié)議”的執(zhí)行取決于此類(lèi)和解協(xié)議的訂立地點(diǎn)。和解地點(diǎn)在印度以外的地方的，1996年《仲裁和調(diào)解法》第二部分處理外國(guó)裁決的執(zhí)行。如果和解地點(diǎn)在印度，即此類(lèi)和解協(xié)議系在印度達(dá)成和簽署，則該協(xié)議如1996年《仲裁和調(diào)解法》第74條所規(guī)定對(duì)當(dāng)事人有約束力。根據(jù)1996年《仲裁和調(diào)解法》第74條，調(diào)解程序中由當(dāng)事人簽署的書(shū)面和解協(xié)議的地位和效力視同仲裁庭根據(jù)第30條就爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出的基于商定條款的仲裁裁決。印度沒(méi)有關(guān)于快速執(zhí)行國(guó)際商事和解協(xié)議的程序。
針對(duì)問(wèn)題2，如果和解協(xié)議系根據(jù)1996年《仲裁和調(diào)解法》第73條達(dá)成并且滿(mǎn)足其中的要求，則該和解協(xié)議的地位和效力等同于仲裁庭根據(jù)該法第30條就爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出的基于商定條款的仲裁裁決，并且可以根據(jù)第36條予以執(zhí)行。
針對(duì)問(wèn)題3，印度沒(méi)有規(guī)定國(guó)際商事和解協(xié)議需要滿(mǎn)足哪些具體標(biāo)準(zhǔn)才能被視為有效。[17]
綜合以上國(guó)家以及其他相關(guān)國(guó)家的答復(fù)意見(jiàn)來(lái)看，就和解協(xié)議可執(zhí)行性的現(xiàn)有法律框架考察而言，一些法域沒(méi)有關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的具體法規(guī)，和解協(xié)議被當(dāng)成私人當(dāng)事方之間的商業(yè)協(xié)議對(duì)待并據(jù)此加以執(zhí)行。在已經(jīng)就執(zhí)行和解協(xié)議的方法做了規(guī)定的法域，此種法規(guī)的目的是確保和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)受益于以某種形式使其可執(zhí)行性得到快速承認(rèn)。主要確立了三種做法，一種做法是可以通過(guò)法院程序執(zhí)行和解協(xié)議，這通常要求遵守一些手續(xù)（例如，向主管法院交具或者登記和解協(xié)議）。另一種做法是，和解協(xié)議一經(jīng)公證即可按照公證文件所適用的制度加以執(zhí)行。再有一種做法是可以通過(guò)仲裁程序執(zhí)行和解協(xié)議，制定仲裁庭以根據(jù)和解協(xié)議下達(dá)一項(xiàng)合意裁決。大多數(shù)法域不在執(zhí)行程序方面區(qū)分國(guó)際和解協(xié)議和國(guó)內(nèi)和解協(xié)議。目前沒(méi)有任何涉及和解協(xié)議可執(zhí)行性的統(tǒng)一國(guó)際或區(qū)域文書(shū)。如果和解協(xié)議是作為法院判決加以記錄的，根據(jù)關(guān)于執(zhí)行外國(guó)判決的公約可以承認(rèn)和執(zhí)行此種協(xié)議。[18]
階段（二）：商定和解協(xié)議可執(zhí)行性問(wèn)題所涉及的基本問(wèn)題
1.和解協(xié)議
“和解協(xié)議”一般指當(dāng)事人之間全部或者部分解決爭(zhēng)議的協(xié)議。和解協(xié)議可能是源自爭(zhēng)議訴諸調(diào)解的協(xié)議，也可能是在包括仲裁或法院程序的爭(zhēng)議解決過(guò)程中訂立的。在解決和解協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題之前，第二工作組認(rèn)為有必要對(duì)其定義和范圍進(jìn)行考察。
一種可能的和解協(xié)議定義是，只要和解協(xié)議的目的是解決爭(zhēng)議，不考慮促成訂立和解協(xié)議的程序的情況下處理協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題。當(dāng)然，這種做法是有可能包括僅通過(guò)當(dāng)事人之間的談判產(chǎn)生的和解協(xié)議的。另外一種可能的定義是將工作范圍限于調(diào)解，即第三方中間人協(xié)助當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的過(guò)程所產(chǎn)生的和解協(xié)議。如果采取這種定義方式，就有必要對(duì)訂立和解協(xié)議的程序加以界定。最終，第二工作組普遍認(rèn)為應(yīng)將和解協(xié)議限定為調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議。[19]“調(diào)解”的定義不應(yīng)規(guī)范性過(guò)強(qiáng)，而應(yīng)以示例表明這一過(guò)程的關(guān)鍵特征（第三人協(xié)助當(dāng)事人就其爭(zhēng)議達(dá)成友好解決），而不論使用何種術(shù)語(yǔ)提及這一過(guò)程。普遍表示支持以《調(diào)解示范法》第1條第（3）款中的定義作為今后工作的基礎(chǔ)。[20]
在司法決定或仲裁裁決中記錄的和解協(xié)議不應(yīng)歸入文書(shū)范圍。關(guān)于司法程序或者仲裁程序期間達(dá)成的，但未被記錄在司法決定或者仲裁裁決中的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)歸入文書(shū)范圍。[21]
除上述和解協(xié)議產(chǎn)生背景的區(qū)分之外，和解協(xié)議的國(guó)際性問(wèn)題也應(yīng)成為第二工作組需要討論的議題。如果認(rèn)為有必要區(qū)分“國(guó)內(nèi)”和“國(guó)際”或者“外國(guó)”和解協(xié)議的，那么“國(guó)際”或者“外國(guó)”在貿(mào)易法委員會(huì)以往法規(guī)中的定義將值得借鑒。最后，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在有別于國(guó)內(nèi)和解協(xié)議的國(guó)際和解協(xié)議。[22]文書(shū)應(yīng)就確定和解協(xié)議是否屬于文書(shū)范圍提供明確而簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步指出，主觀因素不應(yīng)構(gòu)成此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。文書(shū)不應(yīng)適用于營(yíng)業(yè)地在同一國(guó)家的當(dāng)事人訂立的和解協(xié)議的執(zhí)行，即使是在另一國(guó)尋求執(zhí)行該協(xié)議。[23]
貿(mào)易法委員會(huì)的文書(shū)通常適用于定義寬泛的商業(yè)事項(xiàng)。就和解協(xié)議可執(zhí)行性進(jìn)行考察時(shí)，是否遵循以往慣例將涉及消費(fèi)者的和解協(xié)議排除在討論范圍之外也需要進(jìn)行明確。最后，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將范圍局限于“商事”和解協(xié)議的執(zhí)行。涉及家庭或勞動(dòng)法事項(xiàng)的和解協(xié)議，以及涉及其他一些領(lǐng)域的和解協(xié)議，由于這些領(lǐng)域中的當(dāng)事人意思自治因絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則或因公共政策而受到限制，也應(yīng)當(dāng)排除在外。
另外，是否包含政府實(shí)體訂立的和解協(xié)議也要進(jìn)行明確。最后普遍認(rèn)為，將涉及政府實(shí)體的和解協(xié)議作為一條完全除外的情形列入文書(shū)并不可取，因?yàn)橛行┱畬?shí)體的確從事商業(yè)活動(dòng)，因而有可能使用調(diào)解方法解決這些活動(dòng)中發(fā)生的爭(zhēng)議。排除涉及政府實(shí)體的和解協(xié)議將會(huì)剝奪這些實(shí)體對(duì)其商業(yè)伙伴執(zhí)行這類(lèi)協(xié)議的機(jī)會(huì)。處理這一問(wèn)題的一種可能方式是，如果最終通過(guò)一項(xiàng)公約，允許那些希望將此種協(xié)議排除在外的國(guó)家作出保留或聲明。[24]
就和解協(xié)議的內(nèi)容而言，將和解協(xié)議僅限于金錢(qián)性和解協(xié)議，還是涵蓋所有類(lèi)型的和解協(xié)議，而不對(duì)這些協(xié)議項(xiàng)下所規(guī)定的救濟(jì)辦法或義務(wù)性質(zhì)作出任何限制，也是需要第二工作組予以明確的。最終，經(jīng)討論后普遍一致認(rèn)為，不應(yīng)局限于涉及金錢(qián)義務(wù)的和解協(xié)議，而應(yīng)涵蓋所有類(lèi)別的和解協(xié)議，對(duì)這類(lèi)協(xié)議中規(guī)定的補(bǔ)救辦法或義務(wù)的性質(zhì)不作任何限制。[25]
就和解協(xié)議的形式而言，協(xié)議是否需要采用書(shū)面形式、載明所有相關(guān)的和解條款和條件、由各方當(dāng)事人或其代表以及相關(guān)情況下由調(diào)解人簽名等也需要予以明確。最終，普遍認(rèn)為，為了使和解協(xié)議能夠在第二工作組所設(shè)想的制度下加以執(zhí)行，和解協(xié)議必須是書(shū)面的，并在其中指明當(dāng)事人愿意受和解條款約束（如通過(guò)簽字或通過(guò)訂立協(xié)議）的約定。[26]
2.爭(zhēng)議訴諸調(diào)解的協(xié)議
在第二工作組第六十二屆會(huì)議上，曾提出是否有必要考察爭(zhēng)議訴諸調(diào)解的協(xié)議。會(huì)上指出，在仲裁領(lǐng)域，仲裁協(xié)議（將爭(zhēng)議訴諸仲裁）的排他性質(zhì)使得有必要承認(rèn)這種協(xié)議，但就調(diào)解而言未必如此。應(yīng)當(dāng)注意的是，進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)各種各樣，可以包括當(dāng)事人的協(xié)議、強(qiáng)制性法律規(guī)定或者法院命令。仲裁協(xié)議是仲裁程序的依據(jù)，表明當(dāng)事人同意受仲裁庭裁定的約束，而調(diào)解結(jié)果完全是合意性的。因此，處理對(duì)爭(zhēng)議訴諸調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)問(wèn)題可能是多余的。最終，普遍認(rèn)為無(wú)需處理關(guān)于將爭(zhēng)議訴諸調(diào)解的約定問(wèn)題。調(diào)解程序的成果，即和解協(xié)議才應(yīng)當(dāng)是第二工作組工作的重點(diǎn)。[27]
3.執(zhí)行程序
在考察和解協(xié)議的執(zhí)行之前，第二工作組還就是否應(yīng)當(dāng)考察和解協(xié)議的承認(rèn)問(wèn)題，還是直接執(zhí)行和解協(xié)議或者引入一種審查機(jī)制作為執(zhí)行的前提進(jìn)行了討論。最終，經(jīng)過(guò)討論后，普遍認(rèn)為文書(shū)提供的機(jī)制應(yīng)當(dāng)使和解協(xié)議的當(dāng)事人能夠（在執(zhí)行地）要求直接執(zhí)行，而不要求在來(lái)源國(guó)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行復(fù)審。執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)和解協(xié)議效力的認(rèn)定不應(yīng)超出形式要求范圍。[28]文書(shū)可以以《紐約公約》第六條為基礎(chǔ)列入一則條文，例如，規(guī)定在就和解協(xié)議申請(qǐng)司法程序或仲裁程序的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為適當(dāng)?shù)?，可以按照?qǐng)?zhí)行國(guó)的程序規(guī)則暫停執(zhí)行程序。[29]
就是否需要引入承認(rèn)的問(wèn)題，第二工作組在其第六十五屆會(huì)議上普遍認(rèn)為，為了留有靈活余地，同時(shí)鑒于類(lèi)似于承認(rèn)的程序各不相同以及各個(gè)法域賦予承認(rèn)的效力，文書(shū)的案文沒(méi)有必要提及“承認(rèn)”。和解協(xié)議并不具有定案效力，而如果文書(shū)中就承認(rèn)作出規(guī)定，有可能在某些法域中使其具有此種定案效力或排除效力。承認(rèn)通常指賦予產(chǎn)生于另一國(guó)的公共行為（如法院決定）而不是當(dāng)事人之間的私人協(xié)議以法律效力。[30]
4.對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的抗辯理由
除上述基本問(wèn)題之外，考察和解協(xié)議的執(zhí)行性問(wèn)題繞不開(kāi)對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的抗辯理由的討論?？赡軙?huì)涉及下列問(wèn)題：與當(dāng)事人有關(guān)的，例如當(dāng)事人的行為能力、同意以及存在脅迫、顯失公允、不正當(dāng)影響、不實(shí)陳述、錯(cuò)誤或欺詐；與協(xié)議有關(guān)的，例如協(xié)議的目的、緣由、效力、必要手續(xù)、不抵觸公共政策以及符合強(qiáng)制性規(guī)定等。最后，會(huì)上提到，作為一種可能的辦法，文書(shū)可以列出數(shù)目有限的抗辯理由，并為各國(guó)列入其他抗辯理由留有靈活余地。在審議對(duì)執(zhí)行的抗辯理由使，需要強(qiáng)調(diào)和解協(xié)議的合意性。所列明的抗辯理由應(yīng)當(dāng)大致歸類(lèi)，并以一般用語(yǔ)闡明。另外，普遍認(rèn)為文書(shū)不應(yīng)涉及執(zhí)行程序抗辯理由的適用法律，就此所作的假設(shè)是，執(zhí)行機(jī)關(guān)或受理該事項(xiàng)的法院通常將適用執(zhí)行地的法律沖突規(guī)則，并在有關(guān)情況下考慮到當(dāng)事人在和解協(xié)議中選擇的法律。文書(shū)可以用寬泛的措辭闡明這一原則。文書(shū)應(yīng)盡量就抗辯理由的適用法律提供明確無(wú)誤的指導(dǎo)。[31]
階段（三）：探討和解協(xié)議可執(zhí)行性問(wèn)題可能的工作形式
1.公約
如上文所述，美國(guó)在2014年5月30日向貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處提交的一份提議中指出，一項(xiàng)公約將為便利在不同法域執(zhí)行和解協(xié)議提供明確、統(tǒng)一的框架。根據(jù)這一建議，可以就公約范圍規(guī)定，公約適用于“國(guó)際”和解協(xié)議（例如，當(dāng)事人主要營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的情形）以及解決“商事”爭(zhēng)議的和解協(xié)議（涉及消費(fèi)者的協(xié)議排除在外）。關(guān)于實(shí)質(zhì)內(nèi)容，公約可以包括關(guān)于和解協(xié)議形式的條款（例如，協(xié)議采用書(shū)面形式，由當(dāng)事人和調(diào)解人簽署），規(guī)定凡屬于公約范圍之內(nèi)的和解協(xié)議均具有約束了并可執(zhí)行。公約將不涉及國(guó)內(nèi)法規(guī)中處理的程序方面，只是引入一種執(zhí)行國(guó)際和解協(xié)議的機(jī)制而已。如果擬定一項(xiàng)公約，可能需要處理公約所建立的制度與當(dāng)事人意思自治原則的相互關(guān)系（例如，公約制度是不是任擇性的，并且允許和解協(xié)議當(dāng)事人選擇適用不適用該制度）。還需要考慮應(yīng)給予各國(guó)的靈活余地，更具體而言就是作出聲明或保留的可能性問(wèn)題。[32]
2.示范立法條文
第二工作組在第六十二屆會(huì)議期間，還提到更可取的做法或許是以比較漸進(jìn)的方式協(xié)調(diào)統(tǒng)一和解協(xié)議執(zhí)行制度，首先從協(xié)調(diào)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法規(guī)開(kāi)始。根據(jù)這一建議，另一種工作形式可以是擬訂示范立法條文，建議各國(guó)在本國(guó)立法中頒布使用。如果擬定示范立法條文，可能需要修訂《調(diào)解示范法》的其他條款（《調(diào)解規(guī)則》可能也要修改），以確保一致性。[33]
3.指導(dǎo)意見(jiàn)
還有一種可能的工作形式是擴(kuò)展《調(diào)解示范法頒布指南》第87至92段，或者編寫(xiě)附有相關(guān)建議和評(píng)注的立法指南。案文還可以包括具體立法建議，例如，列入一項(xiàng)關(guān)于《紐約公約》適用于合意裁決的建議。[34]
雖然第二工作組對(duì)上述三種可能的工作形式均有提及，但就各種形式討論表決時(shí)，會(huì)上對(duì)擬訂一部公約或者示范立法的形式表示支持，但沒(méi)有對(duì)擬訂一部指導(dǎo)意見(jiàn)案文表示支持。[35]但就文書(shū)的形式，以及應(yīng)當(dāng)首先著手?jǐn)M訂一部公約還是示范立法條文，在第二工作組第六十五屆會(huì)議上仍普遍認(rèn)為作出決定的時(shí)機(jī)尚不成熟。[36]最終，在其第六十七屆會(huì)議上，第二工作組決定同時(shí)擬訂示范立法條文修訂草案以補(bǔ)充《調(diào)解示范法》，和擬訂一部公約草案，兩者均處理調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行。[37]
四、國(guó)內(nèi)法視角下如何與《公約》接軌的啟示
(一)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律對(duì)《公約》所適用的“和解協(xié)議”調(diào)整之空白狀態(tài)亟待改進(jìn)
從《公約》第1條和第2條的規(guī)定來(lái)看，《公約》所適用的“和解協(xié)議”具有如下特征：第一，和解協(xié)議需是當(dāng)事人自愿達(dá)成的書(shū)面協(xié)議；第二，和解協(xié)議須在調(diào)解員的參與下作出；第三，“和解協(xié)議”必須具有“國(guó)際性”；第四，涉及當(dāng)事人的消費(fèi)保護(hù)、雇傭勞務(wù)、撫養(yǎng)、婚姻、繼承等非商事方面不適用公約；第五，“和解協(xié)議”一經(jīng)申請(qǐng)，會(huì)直接開(kāi)始執(zhí)行程序，并不存在承認(rèn)和解協(xié)議這一程序；第六，“和解協(xié)議”需經(jīng)執(zhí)行地國(guó)主管機(jī)關(guān)審查。[38]第七，法院批準(zhǔn)或者在法院相關(guān)程序中訂立的協(xié)議、可在法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議和已經(jīng)記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議不適用公約。
而國(guó)內(nèi)民商事調(diào)解的現(xiàn)行法律主要集中于三個(gè)領(lǐng)域：一是有關(guān)人民調(diào)解制度的法律，包括2010年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《人民調(diào)解法》、1989年國(guó)務(wù)院制定的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、2018年六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》；二是以調(diào)解方式解決特殊類(lèi)型爭(zhēng)議的法律，例如2007年、2009年全國(guó)人大常委會(huì)先后制定了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》，2018年國(guó)務(wù)院制定了《醫(yī)療爭(zhēng)議預(yù)防和處理?xiàng)l例》，2011年人力資源和社會(huì)保障部制定了《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》；三是涉及司法與調(diào)解相互關(guān)系的法律，例如《民事訴訟法》第八章、第十五章第六節(jié)對(duì)法院在訴訟程序中主持的調(diào)解、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)各自作出了規(guī)定，最高院針對(duì)調(diào)解問(wèn)題先后出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（2004年）、《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（2011年）、《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（2016年）。[39]
從國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的上述立法來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解法律框架“行政色彩濃郁”，側(cè)重于純國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議尤其是針對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的化解，而絕非是針對(duì)商事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解/調(diào)停。這一點(diǎn)從我國(guó)對(duì)貿(mào)易法委員會(huì)問(wèn)卷的答復(fù)中也可以看出來(lái)。甚至也可以說(shuō)國(guó)內(nèi)目前的法律框架對(duì)《公約》項(xiàng)下的“和解協(xié)議”的調(diào)整完全空白。
(二)出臺(tái)相關(guān)《商事調(diào)解法》或適用《公約》的司法解釋來(lái)補(bǔ)足立法空白
我國(guó)加入《公約》的初衷肯定是希望國(guó)內(nèi)的商業(yè)實(shí)體能夠充分利用《公約》所帶來(lái)的跨境執(zhí)行便利，促進(jìn)跨境的經(jīng)貿(mào)往來(lái)，維護(hù)國(guó)內(nèi)商業(yè)實(shí)體的整體經(jīng)濟(jì)利益。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，如果國(guó)內(nèi)不能出臺(tái)相關(guān)《商事調(diào)解法》，國(guó)內(nèi)最終無(wú)法形成有效的“和解協(xié)議”進(jìn)而赴境外申請(qǐng)執(zhí)行，反倒是境外形成的有效“和解協(xié)議”頻繁地來(lái)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，則我國(guó)加入《公約》則只能是為他人做了嫁衣。
但也誠(chéng)如某些專(zhuān)家學(xué)者所提出的，要求我國(guó)快速的完成相關(guān)《商事調(diào)解法》的立法來(lái)應(yīng)對(duì)《公約》的適用，可能既不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)帶來(lái)較大的副作用。比較可行的模式應(yīng)當(dāng)是分兩步走。第一步是最高院出臺(tái)適用《公約》的司法解釋。第二步是在前一步基礎(chǔ)上，積累了充分的經(jīng)驗(yàn)后再適時(shí)出臺(tái)相關(guān)的《商事調(diào)解法》。[40]就第一步而言，主要是為了解決《公約》對(duì)我國(guó)生效后境外的和解協(xié)議來(lái)境內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，國(guó)內(nèi)的主管機(jī)關(guān)基于《公約》所賦予的審查權(quán)，對(duì)不符合規(guī)定的和解協(xié)議予以拒絕執(zhí)行的問(wèn)題。就第二步而言，主要是為了便于國(guó)內(nèi)的商業(yè)實(shí)體能夠利用國(guó)內(nèi)的相關(guān)《商事調(diào)解法》形成有效的和解協(xié)議，方便于將來(lái)赴境外跨境執(zhí)行的問(wèn)題。另外，我國(guó)的“一帶一路”計(jì)劃，以及與東盟其他國(guó)家密切、頻繁的貿(mào)易往來(lái)關(guān)系，也會(huì)給我國(guó)跨境爭(zhēng)議解決積累豐富的經(jīng)驗(yàn)，也必將有利于上述第一步和第二步所涉及的立法動(dòng)作。
(三)引導(dǎo)建立調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制和考評(píng)監(jiān)督機(jī)制
《公約》項(xiàng)下的和解協(xié)議必須是在調(diào)解員的參與下作出的，而我國(guó)卻存在對(duì)調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證缺位的問(wèn)題。將從實(shí)質(zhì)上阻礙在我國(guó)境內(nèi)形成《公約》項(xiàng)下有效的和解協(xié)議。例如，以《人民調(diào)解法》為核心所構(gòu)建的民事調(diào)解制度似乎并不強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)或者認(rèn)證問(wèn)題。2018年4月，中央政法委、最高人民法院、司法部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》雖然細(xì)化了人民調(diào)解員的選任條件，但卻與國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解需求存在一定差距。我國(guó)法院調(diào)解程序一般由受案法官主持，法官的任職資格以及執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議調(diào)解員的素質(zhì)要求也存在較大差距。[41]
國(guó)際商事調(diào)解與國(guó)內(nèi)民商事調(diào)解對(duì)調(diào)解員的素質(zhì)要求截然不同。國(guó)際商事調(diào)解的調(diào)解員除應(yīng)具備國(guó)內(nèi)商事案件調(diào)解員應(yīng)具備的基本素質(zhì)之外，還需具備外語(yǔ)能力、跨文化溝通能力，最好還要對(duì)大陸法和普通法的體例、特點(diǎn)有一定的了解。以跨文化溝通能力為例，文化背景將影響調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中與雙方當(dāng)事人的互動(dòng)，例如與雙方當(dāng)事人建立友好互信的關(guān)系，理解雙方當(dāng)事人的需求和利益訴求，理解當(dāng)事人的談判行為及談判策略；不同國(guó)家、地區(qū)的人在談判中的作風(fēng)差別很大，美國(guó)人是高度結(jié)果導(dǎo)向型的，而中國(guó)、日本等東亞國(guó)家和地區(qū)的談判人員則更重視談判過(guò)程，且談判中的人際關(guān)系可能直接影響到談判的結(jié)果。[42]鑒于調(diào)解員在國(guó)際商事調(diào)解中所扮演的重要角色，若想使我國(guó)的商業(yè)實(shí)體充分享受到《公約》帶來(lái)的便利，除了前面提到的出臺(tái)相關(guān)《商事調(diào)解法》和司法解釋之外，還有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立調(diào)解員的認(rèn)證機(jī)制。例如，香港地區(qū)采取由香港大律師公會(huì)、香港律師會(huì)、香港調(diào)解中心、香港國(guó)際仲裁中心設(shè)立的香港調(diào)解資歷評(píng)審協(xié)會(huì)有限公司主持調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證的行業(yè)認(rèn)證模式。新加坡采取由通過(guò)法律授權(quán)新加坡國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)來(lái)主持調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證的官方認(rèn)證模式。
調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證只是解決了準(zhǔn)入的問(wèn)題，如果想要國(guó)內(nèi)商事調(diào)解市場(chǎng)持續(xù)健康的發(fā)展，調(diào)解員的配套考評(píng)監(jiān)督機(jī)制也必須同步跟上。我國(guó)同樣也可以參考新加坡和我國(guó)香港地區(qū)等在調(diào)解員職業(yè)守則方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，制定國(guó)內(nèi)的調(diào)解員職業(yè)守則規(guī)范，供各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、律師調(diào)解員管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)選用，以促進(jìn)調(diào)解員職業(yè)守則的標(biāo)準(zhǔn)化和國(guó)際化。
五、結(jié)語(yǔ)
雖然目前國(guó)內(nèi)法律框架對(duì)《公約》所適用的“和解協(xié)議”的調(diào)整仍處于空白地帶，但國(guó)內(nèi)的民間機(jī)構(gòu)，例如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)則自2015年9月起就開(kāi)始積極參與《公約》相關(guān)的前期討論會(huì)議。而從官方角度來(lái)講，我國(guó)作為第一批國(guó)家派員簽署了《公約》。這也足以看出我國(guó)高層對(duì)《公約》的重視程度。
我們也樂(lè)于見(jiàn)到本次《公約》的簽署以及將來(lái)對(duì)我國(guó)的生效適用，能夠倒逼國(guó)內(nèi)加快相關(guān)的制度建設(shè)、人才儲(chǔ)備和立法工作。最終使國(guó)內(nèi)的商業(yè)實(shí)體能夠切實(shí)享受到《公約》所帶來(lái)的跨境執(zhí)行和解協(xié)議的便利，而非僅僅是給他人做了嫁衣、給其他國(guó)家來(lái)我國(guó)執(zhí)行和解協(xié)議提供了便利。
[1]張潔，合伙人，上海至合律師事務(wù)所；朱亮，合伙人，上海至合律師事務(wù)所
[2]全文載于貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/822號(hào)文件
[3]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846號(hào)文件第3-4頁(yè)
[4]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846號(hào)文件第5頁(yè)
[5]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846號(hào)文件第8-9頁(yè)
[6]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846號(hào)文件第14-17頁(yè)
[7]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.196/Add.1號(hào)文件第2-3頁(yè)
[8]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.1號(hào)文件第4-6頁(yè)
[9]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.1號(hào)文件第9-10頁(yè)
[10]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.1號(hào)文件第10-11頁(yè)
[11]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.1號(hào)文件第15-16頁(yè)
[12]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.188號(hào)文件第5-10頁(yè)
[13]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.2號(hào)文件第2-4頁(yè)
[14]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.2號(hào)文件第4-5頁(yè)
[15]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.3號(hào)文件第13頁(yè)
[16]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/846/Add.4號(hào)文件第2-3頁(yè)
[17]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.191號(hào)文件第2-4頁(yè)
[18]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.190號(hào)文件第4-5頁(yè)
[19]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第4頁(yè)
[20]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/867號(hào)文件第16頁(yè)
[21]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/867號(hào)文件第17頁(yè)
[22]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第7頁(yè)
[23]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/867號(hào)文件第14頁(yè)
[24]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第8頁(yè)
[25]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第8頁(yè)
[26]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第11頁(yè)
[27]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第11頁(yè)
[28]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/867號(hào)文件第21頁(yè)
[29]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/867號(hào)文件第23頁(yè)
[30]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/896號(hào)文件第12頁(yè)
[31]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/861號(hào)文件第15頁(yè)
[32]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.190號(hào)文件第10-11頁(yè)
[33]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.190號(hào)文件第11頁(yè)
[34]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/WG.II/WP.190號(hào)文件第11頁(yè)
[35]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/896號(hào)文件第19頁(yè)
[36]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/896號(hào)文件第30頁(yè)
[37]貿(mào)易法委員會(huì)A/CN.9/929號(hào)文件第3頁(yè)
[38]劉曉紅、徐梓文：《<新加坡調(diào)解公約>與我國(guó)商事調(diào)解制度的對(duì)接》，載《法治社會(huì)》2020年第3期，第55-56頁(yè)。
[39]唐瓊瓊：《<新加坡調(diào)解公約>背景下我國(guó)商事調(diào)解制度的完善》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年7月第36卷第4期，第118-119頁(yè)。
[40]劉曉紅、徐梓文：《<新加坡調(diào)解公約>與我國(guó)商事調(diào)解制度的對(duì)接》，載《法治社會(huì)》2020年第3期，第60-63頁(yè)。
[41]唐瓊瓊：《<新加坡調(diào)解公約>背景下我國(guó)商事調(diào)解制度的完善》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年7月第36卷第4期，第121頁(yè)。
[42]DannyMcFadden.Culture,BusinessNegotiationandMediation:UnderstandingCulturalDifferences,CommunicationStylesandFindingMutualUnderstanding[J].AsianDisputeReview,2014(3):132-136.
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
