網(wǎng)上投稿
承包人聯(lián)合體是工程承包中的一個概念。承包人聯(lián)合體是經(jīng)發(fā)包人同意由兩個或兩個以上的法人或者其他組織組成的作為工程承包人的臨時機構。在招投標時，聯(lián)合體以一個投標人的身份共同投標。聯(lián)合體中標的，法規(guī)要求聯(lián)合體各方共同與招標人簽訂合同，就中標項目向招標人承擔連帶責任。聯(lián)合體各方應簽訂《聯(lián)合體協(xié)議》，并指定牽頭單位。實踐中，《聯(lián)合體協(xié)議》及聯(lián)合體與業(yè)主簽訂的工程合同的內容、形式多種多樣。有的工程項目中，聯(lián)合體成員各方共同與業(yè)主簽訂工程合同，且聯(lián)合體成員責任范圍相對可以區(qū)分；有的工程項目中由牽頭單位與業(yè)主簽訂工程合同，聯(lián)合體協(xié)議也并不作為工程合同的附件內容。
在訴訟與仲裁中，對于承包人聯(lián)合體及其成員的主體資格問題常常發(fā)生爭議。本文對此問題作簡要論述。
一、承包人聯(lián)合體及其成員誰有訴訟或仲裁主體資格？
《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定: “公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！?除非，承包人聯(lián)合體已經(jīng)登記注冊成為法人或其他組織而獲得主體資格，通說認為承包人聯(lián)合體屬于“合伙型聯(lián)營”，不具有訴訟或仲裁的主體資格。
聯(lián)合體成員本身是法人或其他組織，根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定可以作為訴訟主體。在仲裁程序里，常見的一類爭議是聯(lián)合體成員作為申請人以建設單位為被申請人提起仲裁，建設單位則提出因為仲裁協(xié)議是聯(lián)合體與建設單位簽訂，聯(lián)合體成員與建設單位之間不存在仲裁協(xié)議，聯(lián)合體成員不具備仲裁主體資格。北京仲裁委員會2013年3月處理的一起仲裁糾紛中，仲裁庭認定：“聯(lián)合體并非獨立的主體，被申請人業(yè)主公司對申請人聯(lián)合體成員提出的管轄權異議不能成立?！?可見，在聯(lián)合體與建設單位簽署仲裁協(xié)議的情況下，仲裁委認定仲裁協(xié)議在聯(lián)合體各成員與建設單位之間成立。
二、聯(lián)合體成員能否單獨訴訟或仲裁？
在某些訴訟案例中，人民法院認定聯(lián)合體成員為必要共同訴訟當事人，法院有權依法或依申請追加當事人。
（2020）遼71民初1號中國交通建設股份有限公司、中鐵十一局集團第三工程有限公司等與甘庫鐵路有限公司鐵路修建合同糾紛中，中交建公司、十一局三工程公司、二十一局電務電化公司、東奧公司組成聯(lián)合體中標“甘旗卡至工程項目”。聯(lián)合體作為施工單位與建設單位簽署《鐵路建設工程施工合同》。合同約定：由聯(lián)合體負責施工工作。項目竣工后，中交建公司代表聯(lián)合體與監(jiān)理單位、建設單位完成本項目結算工作，建設單位欠付工程款及質保金。中交建公司、十一局三工程公司、二十一局電務電化公司、東奧公司作為原告共同起訴建設單位要求支付工程欠款和質保金。沈陽鐵路運輸中級法院認為四原告在本案的實體法律關系中存在共同的利害關系，均是因同一事實即被告拖延支付聯(lián)合體欠款的行為所引發(fā)的訴訟，因此，本案屬于必要共同訴訟。
（2018）桂1002民初39號案件中，原告慧度公司和原告富林公司作為聯(lián)合體中標被告紅鑫公司招標的某項目，項目竣工驗收后，業(yè)主紅鑫公司拖欠工程款，聯(lián)合體一方慧度公司單獨起訴。富林公司被法院追加為第三人，后自己申請將訴訟地位變更為原告，法院準許后，富林公司以另一原告慧度公司未就本案糾紛達成協(xié)議即處分了富林公司訴權為由，申請撤回對被告的起訴。百色市右江區(qū)人民法院認為：富林公司作為必要共同訴訟當事人，未表示放棄實體權利，經(jīng)本院詢問原告慧度公司不同意撤回對被告紅鑫公司的起訴，對原告富林公司的撤訴申請不予準許。
也有部分訴訟或仲裁案例中認定聯(lián)合體成員可以單獨訴訟或仲裁。（2020）川0191民初706號案中冶公司與第十一設計院公司聯(lián)合體投標三岔湖公司某項目，中標后共同與三岔湖公司簽訂勘察設計合同，約定中冶公司負責勘察，第十一冶公司負責設計。合同簽訂后，中冶公司支付了履約保證金，但三岔湖公司未支付首期工程款，中冶公司也未進場勘察。后中冶公司單獨起訴業(yè)主三岔湖公司，要求解除合同，返還保證金。成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認為：雖案涉合同是中冶公司及案外人第十一設計院公司組成承包聯(lián)合體與發(fā)包人三岔湖開發(fā)公司共同簽訂，但中冶公司與第十一設計院公司是不同的權利義務主體，合同約定中冶公司履行勘察義務，第十一設計院公司履行設計義務，雙方在合同中各自的權利義務不相同，可以進行區(qū)分。同時三岔湖開發(fā)公司也是分別向設計承包方和勘察承包方支付費用，故即使案外人第十一設計院公司未對三岔湖開發(fā)公司提起訴訟，原告仍有權就與三岔湖開發(fā)公司之間的合同權利義務內容單獨提起訴訟，其原告的主體身份適格。法院判決：解除被告四川三岔湖公司與原告中冶公司和案外人第十一設計公司簽訂的《濱湖空間旅游項目勘察設計合同》中涉及原告中冶公司與被告四川三岔湖公司之間的合同內容。
綜上，聯(lián)合體成員是否可以單獨提起訴訟或仲裁，在不同案件中有不同的認定和處理。法院或仲裁機構要根據(jù)聯(lián)合體成員的權利義務是否可區(qū)分，訴訟或仲裁標的是否有同一性等因素來判斷是否受理聯(lián)合體成員單獨提起的訴訟或仲裁，以及是否需要追加當事人。
三、訴訟和仲裁中追加當事人問題
《民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“ 必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟?！?對于訴訟程序來講，追加必要共同訴訟當事人有明確的法律依據(jù)。而在仲裁程序中，是否可以追加當事人要根據(jù)仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則和當事人的意愿來確定。
以2019版《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》為例，該仲裁規(guī)則第十四條規(guī)定：“仲裁庭組成后，除非申請人、被申請人及被追加的當事人均同意，否則不再接受追加當事人的申請?！彼?，仲裁中是否可以追加當事人要受到仲裁規(guī)則的制約。
四、必要共同訴訟當事人未參加仲裁，是否構成撤銷仲裁之理由？
（2019）鄂12民特2號汪婧、羅明申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書認定：王某、王仕俊作為必須共同參與的當事人，并未參加仲裁，屬程序錯誤。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，仲裁的程序違反法定程序的應當撤銷?？梢?，屬于必要共同訴訟當事人未參加仲裁的，存在被撤裁之風險。
綜上，鑒于聯(lián)合體制度本身的不完善，導致訴訟和仲裁主體認定上爭議多發(fā)。訴訟程序中法院追加當事人常常作為解決問題的手段之一。鑒于仲裁中未建立第三人制度和仲裁規(guī)則的限制，在某些情形下聯(lián)合體選擇仲裁方式解決糾紛可能會存在更多的制約。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
