91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

有效仲裁協(xié)議排除壟斷侵權(quán) 之訴訟管轄：英國(guó)法院的實(shí)踐

2018年第01期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 12,563 次

根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第9條，當(dāng)事人以爭(zhēng)議存在仲裁協(xié)議為由要求法院中止訴訟程序時(shí)，除非仲裁協(xié)議無(wú)效、不可執(zhí)行或不能實(shí)行外，法院應(yīng)同意中止。在【2017】EWHC 374（Ch）案中，英國(guó)法院針對(duì)原告以壟斷侵權(quán)為由提起的訴訟，支持了被告關(guān)于涉案合同存在有效仲裁條款，進(jìn)而同意中止訴訟以等待仲裁裁決的申請(qǐng)。本文將對(duì)本案予以簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

案件背景

該案中，原告Microsoft Mobile OY（下稱“原告”）系Microsoft Corporation在芬蘭設(shè)立的全資子公司，從事鋰電池手機(jī)的生產(chǎn)和銷售。2013年9月，Microsoft吸收了Nokia的移動(dòng)通信設(shè)備業(yè)務(wù)。此外，Microsoft Mobile和Nokia還都從事鋰電池分銷業(yè)務(wù)。

Microsoft Mobile稱：其六家鋰電池供應(yīng)商Sony Europe（下稱“第一被告”）、Sony Corporation（下稱“第二被告”）、Panasonic Corporation、LG Chem、Sanyo Electric Co及Samsung SDI于1999年至2011年期間與案外人形成卡特爾聯(lián)盟，而該等鋰電池已被廣泛運(yùn)用于原告生產(chǎn)和經(jīng)銷的移動(dòng)電話中，故該卡特爾行為違反了競(jìng)爭(zhēng)法，嚴(yán)重侵害了其利益。由于第一被告系注冊(cè)于英國(guó)的公司，原告根據(jù)《布魯塞爾條例I》（重新修訂）第4條的規(guī)定，以上述六家公司為共同被告向英國(guó)高等法院提起訴訟。此后，原告撤銷了Panasonic Corporation、Sanyo Electric Co兩名被告，而剩余四名被告中，第一被告為第二被告的關(guān)聯(lián)公司，而除第一被告外，其他三名被告均非英國(guó)公司。

第一被告以原告對(duì)其提出的訴請(qǐng)屬于第二被告與Nokia于2001年簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)買協(xié)議》項(xiàng)下仲裁條款范圍為由，向英國(guó)高等法院提出中止訴訟程序?！懂a(chǎn)品購(gòu)買協(xié)議》第25.1條約定適用法律為英國(guó)法；第25.2條為仲裁條款，即本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該條款約定：“與本協(xié)議或其執(zhí)行有關(guān)的任何爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則在英國(guó)仲裁解決，仲裁語(yǔ)言為英文……仲裁庭的裁決具有約束力、終局性、可執(zhí)行性。仲裁應(yīng)為各方爭(zhēng)議的唯一救濟(jì)措施。”（下稱“系爭(zhēng)仲裁條款”）同時(shí)，《產(chǎn)品購(gòu)買協(xié)議》約定第二被告的關(guān)聯(lián)公司亦受該協(xié)議條款的約束。

原告辯稱本案為因壟斷而引起的侵權(quán)之訴，而非合同糾紛，故其訴訟主張不受系爭(zhēng)仲裁條款的約束；退一步說(shuō)，即使其部分主張落入系爭(zhēng)仲裁條款的范圍，系爭(zhēng)仲裁條款也與歐盟法律相抵觸，故不應(yīng)適用。

英國(guó)高等法院意見(jiàn)

高等法院在判決書中逐一反駁了原告的主張，并就法院對(duì)本仲裁協(xié)議是否有管轄權(quán)發(fā)表了意見(jiàn)。

爭(zhēng)議點(diǎn)一：原告的訴求是否受系爭(zhēng)仲裁條款的約束？

高等法院援引Fili Shipping Co Ltd v. Premium Nafta Products Ltd [2007] UKHL 40 （下稱“Fiona Trust”）以及Ryanair Ltd v. Esso Italiana Srl [2013] EWCA Civ 1450兩個(gè)案件認(rèn)為：一般而言，商事主體在合同中約定仲裁條款是旨在將任何與合同關(guān)系有關(guān)的爭(zhēng)議交于同一仲裁庭審理。因而，并非當(dāng)事人之間的所有侵權(quán)爭(zhēng)議都可以受系爭(zhēng)仲裁條款的約束。相反，本案原告的侵權(quán)請(qǐng)求需同時(shí)滿足下述兩個(gè)條件方可被系爭(zhēng)仲裁條款囊括在內(nèi)：（1）侵權(quán)請(qǐng)求與任何一項(xiàng)因系爭(zhēng)協(xié)議引起的合同之訴請(qǐng)求“密切聯(lián)系”，此處，“密切聯(lián)系”是指兩者緊密相連以至于一個(gè)理性的商事主體很有可能意圖把兩者交由同一仲裁庭處理；（2）前述合同請(qǐng)求具有爭(zhēng)議性，即雙方確實(shí)有合理理由支持其不同觀點(diǎn)。

本案中，高等法院認(rèn)為上述兩個(gè)條件都已具備，具體理由如下：

1.假設(shè)第一被告的被控卡特爾行為成立，則有一定的可能原告可以依據(jù)《產(chǎn)品購(gòu)買協(xié)議》第10.1條以及第21.1條提出違約之訴，主張第一被告未按約與原告就鋰電池定價(jià)進(jìn)行善意協(xié)商，并未行使其通知義務(wù)。

2.現(xiàn)本案原告提起的反壟斷侵權(quán)之訴和第一點(diǎn)中提及的合同之訴密切相連。第一被告的卡特爾行為很有可能是導(dǎo)致其違反《產(chǎn)品購(gòu)買協(xié)議》第10.1條善意協(xié)商定價(jià)義務(wù)的原因之一。合同之訴中，在認(rèn)定日前定價(jià)與“善意”定價(jià)之間的差額時(shí)，勢(shì)必會(huì)涉及對(duì)第一被告卡特爾行為的調(diào)查，且可能會(huì)涉及第一被告和其他第三方之間的卡特爾的約定和聯(lián)系。此外，前述合同之訴和侵權(quán)之訴一樣，是為了損害賠償，且兩者在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)也存在交叉聯(lián)系。

3.原告稱其所有主張都是基于侵權(quán)，并未提起任何合同之訴。但高等法院認(rèn)為其只需考慮是否存在有可能的合同爭(zhēng)議，而非是否原告提起了合同之訴。若非如此，原告可以簡(jiǎn)單通過(guò)不提起合同之訴的方式規(guī)避合同仲裁條款的適用，這對(duì)被告而言顯失公平。

綜上，高等法院判定原告的訴求落入系爭(zhēng)仲裁條款的管轄范圍。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：即使原告的訴求落入系爭(zhēng)仲裁條款的范圍，適用該條是否與歐盟法律相抵觸？

本案中，高等法院及當(dāng)事人一致同意系爭(zhēng)仲裁條款的適用至少在以下兩個(gè)方面可能會(huì)造成同案不同當(dāng)事人在不同機(jī)關(guān)受審，可能與《里斯本條約》第101條規(guī)定的精神不相吻合：

1.仲裁一般而言只涉及系爭(zhēng)協(xié)議的各方，故其他各方很有可能會(huì)失去在仲裁中抗辯的機(jī)會(huì)；

2.本案中只有第一被告為英國(guó)公司，原告是基于此才得以在英國(guó)高等法院提起本訴。一旦系爭(zhēng)仲裁條款適用，原告很有可能無(wú)法要求英國(guó)法院審理其聲稱的供應(yīng)商卡特爾侵權(quán)行為。

但是，各方當(dāng)事人對(duì)上述“不協(xié)調(diào)”或“不一致”是否達(dá)到“相抵觸”的嚴(yán)重程度，從而導(dǎo)致系爭(zhēng)仲裁條款適用的無(wú)效，觀點(diǎn)不一。原告主張若在本案中適用系爭(zhēng)仲裁條款，將嚴(yán)重違背《布魯塞爾條例I》（重新修訂），是對(duì)反壟斷侵權(quán)私人救濟(jì)權(quán)利完整性的破壞，其主要依據(jù)為歐洲法院助審官（Advocate General）J??skinen在Case C352/13, Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v. Evonik Degussa [2015] QB 609案中的觀點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“CDC案”）。在CDC案中，助審官認(rèn)為《布魯塞爾條例I》在處理單一的、持續(xù)性的反壟斷侵權(quán)行為時(shí)存在固有的缺陷，因而應(yīng)將對(duì)于這類案件的管轄問(wèn)題與《羅馬條例II》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合起來(lái)，即應(yīng)采取統(tǒng)一的案由以及裁判機(jī)構(gòu)，以減弱法規(guī)缺陷的影響。同時(shí)，他認(rèn)為應(yīng)對(duì)合同中約定的管轄條款是否落入《布魯塞爾條例I》第23條進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。根據(jù)助審官的觀點(diǎn)，如果根據(jù)某一成員國(guó)法律，包括仲裁條款在內(nèi)的協(xié)議管轄條款可以在反壟斷侵權(quán)案件中予以適用的話，那么實(shí)質(zhì)上這將排除對(duì)這類糾紛的管轄，因?yàn)槭芎Ψ皆谟喠⒑贤瑫r(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)其未來(lái)可能會(huì)遭受的損失是基于存在卡特爾協(xié)議或其他相對(duì)方的非法行為而產(chǎn)生。

然而，高等法院認(rèn)為助審官的觀點(diǎn)僅是咨詢意見(jiàn)，本身并不約束歐洲法院；更重要的是，在CDC案中，助審官的觀點(diǎn)實(shí)則已被歐洲法院全盤否定。歐洲法院認(rèn)為管轄權(quán)爭(zhēng)議法律的適用不應(yīng)受案件的合并與否的影響，且歐洲法院明確指出：“CDC合并了多個(gè)受害公司可能的損害賠償請(qǐng)求……應(yīng)在每個(gè)受害公司的注冊(cè)地所在法院分別提起訴訟。”歐洲法院還提及了協(xié)議管轄條款和仲裁條款，認(rèn)為其沒(méi)有足夠的信息為當(dāng)事人推薦合適的裁判機(jī)構(gòu)。

綜上，高等法院認(rèn)為盡管現(xiàn)行的歐盟法令可能允許某一成員國(guó)法院在面對(duì)反壟斷侵權(quán)之訴時(shí)否定相關(guān)合同中仲裁條款的效力，但根據(jù)歐洲法院在CDC案中的意見(jiàn)，該項(xiàng)決定并非是強(qiáng)制適用的，且歐洲法院亦未提出仲裁條款系與歐盟法令相抵觸。相反，若在本案中宣告仲裁條款無(wú)效，無(wú)疑將與歐洲法院在CDC案中意見(jiàn)及其所表現(xiàn)出來(lái)的趨勢(shì)相悖。

最后，高等法院還特別確認(rèn)其有權(quán)在本案中對(duì)系爭(zhēng)仲裁條款的效力作出判定。根據(jù)Joint Stock Company “Aeroflot-Russian Airlines” v. Berezovsky [2013] EWCA Civ 784 以及 Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi Tbk Ltd [2013] EWHC 1240 (Comm)兩案的先例，對(duì)于《1996年仲裁法》第9條項(xiàng)下中止程序申請(qǐng)的審理，應(yīng)當(dāng)包括如下流程：

第一，申請(qǐng)中止的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)存在符合《1996年仲裁法》要求的仲裁協(xié)議及涉訴爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于該仲裁條款范圍負(fù)有舉證責(zé)任。

第二，法院可以：（1）以簡(jiǎn)易程序的形式自行作出決定；（2）就《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第62.8（3）項(xiàng)規(guī)定的特定事項(xiàng)進(jìn)行開庭審理；（3）中止訴訟程序以使得仲裁庭可根據(jù)《1996年仲裁法》第30條的規(guī)定自行決定其管轄權(quán)。

第三，如果法院根據(jù)表面審查認(rèn)為仲裁協(xié)議有效且涉訴爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于該仲裁條款范圍，則提起訴訟的一方就負(fù)有證明仲裁條款系無(wú)效或不可執(zhí)行的。

高等法院認(rèn)為，本案的實(shí)際情況允許其自行就第一被告的中止申請(qǐng)作出決定。首先，從高效解決糾紛的角度而言，當(dāng)事人已經(jīng)就訴訟中管轄權(quán)的爭(zhēng)議做了大量的準(zhǔn)備。同樣，法院在庭前和開庭期間投入了大量人力物力，且當(dāng)事人均未強(qiáng)調(diào)要另行就中止申請(qǐng)所涉事項(xiàng)另行審理或交由仲裁庭裁決，故由法院判決最高效便捷；其次，仲裁條款的效力及范圍，對(duì)于原告是否可以在本院起訴其他被告，以及判斷原告的哪些訴請(qǐng)不得提交仲裁而言至關(guān)重要；再次，對(duì)于原告提出的適用歐盟法律的抗辯，顯然由法院作出判斷最為合適。

綜上，高等法院最終宣告駁回了原告要求不予適用系爭(zhēng)仲裁條款的主張，認(rèn)定系爭(zhēng)仲裁條款約束原告、第一被告和第二被告。

附<<<<<<<<<<<<<<<<

判決原文鏈接：

http://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Ch/2017/374.html&query=(Microsoft)+AND+(Mobile)

注：除第一被告、第二被告的中止申請(qǐng)外，高等法院在本案中還就各被告提出的其他管轄權(quán)異議作出了決定，限于篇幅，本資訊予以刪減。另，本資訊所涉觀點(diǎn)，亦不代表本會(huì)立場(chǎng)。

* 2001年的《布魯塞爾條例I》又稱“《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決承認(rèn)及執(zhí)行條例》”，系由1968年的《布魯塞爾公約》（即“《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》”）轉(zhuǎn)化而來(lái)，是歐盟民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的基本法。2009年，歐盟啟動(dòng)對(duì)《布魯塞爾條例I》的修訂，并于2012年形成《布魯塞爾條例I》（重新修訂）?！读_馬條例II》又稱“《歐共體非合同義務(wù)法律適用條例》”，根據(jù)其第6.3條的規(guī)定，存在因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)遭受損害的賠償請(qǐng)求人在某一法院依據(jù)相應(yīng)的管轄權(quán)規(guī)則同時(shí)起訴一個(gè)以上被告的可能。

* 歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策淵源是《里斯本條約》的第101條至109條（2009年12月以前是《歐洲經(jīng)濟(jì)歐盟條約》中的第81至89條），是保證歐盟內(nèi)部大市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)不被扭曲的重要體系。