網(wǎng)上投稿
2017 年9月22日、23日，上海律協(xié)律師學(xué)院、上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在交通大學(xué)凱原法學(xué)院舉辦了為期兩天的“公司法律實(shí)訓(xùn)課程培訓(xùn)班（第二期）”。9月23日下午，最高人民法院王林清法官受邀向培訓(xùn)律師作題為“公司法司法解釋四法律適用與實(shí)務(wù)探討”的專題講座。作為本次“公司法律實(shí)訓(xùn)課程培訓(xùn)班（第二期）”的壓軸，王林清法官以其深厚的法律功底結(jié)合具體經(jīng)典案例，向培訓(xùn)律師講授了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(四)（下稱“公司法司法解釋四”）有關(guān)公司決議瑕疵糾紛的相關(guān)問題。
一、公司決議瑕疵糾紛的類型的界定
公司法司法解釋四第五條明確規(guī)定了公司決議不成立之訴的適用情形。本次司法解釋之所以創(chuàng)設(shè)公司決議不成立之訴的糾紛類型，主要借鑒于日本相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)即將實(shí)施的《民法總則》，公司決議系公司內(nèi)部的決議行為，雖沒有相對(duì)人但仍屬于民事行為范疇，存在成立、生效及可撤銷與否的問題?！睹穹倓t》第一百三十四條第二款為本條提供了法律依據(jù)。此外，民事行為的成立與否屬于事實(shí)判斷問題、民事行為的生效屬于法律效力判斷問題，公司決議不成立即屬于前述事實(shí)判斷問題。
在上述問題的基礎(chǔ)上延伸的第一個(gè)問題是：股東是否可以向監(jiān)事會(huì)出具的決議提起有效或無效訴訟？監(jiān)事會(huì)是公司履行監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)，股東應(yīng)可以提起。根據(jù)“舉重以明輕”的原則，股東有權(quán)向股東會(huì)決議提出，則應(yīng)有權(quán)向監(jiān)事會(huì)決議提起相關(guān)訴訟。
第二個(gè)延伸討論的問題是：決議不成立和可撤銷到底有什么區(qū)別？?jī)烧叩南嗤c(diǎn)均是決議程序瑕疵引起。但后者的程序瑕疵的嚴(yán)重程度弱于前者，后者可以補(bǔ)正。當(dāng)決議程序存在嚴(yán)重瑕疵，以致無法承認(rèn)決議在法律上存在時(shí)，決議不成立，導(dǎo)致決議不成立的程序瑕疵無法被補(bǔ)正。一般而言，程序違法的公司決議原則上按照可撤銷處理，最嚴(yán)重的按照不成立處理。
二、如何確定公司決議瑕疵訴訟的案件管轄
此類案件的管轄?wèi)?yīng)由公司住所地人民法院管轄，但不應(yīng)適用專屬管轄。理由在于，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于專屬管轄具有明確規(guī)定，在沒有另行特別約定的情況下，不應(yīng)適用專屬管轄。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(二)（下稱“公司法司法解釋二”）第二十四條規(guī)定，在目前對(duì)于該問題沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)參考適用該條類似條文。同時(shí)，公司法司法解釋二第二十四條存在級(jí)別管轄的規(guī)定，本類糾紛級(jí)別管轄可予以參照。
三、原告能否提起確認(rèn)公司決議有效之訴
最新施行的公司法司法解釋四對(duì)此沒有明確規(guī)定，原告提起確認(rèn)公司決議有效之訴應(yīng)不予受理，理由在于：
1、原告不存在訴的利益。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原告提起訴訟必須與本案存在直接利害關(guān)系。但原告提起該訴訟與公司本身的利益是一致的，不存在訴的利益。
2、原告提起該訴將導(dǎo)致公司處于不利境地，使公司陷入訴累；再次，原告相關(guān)權(quán)利并未存在不安與危機(jī)。在公司決議作出后未經(jīng)司法判決或仲裁裁決認(rèn)定前應(yīng)為有效，這尚未直接導(dǎo)致原告相關(guān)權(quán)利地位的不安及危機(jī)。
3、結(jié)合公司陷入訴累的情況，原告提起確認(rèn)公司決議有效之訴也浪費(fèi)我國(guó)司法資源。
四、請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立之訴是否受訴訟時(shí)效的限制
請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立之訴的訴訟時(shí)效問題應(yīng)類推適用決議無效的訴訟時(shí)效，其決議不成立應(yīng)是自始不成立，不應(yīng)受到訴訟時(shí)效限制。此外，關(guān)于確認(rèn)公司決議不成立之訴的被告可否包括偽造決議的股東，有權(quán)利作出決議的只能是作為獨(dú)立法人地位的公司，決議無效、可撤銷和不成立之訴的被告只能是公司，當(dāng)然對(duì)于濫用權(quán)利股東可作為該案的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。
五、偽造簽名的股東會(huì)決議瑕疵類型的確定
從偽造簽名的股東會(huì)決議的行為特征來看，似乎決議不成立或可撤銷均可作為瑕疵類型。但該問題應(yīng)分不同情況考慮，也即需要考察被偽造簽名股東在公司的持股比例：若被偽造簽名股東的持股比例足以達(dá)到影響決議通過的，則應(yīng)按可撤銷瑕疵類型確定；若被偽造簽名股東的持股比例不足以達(dá)到影響決議通過的，則應(yīng)按不成立瑕疵類型確定。
六、公司決議無效之訴及不成立之訴的原告范圍的確定
公司法司法解釋四第一條規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的……”其中的“等”具體包含哪些主體？不包括債權(quán)人提起公司決議無效或不成立之訴，理由在于：
1、雖然在英美法系國(guó)家規(guī)定在該種情形下債權(quán)人可提起相關(guān)訴訟，但其合理理由在于國(guó)外債權(quán)人提起訴訟的司法成本較高，濫訴的可能性較低。
2、我國(guó)目前法律對(duì)于債權(quán)人合法權(quán)利已提供了較多保護(hù)措施，包括債權(quán)人的撤銷權(quán)、法人人格否認(rèn)制度等。并且，從合同相對(duì)性角度考慮，公司決議屬于公司的單方意思表示，并不存在明確的相對(duì)人。而債權(quán)人與公司之間做交易，其法律關(guān)系相對(duì)人為公司，這與公司決議的法律關(guān)系存在錯(cuò)位。此外，若債權(quán)人有權(quán)提起前述訴訟，也會(huì)使公司處于不利境地，不僅疲于應(yīng)訴，還會(huì)過多喪失公司的意思自治，給公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成過重負(fù)擔(dān)。
3、從該條規(guī)定本身看，若明確債權(quán)人有權(quán)提起，按我國(guó)目前成文法表述方式，也應(yīng)將債權(quán)人明確規(guī)定在本條主體當(dāng)中。
關(guān)于這個(gè)問題，還有更多的延伸思考：
1、喪失股東資格的人可否提起？如被除名股東，喪失股東資格的人應(yīng)無權(quán)提起該訴。但若是喪失股東資格的人提起無效之訴涉及利潤(rùn)分配等問題（如公司利潤(rùn)應(yīng)分未分）的，則其符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，具有相關(guān)利害關(guān)系，應(yīng)有權(quán)提起。
2、訴訟過程中喪失股東資格的人是否有權(quán)繼續(xù)提起？應(yīng)適用當(dāng)事人恒定原則，應(yīng)有權(quán)繼續(xù)提起。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百四十九條規(guī)定，訴訟中民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移不影響主體地位及資格。
3、監(jiān)事會(huì)能否提起公司決議無效或不成立之訴？有權(quán)提起，理由如下：其一，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)本身即是對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，包含公司的相關(guān)決議行為；其二，對(duì)于不設(shè)監(jiān)事會(huì)的中小公司，監(jiān)事的工作與監(jiān)事會(huì)工作無本質(zhì)不同，若否定監(jiān)事會(huì)的起訴權(quán)利，也并不符合我國(guó)《公司法》關(guān)于監(jiān)事會(huì)設(shè)置的立法本意。
4、原告可否提起公司決議部分無效之訴？應(yīng)分情況予以考慮：若公司決議是由若干可分決議組成的，則可以提起；若公司決議內(nèi)容是具有內(nèi)在聯(lián)系、無法被分割的，則應(yīng)不可提起部分無效之訴，否則將導(dǎo)致決議整體無效。
5、原告表決時(shí)同意但事后反悔，是否有權(quán)提起決議無效之訴？無權(quán)提起，如在該種情況下提起將違背誠(chéng)實(shí)信用原則，且與“禁反言”原則相沖突。此外，該種情況下原告是否可提起決議不成立或可撤銷之訴？決議不成立或可撤銷涉及程序瑕疵問題，而相對(duì)于決議無效之訴，股東對(duì)于決議作出的程序無法做到完全清楚，應(yīng)有權(quán)提起。
6、公司決議撤銷之訴的原告資格如何確定？我國(guó)《公司法》第二十二條已經(jīng)確定只有股東可以作為公司決議撤銷之訴的原告資格。我國(guó)《公司法》對(duì)于前述規(guī)定的理由為何？可撤銷決議不像公司決議無效之訴那樣對(duì)利益相關(guān)人的影響巨大，依照《公司法》的制度設(shè)計(jì)，公司決議內(nèi)容違背章程規(guī)定的、公司決議違背公司法或者章程規(guī)定的程序的，可為撤銷。而債權(quán)人為何不具有本訴訟類型的原告主體資格？理由同上文述及，訴訟成本等原因。
7、公司決議瑕疵之訴中，其他當(dāng)事人的訴訟地位如何確定？公司應(yīng)當(dāng)作為被告；凡是與原告相同訴訟請(qǐng)求的其他股東，只有在一審法庭辯論終結(jié)前申請(qǐng)參加訴訟的，才能列為共同原告；對(duì)于與公司決議有法律上利害關(guān)系的其他人，只有申請(qǐng)參加訴訟的，才能作為第三人參加訴訟。
七、公司決議瑕疵訴訟是否適用調(diào)解或和解？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在特殊情況下，調(diào)解和和解有被允許的可能。例如，在封閉性的家族公司當(dāng)中，更體現(xiàn)人和性。但公司決議瑕疵不僅涉及公司內(nèi)部人，而且對(duì)于公司外部的債權(quán)人也有相應(yīng)影響。因此，即使在封閉性的家族公司，公司決議瑕疵訴訟應(yīng)不適用調(diào)解或和解。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：徐啟迪 上海市聯(lián)合律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
