91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)中 利益沖突回避探討 從審理人員與當(dāng)事人或其代理人的特殊關(guān)系出發(fā)

2018年第11期    作者:文│吳煒    閱讀 10,486 次

文│吳煒

 

國內(nèi)體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)主要有四類：法院、商事仲裁機(jī)構(gòu)、單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)以及未來設(shè)立的全國性體育仲裁委員會(huì)。在“利益沖突回避”的問題上， 法院的審判人員遵循《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定， 商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員遵循《中華人民共和國仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱：《仲裁法》)及其內(nèi)部仲裁員守則的規(guī)定；然而， 在單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)中， 對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有決定權(quán)的人員(例如：中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)、中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)、中國籃球協(xié)會(huì)紀(jì)律與道德委員會(huì)的委員等， 以下統(tǒng)稱：“審理人員”)， 卻沒有類似的規(guī)則可以遵循， 這也是未來在建立全國性體育仲裁委員會(huì)相關(guān)規(guī)則的過程中需要避免的問題。

針對(duì)上述現(xiàn)狀， 考慮到利益沖突的回避對(duì)體育爭(zhēng)議解決的公正性有重要的影響， 同時(shí)鑒于民商事仲裁在“利益沖突回避”問題上有更多的理論沉淀和經(jīng)驗(yàn)積累， 本文將首先介紹建立“利益沖突回避”規(guī)則的必要性， 再比較民商事仲裁和體育仲裁在“利益沖突回避”方面的規(guī)則， 然后通過對(duì)相關(guān)案例的分析， 為國內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)與未來設(shè)立的全國性體育仲裁委員會(huì)建立“利益沖突回避”規(guī)則提出若干原則性的建議。

一、建立“利益沖突回避”規(guī)則的必要性

在仲裁制度中， 確保仲裁員不存在利益沖突是保障裁決公正、獨(dú)立的必要前提。因此， 國內(nèi)外在仲裁員回避的問題上， 均有相應(yīng)的規(guī)則：例如， 我國的《仲裁法》及各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員守則對(duì)于可能產(chǎn)生利益沖突的回避情形有著列舉式的規(guī)定；1《國際律師協(xié)會(huì)國際仲裁利益沖突指南》(IBA Guidelines on Conflict of Interest in International Arbitration， 以下簡(jiǎn)稱：《IBA指南》)更是因?yàn)槠鋵?duì)利益沖突的問題進(jìn)行了更為全面、具體且有可操作性的規(guī)定， 在國際仲裁中被廣泛認(rèn)可和適用。

相反， 若缺乏“利益沖突回避”規(guī)則， 仲裁員的公正性與獨(dú)立性則很有可能因?yàn)槔鏇_突受到影響。例如， 《IBA指南》提到， 如果當(dāng)事人和仲裁員存在同一性， 或仲裁員是當(dāng)事人之法律實(shí)體的法律代表， 或仲裁員對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)或私人利益， 那么， 必然存在對(duì)仲裁員公正性和獨(dú)立性的正當(dāng)懷疑。2

基于上述， 考慮到在體育爭(zhēng)議解決中， 同樣需要確保審理人員不存在利益沖突以保障裁決的公正性和獨(dú)立性：例如， 國際體育仲裁院的《體育仲裁規(guī)則》第S18條中也規(guī)定了， 仲裁員和調(diào)解員應(yīng)當(dāng)以客觀、獨(dú)立和公正的方式處理案件。若仲裁員與代理人存在利益沖突的， 那么該裁決將因?yàn)檫`反《紐約公約》第五條而無法得到承認(rèn)與執(zhí)行；因此， 無論是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)， 還是未來設(shè)立的全國性體育仲裁委員會(huì)， 都應(yīng)當(dāng)建立一套完善的“利益沖突回避”規(guī)則。

二、國內(nèi)外與“利益沖突回避”相關(guān)的規(guī)則

如前所述， 國內(nèi)外在仲裁員回避的問題上， 均有相應(yīng)的規(guī)則。盡管體育爭(zhēng)議解決不同于一般的民商事爭(zhēng)議解決， 但是這并不影響體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在利益沖突回避方面借鑒民商事仲裁的經(jīng)驗(yàn)。例如， 依照瑞士聯(lián)邦法庭在4A_234/2010案3中的敘述， 國際體育仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱：“ICAS”)在考慮仲裁員的公正性和獨(dú)立性時(shí)， 援引了《IBA指南》?？梢姡瑔雾?xiàng)體育協(xié)會(huì)可以比照民商事仲裁的相關(guān)規(guī)則， 建立適合自身的“利益沖突回避”規(guī)則。

(一)國外相關(guān)規(guī)則

1.《IBA指南》

1.1.紅色清單

紅色清單由“不可棄權(quán)紅色清單”和“可棄權(quán)紅色清單”兩部分組成。不可棄權(quán)紅色清單下， 即使披露了此類情形也不能消除利益沖突， 即仲裁員無論如何都不得繼續(xù)擔(dān)任該案仲裁員。可棄權(quán)紅色清單情形下， 只有在雙方當(dāng)事人知曉并且仍明示同意該人士依然可擔(dān)任仲裁員時(shí)， 才視為對(duì)此情形放棄異議權(quán)。

（1）“不可棄權(quán)紅色清單”：第1.4條

1.4.仲裁員或其所在的工作單位， 為當(dāng)事人或該當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供日常服務(wù)， 且仲裁員或其所在的工作單位從中獲取實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)收入。

即便是“實(shí)質(zhì)性”的衡量標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有所爭(zhēng)議， 但是在該規(guī)則下， 若仲裁員所在的律師事務(wù)所與當(dāng)事人一方有著長期服務(wù)關(guān)系， 便足以構(gòu)成利益沖突的合理判斷。4

（2）“可棄權(quán)紅色清單”：第2.3.3條

2.3.3仲裁員與當(dāng)事一方的代理人是同一律師事務(wù)所的律師。

通常而言， 若某仲裁員所任職的律師事務(wù)所同時(shí)也是一方當(dāng)事人所雇傭的律師事務(wù)所， 那么即使該當(dāng)事人未雇傭該所律師作為其代理人， 也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有明顯的利益沖突。在《美國律師協(xié)會(huì)示范規(guī)則》中還提到： “為符合忠于客戶的執(zhí)業(yè)規(guī)則， 一家律師事務(wù)所的眾多律師們應(yīng)被視為一名律師。”5可見在此情形下的顯在沖突。

然而， 考慮到法律行業(yè)中出現(xiàn)越來越多的大型律師事務(wù)所， 出現(xiàn)如此情形的幾率也越來越高。因此， 僅在仲裁員充分披露了此類情況， 并得到當(dāng)事人各方的同意時(shí)， 才可以認(rèn)為不存在利益沖突。

1.2. 其他值得討論的類似情形

（1）“可棄權(quán)紅色清單”：第2.1.1條

2.1.1仲裁員就爭(zhēng)議已向當(dāng)事人或當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供了法律建議或?qū)＜乙庖姟?span>

緣于“任何人不得成為自己的法官”這一至高無上的原則， 在實(shí)踐中， 若一名合格、誠實(shí)的律師已經(jīng)就某法律問題發(fā)表意見， 那么我們也完全有理由相信， 他會(huì)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)， 除非案件事實(shí)有了實(shí)質(zhì)性的變化。同理可見， 若某仲裁員已經(jīng)就爭(zhēng)議案件提供了法律建議或意見， 明顯已經(jīng)不再適合成為仲裁庭的一員， 因?yàn)槲覀兒茈y相信他能夠不帶任何偏向性地考慮另外一方當(dāng)事人的反駁意見。這不僅僅是仲裁員與當(dāng)事人是否存在利益對(duì)價(jià)的問題， 法律專業(yè)人士也常常聞名于立場(chǎng)堅(jiān)定地維護(hù)其“學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”， 而可能產(chǎn)生“文人相輕”的類似后果。

在國內(nèi)實(shí)踐中， 由于體育法律方面的專業(yè)人員更為欠缺， 因此當(dāng)事人甚至可能找到單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的仲裁員幫助其起草、修改合同文書。而在此類文書出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)， 明顯不適合再將當(dāng)時(shí)的起草者選任為仲裁員， 這將直接導(dǎo)致出現(xiàn)“成為自己的法官”情形。

（2）“橙色清單”第3.1.3條

3.1.3仲裁員在過去三年內(nèi)曾兩次或兩次以上被當(dāng)事一方或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)指定為仲裁員。

橙色清單會(huì)使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑， 其反映的情形屬于仲裁員有義務(wù)披露此類情形。所有此類情形下， 在仲裁員披露后， 除非當(dāng)事人及時(shí)反對(duì)， 否則即視為其已接受該仲裁員。

然而， 無論是國內(nèi)還是國外， 在目前體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則中均未給予當(dāng)事人基于類似于《IBA指南》第3.1.3條請(qǐng)求仲裁員回避的權(quán)利。6

（3）除此之外， 橙色清單中還有如下情形：

仲裁員與另一仲裁員或當(dāng)事一方的代理人在同一出庭律師辦公室7；仲裁員在過去的三年內(nèi)是同一仲裁中另一仲裁員或代理人的合伙人， 或附屬于同一仲裁中另一仲裁員或代理人8；仲裁員和當(dāng)事一方的代理人存在密切的私人朋友關(guān)系9。

2.國際體育仲裁院的《體育仲裁規(guī)則》

《體育仲裁規(guī)則》第S18條規(guī)定， CAS仲裁員和調(diào)解員不得在CAS審理的案件中擔(dān)任一方的律師。10除此之外， 在對(duì)仲裁員與代理人共同任職是否需要回避的判斷上， ICAS擁有非常大的自由裁量權(quán)。

(二)國內(nèi)法律法規(guī)與仲裁規(guī)則

1.《中華人民共和國仲裁法》

根據(jù)《仲裁法》第三十四條的規(guī)定， 仲裁員與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系， 可能影響公正仲裁的， 必須回避， 并且當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)?？梢姡?我國《仲裁法》并未細(xì)化“其他關(guān)系”的情形， 但是規(guī)定了判斷的原則， 即“可能影響公正仲裁的”。

2.規(guī)范律師行為的相關(guān)法律與規(guī)則

盡管仲裁員往往兼具律師身份， 但是， 經(jīng)檢索《中華人民共和國律師法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》， 以及中華全國律師協(xié)會(huì)印發(fā)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修正案》， 均未發(fā)現(xiàn)對(duì)“利益沖突回避”作詳細(xì)規(guī)定。此外， 即使上述法律與規(guī)則作了詳細(xì)規(guī)定， 當(dāng)律師以仲裁員的身份出現(xiàn)在爭(zhēng)議解決中時(shí)， 上述法律與規(guī)則也并不適用。

3.仲裁委員會(huì)的仲裁員守則

經(jīng)檢索《北京仲裁協(xié)會(huì)仲裁員守則》、《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員守則》和《中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員守則》等國內(nèi)各仲裁委員會(huì)的仲裁員守則， 我們發(fā)現(xiàn)可能使當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的事由包括：

（1）仲裁員或其供職的單位現(xiàn)任當(dāng)事人的法律顧問或提供過法律咨詢， 或曾任當(dāng)事人法律顧問或其他顧問， 該顧問關(guān)系結(jié)束未滿兩年的；

（2）仲裁員是本案當(dāng)事人、代理人的近親屬；

（3）仲裁員私自與當(dāng)事人、代理人討論案件情況， 或者接受當(dāng)事人、代理人請(qǐng)客、饋贈(zèng)或提供的其他利益的；

（4）仲裁員在本案為當(dāng)事人推薦、介紹代理人的；

（5）仲裁員擔(dān)任過本案或與本案有關(guān)聯(lián)的案件的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、代理人的；

（6）仲裁員與當(dāng)事人或代理人有同事、代理、雇傭關(guān)系的， 或曾擔(dān)任當(dāng)事人的代理人結(jié)案未滿兩年的;

（7）仲裁人與當(dāng)事人或代理人為共同權(quán)利人、共同義務(wù)人或有其他共同利益的；

（8）仲裁員與當(dāng)事人或代理人在同時(shí)期審理的其他仲裁案件中同為仲裁庭的組成人員， 或在同時(shí)審理的兩宗案件中， 各自互為案件的代理人和仲裁員的， 后一案件被選定或指定成為仲裁員的；

（9）首席仲裁員兩年內(nèi)曾在其他仲裁案件中被一方當(dāng)事人指定為仲裁員的；

（10）仲裁員與當(dāng)事人或代理人有較為密切的交誼或嫌怨關(guān)系的；

（11）其他可能影響公正仲裁的情形。

三、案例評(píng)析

依據(jù)前述國內(nèi)外與“利益沖突回避”相關(guān)的規(guī)則，可以質(zhì)疑仲裁員的客觀性和獨(dú)立性的事由非常多， 比較典型的有以下三種情形：“仲裁員或其供職的單位現(xiàn)任或曾任當(dāng)事人的法律顧問(包括提供法律咨詢)”、“仲裁員與代理人共同任職于同一家律所”和“仲裁員與代理人是同一家仲裁機(jī)構(gòu)的在冊(cè)仲裁員”；但這并非是絕對(duì)的， 仍然需要通過個(gè)案作具體分析。

(一)針對(duì)仲裁員或其供職的單位現(xiàn)任或曾任當(dāng)事人的法律顧問(包括提供法律咨詢)

通常而言， 僅在仲裁員或其所在的律師事務(wù)所同時(shí)為案件一方當(dāng)事人提供法律服務(wù)的情況下， 才會(huì)被認(rèn)為存在利益沖突。而在瑞典斯韋亞上訴法院不予執(zhí)行KPMG AB v PROFILGRUPPEN AB的案件中， 法院將此類利益沖突情形進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。該案系爭(zhēng)的仲裁裁決于2010年12月22日在瑞典斯德哥爾摩作出， 在仲裁裁決作出前， KPMG AB指定仲裁員所在的律師事務(wù)所接受了其他客戶的委托， 將提供涉及以KPMG AB為被告案件的法律服務(wù)。同時(shí)， 該仲裁員已經(jīng)知曉該情形的存在。在此情況下， 法院推定仲裁員及其律師事務(wù)所與當(dāng)事人(KPMG AB)之間存在“利益沖突”， 導(dǎo)致該仲裁裁決最終被判決不予執(zhí)行。11

可見， 依據(jù)瑞典斯韋亞上訴法院的觀點(diǎn)， 可以對(duì)“仲裁員或其供職的單位現(xiàn)任或曾任當(dāng)事人的法律顧問(包括提供法律咨詢)”作擴(kuò)大解釋：即在仲裁裁決過程中， 仲裁員供職的單位即使是為當(dāng)事人之外的第三方提供法律服務(wù)， 但只要該法律服務(wù)涉及到當(dāng)事人的利益， 則仍可能被認(rèn)定為“利益沖突”而需要回避。

(二)針對(duì)仲裁員與代理人共同任職于同一家律所

在“中國移動(dòng)通信集團(tuán)安徽有限公司淮南分公司與淮南市洞山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”案12中， 安徽省淮南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁員任文改與洞山房開公司的代理人胡弟昌、胡繼超是一個(gè)律師事務(wù)所的律師， 屬于同事關(guān)系， 可能影響公正仲裁， 該仲裁員符合法定回避情形， 即使對(duì)方當(dāng)事人沒有提出回避申請(qǐng)， 該仲裁員也應(yīng)當(dāng)自行回避， 故法院撤銷了淮南仲裁委作出的裁決。

但是應(yīng)當(dāng)注意的是， 內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院在“赤峰市城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司與北京歐安地合眾建筑設(shè)計(jì)顧問有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”案13中認(rèn)為， 雖然申請(qǐng)人赤峰市城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司提出本案首席仲裁員與被申請(qǐng)人在仲裁中的代理人曾屬同事關(guān)系， 但“曾為同事關(guān)系”并不構(gòu)成法定應(yīng)當(dāng)回避的情形。

(三)針對(duì)仲裁員與代理人是同一家仲裁機(jī)構(gòu)的在冊(cè)仲裁員

在“山東省建設(shè)建工(集團(tuán))有限責(zé)任公司、山東唯實(shí)置業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序”案14中， 山東省棗莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為， 獨(dú)任仲裁員郭紫剛和山東唯實(shí)置業(yè)有限公司的委托代理人劉榮淵同是棗莊仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)中所列仲裁員， 并同時(shí)在棗莊律協(xié)中擔(dān)任職務(wù)， 雙方存在可能影響公正仲裁的其他關(guān)系， 理應(yīng)為避免當(dāng)事人因此產(chǎn)生合理的懷疑主動(dòng)申請(qǐng)回避而未回避， 違反了我國仲裁法及棗莊仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定。因此，法院撤銷了棗莊仲裁委員會(huì)作出的裁決。

然而， 在“上海夢(mèng)之隊(duì)國際貿(mào)易有限公司與NBA體育文化發(fā)展(北京)有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”案15中， 北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為， 盡管NBA公司仲裁案件代理人劉郁武律師曾任職于本案提交的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)并且現(xiàn)任仲裁員， 但劉郁武律師擔(dān)任NBA公司仲裁案件代理人并未違反《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定， 且夢(mèng)之隊(duì)公司并未提供證據(jù)證明劉郁武律師的代理行為對(duì)仲裁程序及實(shí)體造成影響， 故法院不支持夢(mèng)之隊(duì)公司基于上述理由要求撤銷裁決。

此外， 湖北省荊門市中級(jí)人民法院在“趙萬紅、沈忠良申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”案16中還詳細(xì)闡述了理由。法院認(rèn)為， 首先， 周明學(xué)雖與涉案仲裁案件的仲裁庭組成人員謝守宇、吳興云、宋文權(quán)均為荊門仲裁委員會(huì)聘任的仲裁員， 但四人與荊門仲裁委員會(huì)不存在勞動(dòng)人事關(guān)系， 故不能認(rèn)定四人同屬荊門仲裁委員會(huì)的工作人員。趙萬紅主張四人系同事關(guān)系， 沒有法律依據(jù)。因此， 仲裁庭的組成并不違反仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定。其次， 依據(jù)《荊門仲裁委員會(huì)仲裁員行為規(guī)范》第二十三條的規(guī)定， 律師擔(dān)任仲裁員的， 其代理所在仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的行為并不是絕對(duì)被禁止， 只要不存在上述《行為規(guī)范》中列明的不得代理的行為即可， 故無須回避。

四.結(jié)語

從上述國內(nèi)外在“利益沖突回避”問題上的不同規(guī)則和法院的不同觀點(diǎn)中， 我們可以發(fā)現(xiàn)“仲裁員與當(dāng)事人或其代理人存在特殊關(guān)系”是否需要回避， 不能一概而論， 關(guān)鍵還是要看對(duì)仲裁程序及實(shí)體是否會(huì)造成影響。

因此， 為了“利益沖突回避”規(guī)則既是具體且有可操作性的， 又能適應(yīng)不斷出現(xiàn)的新情況， 本文提出如下建議， 供國內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)及未來設(shè)立的全國性體育仲裁委員會(huì)參考：

(一)根據(jù)不同的情形， 為審理人員設(shè)置不同的披露義務(wù)

在“利益沖突回避”問題上， 為審理人員設(shè)置披露義務(wù)是國內(nèi)外的通行原則。因此，足球、籃球等單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)， 可以效仿《IBA指南》的做法， 在審理人員的守則或其他程序規(guī)則中明確列出， 審理人員接受選定或指定時(shí)必須披露和無須披露的利益沖突情形。

(二)給予當(dāng)事人充分發(fā)表意見的權(quán)利

在審理人員披露利益沖突情形后， 爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人告知此情形。各方當(dāng)事人可依照爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的判定規(guī)則， 對(duì)“審理人員是否應(yīng)當(dāng)回避”發(fā)表自己的意見。需注意的是， 若利益沖突情形產(chǎn)生于審理人員被指定之后， 那么其也應(yīng)當(dāng)隨時(shí)向各方當(dāng)事人告知， 并且允許當(dāng)事人就新的情況是否導(dǎo)致利益沖突產(chǎn)生提出看法。

(三)采取“概括+列舉”的方式， 明確應(yīng)當(dāng)回避的情形

在“審理人員是否應(yīng)當(dāng)回避”的判定規(guī)則上， 體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)可以效仿國內(nèi)部分商事仲裁委員會(huì)的做法， 采取“概括+列舉”的方式， 即先提出判斷的原則(往往是“是否會(huì)影響裁決的公正性和獨(dú)立性”或者“是否對(duì)裁決程序及實(shí)體造成影響”)；再列舉具體的情形， 常見的“應(yīng)當(dāng)回避”情形如前文所述， 包括：審理人員或其供職的單位現(xiàn)任或曾任當(dāng)事人的法律顧問(包括提供法律咨詢)、審理人員與代理人共同任職于同一家律所等。在上述基礎(chǔ)上， 體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)可結(jié)合當(dāng)事人的意見， 以“判定規(guī)則”為依據(jù)， 作出“審理人員是否應(yīng)當(dāng)回避”的最終決定。

 

 

1. 詳見后文引述。

2.見IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration第5頁 (2) (d)， 第20頁“Non-Waivable Red List”。

3 見Alejandro Valverde Belmonte v. Comitato Olimpico Nazionale Italiano (INOC)， World Anti-Doping Agency (WADA)， International Cycling Union (ICU)， 4A_234/2010， 第37段

4.Arbitrations：Conflict of Interest Revisited：A Contribution to the Revision of the Excellent IBA Guidelines n Conflicts of Interest in International Arbitration， Ramon Mullerat OBE， 刊登于IBA期刊Dispute Resolution International中

5.見ABA Model Rules (第1.10條， Comment 2)

6.然而， 由于體育法律專業(yè)圈子過小， 我們已經(jīng)在德國高等法院裁定不予執(zhí)行國際體育仲裁院關(guān)于速滑運(yùn)動(dòng)員Pechstein仲裁裁決的案件中看到了由此帶來的潛在后果。該案中， 德國高等法院雖然不是以利益沖突為由做出的裁定， 但是其指出了仲裁員名單封閉性(圈子過小)的問題， 導(dǎo)致仲裁程序的中立地位欠缺制度保障。

7.見IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration：第3.3.2條

8.見IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration：第3.3.3條

9.見IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration：第3.3.6條

10.見Code of Sports-related Arbitration：S18

11.見KPMG AB v PROFILGRUPPEN AB (Svea Court of Appeal)， (Judgement：T 1085-11)

12.安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2016)皖04民特314號(hào)

13.內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(2017)內(nèi)04民特23號(hào)

14.山東省棗莊市中級(jí)人民法院(2016)魯04民特9號(hào)

15.北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民特214號(hào)

 

吳煒

上海市通力律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)教育體育業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任。

業(yè)務(wù)方向：體育法、仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。