網(wǎng)上投稿
大宗商品行業(yè)中諸多貿(mào)易公司為了控制交易風險，在開展現(xiàn)貨貿(mào)易的同時在期貨盤面上進行反向?qū)_，即我們常說的“套期保值”。假設(shè)一個貿(mào)易公司A，其通過買賣大宗商品現(xiàn)貨來賺取貿(mào)易利差，則從現(xiàn)貨端A公司至少有兩個法律關(guān)系，其一是A公司與上游供應(yīng)商B之間的采購，其二是A公司與下游客戶C之間的銷售。所謂的“套期保值”操作，就是A在采購現(xiàn)貨同時在期貨市場上進行空頭建倉，在銷售現(xiàn)貨的同時在期貨市場進行多頭平倉。由此可見，對應(yīng)一個現(xiàn)貨買賣法律關(guān)系項下完整的套期保值是匹配一筆現(xiàn)貨交易加一筆期貨交易。
如若A公司在銷售貨物給下游客戶C，C未能按照銷售合同約定履行付款提貨從而應(yīng)向A承擔違約責任時，關(guān)于A公司因套期保值而產(chǎn)生的期貨部分損失是否可以向C追索？結(jié)合上述問題我們看看司法審判實務(wù)中的觀點：
【參考案例1】上海中泰多經(jīng)國際貿(mào)易有限責任公司與中康天融(天津)國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
二審法院判決（案號：（2020）滬0112民初5665號）：綜上所述，本院認為，系爭《合同》因雙方當事人于2020年5月29日庭審中一致同意解除而解除?！逗贤冯m經(jīng)雙方當事人合意解除，但合意解除發(fā)生在合同約定的履行期屆滿之后，導致合同未能按約履行的責任在中康公司一方。中泰公司要求中康公司承擔違約責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。該法第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中，中泰公司要求中康公司按照合同總金額的20%的支付違約金。對此，中康公司認為違約金過高，要求法院予以調(diào)低。訴訟中，中泰公司明確其實際損失包括現(xiàn)貨損失、期貨損失和主張權(quán)利而發(fā)生的各項費用。其中，中泰公司所主張的現(xiàn)貨損失715,000元符合當時的市場行情，該損失系其基于合同履行后的可得利益損失，于法有據(jù)，本院予以認定。期貨損失系中泰公司基于保值目的所進行的期貨交易損失，中康公司在訂立合同時無法預(yù)見到其因違反合同可能造成該筆損失，故本院難以認定。各項費用中的保全擔保費，中泰公司未提供相關(guān)證據(jù)證明該費用的支出，且雙方簽訂的合同中并未明確約定該筆費用的負擔方式，故其主張中康公司承擔保全擔保費損失之訴請，本院難以支持。據(jù)此，中康公司違約造成中泰公司的損失為715,000元。違約金從功能上看具有補償性和懲罰性，鑒于新冠疫情確實對社會經(jīng)濟生活造成一定影響，從有利于企業(yè)長遠發(fā)展的角度考慮，本案中酌情減輕中康公司的違約責任，其承擔違約金的數(shù)額以彌補中泰公司損失為限，故本院將違約金調(diào)整為715,000元。需說明的是，本院雖然酌情將違約金調(diào)低，但本案糾紛系中康公司違約所致，中泰公司依據(jù)合同主張中康公司承擔違約金而產(chǎn)生的該部分訴訟費用，仍應(yīng)由中康公司承擔。另，關(guān)于中康公司主張中泰公司返還保證金255,000元的反訴請求，雙方在《合同》中約定交割時保證金沖抵貨款，現(xiàn)因雙方均同意解除《合同》，故對這一反訴請求，本院予以支持。
【參考案例2】佛山市金通寶貿(mào)易有限公司與上海冀峰金屬材料有限公司買賣合同糾紛
一審法院判決（(2016)粵0605民初20099號）：本院認為......對于原告因被告違約所造成的損失，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。原告主張被告違約造成其期貨交易損失，但經(jīng)審查原告均未能舉證合同約定或合同履行中雙方曾對原告進行期貨交易操作作出約定、確認，被告明確否認雙方就此有合意，故對原告所稱涉及期貨損失的相關(guān)訴訟主張，其與本案買賣合同之間的關(guān)聯(lián)性，原告舉證不足，本院不予確認；此外，綜合雙方陳述交易涉及銅市場價格波動較大，以及被告庭審中對于合同中約定有簽訂后三日無履行即自動終止條款即為了及時減損等情況，原告所稱期貨交易損失亦明顯不屬于被告在訂立合同時應(yīng)當預(yù)見的損失。綜上，對于原告訴請被告賠償其所謂期貨操作損失，本院不予支持。
【參考案例3】上海崇文有色金屬有限公司與北京國嘉尚商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛
一審法院判決（（2021）滬0115民初62964號）：經(jīng)審理查明......2021年5月14日，被告國嘉尚公司及劉軍成向原告出具《承諾書》，載明：......我公司將于2021年6月15日前，支付你公司剩余貨款人民幣931,209.58元及你公司損失人民幣550,000.00元（其中包括期貨損失人民幣400,000.00元及其他各項損失人民幣150,000.00元）......判決如下：被告北京國嘉尚商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付上海崇文有色金屬有限公司損失550,000元。
【參考案例4】金川邁科金屬資源有限公司與江蘇寶軒貿(mào)易有限公司合同糾紛案
一審法院判決（案號：（2018）滬0115民初59000號）：......2015年9月23日，雙方簽訂了《關(guān)于江蘇寶軒貿(mào)易有限公司鎳鐵采購合同違約的協(xié)商處置協(xié)議》(以下簡稱“《處置協(xié)議》”)。協(xié)議約定，因被告違約，原告在無錫不銹鋼電子交易中心電解鎳M+1合約對貨物做期貨對沖保值，賣出開倉鎳255.50金屬噸，賣出開倉均價72,500元/金屬噸，被告承擔該頭寸的平倉損益，被告需提前支付1,200萬元。第2條約定，被告應(yīng)于2015年9月25日16時30分前提供平倉貨物書面處置方案，貨物處置損失及原告延期收款費用由被告承擔......原告認為，因被告違約，給原告造成合同差價損失包括：(1)雙方確定的合同單價與保值單價之差乘以保值數(shù)量：(11,004元/實物噸-7,250元/實物噸)×2555實物噸=9,591,470元......本院認為......因原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》第7條可反映出，雙方協(xié)商確定的鎳生鐵買賣價格與期貨市場交易情況具有密切關(guān)系，故原告主張以《處置協(xié)議》記載的具體的開倉(即賣出合約)價格作為保值噸數(shù)的差價計算依據(jù)，不失合理。且既實際轉(zhuǎn)賣價格事實上低于該價格，相當于原告已自擔了部分價差損失。故對原告的該部分主張，本院予以支持。該2555實物噸的差價損失額為：(11,004元/實物噸-7,250元/實物噸)×2555實物噸=9,591,470元。
業(yè)務(wù)Tips：
從上述四個參考案例來看，前兩個案例和后兩個案例的最大區(qū)別點即合同雙方是否就套期保值的期貨損失屬于應(yīng)承擔違約責任范圍進行明確約定。如有，則通常法院會尊重雙方意思自治，支持該部分的損失。否則，很難得以支持。一方面是因為期貨保值一般屬于貿(mào)易商為了控制本公司交易風險所采取的業(yè)務(wù)風險防范措施，并不屬于買賣雙方之間現(xiàn)貨交易的必要組成部分，因而難以證明交易相對方在訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到這部分的損失是因違反合同可能造成的損失。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
