網(wǎng)上投稿
目錄
一、一致行動(dòng)協(xié)議的法律規(guī)定
二、違反一致行動(dòng)協(xié)議的強(qiáng)制歸票問(wèn)題
（一）公司是否可以強(qiáng)制歸票
（二）守約方是否可以主張繼續(xù)履行
1、《一致行動(dòng)協(xié)議》在違約責(zé)任方面并未約定強(qiáng)制歸票的情形
2、允許協(xié)議簽署人表達(dá)個(gè)人意愿
（三）案例分析
三、律師建議
一、一致行動(dòng)協(xié)議的法律規(guī)定
在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》對(duì)一致行動(dòng)進(jìn)行了明確規(guī)定。
《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條規(guī)定，“一致行動(dòng)”是指投資者通過(guò)協(xié)議、其他安排，與其他投資者共同擴(kuò)大其所能夠支配的一個(gè)上市公司股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實(shí)。“一致行動(dòng)人”是指在上市公司的收購(gòu)及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中有一致行動(dòng)情形的投資者。同時(shí)，第83條界定了若無(wú)相反證據(jù)直接推定為一致行動(dòng)人的情形，綜觀各種情形，一致行動(dòng)人之間均存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，否則欠缺構(gòu)成“一致行動(dòng)"關(guān)系的基礎(chǔ)與合理性。
從第83條的規(guī)定來(lái)看，一致行動(dòng)的構(gòu)成要點(diǎn)包括：①依據(jù)：采取一致行動(dòng)的法律依據(jù)是協(xié)議、合同、關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他方式；②手段：采取一致行動(dòng)的手段是取得一家目標(biāo)公司的投票權(quán)或表決權(quán)；③方式：采取一致行動(dòng)的方式是形成相同的意思表示，行使目標(biāo)公司的表決權(quán)；④目的：采取一致行動(dòng)的目的是為了共同擴(kuò)大其所能夠支配的一個(gè)上市公司股份表決權(quán)數(shù)量，通常表現(xiàn)為獲得或鞏固對(duì)上市公司的控制權(quán)。
《＜首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法＞第十二條、第十三條、第三十一條、第四十四條、第四十五條和＜公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第57號(hào)--招股說(shuō)明書＞第七條有關(guān)規(guī)定的適用意見--證券期貨法律適用意見第17號(hào)》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告〔2023〕14號(hào)），規(guī)定“共同控制人簽署一致行動(dòng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中明確發(fā)生意見分歧或者糾紛時(shí)的解決機(jī)制?！?/span>此外，深交所、上交所及全國(guó)股轉(zhuǎn)中心也對(duì)一致行動(dòng)協(xié)議的內(nèi)容作出了相應(yīng)規(guī)定。
上述規(guī)定適用于上市公司，雖然《公司法》并未對(duì)有限責(zé)任公司股東一致行動(dòng)行為予以特別規(guī)定，但可以參照適用上市公司一致行動(dòng)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條的規(guī)定，上市公司可以通過(guò)一致行動(dòng)獲得對(duì)目標(biāo)公司的表決權(quán)數(shù)量。參照這一規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間通過(guò)協(xié)議約定一致行動(dòng)獲得支配公司表決權(quán)的行為并不為法律所禁止。
二、違反一致行動(dòng)協(xié)議的強(qiáng)制歸票問(wèn)題
一致行動(dòng)人簽訂一致行動(dòng)協(xié)議的目的在于在公司股東會(huì)、董事會(huì)中行使表決權(quán)的效果如一致行動(dòng)協(xié)議約定的一致。
由于我國(guó)尚無(wú)對(duì)一致行動(dòng)協(xié)議的明確規(guī)定，在一方當(dāng)事人違反一致行動(dòng)協(xié)議未與其他守約人保持一致意見時(shí)，公司是否可以強(qiáng)制歸票或守約方是否可以要求違約方繼續(xù)履行，在實(shí)踐中也存在不同觀點(diǎn)。
（一）公司是否可以強(qiáng)制歸票
根據(jù)合同相對(duì)性原則，在只有部分股東簽署一致行動(dòng)協(xié)議的情況下，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司不受該一致行動(dòng)協(xié)議的約束，無(wú)權(quán)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容計(jì)票。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，為了保障一致行動(dòng)協(xié)議的履行，公司可以作為締約主體。在（2017）贛民申367號(hào)案件中，法院支持了公司可以強(qiáng)制歸票。
案例一：（2017）贛民申367號(hào)
基本案情：2009年12月29日，華電公司及其第一大股東胡達(dá)為甲方，張國(guó)慶為乙方，雙方簽訂《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》與《期權(quán)授予協(xié)議》，約定：華電公司向張國(guó)慶定向增發(fā)股權(quán)，在華電公司股份上市交易前，張國(guó)慶承諾其所持華電公司股份的投票與胡達(dá)保持一致。上述約定的事項(xiàng)，后形成華電公司董事會(huì)決議。2015年8月20日，華電公司股東大會(huì)增資擴(kuò)股等事項(xiàng)進(jìn)行了投票表決，胡達(dá)投贊成票，張國(guó)慶投反對(duì)票。但華電公司將張國(guó)慶所投反對(duì)票（張國(guó)慶持有華電公司21.3889%的股份）統(tǒng)計(jì)為同意票，最終該項(xiàng)議案獲占股權(quán)表決權(quán)78.1595%的同意票，并形成了股東會(huì)決議。張國(guó)慶、周正康認(rèn)為華電公司將兩人所投反對(duì)票統(tǒng)計(jì)為同意票形成的股東會(huì)決議，實(shí)際上僅獲得股權(quán)表決權(quán)56.7706%的同意票，違反公司法對(duì)股東大會(huì)該類議案須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)的強(qiáng)制性規(guī)定，向渝水區(qū)法院起訴，請(qǐng)求撤銷該股東會(huì)決議。
法院認(rèn)為，華電公司與張國(guó)慶簽訂《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》和《期權(quán)授予協(xié)議》，兩份協(xié)議約定：華電公司向張國(guó)慶定向增發(fā)股權(quán)，在公司股份上市交易前，張國(guó)慶承諾其所持之華電公司股份的投票與胡達(dá)保持一致。胡達(dá)作為華電公司的法定代表人在兩份協(xié)議上簽字，并加蓋了華電公司公章。兩份協(xié)議約定的事項(xiàng)，在2010年4月27日-28日董事會(huì)上商議，在2010年6月10日董事會(huì)上形成董事會(huì)決議。上述協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，經(jīng)董事會(huì)決議通過(guò)，未損害華電公司及其他股東合法權(quán)益，內(nèi)容合法有效，且當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行了協(xié)議，張國(guó)慶應(yīng)當(dāng)受協(xié)議條款約束。2015年8月20日，華電公司董事會(huì)召集主持2015年度第四次股東大會(huì)，就華電公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的議案等事項(xiàng)進(jìn)行投票表決，胡達(dá)對(duì)股東大會(huì)的各項(xiàng)議案均投同意票，雖然張國(guó)慶投的是反對(duì)票，但華電公司根據(jù)《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》和《期權(quán)授予協(xié)議》，將張國(guó)慶所投票計(jì)為同意票，形成華電股東會(huì)股字（2015）第6號(hào)股東會(huì)決議，華電公司的行為符合兩份協(xié)議的約定。張國(guó)慶主張即使兩份協(xié)議有效，也只能追究張國(guó)慶違約責(zé)任，不能強(qiáng)行將其反對(duì)票統(tǒng)計(jì)為贊成票的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>2015年8月20日華電公司股東大會(huì)形成股東會(huì)決議的程序符合華電公司章程及《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，張國(guó)慶、周正康要求撤銷股東會(huì)決議的請(qǐng)求沒有事實(shí)法律依據(jù)。
從該案例來(lái)看，法院支持公司強(qiáng)制歸票的原因在于：①公司是一致行動(dòng)協(xié)議的締約方；②該一致行動(dòng)協(xié)議經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議。
但是相關(guān)案例較少，未檢索到其他案例支持一致行動(dòng)協(xié)議被股東會(huì)或董事會(huì)決議通過(guò)后，公司享有直接歸票權(quán)。
（二）守約方是否可以主張繼續(xù)履行
在公司未作出強(qiáng)制歸票的決定下，守約方也可以考慮訴請(qǐng)法院要求違約方繼續(xù)履行一致行動(dòng)協(xié)議。但目前，法院支持違約方繼續(xù)履行一致行動(dòng)協(xié)議的案例較少。法院可能基于以下原因認(rèn)定不適用繼續(xù)履行。
01《一致行動(dòng)協(xié)議》在違約責(zé)任方面并未約定強(qiáng)制歸票的情形
案例二：(2022)蘇02民終7352號(hào)
法院認(rèn)為：對(duì)于一致行動(dòng)協(xié)議，呂震宇主張依照《一致行動(dòng)人協(xié)議書》《一致行動(dòng)協(xié)議》的約定，涉案會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到通過(guò)比例。本院認(rèn)為，呂震宇與潘鋒所簽訂的《一致行動(dòng)人協(xié)議書》第三條規(guī)定，若協(xié)議各方在公司經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)上就某些問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)在有利于公司發(fā)展和各方合法利益，且不損害潘鋒利益的前提下，按照持股多數(shù)原則作出一致行動(dòng)的決定。鑒于潘鋒認(rèn)為呂震宇作為拍字節(jié)公司董事長(zhǎng)長(zhǎng)期怠于履行義務(wù)，要求解除呂震宇總經(jīng)理/CEO職位，重新聘任總經(jīng)理/CEO，故按照上述規(guī)定，潘鋒無(wú)需按照持股多數(shù)原則與呂震宇作出一致行動(dòng)。呂震宇、陶謙、胡禺石、潘峰所簽訂的《一致行動(dòng)協(xié)議》第一條規(guī)定，對(duì)于總經(jīng)理職責(zé)范圍之內(nèi)與公司的經(jīng)營(yíng)和管理相關(guān)的事項(xiàng)，以及涉及到呂震宇作為公司法定代表人需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的事項(xiàng)，以呂震宇的意見為準(zhǔn)。但是涉案董事會(huì)決議并不涉及總經(jīng)理職責(zé)范圍之內(nèi)與公司的經(jīng)營(yíng)和管理相關(guān)的事項(xiàng)，故涉案董事會(huì)仍應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)決議的方式確定一致行動(dòng)意見。退一步講，即便按照呂震宇所稱認(rèn)為陶謙、胡禺石、潘峰存在違反《一致行動(dòng)人協(xié)議書》《一致行動(dòng)協(xié)議》的情形，因《一致行動(dòng)人協(xié)議書》《一致行動(dòng)協(xié)議》對(duì)于違約責(zé)任方面并未約定強(qiáng)制歸票的情形，本案亦不能依據(jù)《一致行動(dòng)人協(xié)議書》《一致行動(dòng)協(xié)議》將陶謙、胡禺石、潘峰對(duì)涉案董事會(huì)決議所投票由贊成票認(rèn)定為反對(duì)票。綜上，對(duì)于呂震宇相關(guān)主張，本院不予支持。
02允許協(xié)議簽署人表達(dá)個(gè)人意愿
案例三：(2018)浙0106民初3961號(hào)
基本案情：2015年1月15日，兩原告與被告簽訂了《一致行動(dòng)人協(xié)議》，約定：“三方作為艾博管理的自然人股東且通過(guò)艾博管理間接持有杭州維瑞康投資管理有限公司股權(quán)，承諾，在作為公司的股東行使提案權(quán)或在股東大會(huì)上行使股東表決權(quán)時(shí)，均采取相同意思表示，均按照公司一致行動(dòng)人會(huì)議的決議行使相關(guān)提案權(quán)、表決權(quán)。當(dāng)各方不能達(dá)成一致意見時(shí)，以所有股東所持表決權(quán)三分之二同意票意見為準(zhǔn)；協(xié)議有效期為自本協(xié)議生效之日起，在公司存續(xù)內(nèi)均有效。任何一方股東違反本協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)賠償另一方因此遭受的損失?！?/span>2015年9月18日，杭州維瑞康投資管理有限公司變更為艾博健康。2016年2月2日，艾博健康取得全國(guó)股轉(zhuǎn)公司《同意掛牌函》，并于2016年4月8日起正式掛牌新三板（證券代碼：836105）。2018年3月19日，艾博健康召開2018年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，審議《關(guān)于申請(qǐng)公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》，被告投票同意該議案，兩原告不同意該議案，最終該議案獲得半數(shù)以上股東同意，獲得通過(guò)。2018年5月28日，被告向兩原告發(fā)送“解除函"，通知兩原告解除2015年1月15日簽署的《一致行動(dòng)人協(xié)議》。原告訴至法院要求被告繼續(xù)履行協(xié)議。
法院認(rèn)為：原、被告簽署的《一致行動(dòng)人協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，在當(dāng)事人之間具有一定的約束力，在協(xié)商一致的情況下，應(yīng)當(dāng)采取一致行動(dòng)。《一致行動(dòng)人協(xié)議》是建立在各方相互信任的基礎(chǔ)之上，但作為協(xié)議中的“一致行動(dòng)人"，對(duì)一致行動(dòng)，應(yīng)建立在全體協(xié)議簽署人協(xié)商一致的意見的基礎(chǔ)上，在協(xié)商達(dá)不成一致意見，應(yīng)當(dāng)允許協(xié)議簽署人表達(dá)個(gè)人意愿，而非強(qiáng)迫。“一致行動(dòng)人”不能一致行動(dòng)，協(xié)議就失去應(yīng)有的價(jià)值。既然是協(xié)議，應(yīng)當(dāng)允許“協(xié)議”當(dāng)事人有退出的權(quán)利，如果退出的一方因其退出給另一方造成損失，可按協(xié)議約定賠償對(duì)方損失。綜上，原告訴請(qǐng)?jiān)诜缮匣蛘呤聦?shí)上不能履行，也不適用強(qiáng)制履行。因此原告訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）案例分析
從案例檢索情況來(lái)看，一方面守約方訴請(qǐng)強(qiáng)制履行一致行動(dòng)協(xié)議的案例較少，另一方面對(duì)于守約方能否要求違約方繼續(xù)履行的問(wèn)題，也尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。
從實(shí)踐來(lái)看，雖然《一致行動(dòng)協(xié)議》中通常會(huì)對(duì)違約后的解決機(jī)制作出約定，但此類約定一定程度上依賴于股東的自覺履行。
《民法典》第五百七十七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谖灏侔耸畻l規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行?！?/span>
在此基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，一致行動(dòng)協(xié)議中的債務(wù)不屬于金錢之債，表決權(quán)具有人格屬性和人身屬性，不適于強(qiáng)制履行。股東有權(quán)按照其自由、真實(shí)的意思表示行使表決權(quán)，若強(qiáng)迫其表決意思，是對(duì)其人身權(quán)的破壞。
但也不存在不同觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為，①?gòu)男再|(zhì)上看，表決權(quán)是股東權(quán)的一種，與人身密切相關(guān)，但其性質(zhì)完全不同于人格權(quán)和身份權(quán)；②表決權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利，表決權(quán)所依附的載體是公司，公司的本質(zhì)在于其營(yíng)利性；③如何行使表決權(quán)可以由股東依私法自治原則自由決定，只要不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范和公序良俗，不侵害公司和其他股東利益，就不構(gòu)成權(quán)利濫用。因此，當(dāng)合同履行的利益無(wú)法用其他利益替代或違約損失難以估計(jì)時(shí)，可以適用繼續(xù)履行的救濟(jì)方式。
雖然從學(xué)理上，違反一致行動(dòng)協(xié)議的救濟(jì)中有適用繼續(xù)履行的可能性，但由于一致行動(dòng)協(xié)議同時(shí)涵蓋協(xié)議和公司治理兩方面的內(nèi)容，在違約行為產(chǎn)生，即一致行為人未在表決時(shí)保持一致的情況下，若采取繼續(xù)履行的方式，必然要將違約行為下產(chǎn)生的決議推翻，即需要先否定公司決議的效力，這就涉及到公司決議的效力問(wèn)題。
《公司法》第二十七條規(guī)定，“有下列情形之一的，公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議不成立：（一）未召開股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議作出決議；（二）股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)；（四）同意決議事項(xiàng)的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)。”
違反一致行動(dòng)協(xié)議顯然并不符合上述規(guī)定情形。在此情況下，繼續(xù)履行的目的能否實(shí)現(xiàn)顯然存在問(wèn)題。
三、律師建議
根據(jù)上文分析，我國(guó)在一致行動(dòng)協(xié)議適用繼續(xù)履行方式的救濟(jì)問(wèn)題上的規(guī)定并不完善，尚無(wú)統(tǒng)一觀點(diǎn)。但從司法案例來(lái)看，在簽署一致行動(dòng)協(xié)議時(shí)，可以注意以下幾個(gè)方面：
1
基于合同相對(duì)性的考慮，可以將公司作為簽署主體之一。如在案例一中的一致行動(dòng)協(xié)議簽署時(shí)，除了大小股東外，公司也是協(xié)議簽署主體。
2
將一致行動(dòng)協(xié)議納入公司章程或形成公司有效決議。公司章程是意思自治的體現(xiàn)，在已經(jīng)寫入公司章程的情況下，即使公司不主動(dòng)作出更改，守約方也可以考慮通過(guò)提起訴訟方式，主張確認(rèn)已經(jīng)作出的決議無(wú)效、不成立或撤銷。
3
在一致行動(dòng)協(xié)議中明確關(guān)于意見分歧、糾紛解決機(jī)制的約定。如約定在各方不能達(dá)成一致的情況下，以某方意見為準(zhǔn)，同時(shí)也要注意約定的可操作性。
4
在一致行動(dòng)協(xié)議中明確約定違約責(zé)任。由于一致行動(dòng)協(xié)議守約方通常較難舉證證明自己的實(shí)際損失，因此在一致行動(dòng)協(xié)議中可以對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行明確約定，在一定程度上也可以防止違約行為的發(fā)生。
【特別聲明】
本篇文章所闡述和說(shuō)明的觀點(diǎn)僅供參考和交流，不代表本律師團(tuán)隊(duì)出具的任何形式之法律意見或建議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
