91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟的認(rèn)定

2021年第05期    作者:蘇和秦 吳俊燕    閱讀 4,021 次

由于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成復(fù)雜，往往涉及不同的過程與環(huán)節(jié)。我國《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第7條第1款規(guī)定：“對涉及不同侵權(quán)行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權(quán)行為實施地人民法院管轄。”因此在實務(wù)中，商標(biāo)權(quán)人往往以購買到的侵權(quán)產(chǎn)品為起點(diǎn)，在起訴該侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售商的同時，將與該侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)銷商、生產(chǎn)商等其他主體在一個訴中起訴。但根據(jù)《民事訴訟法》第52條的規(guī)定，共同訴訟以“訴訟標(biāo)的之同一或同一種類”為標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。其中普通共同訴訟的成立需經(jīng)人民法院以及當(dāng)事人同意，才可合并審理。

目前的商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟的司法實踐中，盡管有部分案件中的被告以“本案僅為普通共同訴訟，在被告明確反對的情況下，不應(yīng)在同一個案件中進(jìn)行審理”為由提出管轄權(quán)異議，卻似乎很少獲得法院的支持。尤其是對于不存在意思聯(lián)絡(luò)的生產(chǎn)商與銷售商之間的共同訴訟，依照傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論應(yīng)當(dāng)視為普通共同訴訟的情形，在被告提起管轄權(quán)異議時，也有法院直接以《司法解釋》第7條為由駁回，但并沒有對構(gòu)成何種類型的共同訴訟進(jìn)行討論或說理。這似乎與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論產(chǎn)生了適用上的沖突。

因此，本文將從商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟司法實踐中處理的做法出發(fā)，對法院在管轄權(quán)異議階段對于多個被告之間構(gòu)成何種共同訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及背后的司法邏輯進(jìn)行探討。

一、商標(biāo)侵權(quán)類型梳理及案件觀察

根據(jù)《商標(biāo)法》及實施條例的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的表現(xiàn)形式包括未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品等等，以上生產(chǎn)、銷售行為均系獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)行為。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的一個突出特點(diǎn)就是數(shù)個獨(dú)立的侵權(quán)行為相互結(jié)合導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)受損害的后果。司法實踐中，商標(biāo)權(quán)人可以選擇僅針對上述單獨(dú)的侵權(quán)行為分別提起訴訟，也可以選擇將不同的侵權(quán)行為實施人作為共同被告在同一案件進(jìn)行起訴。

因此可以將實務(wù)中商標(biāo)權(quán)人起訴時所選擇的多個被告之間侵權(quán)行為之間的關(guān)系分為以下三種情形：一，原告起訴的生產(chǎn)商與銷售商之間存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)；二，涉案標(biāo)的物的生產(chǎn)商與銷售商不存在意思聯(lián)絡(luò)，但在同一事實或原因上與案涉標(biāo)的物存在牽連關(guān)系，構(gòu)成競合的侵權(quán)行為；三，雖然各被告都存在侵權(quán)行為，但彼此行為之間在同一事實或原因上并不存在牽連關(guān)系，損害后果并不同一。

按照傳統(tǒng)的民事訴訟標(biāo)的理論及實務(wù)中法院觀點(diǎn)，將第一種情形認(rèn)定為必要共同訴訟，第三種情形認(rèn)定為普通共同訴訟已達(dá)成共識。但對于第二種情形，即不存在意思聯(lián)絡(luò)但在同一事實或原因上與案涉標(biāo)的物存在牽連關(guān)系的生產(chǎn)商與銷售商之間屬于何種類型的共同訴訟存在爭議。按照傳統(tǒng)的民事訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的指的是當(dāng)事人之間的民事實體法律關(guān)系。依照此種標(biāo)準(zhǔn)，那么競合侵權(quán)行為的各被告之間很難說得上存在“同一的訴訟標(biāo)的”，應(yīng)劃分為普通共同訴訟。

但從檢索到的案例來看，實務(wù)中普遍傾向于把不存在意思聯(lián)絡(luò)但在同一事實或原因上與案涉標(biāo)的物存在牽連關(guān)系的生產(chǎn)商與銷售商之間也認(rèn)定為必要共同訴訟。

以（2011）民申字第1226號再審民事裁定書為例：被申請人源根公司是專業(yè)生產(chǎn)工業(yè)潤滑油的企業(yè)。2003年8月經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，被申請人取得“小松及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品是第4類，使用在潤滑油、潤滑脂上。2011年源根公司以瑞陽公司、山松公司銷售的潤滑油產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)為由起訴至濟(jì)寧市中級人民法院。再審申請人山松公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其與瑞陽公司的侵權(quán)行為之間不存在可以構(gòu)成必要共同訴訟的必然聯(lián)系。

最高人民法院再審認(rèn)為：“瑞陽公司主張其賣給源根公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品是從山松公司購進(jìn)的，并提交了購進(jìn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)材料。因此，本案訴訟標(biāo)的是共同的，系必要共同訴訟。按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，因本案被告之一瑞陽公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品所在地是山東省濟(jì)寧市，因此山東省濟(jì)寧市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。”

從最高人民法院的裁定書來看，該案中當(dāng)事人之間在 “法律關(guān)系”上并不“同一”，而是由于在 “同一事實”的牽連才被法院認(rèn)定為構(gòu)成“共同的訴訟標(biāo)的”。綜合上述理論分析及案例可以發(fā)現(xiàn)，第一節(jié)“問題的提出”中所提到司法現(xiàn)狀的產(chǎn)生實際上是由于我國目前的司法實踐在處理商標(biāo)侵權(quán)案件的“分”與“合”時，采用了一種實用主義的策略。將對訴訟標(biāo)的的理解擴(kuò)大至“同一事實上的牽連關(guān)系”，與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論存在差異。

二、商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟類型認(rèn)定的司法邏輯

（一）我國目前訴訟標(biāo)的的理論研究存在欠缺，僅將訴訟標(biāo)的理解為“法律關(guān)系”具有一定的局限性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同侵權(quán)有關(guān)的這些情形究竟應(yīng)作為共同訴訟的哪一種，之所以在我國存在著司法操作和理論說明上的游移或模糊等困難，主要原因大概在于很難簡單地用民事訴訟法第 52 條區(qū)別必要共同訴訟和普通共同訴訟的 “訴訟標(biāo)的共同”或者 “訴訟標(biāo)的同種類”的規(guī)定來硬套其中多種多樣的情形。我國目前訴訟標(biāo)的的理論研究存在欠缺，有關(guān)訴訟標(biāo)的概念在比較法上也牽涉到復(fù)雜的理論學(xué)說，對其內(nèi)涵外延的理解相當(dāng)多義多歧。我國主流觀點(diǎn)將民事實體法律關(guān)系或者當(dāng)事人主張的民事實體權(quán)利作為訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的局限性，無法適應(yīng)司法實踐的需要。其次對于“民事法律關(guān)系”的概念范圍亦存在不同層次。可以說，這些因素在客觀上造成了法官在對訴訟標(biāo)的共同和同一種類的識別上的困難，也是導(dǎo)致目前實務(wù)中法官回避對訴訟標(biāo)的進(jìn)行討論的原因之一。

（二）將“同一事實上的牽連關(guān)系”的侵權(quán)行為合并審理有利于案件事實的查明

從必要共同訴訟制度的功能來分析，其在于對所涉爭議作出唯一確定的一致性判決，防止矛盾判決的產(chǎn)生。具體到本文討論的商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟類型的認(rèn)定。由于商標(biāo)侵權(quán)案件中，構(gòu)成競合侵權(quán)行為的數(shù)個被告雖然分別實施了侵權(quán)行為，但又不可或缺地互相結(jié)合共同造成“同一損害”的產(chǎn)生，在同一事實上存在牽連關(guān)系。從實務(wù)的角度來說，在同一訴訟中合并審理更有利于案件事實的查明以及各方加害人侵權(quán)責(zé)任的評價，防止出現(xiàn)相互沖突的裁判和一次性解決糾紛的目的，有必要在一個訴訟程序中解決。因此，司法實踐中傾向于將此種情形亦看作是必要共同訴訟。

（三）司法實踐中商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟的處理路徑

因此，從理論上對于目前司法實踐中現(xiàn)狀存在兩種解釋的路徑：

第一種以是否需要合并審理出發(fā)，對必要的共同訴訟的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張，而不局限于訴訟標(biāo)的是否同一。具體包含了三類情形：一類是固有的必要共同訴訟，訴訟標(biāo)的同一，訴訟標(biāo)的必須合一確定，否則即構(gòu)成訴訟主體不適格。第二類是類似的必要共同訴訟，訴訟標(biāo)的是共同的，但共同訴訟人一方不必全體一致參加訴訟，當(dāng)事人可以選擇是共同訴訟還是單獨(dú)提起訴訟。第三類是牽連性的必要共同訴訟，主要是指訴訟標(biāo)的雖不同一，但由于當(dāng)事人之間存在事實或法律上的牽連關(guān)系，而有必要作為共同訴訟處理，例如共同侵權(quán)等連帶之債。競合侵權(quán)行為的合并審理亦屬于第三類情形。

第二種是沿用傳統(tǒng)的共同訴訟判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用訴訟法說中的二分肢說理解訴訟標(biāo)的，并通過“案件事實”這一浮動元素來彈性調(diào)整案件的“分”與“合”。將與同一事實均存在牽連關(guān)系的多個侵權(quán)行為人之間都看作是類似的必要共同訴訟。

從案例中可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院采用的是第二種觀點(diǎn)。立足于案件基本事實的查明，從典型的共同侵權(quán)行為到復(fù)數(shù)侵權(quán)行為客觀競合，只要造成的是同一損害后果都理解為可以適用類似必要共同訴訟的對象，在一定程度上突破了我國傳統(tǒng)必要共同訴訟制度的局限性。

三、結(jié)語

綜上所述，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條作為我國目前處理涉及共同訴訟的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的管轄問題的基本依據(jù)，該條的適用仍應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》第52條共同訴訟成立的標(biāo)準(zhǔn)作為前提。但由于商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性，在我國實務(wù)中采用“寬進(jìn)”的策略，將“同一案件事實的牽連關(guān)系”作為管轄權(quán)異議階段商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟的認(rèn)定和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，賦予原告更高的自由選擇被訴對象的權(quán)利。具體而言實務(wù)中對于商標(biāo)侵權(quán)共同訴訟認(rèn)定的司法邏輯為：

對于典型的共同侵權(quán)行為和復(fù)數(shù)侵權(quán)行為客觀競合，只要造成的是同一損害后果，當(dāng)權(quán)利人同時起訴時，按照類似必要共同訴訟的思路，合并審理。若根據(jù)原告所提供的初步證據(jù)無法證明數(shù)個侵權(quán)行為人彼此行為之間在同一事實或原因上存在牽連關(guān)系，即損害后果并不同一，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于普通共同訴訟，在被告明確拒絕的情況下，應(yīng)分案重新確定管轄。此種標(biāo)準(zhǔn)，既有利于案件事實的查明，也是充分尊重原告自由處分的權(quán)利和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)。

蘇和秦上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師，全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員、上海律協(xié)競爭與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會委員，上海大學(xué)法學(xué)院兼職教授業(yè)務(wù)方向：知識產(chǎn)權(quán)、爭議解決

吳俊燕

北京萬慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所實習(xí)人員