網(wǎng)上投稿
2017 年5月25日、26日，上海律協(xié)律師學院、公司與商事業(yè)務研究委員會、商事爭議解決業(yè)務研究委員會在交通大學凱原法學院東方會堂聯(lián)合舉辦為期兩天的“公司法律實訓課程培訓班”。
5月26日下午，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務研究委員會副主任屠磊律師作“公司權益保護相關訴訟”專題講座。講座主要從法律依據(jù)、訴訟主體、訴訟請求、疑難爭議焦點及訴訟策略等方面，對公司證照返還糾紛、損害公司利益責任糾紛、公司關聯(lián)交易損害責任糾紛三部分進行探討，并結(jié)合辦案經(jīng)驗分享了“律師辦案小貼士”。
一、公司證照返還糾紛
公司證照返還糾紛是指無合法授權主體占有公司證照且拒不返還而引發(fā)的糾紛。股東、高管或公司外部人員與公司爭奪證照、印鑒控制權的根本原因是這些證照在我國商事活動中具有著代表公司意志的表征，即公司證照的持有者往往被認為獲得了代表公司意志的合法授權。相反，如果失去了證照、公章的控制權，公司運營管理可能受到重大不利影響，甚至陷入癱瘓。
需要注意的是，我國《公司法》對于公司證照的持有和返還沒有明確的法律條文規(guī)定，司法實踐中慣常援引《公司法》第三條關于法人財產(chǎn)權獨立的原則性規(guī)定以及《物權法》第三十四條有關返還原物請求權的規(guī)定作為審判依據(jù)。
（一）訴訟主體
一般情況下，此類糾紛的原告應是公司，因為提出該等訴訟的請求權基礎是返還原物的物權請求權，所以原告是該等證照的合法擁有者公司。相對應的，被告是證照的非法持有人，實踐中往往是公司董事、監(jiān)事、高級管理人員、法定代表人、公司會計等財務人員或者其他非法占有者。
由于公司的擬人制度，在表達意志、作出行為則需要特定的表現(xiàn)形式（如在起訴文書或其他材料上蓋公司公章）或者由特定主體作為代表簽字。對此，根據(jù)《民法通則》第三十八條以及《民事訴訟法》第四十八條的規(guī)定，法定代表人是代表法人行使職權的負責人；在司法過程中，法定代表人可以直接代表公司進行訴訟。所以，在公司證照、印鑒缺失的情況下，一般應當由法定代表人簽字提起訴訟。
（二）管轄
按照《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，訴請公司證照返還，即因侵權行為提起的訴訟，管轄法院有兩個：一是侵權行為地；二是被告住所地的人民法院。一般將公司住所地認為是侵權行為地。
（三）疑難爭議焦點及訴訟策略
1、關于法定代表人無法代理公司訴訟
在許多此類案件中，法定代表人可能無法代理公司訴訟，例如：法定代表人因某些原因拒絕代表公司訴訟；違法控制公司證照、印鑒的主體就是公司法定代表人等情況?？赏ㄟ^以下途徑解決這一問題：一是如果公司可以獲得章程規(guī)定的足夠表決權來變更法定代表人的，應作出股東會決議，變更法定代表人，進而由新的法定代表人代表公司訴訟；二是公司監(jiān)事（會）可依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定以公司名義起訴。
此外，上海市高級人民法院還曾于2007年就該爭議出臺司法文件《關于擔任公司法定代表人的股東、董事與公司之間引發(fā)訴訟應如何確定公司訴訟代表人問題的解答》，提供了另一種解決途徑，即可以按照以下次序確定訴訟代表人：（1）有約定從約定；（2）股東協(xié)商；（3）董事出馬；（4）監(jiān)事出手。
2、關于股東代表訴訟是否適用于證照返還之訴
就上述問題，有觀點認為，根據(jù)《公司法》第一百五十一條，股東代表訴訟不適用于證照返還之訴。該類訴訟的提起以公司利益受損害為前提，且救濟方式是賠償損失。而公司證照被侵害，公司未必有實際損失，且侵權人承擔的是返還責任或非賠償責任。
該觀點值得商榷。非法侵占公司證照是侵犯公司財產(chǎn)權，是損害公司利益的一種形式，且公司證件、印章是公司意志對外表現(xiàn)的重要憑證。侵權人違法控制證照可能嚴重干擾公司的經(jīng)營管理，并進一步損害公司、股東乃至債權人的合法利益。因此，允許監(jiān)事、股東代表公司提起返還證照之訴是應當被鼓勵的。
3、關于舉證
根據(jù)我國證據(jù)規(guī)則，法院一般按照“誰主張，誰舉證”的原則分配訴訟當事人的舉證責任。僅在特殊情況下，法官有權根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力等因素重新分配舉證責任。實踐中，此類訴訟的難點在于如何證明公司證照在被告處，原告因為舉證不能而敗訴的案例不在少數(shù)。雖然原告可以以判決書查明事實向公司登記機關申請掛失、作廢原證照，但無法解決財務賬冊的問題。
對此，公司首先應建立完善的重要文件、證照、印鑒簽收制度。一旦在日后發(fā)生糾紛，則簽收憑證可以作為被告掌控證照的證據(jù)。如果爭議已經(jīng)發(fā)生，則公司可以通過當面或電話錄音等方式記錄被告自認控制證照的陳述作為庭審證據(jù)。如果以上幾點均無法完成，無論該等印鑒證照是否實際遺失，公司均可考慮登報公告證照、印鑒丟失或作廢，向公司登記機關申請掛失、作廢原證照、印鑒并重新辦理。若被告為阻撓公司更換新的印鑒證照，會向公司登記機關主張原證照、印鑒并未丟失且在其處，此時公司正好固定該等證據(jù)并以此證明印鑒證照在被告處。
4、關于要求返還已作廢證照、公章
對于要求返還已作廢證照、公章問題，我國法律未作明確規(guī)定。結(jié)合司法實踐的一般認定，公章在我國是公司作出意思表示的外在表現(xiàn)形式之一。無論公章是否聲明作廢，對于善意第三人而言，公章作為公司的表征仍是不能改變的，公司為避免出現(xiàn)不必要的糾紛，仍可要求收回已作廢證照和公章。
5、關于生效判決的執(zhí)行
實踐中，公司證照返還糾紛案件常常存在執(zhí)行難的問題。被告如果不自行提供標的物所在位置，公司將很難最終收回證照、印鑒和財務賬冊等。而且，民事執(zhí)行措施或刑事處罰均存在程序復雜、時間冗長的情況。為降低公司在此期間的法律風險，公司可以持生效判決向公司登記機關申請先行作廢原證照、印鑒，同時向合作伙伴、交易對象發(fā)函告知相關情況，從而避免持章人對外簽署文件侵害公司利益。
二、損害公司利益責任糾紛
損害公司利益責任糾紛是指公司股東濫用股東權利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務、損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
（一）訴訟主體
在公司利益受到損害時，公司自行或由董事、監(jiān)事代表公司直接提起訴訟當然不存在疑問。相較之下，如果董事、監(jiān)事或高級管理人員（以下統(tǒng)稱“董監(jiān)高”）侵犯公司利益，而公司及董事或監(jiān)事怠于履行前述義務，則公司股東可以根據(jù)公司法的規(guī)定提起股東代表之訴。
需要注意的是，股東提起代表訴訟前需滿足一定的前置條件。損害公司利益責任糾紛的適格原告一般為公司。當公司利益受到損害時，公司股東、董事會、監(jiān)事會可以按照公司章程或《公司法》的程序要求召開股東會，針對公司權益救濟作出股東會決議，以公司名義提起訴訟。
若原告以股東身份提起損害公司利益之訴，則除非符合法定特殊情形，即《公司法》第一百五十一條規(guī)定的：“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害”，該股東應當事先履行前置程序，具體表現(xiàn)為：在董事、高管損害公司利益時，原告股東應先以書面方式請求監(jiān)事起訴，如果在30日內(nèi)未被履行，股東才可以自行起訴；相對應地，在監(jiān)事?lián)p害公司利益時，原告股東應先請求董事會（執(zhí)行董事）代表公司起訴，如果董事會未予履行，則股東可自行起訴。
（二）管轄
對于損害公司利益責任糾紛訴訟的管轄問題，理論界和實務界對于管轄權的確定仍存在不同意見。一般認為，損害公司利益責任糾紛訴訟屬侵權之訴。根據(jù)法律規(guī)定，因侵權糾紛提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。此外，由于該類訴訟往往與公司存在密切聯(lián)系，通常情況下公司需作為訴訟參與人參加訴訟，故將公司住所地作為侵權行為所在地，進而作為管轄法院，亦有利于法院查明案件事實、提高訴訟效率。
（三）訴訟請求
損害公司利益責任糾紛案件所蘊含的根本利益沖突系在公司與侵權人之間展開，故無論是公司作為原告直接起訴，還是董事、監(jiān)事、高級管理人員、股東以自己名義起訴，訴訟請求中所要求的被給付對象均為公司，而非董事、監(jiān)事、高級管理人員或股東本人。
（四）疑難爭議焦點及訴訟策略
1、關于董事、高級管理人管是否違反忠實義務
《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項對董事或者高級管理人員自我交易禁止義務進行了規(guī)定，即董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。而違反該等義務的后果非常嚴重，即違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。
然而，該規(guī)定未涉及董事或高級管理人員通過其利害關系人、關聯(lián)方與公司進行自我交易的情況。在實際操作中，董事或高級管理人員本人直接與公司進行交易的情況極為罕見。大多是董事或高級管理人員另設其他公司與其任職的公司進行交易，對此能否視為“自我交易”存在一定的爭議。
此外，董事或高級管理人員如果另設公司實施了該條規(guī)定的行為，所得收入則屬于該另設公司所有。因為涉及該另設公司其他股東的利益，另設公司的收入不等于該董事或高級管理人員本人的收入。因此，是否能將該另設公司的收入返還給董事或高級管理人員任職的公司，在法律上也尚無定論。
對此，我國法律設置損害公司利益救濟機制的根本目的在于限制股東、高級管理人員濫用自身權利和職務侵犯公司、公司債權人乃至公共利益的情況。如果允許前述主體通過其實際控制或可施加影響力的第三方進行規(guī)避，則將導致該等法律規(guī)定形同虛設。司法實踐中，法院主要意見仍傾向于自我交易的主體僅限于董事和高級管理人員本身，如董事和高級管理人員通過關聯(lián)方或另設公司進行交易的，只能以違反關聯(lián)交易規(guī)定為由追究相關方的損害賠償責任，而非要求收繳收入。
2、關于股東提起代表訴訟后，公司是否可就同一事起訴
實踐中，在股東代表訴訟尚未發(fā)生法律效力的前提下，法院有時允許公司就同一事項起訴。同時，為保障判決的一致性，公司可作為有獨立請求權的第三人參與已訴案件。
需要注意的是，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）規(guī)定：公司要替代股東起訴應征得股東同意。股東同意的，其已實施的訴訟行為有效；另行起訴的，不予受理或駁回起訴。
針對上述問題，對于與公司意見相左的股東代表訴訟，公司方應積極參與該等訴訟，避免股東通過代表訴訟進一步損害公司利益情形的發(fā)生。
3、關于生效判決的執(zhí)行
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行申請人必須是法律文書確定的權利人或者權利的繼受人。股東代表訴訟雖由公司股東提起，但最終權利義務的承受人為股東所在公司，故公司作為申請執(zhí)行人并無疑問。但股東是否可以作為申請人，法律并未明確，這也引起了許多執(zhí)行困難的情況。
對此，為了保障訴訟目的的實現(xiàn)，且考慮到股東代表訴訟中公司內(nèi)部救濟制度失調(diào)的切實情況，應當允許原告股東提起執(zhí)行申請。否則，股東代表訴訟的終極目的將無法達成，相關規(guī)定也很可能成為一紙空文。
4、關于訴訟費用的承擔
股東代表訴訟中直接權利義務承受人仍為公司。從民事法律關系權利義務對等的基本原則來看，股東為提起公司代表之訴所支出的合理費用、因敗訴或部分勝訴而產(chǎn)生的訴訟費亦應由股東所在公司承擔。
以英國法院為例，法官有權作出償付令以要求公司彌補原告股東支出的訴訟費用。英國上訴法院在某案件中認為：如果公司股東提起股東代表訴訟時是善意且具有合理理由的，勝訴后的訴訟利益將歸于公司。而僅將間接地歸于作為公司成員的原告的，而且即使換作獨立的董事會以該公司之名提起同一訴訟也合理時，法院可以要求公司支付原告股東訴訟費用。
就這一問題，實踐中法院一般要求原告股東承擔前述訴訟費用。而最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）規(guī)定：股東勝訴后，請求公司承擔合理的律師費以及為訴訟支出的調(diào)查費、評估費、公證費等合理費用的，應予支持。
三、公司關聯(lián)交易損害責任糾紛
公司關聯(lián)交易損害責任糾紛，是指公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等關聯(lián)方利用其關聯(lián)關系損害公司利益所引發(fā)的糾紛。我國近年來的司法實踐中，有關關聯(lián)交易的訴訟案件日益增多，但《公司法》及相關司法解釋就這一案由糾紛的法律規(guī)定并不具體。律師在辦案過程中需要辨識相關法律中涉及關聯(lián)交易并可援引作為法律依據(jù)的其他條文。同時，也需要檢索其他規(guī)范性文件，比如證監(jiān)會的《上市公司章程指引》、《上市公司股東大會規(guī)則》以及證券交易所的《股票上市規(guī)則》等。
（一）管轄
在公司監(jiān)事會、監(jiān)事、董事會、執(zhí)行董事等利用關聯(lián)關系進行關聯(lián)交易損害公司利益時，公司可以侵權損害賠償為由提起訴訟。既可適用侵權糾紛案件的地域管轄原則，也可由公司住所地人民法院管轄。
（二）疑難爭議焦點及訴訟策略
1、判斷違法關聯(lián)交易的標準
本項案由的法律依據(jù)是《公司法》第二十條。根據(jù)該條規(guī)定，判斷不當或違法關聯(lián)交易的首要標準是該交易是否損害公司利益。
在司法實踐中，往往會通過交易主體、交易程序、交易對價、交易目的、交易結(jié)果等方面進行判別：
（1）交易主體之間是否存在關聯(lián)關系，如在案涉合同中的兩家公司間是否存在控股股東、法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員之間的兼任或混同的情形，或者屬于同一實際控制人的名下；
（2）從交易程序上，案涉交易合同的授權代表人或法定代表人是否擅自簽署相關協(xié)議、文件，該等交易是否按照《合同法》及相關規(guī)范性文件的要求經(jīng)過了股東會決議、關聯(lián)人員回避等程序；
（3）從交易對價上，案涉交易所指向的標的，不論是所有權轉(zhuǎn)讓還是使用權的轉(zhuǎn)移，是否符合市場交易的合理價格，以及該等價格是否符合公司的利益，關聯(lián)主體對于價格的確認是否經(jīng)過合法程序與公平協(xié)商等；
（4）從交易目的及交易結(jié)果上看，案涉交易是否為有關主體的雙贏選擇，其交易的出發(fā)點是商業(yè)行為、規(guī)避行為還是侵占行為，交易最終是否損害了公司、股東或債權人的合法權益等。
2、自我交易 vs. 關聯(lián)交易
自我交易和關聯(lián)交易規(guī)定在不同的法條中。但一般認為，自我交易是關聯(lián)交易的一種，兩者客觀上存在一定程度的交叉。
《公司法》中有關關聯(lián)交易的內(nèi)容主要規(guī)定在第二十一條，“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”。有關自我交易的內(nèi)容主要規(guī)定在《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項，董事、高級管理人員不得“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有”。
那么，實踐中最常見的且爭議最大的問題是：對董事、高級管理人員配偶等與公司交易，應適用哪個法條？上海高院對此問題的內(nèi)部意見為：關聯(lián)交易和自我交易有著不同的構成要件。但由于自我交易是關聯(lián)交易的一種，兩者客觀上存在一定程度的交叉。在審理因公司董事、高級管理人員的關聯(lián)人如配偶、子女、父母等與公司交易產(chǎn)生糾紛的案件中，是通過對董事、高級管理人員進行擴張解釋而適用《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項的規(guī)定，還是直接適用《公司法》第二十一條的規(guī)定，存在爭議。
有觀點認為，董事、高級管理人員利用其關聯(lián)人規(guī)避其應履行的忠實義務，與公司發(fā)生交易，因關聯(lián)人是為該董事、高級管理人員的利益服務，故該項交易的實質(zhì)即為董事、高級管理人員與任職公司的自我交易。公司主張交易收入歸公司所有時，應適用《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項的規(guī)定。
也有觀點認為，《公司法》第一百四十八條所列八項內(nèi)容是關于董事、高級管理人員忠實義務的規(guī)定，僅針對董事、高級管理人員本人，其關聯(lián)人不屬于該法條的規(guī)制主體。公司、董事、高級管理人員和其關聯(lián)人之間的關系屬于《公司法》第二百一十七條所稱的關聯(lián)關系。該關聯(lián)人與公司進行交易，即為關聯(lián)交易，應適用《公司法》第二十一條的規(guī)定。
對于除配偶以外的董事、高級管理人員關聯(lián)人與公司交易的法律適用問題，意見比較一致。對董事、高級管理人員配偶與公司交易的法律適用問題，意見有所分歧。有意見認為，基于配偶關系的特殊性，可按上述第一種觀點處理。有意見傾向于上述第二種觀點，認為應適用《公司法》第二十一條規(guī)定，理由是：公司法關于關聯(lián)交易與自我交易的立法目的有所區(qū)別。關聯(lián)交易本身是一個相對中性的概念，它既可能產(chǎn)生損害公司利益的結(jié)果，也可能給交易各方都帶來利益，甚至降低交易成本和風險。因此，《公司法》第二十一條規(guī)定的目的不在于禁止關聯(lián)交易，而在于防止因關聯(lián)交易導致公司利益受損，側(cè)重于交易的公正性。而《公司法》第一百四十八條對于未經(jīng)披露的董事、高級管理人員自我交易則是采取禁止的態(tài)度。因為相比于一般交易，董事、高級管理人員更容易傾向自身利益而置公司利益于不顧。該規(guī)定有利于避免公司與董事、高管之間發(fā)生利益爭議沖突。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務研究委員會
執(zhí)筆：張 軼 上海九州豐澤律師事務所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
