網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
A國(guó)貿(mào)公司與B公司分別于2013年7月、10月簽署了兩份《融資租賃合同》，A國(guó)貿(mào)公司依據(jù)合同匯給B公司融資租賃款共計(jì)人民幣1.65億元。后B公司未按照合同約定履行合同，也未按照承諾歸還款項(xiàng)。2014年1月，B公司、C公司、D公司共同向A國(guó)貿(mào)公司出具承諾函，承諾B公司與C公司對(duì)上述所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，D公司作為擔(dān)保人亦承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年3月，B公司、C公司、王某向A國(guó)貿(mào)公司出具承諾書，承諾對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。B公司、C公司、D公司、王某雖然對(duì)債務(wù)做了確認(rèn)，并出具承諾函，但在B公司歸還4500萬元本金后，遲遲不歸還剩余款項(xiàng)，A國(guó)貿(mào)公司多次追討未果后委托承辦律師于2014年8月起訴至法院。
【代理意見】
一、程序方面
（一）管轄權(quán)異議
本案一開始，B公司、C公司就在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。B公司認(rèn)為本案標(biāo)的1億6千余萬元，依據(jù)最高人民法院規(guī)定，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，其辦公地址在上海市浦東新區(qū)，故本案應(yīng)由上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）。C公司認(rèn)為其住所地在上海市寶山區(qū)，故本案應(yīng)由上海市寶山區(qū)人民法院管轄。
上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“虹口法院”）認(rèn)為本案是融資租賃合同糾紛，系A國(guó)貿(mào)公司與B公司簽訂的《委托融資租賃合同》，C公司是承諾共同還款人，故本案應(yīng)當(dāng)按照《委托融資租賃合同》確定管轄。《委托融資租賃合同》并未約定管轄，按照民訴法規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。依據(jù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于試行上海各級(jí)法院第一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定“中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本市的第一審民商事案件；其他第一審民商事案件由基層人民法院管轄”，本案標(biāo)的雖然超過1億元，但是被告注冊(cè)地、戶籍地均在本市，故應(yīng)由基層人民法院管轄。B公司注冊(cè)地在上海市虹口區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。因此裁定駁回了B公司、C公司提出的管轄權(quán)異議。B公司、C公司繼續(xù)對(duì)上述裁定提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
（二）撤訴是否有效
2014年9月11日，B公司提交了A國(guó)貿(mào)公司法定代表人李某簽名的《承諾書》申請(qǐng)撤訴并承諾免除B公司所有債務(wù)。
李某既不是A國(guó)貿(mào)公司的股東，也不是公司實(shí)際控制人，亦非公司經(jīng)營(yíng)管理者，只是公司在設(shè)立之初由王某推薦聘請(qǐng)的掛名法定代表人。
首先，承辦律師立即組織A國(guó)貿(mào)公司召開股東會(huì)，免去李某的法定代表人及執(zhí)行董事職務(wù)，并選舉公司股東郭某擔(dān)任公司新的法定代表人及執(zhí)行董事；其次，承辦律師向李某發(fā)出《律師函》，告知其擅自申請(qǐng)撤訴及免除B公司巨額債務(wù)的行為是嚴(yán)重?fù)p害公司及股東重大利益的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且不排除與B公司惡意串通的刑事責(zé)任，要求其撤回撤訴申請(qǐng)；最后，承辦律師向虹口法院提交《關(guān)于李某撤訴無效的法律意見》認(rèn)為，第一，因李某已非公司的現(xiàn)任法定代表人，其無權(quán)再以公司法定代表人的身份提出撤訴；第二，李某非A國(guó)貿(mào)公司股東及實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，無權(quán)處分公司實(shí)體權(quán)利，且其撤訴行為并未經(jīng)過股東會(huì)的同意，屬于個(gè)人行為；第三，李某并未自己出庭，其撤訴申請(qǐng)書的真實(shí)性存疑。
（三）本案是否涉嫌刑事犯罪，進(jìn)而是否應(yīng)該移送公安機(jī)關(guān)
B公司否認(rèn)曾出具過《承諾書》，對(duì)于《承諾書》上其公司公章的真實(shí)性不予認(rèn)可，提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)司法鑒定該公章為真后，B公司又提出系由李某盜用，與A國(guó)貿(mào)公司合謀進(jìn)行詐騙。同時(shí)，B公司提交上海市公安局浦東分局的《立案通知書》作為證據(jù)，以證明本案涉嫌刑事犯罪，申請(qǐng)中止審理。
承辦律師先后兩次提出反對(duì)意見書指出：第一，B公司提交的《立案通知書》是關(guān)于案外人東營(yíng)雙福制造有限公司與C公司間借款的事宜，系獨(dú)立的法律事件，與本案并無任何直接的或間接的關(guān)系；第二，即便與本案基于同一法律事實(shí)，根據(jù)最高人民法院及上海高院的相關(guān)規(guī)定，B公司作為簽約主體，仍需要承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)及其法律責(zé)任，民事案件可以繼續(xù)審理；第三，B公司曾一直試圖將本案以刑事立案，但公安機(jī)關(guān)始終未予立案，A國(guó)貿(mào)公司也曾在提起民事訴訟之前就本案向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為本案屬于合同糾紛；第四，在對(duì)本案審理一年多以后，審判長(zhǎng)在最后一次庭審時(shí)告知雙方當(dāng)事人10天內(nèi)下發(fā)判決書的情況下，再將本案移送公安機(jī)關(guān)勢(shì)必侵害原告的合法利益。
但虹口法院未采納承辦律師的意見，于2015年9月堅(jiān)持將本案移送至上海市公安局浦東分局。上海市公安局浦東分局經(jīng)3個(gè)月偵查后認(rèn)為本案并不涉及刑事犯罪，將本案返回移送至上海市虹口區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
（四）再一次管轄權(quán)異議
上海市公安局浦東分局將本案移送回上海市虹口區(qū)人民法院后，虹口法院又告知承辦律師，本案因標(biāo)的額超過一億元，按照2015年上海高院的新規(guī)定，不屬于虹口法院管轄，應(yīng)移送至上海市第二中級(jí)人民法院審理。雖然承辦律師提出，本案在2014年立案，已經(jīng)近兩年的時(shí)間，且已經(jīng)審理完畢，只剩下發(fā)判決書而已，即便上海高院2015年有新規(guī)定，也不應(yīng)具有溯及力。但主審法官堅(jiān)持需向上海市第二中級(jí)人民法院請(qǐng)示，又經(jīng)過近三個(gè)月時(shí)間，二中院確定仍由虹口法院管轄。
（五）是否要重新立案
上海二中院確定本案由虹口法院管轄后，虹口法院又告知承辦律師本案屬于新的案件，需要重新立案、重新舉證、重新開庭審理！對(duì)此，承辦律師先后兩次提交反對(duì)意見，要求繼續(xù)審理：第一，本案審理已經(jīng)近兩年，且已經(jīng)審理結(jié)束，在雙方未收到任何民事裁定的情況下結(jié)案毫無依據(jù)；第二，重新立案勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序再走一遍，被告已經(jīng)在原程序中惡意用盡所有訴訟權(quán)利，重新立案勢(shì)必重蹈覆轍，若被告在此期間惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，將導(dǎo)致原告合法權(quán)益無法保障；第三，2015年10月30日，因A國(guó)貿(mào)公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，其法定代表人郭某被上海市公安局自貿(mào)區(qū)分局刑事拘留，A國(guó)貿(mào)公司公章、法人章及財(cái)務(wù)賬簿等所有公司運(yùn)營(yíng)資料均被扣押，重新立案將導(dǎo)致A國(guó)貿(mào)公司無法辦理相關(guān)立案手續(xù)、委托律師代理手續(xù)，勢(shì)必導(dǎo)致A國(guó)貿(mào)公司無法行使民事訴訟權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害A國(guó)貿(mào)公司的合法權(quán)益。
（六）再次撤訴
重新立案后不久，B公司提交蓋有A國(guó)貿(mào)公司公章的《承諾書》，表示同意免除B公司所有法律責(zé)任并申請(qǐng)撤訴。如前所屬，A國(guó)貿(mào)公司公章已被公安機(jī)關(guān)扣押，B公司又如何獲得？承辦律師立即向法院申請(qǐng)調(diào)查其來源。B公司稱A國(guó)貿(mào)公司已經(jīng)通過股東會(huì)決議，同意免除B公司的全部責(zé)任，免除郭某法定代表人職務(wù)，并撤訴。王某持經(jīng)股東會(huì)決議到公安機(jī)關(guān)處加蓋公章。并且，為了將股東會(huì)決議事項(xiàng)做實(shí)，一方面對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行了公證，另一方面通過A國(guó)貿(mào)公司“股東”H向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求確認(rèn)該股東會(huì)決議的效力。虹口法院認(rèn)為該案審理結(jié)果與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，有可能影響本案的處理結(jié)果，故裁定中止本案的審理。
二、實(shí)體方面
（一）《委托融資租賃合同》是否有效
B公司、C公司否認(rèn)《委托融資租賃合同》的真實(shí)性，但王某及證人李某均認(rèn)可該份合同系李某與A國(guó)貿(mào)公司所簽，李某又在A國(guó)貿(mào)公司任職，故法院對(duì)該份合同的真實(shí)性予以認(rèn)可。同時(shí)法院認(rèn)為，融資租賃企業(yè)可以在符合法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)。所謂委托租賃是指具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的公司作為出租人，接受委托人的資金或租賃標(biāo)的物，根據(jù)委托人的書面委托，向委托人指定的承租人辦理融資租賃業(yè)務(wù)，受托人應(yīng)將承租人所交租金轉(zhuǎn)付給委托人。在租賃期間內(nèi)，租賃標(biāo)的物的所有權(quán)歸委托人，出租人（受托人）收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)案涉合同約定內(nèi)容來看，A國(guó)貿(mào)公司與B公司之間在形式特征上符合委托融資租賃業(yè)務(wù)，但從實(shí)質(zhì)上看（從合同履行過程看），B公司系在從事委托發(fā)放貸款業(yè)務(wù)。根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)管辦法》的規(guī)定，融資租賃企業(yè)不得從事發(fā)放貸款、委托發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)，而委托發(fā)放貸款的受托人只能是商業(yè)銀行，故B公司從事委托發(fā)放貸款之行為打破了金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)之間的職能劃分，不僅違反了監(jiān)管規(guī)定，也擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序和金融秩序，助推了金融風(fēng)險(xiǎn)，損害了社會(huì)利益，雙方簽訂的《委托融資租賃合同》無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。
（二）《承諾書》是否有效
B公司出具《B公司全體股東的說明》《B公司董事會(huì)說明》表示，B公司從未出具過《承諾書》，對(duì)《承諾書》中確認(rèn)的B公司的債務(wù)一概不予認(rèn)可。承辦律師質(zhì)證認(rèn)為，上述說明僅系B公司內(nèi)部意見，不具有對(duì)抗外部第三人的效力。B公司與A國(guó)貿(mào)公司簽署的是經(jīng)營(yíng)類合同，其生效要件是加蓋公章，而非股東會(huì)或董事會(huì)的決議。法院認(rèn)為，從《承諾書》來看，印章系時(shí)在公司任職的李某所加蓋，而據(jù)李某所述，其在公司擔(dān)任副總經(jīng)理，可見其職務(wù)之高，其自公司成立起就負(fù)責(zé)保管公司印章及所有證照，可見其位置之重，再加之能否蓋章亦由其本人作出判斷，可見其權(quán)力之大，當(dāng)時(shí)B公司對(duì)李某亦是予以高度信任，對(duì)外而言，李某蓋章作出的承諾行為系完全代表公司作出的意思表示，B公司基于該《承諾書》亦應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
（三）B公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)
B公司辯稱，從案涉錢款走向來看，巨額資金僅僅是以B公司賬戶作為通道，實(shí)際分流至李某控制的各公司，B公司并未實(shí)際使用任何資金，也未從中獲取任何收益，B公司也是受害人。對(duì)此，承辦律師認(rèn)為，B公司賬戶由其自己控制，如此巨額資金往來，B公司不可能不知情，至于資金實(shí)際去向亦由其自主決定，其與第三方之間的資金往來，與A國(guó)貿(mào)公司無關(guān)。B公司以未收回對(duì)第三方資金為由，拒絕向A國(guó)貿(mào)公司履行還款義務(wù)，沒有任何依據(jù)。法院再三考慮后采納了承辦律師的意見，認(rèn)為B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
（四）C公司、D公司、王某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
C公司對(duì)本金部分愿意歸還，要求調(diào)低違約金。王某稱自己是在脅迫下簽署《承諾書》，但未能舉證證明。法院認(rèn)為，C公司與A國(guó)貿(mào)公司雖未就涉案錢款簽訂基礎(chǔ)合同，但涉案錢款確有部分進(jìn)入其賬戶，其又在《承諾書》中明確表示對(duì)包括涉案錢款在內(nèi)的本金、利息承擔(dān)歸還義務(wù)，并承擔(dān)未按時(shí)還款的違約責(zé)任及追索錢款所產(chǎn)生的律師費(fèi)，故應(yīng)與B公司共同承擔(dān)還款義務(wù)。雖然《委托融資租賃合同》為無效合同，但D公司系在《承諾書》所載擔(dān)保人處簽章，其系對(duì)B公司、C公司的還款承諾進(jìn)行擔(dān)保，而B公司、C公司的承諾系對(duì)還款這一后果的概括性承諾，當(dāng)然不排斥無效情形下的錢款返還責(zé)任，D公司的擔(dān)保行為仍合法有效。同理，王某的擔(dān)保責(zé)任亦成立。
【判決結(jié)果】
一、被告B公司、C公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告A國(guó)貿(mào)公司錢款本金11,098.29萬元，并支付以11,098.29萬元本金為基數(shù)，自2014年3月1日起至2014年8月13日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的違約損失；
二、被告B公司、C公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告律師費(fèi)79.50萬元；
三、被告上海D技資管理有限公司、王某就被告B公司、C公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判文書】
案號(hào) ：(2016）滬0109民初3931號(hào)
【案例評(píng)析】
同一案件經(jīng)過兩次訴訟程序、兩次管轄權(quán)異議程序以及刑事涉案審查程序、案中案，經(jīng)過承辦律師的不懈努力，最終法院支持了我方主張的除超過最高貸款利率利息以外的全部訴訟請(qǐng)求。
【結(jié)語和建議】
本案因涉案金額巨大，各方對(duì)抗異常激烈，訴訟過程中不斷產(chǎn)生新的證據(jù)，多次出現(xiàn)案中案，刑民交叉，爭(zhēng)議焦點(diǎn)眾多，前后持續(xù)三年，建議律師同仁在面對(duì)此類案件時(shí) , 能夠通盤考慮案情 , 調(diào)動(dòng)各部門法律專業(yè)知識(shí)與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn) , 并保持與承辦機(jī)關(guān)的良性溝通。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
