網(wǎng)上投稿
傳統(tǒng)生產(chǎn)和貿(mào)易型企業(yè)最常遇到的糾紛莫過于貨款糾紛，而貨款糾紛通常又與產(chǎn)品質(zhì)量異議緊密相連，買方通常以賣方交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而拒付貨款。作為此類企業(yè)的常年法律顧問，理清產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的法律問題對于律師幫助企業(yè)防控因質(zhì)量糾紛導(dǎo)致的壞賬風(fēng)險至關(guān)重要。筆者在日常服務(wù)企業(yè)的過程中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)普遍對于“質(zhì)量缺陷”和“質(zhì)量瑕疵”之間的區(qū)別不甚了解，也經(jīng)常因不夠重視“質(zhì)量異議期/驗收期”而在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中吃虧，本文將在民法典環(huán)境下重點圍繞這兩大問題展開法律評析。
一、民法典施行后產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整
民法典施行之前，與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的規(guī)定見于《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》等。民法典施行后，《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》均已廢止，與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的條文主要分布于《民法典》第三編“合同”和第七編“侵權(quán)責(zé)任”中的第四章“產(chǎn)品責(zé)任”，前者適用于產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題（包括質(zhì)量缺陷和質(zhì)量瑕疵，兩者的區(qū)別評析詳見本文第二節(jié)）時合同當(dāng)事方如何解決糾紛及承擔(dān)違約責(zé)任的情形，而后者適用于產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量缺陷時生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。
民法典第三編“合同”中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定和第七編“侵權(quán)責(zé)任”中的第四章“產(chǎn)品責(zé)任”基本分別繼承了原《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)條文，不過以下調(diào)整值得企業(yè)注意：
1. 根據(jù)原《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人合同中對質(zhì)量要求不明確的，按照“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)----通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)”履行；而民法典第五百一十一條將國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步分為強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并確定了“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)----推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)----行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)----通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)”的一般順序。
2. 民法典吸收了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、第十六條、第十八條和第三十二條的內(nèi)容，明確可以依據(jù)買方簽收的相關(guān)單證來推定已對標(biāo)的物數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗，明確了賣方依照買方指示向第三人交付標(biāo)的物情形下檢驗標(biāo)準(zhǔn)不一致時的適用，對標(biāo)的物檢驗期間約定過短問題的處理進(jìn)行了明確，還規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任減免特別約定的效力，即出賣人故意或重大過失不告知標(biāo)的物瑕疵的，無權(quán)主張減免責(zé)任。
3.民法典在原《侵權(quán)責(zé)任法》條文的基礎(chǔ)上，針對產(chǎn)品缺陷，在應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任中增加了“停止侵害”，且明確了經(jīng)營者在缺陷產(chǎn)品召回的同時“停止銷售”的義務(wù)，并在參考《消費者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上明確了被侵權(quán)人因召回支出的費用由經(jīng)營者承擔(dān)。此外，還對被侵權(quán)人有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)那樾芜M(jìn)行了拓展，明確即使經(jīng)營者并不明知產(chǎn)品存在缺陷，但若其未依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施而造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，同樣應(yīng)適用懲罰性賠償。
另外，需要注意的是，民法典施行后，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)和司法解釋仍現(xiàn)行有效，對于處理相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛仍具有重要意義。
二、 產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別評析
筆者在幫企業(yè)起草質(zhì)量異議通知時經(jīng)常被企業(yè)問到一個問題：“遇到的產(chǎn)品質(zhì)量問題到底簡單稱質(zhì)量不合格，還是寫質(zhì)量瑕疵，或者質(zhì)量缺陷？是否有程度上的區(qū)別？”這其中的確是存在區(qū)別的，且此等區(qū)別在某些情形下對于質(zhì)量糾紛訴求的主張是否能得到法律的支持至關(guān)重要。
仔細(xì)研讀民法典、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》以及相關(guān)司法解釋等中對于質(zhì)量問題的語言表述，可以發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格問題可以大體分為缺陷和瑕疵兩大類?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對于“缺陷”有明確的定義，即“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”；雖然對“瑕疵”沒有明確定義，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》有一條文如此提及了“瑕疵”：產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外”。另外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》的表述是“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外”。由此可以窺見，“缺陷”強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的“安全性”，即產(chǎn)品不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，而“瑕疵”強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的“效用性”，即產(chǎn)品具備起應(yīng)當(dāng)具備的使用性能和用途等。
再看民法典，民法典中的“缺陷”全部出現(xiàn)在第七編“侵權(quán)責(zé)任”中的第四章“產(chǎn)品責(zé)任”中，其中明確“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任”，而“瑕疵”則分布出現(xiàn)在第三編“合同”中。民法典第六百一十七條規(guī)定“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依據(jù)本法第五百八十二條至五百八十四條的規(guī)定請求承擔(dān)違約責(zé)任”。該條通常被法律人士稱為“瑕疵履行違約責(zé)任條款”，而實際上該條的“不符合質(zhì)量要求”既包括“質(zhì)量缺陷”也包括“質(zhì)量瑕疵”，即產(chǎn)品存在缺陷的，買方既可以主張侵權(quán)責(zé)任也可以主張違約責(zé)任（若第三人因產(chǎn)品缺陷受到損害的則僅能主張侵權(quán)責(zé)任），而產(chǎn)品存在瑕疵的，買方僅能主張違約責(zé)任，且受到質(zhì)量異議期/驗收期的限制（詳見本文第三節(jié)的評析）。為方便企業(yè)更好地理解，以下表格總結(jié)了“產(chǎn)品缺陷”和“產(chǎn)品瑕疵”的主要區(qū)別：
|
產(chǎn)品缺陷 |
產(chǎn)品瑕疵 |
后果 |
存在危險性 |
價值貶值，達(dá)不到合同約定或使用目的 |
責(zé)任性質(zhì) |
侵權(quán)責(zé)任（停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失等）和違約責(zé)任 （買方既能主張侵權(quán)責(zé)任又能主張違約責(zé)任，而其他受害方僅能主張侵權(quán)責(zé)任） |
違約責(zé)任（約定的違約責(zé)任、修理、重作、更換、退貨、減少價款或報酬、賠償損失等） |
判斷標(biāo)準(zhǔn) |
1. 存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險； （不合理可以從主客觀兩方面來分析：主觀上來看，一個合理謹(jǐn)慎、對消費者負(fù)責(zé)的經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時會不會將產(chǎn)品投入市場或一個普通消費者如果能夠意識到該危險的存在是否仍愿意購買產(chǎn)品；客觀上來看，如果由于當(dāng)前的科技水平限制不能生產(chǎn)出更加安全的產(chǎn)品，就不能認(rèn)定產(chǎn)品具有不合理的危險。） 2. 產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 |
1. 不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)； 2. 不符合合同目的； 3. 不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備性能、效用； 4. 不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)； 5. 不符合產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。 |
責(zé)任主體 |
生產(chǎn)者、銷售者VS買方或其他受害方 |
賣方VS買方 |
免責(zé)條件 |
未將產(chǎn)品投入流通；投入流通時引起損害的缺陷尚不存在；投入流通時科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費者滿十年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外。 （此處為《產(chǎn)品責(zé)任法》的規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，若訴訟時效與《民法典》規(guī)定沖突，應(yīng)適用《產(chǎn)品責(zé)任法》的規(guī)定） |
賣方事先已向買方明確說明瑕疵且買方愿意接受的，賣方可免于法律責(zé)任。 （例外：《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”） 買方超過“質(zhì)量異議期/驗收期”未提異議視為質(zhì)量合格。 |
簡而言之，筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量不合格問題大體可分為缺陷和瑕疵兩類，而瑕疵的外沿大于缺陷，即產(chǎn)品缺陷是一種具有不合理危險的產(chǎn)品瑕疵。例如，汽車剎車失靈，因其不具備通常的使用性能和品質(zhì)要求，屬于質(zhì)量瑕疵，但其更大的問題在于其可能造成人身傷害和財產(chǎn)損失，所以我們更傾向于將它歸類為質(zhì)量缺陷。當(dāng)受害者就是買方時，則發(fā)生違約責(zé)任請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合，買方可以二選一主張權(quán)利；而若受害方是第三方時，第三方僅能主張侵權(quán)責(zé)任。
三、質(zhì)量異議期/驗收期條款的重要性
作為買方的企業(yè)常常會因為忽視質(zhì)量異議期/驗收期條款的重要性而吃虧，企業(yè)以為只要產(chǎn)品客觀上存在質(zhì)量問題，自己就占據(jù)絕對主動，在賣方索要貨款時不但拒付貨款還主張賣方的違約責(zé)任，殊不知若未能在質(zhì)量異議期/驗收期內(nèi)及時提出質(zhì)量異議，其要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任的主張將無法得到法律的支持。
民法典中關(guān)于質(zhì)量異議期/驗收期的規(guī)定完全繼承了原《合同法》的相關(guān)規(guī)定，即當(dāng)事人約定檢驗期限的，買方未在約定檢驗期限內(nèi)將質(zhì)量問題通知賣方的，視為貨物質(zhì)量符合約定，換言之即買方不能再以質(zhì)量問題向賣方主張違約責(zé)任。若當(dāng)事人沒有約定檢驗期限的，則應(yīng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的合理期限內(nèi)通知，未在合理期限內(nèi)或自標(biāo)的物收到之日起二年內(nèi)（即最長的合理期限，該期限為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定）通知的，視為質(zhì)量符合約定，但若標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，而不適用二年的規(guī)定。簡而言之，有約定從約定，無約定，則最長二年或質(zhì)量保證期（以長者為準(zhǔn)）內(nèi)得提出質(zhì)量異議，否則主張賣方違約責(zé)任將不被法律支持，僅有一個例外，即賣方知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合質(zhì)量約定的，買方不受前述通知時間的限制。
然而，需要注意的另一個問題是，民法典中有關(guān)質(zhì)量異議期/驗收期的規(guī)定和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的責(zé)任追償規(guī)定存在一定程度的沖突?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，售出的產(chǎn)品：（1）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的，或（2）不符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，或（3）不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失；銷售者依照前款規(guī)定負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者與銷售者之間訂立的買賣合同、承攬合同有不同約定的，合同當(dāng)事人按照合同約定執(zhí)行。即在產(chǎn)品出現(xiàn)上述三種質(zhì)量問題之一時，消費者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》向銷售者主張修理、更換、退貨和賠償損失時是不存在“質(zhì)量異議期/驗收期”的限制的，而對于生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者與銷售者之間的責(zé)任追償問題，若存在合同約定的，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定優(yōu)先適用合同約定，即可以適用“質(zhì)量異議期/驗收期”的限制約定；但如果 生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者與銷售者之間不存在質(zhì)量檢驗期限的約定，那么根據(jù)民法典，買方仍需在合理期限內(nèi)（最長二年內(nèi)）提出質(zhì)量異議否則其主張不受法律支持，而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻沒有這樣的時間限制。
雖然基于特別法優(yōu)于一般法的原則，發(fā)生法律規(guī)定沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用特別法即《產(chǎn)品質(zhì)量法》，然而筆者發(fā)現(xiàn)，在司法審判實踐中，商事庭法官在審理生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者與銷售者之間的質(zhì)量糾紛時，更傾向于以買方超出民法典中“質(zhì)量異議期/驗收期”規(guī)定未及時提出質(zhì)量異議而駁回買方的訴請，故常常出現(xiàn)銷售者賠償了消費者之后卻因未及時向生產(chǎn)者提出質(zhì)量異議而向生產(chǎn)者索賠不成的尷尬局面。但若存在的質(zhì)量問題不僅僅是產(chǎn)品瑕疵，而屬于產(chǎn)品缺陷時，下游銷售者可以向上游銷售者、生產(chǎn)者主張侵權(quán)責(zé)任，此種情形下也就不受“質(zhì)量異議期/驗收期”的限制了，但應(yīng)注意不要超過《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的訴訟時效和最長保護(hù)期限。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
