網(wǎng)上投稿
認(rèn)繳制下公司法就股東的出資安排給予了股東和公司充分的自治權(quán)，有效地提高了資本運(yùn)營(yíng)效率，降低了企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。但隨著公司的逐步發(fā)展和運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的展開，公司成立時(shí)的出資安排可能已經(jīng)無(wú)法滿足公司運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)需要，那么，此時(shí)能否通過(guò)公司決議對(duì)出資安排進(jìn)行變更就成為公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中難以回避的問題。
通說(shuō)認(rèn)為，在全體股東一致同意對(duì)出資安排進(jìn)行變更的情況下，只要不損害債權(quán)人利益（如為逃債而決議延長(zhǎng)出資期限等），則無(wú)論是變更出資期限還是出資金額、出資方式等，均無(wú)法律上的障礙。但在部分股東持有異議的情況下，能否通過(guò)公司決議（資本多數(shù)決方式）變更出資安排，學(xué)界和司法實(shí)踐尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。考慮到變更出資期限尤其是出資期限加速到期為實(shí)踐中變更出資安排的最常見形式，本文主要以變更（提前）出資期限為例，兼顧出資方式、出資金額，結(jié)合理論和司法實(shí)踐對(duì)公司決議變更出資安排的合法性及其他相關(guān)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。
一、 能否以資本多數(shù)決變更（提前）出資期限
我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)注冊(cè)資本的認(rèn)繳期限并無(wú)規(guī)定，應(yīng)由全體股東在公司成立時(shí)的章程中予以約定。對(duì)于能否通過(guò)公司決議修改出資期限，實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一：只要按照程序通過(guò)股東會(huì)決議，就可以變更股東出資期限。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，是維護(hù)公司資本充足和市場(chǎng)交易安全的根本所在。公司在成立時(shí)，股東之間在公司章程中雖然約定了認(rèn)繳資本的出資期限，但該期限并非一成不變，也不意味著股東必須到最后一日才繳款，股東應(yīng)該在這個(gè)期限內(nèi)做好隨時(shí)出資的準(zhǔn)備。在這個(gè)期限內(nèi)，只要通過(guò)召開股東會(huì)，依法作出決議，就可以變更出資期限。
觀點(diǎn)二：出資期限可以通過(guò)公司決議進(jìn)行變更，但這一變更應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性理由及符合一定條件，且不得濫用股東權(quán)損害其他股東利益。
出資期限雖然是章程規(guī)定的內(nèi)容，但是涉及到股東個(gè)人自身權(quán)益，不能隨意以多數(shù)決的方式修改期限，強(qiáng)迫小股東接受。要求出資期限加速到期，必須具有出于挽救公司等正當(dāng)性理由（如在公司發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難缺乏資金，不能夠及時(shí)補(bǔ)充，公司將面臨嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，甚至瀕臨破產(chǎn)），不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。除此之外還應(yīng)當(dāng)給予股東合理的出資期限，并經(jīng)過(guò)法定程序，按照公司法以及公司章程規(guī)定的程序進(jìn)行修改，如公司章程沒有特別約定的，一般經(jīng)2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可。
觀點(diǎn)三：一般不允許通過(guò)公司決議對(duì)出資期限進(jìn)行變更。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)公司決議任意修改出資期限違背“出資自愿”原則。公司法賦予公司股東出資期限利益，允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。如果允許通過(guò)公司決議隨意改變出資期限，必將違背不同意修改出資期限股東的意志自由，侵犯其在先的合法的期限利益。且關(guān)于股東的出資方式、出資金額和出資時(shí)間等事項(xiàng)，涉及股東的基本權(quán)利和義務(wù)范疇，屬于股東的自益權(quán)，不能通過(guò)公司決議的方式任意變更。
比較以上觀點(diǎn)可以看出，公司能否通過(guò)公司決議變更出資期限，理論界和司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)，“同案不同判”的現(xiàn)象亦較為突出。其中，觀點(diǎn)一過(guò)于寬松，如果被濫用則可能引發(fā)大量大股東濫用權(quán)利侵害小股東利益的違法情形。觀點(diǎn)二在實(shí)踐中為一些法院所采用，但該觀點(diǎn)看似能較好的平衡各方利益，但實(shí)際上與公司法的的基本原則未必契合，在具體操作時(shí)也很難把握“正當(dāng)性事由”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
相對(duì)而言，筆者傾向于認(rèn)可觀點(diǎn)三。筆者認(rèn)為，除法律或司法解釋另有規(guī)定外（如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的出資期限加速到期的情形），不可輕易剝奪股東出資期限利益，更不可允許大股東通過(guò)資本多數(shù)決方式變更（提前）其他股東的出資期限，但涉及公益或章程對(duì)此事先有授權(quán)的除外。理由如下：
第一，出資系股東約定事由，以資本多數(shù)決的方式變更其他股東出資期限有違契約自由及民事法律行為平等、自愿的基本原則。公司設(shè)立前，是否出資、何時(shí)出資、出資多少，均在自愿的基礎(chǔ)上由公司設(shè)立時(shí)的各股東平等協(xié)商確定。因此，出資事項(xiàng)應(yīng)屬契約范疇而非公司治理范疇，不適用公司治理范疇的資本多數(shù)決原則，而適用民事法律行為的平等、自愿原則。因此，公司設(shè)立后，違背股東意愿，以資本多數(shù)決的方式強(qiáng)行變更其他股東出資期限，不僅是對(duì)表決權(quán)的濫用，更與民事法律行為平等、自愿的原則相悖。
第二、股東依法享有出資期限利益，該利益不應(yīng)被輕易剝奪。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額"，即法律允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。換言之，公司資本認(rèn)繳制下股東依法享有出資期限利益，該利益為公司資本認(rèn)繳制的核心要義，亦是股東的法定權(quán)利，不應(yīng)被其他股東以資本多數(shù)決的方式變更或剝奪。
第三，股東的出資期限屬于股東自益權(quán)范疇，自益權(quán)事項(xiàng)亦不能被其他股東通過(guò)決議變更或剝奪。根據(jù)股權(quán)的內(nèi)容和行使的目的，股權(quán)從學(xué)理上可分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指股東專為自己的利益而行使的權(quán)利，如分紅權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)等等；共益權(quán)是指股東以參與公司經(jīng)營(yíng)為目的而行使的權(quán)利，或者說(shuō)是股東以個(gè)人利益為目的兼為公司利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)等等。股東的出資期限、金額和方式等，涉及股東的基本權(quán)利和義務(wù)范疇，屬于股東的自益權(quán)。雖然法律允許股東自由約定出資期限，但出資期限不屬于公司經(jīng)營(yíng)管理的范圍，以資本多數(shù)決的方式進(jìn)行變更，顯然侵害了反對(duì)變更的股東的自益權(quán)。在葛毅炯與上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審案件【(2019)滬01民終6865號(hào)】中，上海市第一中級(jí)人民法院針對(duì)涉案股東會(huì)以資本多數(shù)決的方式要求部分股東提前出資的行為，認(rèn)為“雖然《公司法》規(guī)定修改公司章程屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍，但章程內(nèi)容中涉及到股東自益權(quán)的事項(xiàng)，應(yīng)由全體股東通過(guò)協(xié)議的方式予以約定處分，而不應(yīng)由作為有限責(zé)任公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)通過(guò)資本多數(shù)決的方式予以任意變更”。因此，出資期限等涉及股東自益權(quán)的事項(xiàng)，如需變更應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體股東協(xié)議一致，未經(jīng)過(guò)利害關(guān)系股東的確認(rèn)，為該股東設(shè)定義務(wù)、增加風(fēng)險(xiǎn)的決議無(wú)效。
第四，允許以資本多數(shù)決的方式變更股東出資期限不利于保護(hù)中小股東合法權(quán)益。實(shí)踐中，公司股東在出資能力方面可能有較大差異。如資金較為充裕的大股東可以通過(guò)公司決議的方式變更其他股東的出資期限，若中小股東無(wú)法履行該等決議時(shí)，大股東就可以追究其違反股東會(huì)決議的法律責(zé)任，甚至對(duì)其進(jìn)行除名。或者說(shuō)，無(wú)法提前出資的股東可能因此被限制乃至剝奪股東權(quán)利。如該等路徑暢通，則大股東均可通過(guò)此種方式打壓、排斥與其意見不合的中小股東。由此，中小股東的權(quán)益難以得到保障。
第五，公司有其他合法途徑解決資金短缺問題，以資本多數(shù)決的方式變更出資期限（強(qiáng)迫其他股東提前出資）不具有必要性或不可替代性。如上所述，股東享有出資自由以及按照最初章程約定的合意進(jìn)行出資的權(quán)利，即便公司經(jīng)營(yíng)存在合理需要，也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)行加重股東出資義務(wù)的方式予以解決。事實(shí)上，當(dāng)公司發(fā)展與公司資金充裕度發(fā)生沖突時(shí)，公司完全可以通過(guò)借貸、增資（自行增加投資或引進(jìn)外部投資者）、大股東自行提前出資（但無(wú)權(quán)強(qiáng)迫中小股東也提前出資）等方式予以解決。因此，以資本多數(shù)決的方式強(qiáng)行要求其他股東提前出資并非解決公司資金問題的唯一途徑，更缺乏必要性和合法性。而從情理上說(shuō)，大多數(shù)時(shí)候股東并非不愿為公司分憂，而是確實(shí)沒有履行能力。因此，以資本多數(shù)決的方式強(qiáng)迫其他股東提前出資實(shí)為強(qiáng)人所難，不僅于法有悖，更于理不合。
雖有上述分析，但筆者并不認(rèn)為任何情況下都不可通過(guò)資本多數(shù)決變更出資期限。以下兩種情形應(yīng)可開許：
一是涉及公共利益。當(dāng)提前出資的目的涉及社會(huì)公共利益的，相關(guān)決議應(yīng)被認(rèn)定為有效。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“社會(huì)公共利益”概念并無(wú)明確界定，學(xué)界認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，凡是我國(guó)社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等，均可列入其中。正因?yàn)樯鐣?huì)公共利益保護(hù)的是全體社會(huì)成員和不特定多數(shù)人的利益，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系和司法實(shí)踐中，社會(huì)公共利益在沖突的利益關(guān)系中始終居于優(yōu)先地位。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東的出資期限利益，但個(gè)別股東的利益假如與社會(huì)公共利益相沖突，還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)讓步。比如新冠疫情期間，生物醫(yī)藥公司受國(guó)家調(diào)度生產(chǎn)疫苗，為了生產(chǎn)足夠多的疫苗只能通過(guò)公司決議提前出資來(lái)充實(shí)資金，那么此種為了不特定社會(huì)公眾生命健康利益作出的決議，即便有個(gè)別股東持有異議，也可認(rèn)定有效。但是，正因?yàn)樯鐣?huì)公共利益能夠限制個(gè)人自由和利益，因此必須受到嚴(yán)格限制，在實(shí)踐中謹(jǐn)慎使用。
二是章程的事先授權(quán)。前文已述，通過(guò)資本多數(shù)決變更出資期限是對(duì)股東合法權(quán)益的侵犯。但若各股東已事先通過(guò)章程約定變更股東出資期限不需要全體股東一致同意，則等于該等股東讓渡或自愿限制了自身權(quán)利，此種情形下通過(guò)資本多數(shù)決變更出資期限的公司決議應(yīng)屬有效。
二、能否以資本多數(shù)決變更出資方式
股東出資是公司財(cái)產(chǎn)的最初來(lái)源，通過(guò)出資形成公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公司法第27條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。
關(guān)于股東出資方式能否通過(guò)公司決議變更，最高院在海南三亞國(guó)家級(jí)珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)管理處、周春梅等與海南三亞國(guó)家級(jí)珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)管理處、周春梅等股東出資糾紛再審案件【（2016）最高法民再87號(hào)】中有過(guò)相關(guān)論述。在該案中，在論述股東出資方式在公司設(shè)立后是否發(fā)生變更時(shí)，最高院認(rèn)為“股東出資是指股東根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)，股東出資義務(wù)既屬于約定義務(wù)又屬于法定義務(wù)，故股東出資方式在公司設(shè)立后是否發(fā)生變更應(yīng)結(jié)合股東會(huì)決議、公司章程及公司工商登記事項(xiàng)作出綜合認(rèn)定”。由此可見，最高院并未對(duì)出資方式是否可以資本多數(shù)決方式作出絕對(duì)判斷，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定。同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，最高院闡述的是涉案公司股東出資方式“是否”變更問題（即事實(shí)認(rèn)定），而非“能否”變更問題（即法律適用或價(jià)值判斷）。因此，上述案例并不能證明最高院已認(rèn)定出資方式可以通過(guò)資本多數(shù)決變更。
筆者認(rèn)為，出資方式能否決議變更原則上同樣應(yīng)當(dāng)適用出資期限能否決議變更的判斷邏輯。并且，出資方式顯然是股東根據(jù)自身實(shí)際情況確定的，如果允許其他股東通過(guò)資本多數(shù)決的方式進(jìn)行變更，不僅于法有悖，更在實(shí)際操作的層面缺乏可行性。
三、能否以資本多數(shù)決變更出資金額
此處變更出資金額指的是在不增加注冊(cè)資本的情況下，內(nèi)部通過(guò)股東會(huì)決議變更股東出資金額（而非決議增資時(shí)要求股東增加投資）。該種情形雖較為少見，但經(jīng)濟(jì)生活中仍實(shí)際存在。
就此，筆者認(rèn)為該種情形實(shí)質(zhì)是加重部分股東的出資義務(wù)（同時(shí)也減輕其他股東的出資義務(wù)），對(duì)該問題的判斷同樣適用能否通過(guò)資本多數(shù)決變更股東出資期限的理由。并且，較之通過(guò)公司決議變更出資期限和出資方式，變更出資金額更應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。因股東本身具有按照章程進(jìn)行出資的義務(wù)，如果只是將出資期限提前，一定程度上并未特別加重股東的出資義務(wù)。而出資金額是股東根據(jù)自身財(cái)力對(duì)公司作出的承諾或者說(shuō)承擔(dān)的義務(wù)，更不可任由其他股東通過(guò)決議方式強(qiáng)迫增加。此種通過(guò)決議方式增加部分股東出資金額同時(shí)減少其他股東出資金額的做法，不僅是對(duì)股東出資自愿原則的粗暴踐踏，更顯失公平，合法性明顯缺失。
此外，該問題也可以比照增資進(jìn)行推理：實(shí)踐中，一般來(lái)說(shuō)股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，但不能對(duì)股東是否認(rèn)繳、認(rèn)繳多少作出決議。不同意增資的股東，并不會(huì)被強(qiáng)迫認(rèn)繳增資，僅可能因他人增資而被稀釋自身持股比例（但其已認(rèn)繳或已實(shí)繳部分的權(quán)益并未改變）。實(shí)際上增加出資金額就類似于要求股東認(rèn)繳增資，那么，既然不能強(qiáng)迫股東認(rèn)繳增加的注冊(cè)資本，當(dāng)然也不能強(qiáng)迫股東增加出資。
四、被資本多數(shù)決加重出資義務(wù)的股東未履行出資義務(wù)的，不應(yīng)被除名
股東除名制度是在出現(xiàn)法律規(guī)定的特定事由時(shí)，公司按照法定程序剝奪不履行出資義務(wù)股東的股東資格的一種救濟(jì)制度。公司做出除名決定后，不需要被除名股東的配合，不履行義務(wù)股東的股東資格即刻喪失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十七條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持”。
在司法實(shí)踐中，將嚴(yán)重?fù)p害公司利益的股東進(jìn)行直接除名，無(wú)疑是化解股東矛盾，解決公司內(nèi)部糾紛的一種有效路徑。但是，被資本多數(shù)決加重了出資義務(wù)的股東未履行出資義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)隨意適用除名制度剝奪其股東資格。
根據(jù)上述分析，通過(guò)公司決議變更出資安排應(yīng)受到嚴(yán)格限制乃至被否定。那么，原本就不能強(qiáng)迫股東變更出資安排，自然更不能以此為由對(duì)其進(jìn)行除名。而從情理上說(shuō)，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)確實(shí)出現(xiàn)資金缺口時(shí)，公司其他有實(shí)力的股東大可通過(guò)增資等方式解決。相應(yīng)的，未追加出資的股東的股份將被稀釋。換言之，其已承擔(dān)了未追加出資的不利后果，不應(yīng)再承擔(dān)除名這種極端不利后果。或者說(shuō)，不能因?yàn)槠錈o(wú)法履行新的被強(qiáng)加的出資義務(wù)就剝奪其既有的股東權(quán)利和資格。
當(dāng)然，若各股東經(jīng)協(xié)商一致均同意變更出資安排，個(gè)別股東又無(wú)故反悔，或投贊成票后有實(shí)力出資而拒不出資，此種情形下可以對(duì)其進(jìn)行除名，但也要符合相關(guān)法定程序。根據(jù)最高院司法解釋的精神以及司法實(shí)踐中關(guān)于股東除名的基本裁判規(guī)則，公司通過(guò)股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)注意以下要點(diǎn)：第一，解除股東資格屬于較為嚴(yán)厲的措施，應(yīng)只適用于完全未出資的情況，不適用于未完全出資的情況；第二，除名前應(yīng)當(dāng)履行催告的前置程序，給予合理期限繳納出資，不得直接予以除名；第三，依法召開股東會(huì)，通過(guò)股東會(huì)決議進(jìn)行解除。如果公司章程沒有特別約定，經(jīng)1/2以上表決權(quán)的股東通過(guò)；第四，為保證債權(quán)人利益，法院應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行減資或者補(bǔ)足出資。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，筆者認(rèn)為，在公司法對(duì)通過(guò)公司決議變更出資安排沒有明確規(guī)定的情況下，如全體股東無(wú)法達(dá)成一致意見，則以資本多數(shù)決的方式對(duì)出資期限、出資方式、出資金額等進(jìn)行變更應(yīng)受到嚴(yán)格限制乃至否定（其中，出資金額尤為不可以資本多數(shù)決的方式進(jìn)行變更）。唯有在涉及公共利益或章程事先授權(quán)的情況下，上述事項(xiàng)或許才能以資本多數(shù)決的方式進(jìn)行變更。而被資本多數(shù)決強(qiáng)加出資義務(wù)的股東未履行出資義務(wù)的，亦不應(yīng)被除名。
而對(duì)于有意通過(guò)資本多數(shù)決方式變更出資安排的公司或股東，筆者建議可以在公司設(shè)立之初就通過(guò)章程獲取授權(quán)。如此，方可有效避免日后的法律風(fēng)險(xiǎn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
