91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

揭開所謂“南海仲裁”荒謬面紗

2016年第08期    作者: 趙平    閱讀 9,116 次

 “南海仲裁法律問題”研討會內(nèi)容綜述 

2016年7月15日下午，上海市律師協(xié)會主辦、上海市律師協(xié)會國際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會承辦的“南海仲裁法律問題”研討會在市律協(xié)35樓第一會議室召開。會議由國際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會主任、金誠同達（上海）律師事務(wù)所趙平律師主持，上海市律師協(xié)會會長俞衛(wèi)鋒出席本次研討會并致辭。

俞衛(wèi)鋒會長在致辭中提出，本次研討會作為上海律師界組織的活動，對裁決的有效性以及存在的錯誤，要發(fā)出律師行業(yè)自己的聲音。這個發(fā)聲不同于其他行業(yè)，主要是從法律層面進行分析，分析裁決有無管轄權(quán)、事實認定是否清晰、法律適用是否有錯誤，最后還要指出中國以及中國律師應(yīng)該怎么做。本屆市律協(xié)任務(wù)之一是推動律師國際化，這不僅包括幫中國企業(yè)走出去、為中國境外投資保駕護航，也包括律師要參與國家規(guī)則的制定，參與國際規(guī)則的解釋與執(zhí)行。

在研討中，國際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會主任趙平律師，副主任徐珊珊律師、沈彥煒律師、陳魯明律師，委員光大律師事務(wù)所張潔律師、金誠同達（上海）律師事務(wù)所李廣益律師、大成（上海）律師事務(wù)所李新立律師（書面發(fā)言）、光明律師事務(wù)所付永生律師等就7月12日所謂南海仲裁裁決的內(nèi)容，從管轄權(quán)、程序和實體上對仲裁裁決進行分析。

與會者一致認為，所謂南海仲裁裁決，基于《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定和中國對于公約的保留條款，仲裁庭對本案并無管轄權(quán)，但卻做出具有管轄權(quán)的錯誤決定，并在中國拒絕參加仲裁的情況下，對南海歷史、現(xiàn)狀、海域、島礁等問題錯誤認定事實，故意曲解《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法內(nèi)容，做出完全錯誤的裁決。中國對于南海諸島和相關(guān)海域享有領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，應(yīng)根據(jù)國際法，通過談判協(xié)商解決南海有關(guān)爭議，維護南海地區(qū)和平穩(wěn)定。

 

所謂“南海仲裁”的基本情況

本次研討會的主持人趙平律師向與會人士介紹了所謂南海仲裁的基本情況：

南海仲裁于2013年1月22日由菲律賓提起。2014年12月7日，中國政府發(fā)布《中國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》。仲裁庭于2015年7月就管轄權(quán)和可受理性問題進行了開庭審理，并于2015年10月29日作出了《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》。2015年11月24日至30日，在中國缺席的情況下，仲裁庭對實體問題進行了開庭審理。2016年7月12日，仲裁庭作出所謂最終仲裁裁決。

所謂最終裁決的主要內(nèi)容為：

（1）關(guān)于“歷史性權(quán)利”和“九段線”：

仲裁庭認為，其對當事雙方涉及南海的歷史性權(quán)利和海洋權(quán)利淵源的爭端具有管轄權(quán)。在實體問題上，仲裁庭認為，《公約》對海洋區(qū)域的權(quán)利作了全面的分配，考慮了對資源的既存權(quán)利的保護，但并未將其納入條約。仲裁庭認為，中國對“九段線”內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒有法律依據(jù)。

（2）島礁的地位：

仲裁庭接下來審議了海洋區(qū)域的權(quán)利和島礁的地位。仲裁庭得出結(jié)論，認為南沙群島無一能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域。仲裁庭還認為南沙群島不能夠作為一個整體共同產(chǎn)生海洋區(qū)域。在認定中國主張的島礁無一能夠產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)之后，仲裁庭認為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區(qū)域位于菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，因為這些區(qū)域與中國任何可能的權(quán)利并不重疊。

（3）中國行為的合法性：

仲裁庭在認定特定區(qū)域位于菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)的基礎(chǔ)上，裁定中國的以下行為損害了菲律賓在其專屬經(jīng)濟區(qū)享有的主權(quán)權(quán)利：（a）妨礙菲律賓的捕魚和石油開采；（b）建設(shè)人工島嶼；（c）未阻止中國漁民在該區(qū)域的捕魚活動。仲裁庭還認為，菲律賓漁民（如中國漁民一樣）在黃巖島有傳統(tǒng)的漁業(yè)權(quán)利，而中國限制其進入該區(qū)域從而妨礙了這些權(quán)利的行使。仲裁庭進一步認為，中國執(zhí)法船對菲律賓船只進行攔截的行為非法地造成了嚴重的碰撞危險。

（4）對海洋環(huán)境的損害：

仲裁庭考慮了中國近期在南沙群島七個島礁上的大規(guī)模填海和人工島嶼建設(shè)對海洋環(huán)境的影響，認為中國對珊瑚礁環(huán)境造成了嚴重損害，違反了其保全和保護脆弱的生態(tài)系統(tǒng)以及衰竭、受威脅或有滅絕危險的物種的生存環(huán)境的義務(wù)。仲裁庭還認為，中國官方對中國漁民在南海（使用對珊瑚礁環(huán)境造成嚴重損害的方法）大量捕撈有滅絕危險的海龜、珊瑚及大硨磲的行為知情，卻未履行其阻止此類活動的義務(wù)。

（5）爭端的加劇：

最后，仲裁庭審議了中國自本仲裁啟動之后的行為是否加劇了當事雙方之間的爭端。仲裁庭認為，中國近期大規(guī)模地填海和建設(shè)人工島嶼的活動不符合締約國在爭端解決程序中的義務(wù)，因為中國對海洋環(huán)境造成了不可恢復的損害，在菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)建設(shè)大規(guī)模的人工島嶼，并破壞了構(gòu)成雙方部分爭端的南海島礁自然狀態(tài)的證據(jù)。

 

主要研討內(nèi)容

（一）《聯(lián)合國海洋法公約》概況

張潔律師

《聯(lián)合國海洋法公約》是聯(lián)合國經(jīng)過三次海洋法會議后在1982年簽署的。主要內(nèi)容分成17部分，包括9個附件有446條，規(guī)定了領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架、群島國出入海洋的權(quán)利、海創(chuàng)資源歸屬、海洋科研、海洋爭端解決等術(shù)語的法律范圍和概念，此公約被評價為開啟了新的海洋秩序。

與仲裁案有關(guān)的，首先是領(lǐng)海基線這一概念。張潔律師表示，據(jù)其個人的理解，目前對領(lǐng)?；€并無清楚的判斷，所以才會引起其他國家對中國九段線的說法不予接受，認為中國違反公約的規(guī)定。

其次，中國加入此公約之時，做了一定保留，并在簽署公約時列了4項聲明，其中的第三項聲明是確定對中國的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第二條所列群島及島嶼的主權(quán)。這條保留聲明確定了南沙群島是中國的領(lǐng)土 。

最后，2006年8月25日，中國提交聲明，排除了對爭議解決方式的適用。這個排除是排除接受公約的第15部分第二節(jié)的任何程序，包括一個導致有約束力裁判的強制程序以及一些解決爭端的程序包括國際海洋法法庭、國際法院、按照附件七所組成的仲裁法庭（南海仲裁案即在此列）、按照附件八組成的處理一類或一類以上的爭端的特別仲裁法庭。根據(jù)《公約》第298條，一國在簽署和批準加入公約時可以在任何時間，在不妨礙其他條款的情況下以書面聲明的方式不接受第二節(jié)所規(guī)定的一些程序。根據(jù)此條款，中國此聲明合法有效。

（二）對《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)鍵性條款的理解

徐珊珊律師

《聯(lián)合國海洋法公約》第287條規(guī)定了導致有拘束力裁判的強制力程序，具體規(guī)定這幾種情形項下可以導致出有拘束力裁決。其中第c項可能就是現(xiàn)在面臨的局面，即按照附件七組成的仲裁法庭作出的仲裁裁決。南海案屬于程序性選擇的第五項，其規(guī)定是如果爭端各方未接受同意程序解決這項爭端，則除各方另有協(xié)議外，爭端可提交按附件七規(guī)定的仲裁庭。第288條第一項和第二項是爭議的關(guān)鍵之處，一是管轄權(quán)，其提到第287條所提到的法院和法庭對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端具有管轄權(quán)；二是不僅是《海洋法公約》，對于按照本公約的目的有關(guān)的國際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)定的解釋或適用的任何爭端也適用，即具有管轄權(quán)。菲律賓按第288條，把相關(guān)問題法律化，然后以公約的名義提出來。另一方面，根據(jù)293條的規(guī)定，從仲裁庭來講，有適用本公約和其它與本公約不相沖突的所有國際法規(guī)則的權(quán)力，還包括公允善良原則。以上諸條對中國不是很有利。

但是，對于這些強制性的管轄權(quán)，中國完全有理由提出不適用：一是對第298條作出的保留，二是第297條規(guī)定的關(guān)于主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)發(fā)生的對于本公約的解釋或適用的爭端，不適用海洋法公約?？偟膩碚f，爭議的焦點在于南海問題是不是主權(quán)性問題。這個問題，以及裁決第一第二第三項的一個前置性的問題，應(yīng)當是中國立場最為關(guān)鍵一點。實際上海洋法的一個基礎(chǔ)是在領(lǐng)土、領(lǐng)海和毗連區(qū)基本劃定的情況下的面積，是基于一個已劃定的情況。尤其是第二項島礁問題，本身就對中國九段線做了預(yù)裁，按照歷史形成的九段線劃分領(lǐng)海的方法和海洋法公約是不一樣的，所以焦點在于多大范圍內(nèi)是我們的領(lǐng)土和領(lǐng)海。如果第一個問題解決，那么第二、第三都不是問題，因為島礁不是爭議焦點，在一國領(lǐng)海內(nèi)部沒有爭論其島礁歸屬的必要。

（三）仲裁請求的本質(zhì)仍是主權(quán)和劃界糾紛

李廣益律師

《海洋法公約》的爭端解決機制下，如果海洋法公約成員國沒有就爭議達成一致，解決爭議的方式只有根據(jù)附件七所設(shè)的仲裁庭，這意味著一個強制仲裁，其機制是一方當事國發(fā)起就可以進入仲裁程序。中國政府對此條款聲明保留，其內(nèi)容是：“關(guān)于海洋法公約第298條第一款3項所說的爭端海域劃界、歷史性海灣、所有權(quán)軍事和執(zhí)法活動以及安理會執(zhí)行聯(lián)合國憲章所賦予的職務(wù)的爭端，中華人民共和國不接受海洋法公約第15部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序?！币虼诉@個爭議涉及主權(quán)和劃界糾紛的話，這個強制仲裁對中國是沒有效力的。

關(guān)于南海問題，菲律賓提起的請求，一為否認中國提出的九段線具有的國際法基礎(chǔ)；二為將南海某些地、物定性為礁巖（之所以提礁巖，因為只有島嶼可以劃分領(lǐng)海，礁巖不能）；三是要求中國停止在某些島礁及附近海域的開發(fā)。表面上，這幾個請求都不涉及主權(quán)糾紛和劃界，但實際問題是，對請求認定中國九段線違法甚至否認九段線的判定，需要相關(guān)主權(quán)問題解決后才能給予合理解答；其次，對與島嶼島礁的判定，都會涉及海岸相向或相鄰國家專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃定問題。因此，南海仲裁案實際上與主權(quán)和劃界問題是分不開的。

最后，公約第281條規(guī)定，作為本公約解釋和適用的爭端各方的締約國，如果引用協(xié)議自行選擇的和平方式解決，只有在訴諸這種方法沒有解決或爭端各方協(xié)議并不排除其他程序的情況下才適用。但在2002年，中國同菲律賓以及東盟國家已經(jīng)發(fā)表了南海行動宣言，宣言規(guī)定有關(guān)各方承諾，根據(jù)公認的國際法原則，由直接有關(guān)主權(quán)國家友好協(xié)商并以和平方式解決，菲律賓在沒有確認雙方不能和平解決的情況下，直接提起仲裁顯然沒有依據(jù)。

綜上所述，與中國的領(lǐng)土主權(quán)和劃界的問題仲裁庭沒有管轄權(quán)，所做的裁決對中國也是無效的。

（四）仲裁的事實認定錯誤

趙平律師

從已經(jīng)公布的南海仲裁裁決內(nèi)容看，其事實認定部分存在嚴重錯誤，主要如下：

第一，九段線的問題?！豆s》的最終版本只保留了有限獲取漁業(yè)資源的權(quán)利，所以仲裁庭認為中國對資源歷史性權(quán)利的主張與《公約》不相適用，中國即使在南海水域享有歷史性權(quán)利，這個權(quán)利已因與《公約》不符而隨著《公約》的生效而消滅。在這一點上，裁決的錯誤在于沒有對歷史性權(quán)利概念本身進行深入地分析，也沒有仔細分析中國歷史性權(quán)利到底是有是無，就直接認定《公約》不承認歷史性權(quán)利，這屬于故意遺漏重要事實的事實認定錯誤。

第二，仲裁庭認為“中國歷史上在南海海域的航行和捕魚反映的是對公海自由而非歷史性權(quán)利的行使，并且沒有證據(jù)表明中國歷史上對南海海域行使排他性的控制或者阻止了其他國家對資源的開發(fā)”， 以及“盡管歷史上中國以及其他國家的航海者和漁民利用了南海的島嶼，但并無證據(jù)顯示歷史上中國對該水域或其資源擁有排他性的控制權(quán)”，系對歷史和事實不了解的情況下作的結(jié)論，這個認定是完全錯誤的。中國自古以來一直對南海進行管理，并且隨著抗日戰(zhàn)爭的結(jié)束，升級為行政和軍事上的管轄，對此，仲裁庭整體地忽略了中國于1945年后派軍艦去南海以及對南海進行管轄的事實。這是仲裁庭對事實的故意遺漏和曲解。

第三，關(guān)于南海島礁，仲裁庭無論是事實上還是分析上都存在問題。最明顯的是，仲裁庭根據(jù)公約第121條的規(guī)定“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”。其實很多南海島嶼當然可以維持人類生存和基本生活。按照這個標準，很多已成為獨立國家的小島也不適合人類居住。在這一點上仲裁庭無視中國對島嶼管理和利用的現(xiàn)狀，獨斷決定這些島嶼系不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，顯然是錯誤的。

第四，中國在南海的活動本身是否侵犯到菲律賓對經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主權(quán)。

首先，菲律賓在南海有沒有大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利，包括島嶼、領(lǐng)土、毗連區(qū)的位置，仲裁庭并未給出明確認定。仲裁庭應(yīng)該在這些概念得到明確的基礎(chǔ)上再判斷中國是不是侵犯了它的權(quán)利，缺乏基本的概念就作出判斷，這顯然違背了邏輯學的基本原理。

其次，在中國的活動對于海洋環(huán)境的影響的問題上，仲裁庭指定了三位專家協(xié)助評定，認為中國近期在南沙群島大規(guī)模的填海和人工島嶼的建設(shè)導致對珊瑚礁環(huán)境的嚴重破壞。對于這一點，應(yīng)該從兩個角度看待開發(fā)、破壞和保護三者之間的關(guān)系：適當?shù)亻_發(fā)利于保護，掠奪性地開發(fā)才會造成破壞。菲律賓、越南在島嶼上也存在建造活動，艦艇有靠泊、機場在建、油井在開發(fā)，不能說菲律賓建機場是保護和合理利用，中國建機場就是破壞。仲裁庭的評估缺乏客觀性和公正性。

第五，中國的行為是否加劇爭端。仲裁庭認為中國的執(zhí)法船多次高速接近菲律賓船只并試圖通過，制造了嚴重碰撞危險，違反了海峽安全的義務(wù)；中國建設(shè)人工島嶼的行為對珊瑚礁造成了破壞，并且永久消滅了相關(guān)的證據(jù)，違反了爭端當事方防止爭端加劇擴大的義務(wù)。這些認定均不符合事實。

（五）仲裁裁決的法律適用錯誤

沈彥煒律師

南海仲裁案最大的法律適用錯誤，在于能否接受關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的仲裁以及在裁決過程中是否應(yīng)對涉及相應(yīng)領(lǐng)土主權(quán)的問題。

首先，最重要的是領(lǐng)土主權(quán)問題。基本常識是仲裁不可以涉及主權(quán)的問題，因此，菲律賓把仲裁請求分割開，確保形式上若干部分均不涉及主權(quán)爭議。相應(yīng)地，仲裁庭在裁決這些爭議的時候也盡量避免或者應(yīng)當避免所有涉及主權(quán)爭議的問題。但事實上，仲裁庭的裁決并沒有做到這一點。如九段線問題，菲律賓提出一個主張，不論九段線內(nèi)的島礁，只主張中國基于九段線權(quán)利作為歷史性權(quán)利與《公約》不符。九段線以內(nèi)，確實不完全是歷史權(quán)利，因為九段線內(nèi)還存在大量中國歷來主張對其具有完全領(lǐng)土權(quán)利的其他島礁，對于這部分島礁，基于領(lǐng)土權(quán)利，中國還主張基于其而產(chǎn)生的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)。九段線內(nèi)剩下的、可能不在上述島礁的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的區(qū)域，通常稱之為歷史性權(quán)利，是基于歷史原因形成的長久管轄的權(quán)利。所以九段線內(nèi)的權(quán)利包括歷史性權(quán)利和基于領(lǐng)土的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利。但是仲裁庭沒有這樣區(qū)分，而是依據(jù)菲律賓的主張，把中國的權(quán)利縮小了。這個邏輯直接侵害了中國基于主權(quán)主張的對這些島礁的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利，侵害了中國對島礁行使主權(quán)的權(quán)利。這是仲裁庭適用法律較大的錯誤，沒有避開主權(quán)問題。

另一個涉及主權(quán)問題的是，菲律賓認為中國行使權(quán)利干涉了菲律賓享有的自由和權(quán)利。這里需要厘清中國所行使的權(quán)利是否基于主權(quán)行使200海里專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利。因為200海里專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利的基礎(chǔ)是領(lǐng)土權(quán)利，如果中國有200海里專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利，那就不可能侵犯菲律賓在《聯(lián)合國海洋公約》下的權(quán)利。仲裁庭在沒有考慮中國對這些島礁是否享有領(lǐng)土權(quán)利的情況下，就認為中國行使這些權(quán)利侵犯了菲律賓的權(quán)利。

第二個主要適用法律錯誤是中國對公約保留條款的解釋。中國提出的保留條款是對海洋劃界的保留。仲裁裁決認為九段線內(nèi)都是礁而非島，即使中國享有海洋權(quán)利也是12海里領(lǐng)海權(quán)，而非200海里專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利。這里的關(guān)鍵是島還是礁的認定是否屬于海洋劃界的問題。海洋劃界是一個廣義的概念，《公約》規(guī)定了仲裁庭有權(quán)解釋《公約》，仲裁庭利用此權(quán)力，認為海洋劃界僅指海洋劃界本身，而中菲之間沒有就海洋劃界進行談判，因此現(xiàn)在的糾紛不屬于海洋劃界，即對中國做出的排除公約適用進行了人為的縮小。這種縮小對很多國家都不利。如果本案作為對《公約》解釋的先例，絕大多數(shù)海洋爭議事實上對中國都是無效的，因為可以認為只有雙方劃界談判中糾紛才是劃界爭議糾紛。這一點是《公約》對法律適用一個比較大的錯誤，需要中國未來在其他平臺上作進一步的抗爭。

（六）仲裁程序的問題

陳魯明律師

程序問題主要包括兩個問題：仲裁庭的組成有無瑕疵和仲裁庭的裁決是否超裁。

第一，仲裁庭的組成問題很大。柳井俊二是海洋法院的院長，是日本人，日本和中國存在釣魚島爭議，柳井與中國存在利益沖突，應(yīng)當回避，不能成為指定的仲裁員。另外，在國際仲裁中，被指定為仲裁員的人，相對來說是替指定者說話的，而南海仲裁案中的仲裁員荷蘭人松斯，代中國方指定他的原因是他的觀點與菲律賓的觀點不同：他一直認為島礁的爭議和主權(quán)是沒有關(guān)系的，其之前寫的文章中也認為島礁的問題和主權(quán)是分開的。但是他后來整個觀點反轉(zhuǎn)，全部支持菲律賓。這是仲裁庭組成和仲裁員的瑕疵。

第二是關(guān)于公約第298條保留的問題。菲律賓提的15條仲裁請求，前面7條是海洋法公約下的是有仲裁庭管轄權(quán)的，但是仲裁庭并不能將15個仲裁請求都裁定，如果仲裁庭要對所有請求都裁定，應(yīng)當在管轄權(quán)裁定中予以說明，其明顯違反了公約第298條的規(guī)定。

（七）對仲裁裁決的履行

李新立律師

《海洋法公約》中的仲裁裁決執(zhí)行有三種情況，（1）自動履行；（2）對執(zhí)行方式大家不確定時，由原仲裁庭進一步作出決定；（3）當事方另行達成協(xié)議，或提交另一法院裁決。

仲裁庭宣告中國對九段線無權(quán)利，這是宣告確認的裁決，但是后面例如中國造人工島嶼的指控，因為存在損害，仲裁庭認為中國不能繼續(xù)進行，如果中國不接受，就涉及到（2）和（3）中原仲裁庭進一步作出決定或交由另外一個法院來裁決。

前面提到，中國認為仲裁裁決無效，但菲律賓可能認為裁決有效并要求中國履行該裁決。通過外交的手段，如果中國不予理會，菲律賓會遞交原仲裁庭或其他機構(gòu)進行裁決，例如聯(lián)合國海洋法法庭。中國對這方面利用不多，例如中國一直不承認國際法院的管轄權(quán)，不認可強制管轄權(quán)，自愿管轄權(quán)也沒有例子。在這種情況下，菲律賓要求執(zhí)行就要根據(jù)《聯(lián)合國憲章》提交安理會，但是提交安理會，中國是有否決權(quán)的，安理會常任理事國有雙重否決權(quán)，第一它會判斷是程序性還是實體性，對這個問題常任理事國是有否決權(quán)的，對實體性還有一個否決權(quán)，對程序性就沒有否決權(quán)。

中國已堅決表示不認可、不執(zhí)行裁決，故菲律賓申請執(zhí)行南海仲裁案裁決可能采取的措施是：外交抗議；通過國際輿論給中國施壓（這一點很重要，因為菲律賓排除了中國對九段線的權(quán)利，就意味著任何人都可以去，就把中國的國際空間進一步壓縮，中國在這方面應(yīng)當制定預(yù)案，否則將陷入被動）；提請仲裁庭進一步對執(zhí)行事宜做出決定；提請聯(lián)合國安理會處理；提請聯(lián)合國大會處理。

（八）對于所謂南海仲裁裁決的應(yīng)對

付永生律師

中國政府可以借助各國領(lǐng)事館、各國政府、友好國家政黨對中國的聲援，這是一個輿論攻勢。

一種設(shè)想是，中國可以聯(lián)合友好國家和國際組織，如上合組織俄羅斯，單獨成立一個法院，如亞太法院或南太平洋法院，以法庭和仲裁庭的名稱都可以。這一設(shè)想首先具有必要性，因為中國改革開放后與國際接觸很多，隨著一帶一路的鋪開，中國越來越多地融入亞非拉美的各個國家、地區(qū)和經(jīng)濟，甚至間接影響各國政治的走勢，同時也面臨更多的爭議和糾紛，如國外的辱華事件、貿(mào)易事件。目前中國大多數(shù)的處理方式是私下進行調(diào)解和談判。那么，從法律角度，是否可以成立一個獨立性的法院呢？第二，中國具有成立該種法院的能力。中國在亞太地區(qū)（如東盟國家和上合組織）具有相當?shù)挠绊懥Γ暯娇倳浱岢龅摹耙粠б宦贰睉?zhàn)略，也得到了很多國家和地區(qū)的響應(yīng)，中國對于周邊國家來說是很大的貿(mào)易伙伴。經(jīng)濟上，中國已經(jīng)牽頭成立了亞洲投資銀行，在法律上，也可以考慮牽頭成立一個亞太法院或類似法院。

另外，中國可以考慮擴大島礁的實際控制和占有的狀態(tài)，以行動回擊南海的仲裁裁決。

會議總結(jié)

所謂的南海仲裁裁決是菲律賓違背南海宣言單方提出的仲裁，所謂的南海仲裁裁決在管轄權(quán)決定、事實認定和法律適用上均存在嚴重錯誤，是完全無效的。對于所謂南海仲裁裁決作出后的工作，趙平律師提出： 

第一，對所謂南海仲裁裁決，法律界應(yīng)當認真研究和探討。法律界同仁應(yīng)該多交流、多討論，認真應(yīng)對。雖然所謂的南海仲裁裁決是無效的，但裁決也很有迷惑性，菲律賓憑所謂裁決在國際上可以贏得一些利益。

第二，要有一個整體的應(yīng)對方案。對于所謂南海仲裁，法律界人士支持中國政府不參與、不應(yīng)訴的立場，但不一定代表什么也不做。中國政府和民間應(yīng)該采用各種各樣的方式對所謂南海仲裁裁決提出各種各樣的挑戰(zhàn)。一方面，要探討所謂南海仲裁裁決承認和執(zhí)行的相關(guān)問題；另一方面，作為所謂南海仲裁裁決處理的是主權(quán)國家之間的爭議，將來有可能到聯(lián)合國大會和聯(lián)合國安理會進行討論。我們在這方面也需要作預(yù)先防范。

第三，法律界同仁要探討南海仲裁裁決能否撤銷和不予執(zhí)行的可行性。尤科斯股東和俄羅斯政府仲裁案已經(jīng)被荷蘭海牙法院以仲裁庭沒有管轄權(quán)為由予以撤銷，這是很好的例子。相比于撤銷裁決只能在荷蘭進行，或許不予承認和執(zhí)行更容易操作，因為不予承認和執(zhí)行涉及到多個國家的法院。如果有一個法院有不予承認和執(zhí)行該裁決的判例，國際上將更支持中國認為該裁決無效的主張。

第四，法律界同仁要探討通過新的裁決或判例，或通過新的條約及安排否定所謂的南海仲裁裁決。

第五，中國可以多管齊下，通過貿(mào)易、政治等手段實現(xiàn)否定所謂南海仲裁的目的。

最后，南海爭議是一個長期的、復雜的爭議，不僅涉及菲律賓，還有其他國家。法律界在法律上和事實證據(jù)的搜集上都要下功夫，做長期斗爭的準備。

（以上內(nèi)容根據(jù)錄音材料整理，未經(jīng)發(fā)言嘉賓確認。）