網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
原告A公司訴稱，被告B公司于 2014 年 9 月 15 日在其網(wǎng)站所發(fā)布的報(bào)道，內(nèi)容失實(shí)，而且報(bào)道中帶有主觀性評(píng)論意見(jiàn)，損害了原告的名譽(yù)。該報(bào)道發(fā)表后，原告母公司的股票價(jià)格下跌，產(chǎn)生了巨大經(jīng)濟(jì)損失。報(bào)道的作者與B公司構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令：（1）被告立即停止侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除侵權(quán)報(bào)道及轉(zhuǎn)載鏈接；（2）被告立即采取措施消除 其行為給原告帶來(lái)的不利影響，恢復(fù)原告的名譽(yù)，連續(xù)一個(gè)月在全國(guó)性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書(shū)面聲明，連續(xù)一個(gè)月在全國(guó)有影響力的網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書(shū)面聲明；（3）被告A公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣) 1億8千萬(wàn)元；（4）被告記者對(duì)被告B公司上述責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
被告辯稱，首先，系爭(zhēng)報(bào)道針對(duì)的是A公司所發(fā)布的公告內(nèi)容，原告并非報(bào)道的客體，因此原告在本案中不享有訴權(quán)。其次，B公司作為媒體，代表公眾對(duì)食品安全進(jìn)行關(guān)注，報(bào)道體現(xiàn)了公眾對(duì)大陸相關(guān)食品安全生產(chǎn)的擔(dān)憂。B公司的報(bào)道在發(fā)布過(guò)程中是謹(jǐn)慎的，報(bào)道內(nèi)容真實(shí)，并未使用任何貶損原告名譽(yù)的語(yǔ)言。報(bào)道中的評(píng)論屬于媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)的正常范圍，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。原告所主張的損失與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，而且也與系爭(zhēng)報(bào)道之間不存在因果關(guān)系，故不同意原告的訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。
【代理意見(jiàn)】
一、原告不是本案適格原告，其要求被告為系爭(zhēng)報(bào)道承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。
（一）原告不是系爭(zhēng)報(bào)道（詳見(jiàn)下文定義）的評(píng)論對(duì)象，其名譽(yù)是否受到損害與系爭(zhēng)報(bào)道無(wú)關(guān)。
系爭(zhēng)報(bào)道指向的主體為在香港證券交易所上市的C公司，而不是原告。因此，從系爭(zhēng)報(bào)道明確指向的主體及系爭(zhēng)報(bào)道提及的“公告”發(fā)布主體而言，均為C公司，系爭(zhēng)報(bào)道實(shí)際是針對(duì)C公司的行為及言論發(fā)表評(píng)論，而不是針對(duì)原告的任何行為發(fā)表評(píng)論。
（二）原告沒(méi)有在中國(guó)大陸生產(chǎn)加工相關(guān)食品的資質(zhì)，其無(wú)權(quán)以其中國(guó)大陸市場(chǎng)受到影響為由主張其名譽(yù)權(quán)損失。
原告在本案中主張名譽(yù)權(quán)損失的理由為，原告是相關(guān)食品在中國(guó)大陸的生產(chǎn)商，中國(guó)大陸地區(qū)的相關(guān)食品因系爭(zhēng)報(bào)道受到負(fù)面影響，故原告有權(quán)主張相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)損失。而實(shí)際上，根據(jù)原告的經(jīng)營(yíng)范圍（詳見(jiàn)原告向貴院提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照），其并無(wú)在中國(guó)大陸生產(chǎn)、加工相關(guān)食品的任何資質(zhì)，故退一萬(wàn)步講，即使該品牌中國(guó)大陸市場(chǎng)受到任何負(fù)面影響，其也無(wú)權(quán)提出相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)損害賠償之訴。
（三）原告并不持有相關(guān)文字商標(biāo)或任何與本案所涉食品有關(guān)的商標(biāo)，也未取得相關(guān)商標(biāo)的授權(quán)許可，故其無(wú)權(quán)以A品牌受到負(fù)面影響為由主張其名譽(yù)權(quán)損失。
（四）原告無(wú)權(quán)將C公司股價(jià)下跌的經(jīng)濟(jì)損失作為其自身的損失提出權(quán)利主張。
原告在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失為C公司股價(jià)下跌產(chǎn)生的股票市值損失，而該等損失與原告無(wú)任何關(guān)聯(lián)，原告也并未在系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)表后買(mǎi)進(jìn)或賣出C公司的股票，原告無(wú)權(quán)將股價(jià)下跌的損失作為其自己的損失主張。
因此，原告并不是本案適格原告，其無(wú)權(quán)提出本案訴訟請(qǐng)求。
二、被告不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，不應(yīng)向原告承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。
（一）被告沒(méi)有侵犯原告名譽(yù)權(quán)的主觀故意。
首先，如上所述，系爭(zhēng)報(bào)道并未指向原告（系爭(zhēng)報(bào)道實(shí)際指向內(nèi)容詳見(jiàn)我們?cè)谙挛闹械脑敿?xì)分析），系爭(zhēng)報(bào)道內(nèi)容中也并未提及原告，故從系爭(zhēng)報(bào)道內(nèi)容上來(lái)看，被告也并無(wú)侵犯原告名譽(yù)權(quán)的主觀故意。
其次，系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)布后，被告已經(jīng)在9月16日就發(fā)表了后續(xù)報(bào)道，對(duì)C公司公告涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步評(píng)論。該等評(píng)論中也特別提及，餿水油事件不涉及在中國(guó)大陸地區(qū)生產(chǎn)和銷售的方便面產(chǎn)品。顯然，被告在系列報(bào)道過(guò)程中是客觀和謹(jǐn)慎的，主觀上不存在任何侵害名譽(yù)權(quán)之故意或重大過(guò)失。
再者，臺(tái)灣自2014年9月開(kāi)始發(fā)生餿水油事件后，相關(guān)新聞媒體和大陸公眾均對(duì)于在中國(guó)大陸地區(qū)銷售的方便面產(chǎn)品質(zhì)量持有擔(dān)憂。因此，系爭(zhēng)報(bào)道恰好代表了公眾對(duì)于食品安全事件的關(guān)注。換言之，系爭(zhēng)報(bào)道并非誤導(dǎo)社會(huì)公眾，而是代表社會(huì)公眾發(fā)聲。相應(yīng)地，被告主觀上亦不可能存在任何侵害原告名譽(yù)權(quán)的故意或重大過(guò)失。
最后，從系爭(zhēng)報(bào)道的事實(shí)描述和使用的言辭來(lái)看，系爭(zhēng)報(bào)道并無(wú)捏造事實(shí)（系爭(zhēng)報(bào)道無(wú)捏造事實(shí)的內(nèi)容詳見(jiàn)我們?cè)谙挛闹械脑敿?xì)分析）、使用侮辱、誹謗性言論的內(nèi)容，被告并無(wú)侵害原告名譽(yù)權(quán)的主觀故意或過(guò)失。
因此，被告不存在任何侵害原告名譽(yù)權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。因此原告訴稱的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不具備主觀過(guò)錯(cuò)要件。
（二）被告并未實(shí)施任何侵犯原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。
系爭(zhēng)報(bào)道為評(píng)論性報(bào)道，不是事實(shí)調(diào)查報(bào)道，系爭(zhēng)報(bào)道中的事實(shí)描述內(nèi)容并無(wú)任何捏造事實(shí)、虛假陳述的內(nèi)容，系爭(zhēng)報(bào)道中的評(píng)論內(nèi)容未使用任何侮辱、貶損性言辭，被告并未實(shí)施任何侵權(quán)行為。從系爭(zhēng)報(bào)道上下文來(lái)看，系爭(zhēng)報(bào)道實(shí)際使用的表述，無(wú)一處指向原告。從系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)表評(píng)論的對(duì)象、內(nèi)容來(lái)源、發(fā)表的評(píng)論而言，系爭(zhēng)報(bào)道客觀真實(shí)，系爭(zhēng)報(bào)道之基本事實(shí)表述，均有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)（包括但不限于其他新聞報(bào)道、C公司之公報(bào)等），并且，系爭(zhēng)報(bào)道的評(píng)論內(nèi)容也不存在任何侮辱或誹謗內(nèi)容。在報(bào)道事實(shí)內(nèi)容客觀真實(shí)之前提下，系爭(zhēng)報(bào)道措辭亦中立并且審慎，既沒(méi)有捏造事實(shí)，也沒(méi)有故意貶低C公司或者原告之聲譽(yù)。系爭(zhēng)報(bào)道中提出合理質(zhì)疑也是代表公眾對(duì)于食品安全事件的關(guān)注，所履行的是新聞工作者的正常工作職責(zé)，并不違反新聞行業(yè)慣例和從業(yè)規(guī)定。因此，被告所屬網(wǎng)站刊載系爭(zhēng)報(bào)道，完全屬于新聞媒體行使新聞監(jiān)督權(quán)的合法行為，沒(méi)有違反任何法律法規(guī)。因此原告訴稱的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不具備主觀故意和違法行為要件，被告不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
（三）原告在本案中主張的損失并非其自身遭受的損失，其未能證明其名譽(yù)權(quán)因系爭(zhēng)報(bào)道遭受任何損害。
首先，原告未能證明其名譽(yù)權(quán)遭受了損害。原告未提交任何證據(jù)證明因系爭(zhēng)報(bào)道其自身遭受了社會(huì)評(píng)價(jià)降低、商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)受到損害等名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)。
其次，C公司之股價(jià)下跌與原告所主張的之名譽(yù)權(quán)損害之間無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。原告提交部分證據(jù)證明C公司股價(jià)下跌，并試圖以此證明其名譽(yù)權(quán)受到損害，該等主張無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)：
(1) C公司與原告在法律上是完全獨(dú)立的兩家法人實(shí)體，且C公司的股東也非原告。因此，C公司之股價(jià)下跌產(chǎn)生的后果，無(wú)任何依據(jù)歸于原告。
(2) C公司之股價(jià)下跌，從商業(yè)角度而言，事實(shí)上甚至無(wú)法構(gòu)成C公司的損失。系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)布前，C公司的股價(jià)因餿水油事件的報(bào)道已經(jīng)開(kāi)始下跌；從系爭(zhēng)文章發(fā)布的9月16日至21日，C公司的股價(jià)漲跌與香港恒生指數(shù)的漲跌基本相符；且自2014年9月22日開(kāi)始，C公司的股價(jià)開(kāi)始逐步上漲，至2014年9月25日已經(jīng)基本上漲至系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)布日的水平。而系爭(zhēng)文章是在9月27日下線。由此可見(jiàn)，C公司的股價(jià)漲跌只與餿水油事件有關(guān)，而與系爭(zhēng)文章無(wú)關(guān)。
再者，原告無(wú)權(quán)在中國(guó)大陸生產(chǎn)相關(guān)食品，故其主張的所謂相關(guān)食品及其中國(guó)大陸市場(chǎng)受到的損害，根本與其無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
鑒于原告之名譽(yù)權(quán)并無(wú)損害事實(shí)，因此其訴稱的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不具備損害結(jié)果要件，被告不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
（四）退一萬(wàn)步講，即使原告因餿水油事件遭受了所謂的名譽(yù)權(quán)損害，該結(jié)果與系爭(zhēng)報(bào)道亦無(wú)因果關(guān)系
1.系爭(zhēng)報(bào)道并未指向原告。系爭(zhēng)報(bào)道核心是對(duì)2014年9月14日C公司公告的即時(shí)評(píng)論。系爭(zhēng)報(bào)道從未提及原告，相應(yīng)地，其亦不可能對(duì)原告造成任何所謂的名譽(yù)權(quán)損害。
2. 系爭(zhēng)報(bào)道的瀏覽量很小，其造成相關(guān)損害性后果的蓋然性亦很小。系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)表后的瀏覽總數(shù)為5,033次，其中中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的瀏覽次數(shù)僅為72次，中國(guó)香港地區(qū)的瀏覽次數(shù)僅為58次；并且，自2014年9月18日之后，系爭(zhēng)報(bào)道已無(wú)新增瀏覽記錄。如此小的瀏覽量，其不可能給原告造成所謂的大范圍的名譽(yù)權(quán)損害。
3．C公司公告發(fā)布前的2014年9月開(kāi)始，已經(jīng)有大陸、香港以及臺(tái)灣多家媒體就餿水油事件先后進(jìn)行了大量報(bào)道。因此，即便原告認(rèn)為其聲譽(yù)發(fā)生降低了，該等結(jié)果也是與餿水油事件相關(guān)，而與系爭(zhēng)報(bào)道亦無(wú)必然因果關(guān)系。
4.系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)布前、C公司公告發(fā)布后，已經(jīng)有多家媒體針對(duì)C公司公告發(fā)表評(píng)述意見(jiàn)。系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)布后，亦有多家媒體以及社會(huì)公眾獨(dú)立就C公司公告對(duì)于在中國(guó)大陸地區(qū)銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量提出質(zhì)疑，并且絕大部分未援引系爭(zhēng)報(bào)道。這恰好證明，系爭(zhēng)報(bào)道之客觀合理，與新聞媒體報(bào)道的慣例相符。
5.綜上所述，原告并未因系爭(zhēng)報(bào)道遭受任何名譽(yù)權(quán)損害，退一萬(wàn)步講，如果原告存在任何名譽(yù)權(quán)損害則也是與餿水油事件有關(guān)。
因此其訴稱的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不具備因果關(guān)系要件，被告不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
綜上所述，被告并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的主觀故意、也并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，且原告所主張的侵權(quán)行為與其在本案中主張的損害后果也并不任何關(guān)系，故系爭(zhēng)報(bào)道的侵權(quán)構(gòu)成要件并不成立，被告不應(yīng)向原告承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
【判決結(jié)果】
原告要求被告承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任的訴請(qǐng)，依據(jù)不足， 本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條， ((中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條， ((最高人民法院〈關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答> ))第六條、第八條， ((最高人民法院〈關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋> ))第九條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:
（一）對(duì)原告A公司要求被告B公司立即停止侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除侵權(quán)報(bào)道及轉(zhuǎn)載鏈接的訴訟請(qǐng)求不予支持;
（二）對(duì)原告要求被告B公司立即采取措施消除其行為給原告帶來(lái)的不利影響，恢復(fù)原告的名譽(yù)，連續(xù)一個(gè)月在全國(guó)性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書(shū)面聲明，連續(xù)一個(gè)月在全國(guó)有影響力的網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書(shū)面聲明的訴訟請(qǐng)求不予支持;
（三）對(duì)原告A公司要求被告B公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民1 億 8千萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持;
（四）對(duì)原告A公司要求被告記者對(duì)被告B公司上述責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣 900，30元，由原告A公司負(fù)擔(dān)。
【裁判文書(shū)】
本院認(rèn)為，新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的， 不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)。
首先，從系爭(zhēng)報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性而言?被告在其網(wǎng)站上刊載的系爭(zhēng)報(bào)道，內(nèi)容基于C公司于 2014 年 9 月 14 日所發(fā)布的《自愿性公布))，基本如實(shí)地進(jìn)行了引用。
原告認(rèn)為"臺(tái)灣味全"與A公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，"臺(tái)灣味全"生產(chǎn)的方便面并非A公司的產(chǎn)品，不應(yīng)將"臺(tái)灣味全"的問(wèn)題說(shuō)成是原告的問(wèn)題。原告的該項(xiàng)理由與C公司所發(fā)布的《自愿性公布》中的內(nèi)容相悖，而且與原告起訴所依據(jù)的公司關(guān)聯(lián)性自相矛盾。原告既主張其與C公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，就不應(yīng)否定"臺(tái)灣味全"與C公司之間的關(guān)聯(lián)性。因此本院對(duì)于原告關(guān)于系爭(zhēng)報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的主張，不予采信。
其次，從侵權(quán)行為的主觀要件而言，食品安全關(guān)乎公民的身 體健康和生命安全，也關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和管理秩序的穩(wěn)定與發(fā)展，因此最高人民法院于 2014年3月15日實(shí)施了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定))，以加大對(duì)消費(fèi)者權(quán) 益的保護(hù)力度。系爭(zhēng)報(bào)道發(fā)表于 2014 年 9 月 15 日，其內(nèi)容涉及食品安全，報(bào)道的主旨反映了媒體對(duì)于關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注與監(jiān)督，本院在系爭(zhēng)報(bào)道中并未發(fā)現(xiàn)被告存在貶損原告名譽(yù)的主觀惡意。
第三，原告以其母公司A公司的股價(jià)波動(dòng)作為其經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)，但其提供的證據(jù)缺乏證據(jù)的形式要件? 本院難以認(rèn)定其證據(jù)的真實(shí)性。而且證券市場(chǎng)的收益與風(fēng)險(xiǎn)均存 在多重因素，A公司的股價(jià)波動(dòng)與原告所主張的損失并不存在當(dāng)然的因果關(guān)系。原告并未提供任何證據(jù)證明原告因系爭(zhēng)報(bào)道侵權(quán)而發(fā)生了經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)于原告所主張的1億8千萬(wàn)元損失，本院不予采信。
綜上所述，系爭(zhēng)報(bào)道的內(nèi)容雖提出了作者的憂慮，但同時(shí)以大量篇幅引述了A公司所發(fā)表的《自愿性公布》的原文，并強(qiáng)調(diào)了C公司食品里面主要是棕櫚油，而不是豬油"。縱觀全文，系爭(zhēng)報(bào)道的基本事實(shí)并未失實(shí)，措辭較為客觀，主觀感情色彩并未呈現(xiàn)不公正的偏向。文中的批評(píng)性內(nèi)容也并不存在侮辱性、誹謗性，其評(píng)論并未跨越評(píng)論性文章的合理界限。 總之，系爭(zhēng)報(bào)道的內(nèi)容系根據(jù)客觀事實(shí)所提出的質(zhì)疑，屬于新聞單位對(duì)食品安全問(wèn)題的正常評(píng)論及批評(píng)，不應(yīng)認(rèn)定為侵害評(píng)論對(duì)象名譽(yù)權(quán)的行為。對(duì)于原告要求被告B公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于被告記者是否系本案的適格被告。被告記者認(rèn)為，其作為系爭(zhēng)報(bào)道的作者，與新聞出版單位B公司之間存在隸屬關(guān)系，作品系其履行職務(wù)所形成，應(yīng)只列單位為被告。本院認(rèn)為，被告記者所提供的證據(jù)可以證明被告記者所就職單位與B公司之間存在隸屬管理的關(guān)系。被告記者在其就職單位的母公司網(wǎng)站上所發(fā)表的報(bào)道，屬于其工作范圍，而且B公司在本案中認(rèn)可被告記者的作品系職務(wù)作品，因此，即使原告認(rèn)為被告記者所寫(xiě)報(bào)道侵害其名譽(yù)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)只列新聞出版單位為被告，被告記者不應(yīng)列為本案被告。對(duì)于原告要求被告記者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
【案例評(píng)析】
一、系爭(zhēng)報(bào)道存在的主要問(wèn)題
（一）系爭(zhēng)報(bào)道中提及的主體是C公司還是原告？
系爭(zhēng)報(bào)道明確根據(jù)C公司的自愿性公告進(jìn)行描述，且表明了涉事企業(yè)的股票代碼，有明確的依據(jù)認(rèn)為，系爭(zhēng)報(bào)道中提及的企業(yè)是C公司。
（二）系爭(zhēng)報(bào)道中提及的味全的“精燉蔥燒排骨湯面”是否為C公司產(chǎn)品
味全是本案所涉品牌使用權(quán)人，其之前是C公司的關(guān)聯(lián)公司，但是在2013年，C公司就將味全的全部權(quán)益售出，因此味全生產(chǎn)的“精燉蔥燒排骨湯面”不能認(rèn)定為C公司產(chǎn)品。
（三） 相關(guān)食品卷入曾經(jīng)卷入食用油安全問(wèn)題和其他食品安全問(wèn)題是否屬實(shí)？
C公司此前存在食用油安全問(wèn)題，并不屬實(shí)，涉事的記者也未能進(jìn)行客觀充分的盡職調(diào)查。但是記者認(rèn)為，新聞報(bào)道分為評(píng)論性報(bào)道和調(diào)查性報(bào)道，系爭(zhēng)報(bào)道系評(píng)論性報(bào)道，因此其作出此份報(bào)道的依據(jù)即C公司的自愿性公告，無(wú)需調(diào)查其他資料。
二、原告訴請(qǐng)及理由
（一）訴送請(qǐng)求中的問(wèn)題
首先，原告不是系爭(zhēng)報(bào)道的評(píng)論對(duì)象，其名譽(yù)是否受到損害與系爭(zhēng)報(bào)道無(wú)關(guān)。
1．判令被告刪除系爭(zhēng)報(bào)道相關(guān)轉(zhuǎn)載的鏈接：被告僅僅可以刪除其網(wǎng)站中的報(bào)道，對(duì)系爭(zhēng)報(bào)道的轉(zhuǎn)載，被告無(wú)權(quán)也沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行刪除，這項(xiàng)訴請(qǐng)不會(huì)得到法院的支持；
2．連續(xù)一個(gè)月在全國(guó)性媒體顯著位置、在全國(guó)有影響力的網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置刊登道歉聲明:該訴請(qǐng)中所稱的全國(guó)性媒體、顯著位置、有全國(guó)影響力的網(wǎng)站均所稱的范圍缺乏明確性，法院一定會(huì)要求原告當(dāng)場(chǎng)釋明，缺乏專業(yè)性。
3．賠償經(jīng)濟(jì)損失1.8億：全國(guó)名譽(yù)侵權(quán)判罰的最高賠償額150萬(wàn)，該訴請(qǐng)的威嚇意義大于實(shí)際上的法律意義。
（二）原告的事實(shí)和理由
首先，混淆C公司和臺(tái)灣味全。
其次，內(nèi)容未經(jīng)過(guò)調(diào)查、評(píng)論超過(guò)了必要尺度并且引發(fā)公眾恐慌。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
一、本案為新聞侵權(quán)案件，首先需要第一時(shí)間走訪涉事記者，庭前準(zhǔn)備過(guò)程中，訪談當(dāng)事人是非常重要的環(huán)節(jié)。
記者往往是新聞名譽(yù)侵權(quán)的主要當(dāng)事人，他對(duì)于新聞的編寫(xiě)有著最深的認(rèn)識(shí)，并且記者往往會(huì)作為共同被告，其余案件的判決結(jié)果存在重要的利害關(guān)系，所以記者會(huì)想出很多為自己辯護(hù)的理由。訪談?dòng)浾哌^(guò)程中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注系爭(zhēng)新聞的依據(jù)、系爭(zhēng)新聞的體彩（調(diào)查性或評(píng)論性）、系爭(zhēng)新聞中的涉事記者是否存在職業(yè)道德問(wèn)題并且需要讓記者配合尋找所有支持系爭(zhēng)新聞內(nèi)容合理的依據(jù)。
二、在面對(duì)以以股票作為侵權(quán)的損失依據(jù)的訴請(qǐng)依據(jù)時(shí)，看準(zhǔn)股票價(jià)格變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，原告往往會(huì)以估價(jià)變動(dòng)作為損失的依據(jù)，但是股票的變動(dòng)受方方面面的情況影響，而且一個(gè)利好或利空的事件對(duì)于估價(jià)影響存在一周左右的時(shí)間差，因此在對(duì)方以估價(jià)跌落作為損失依據(jù)時(shí)，可以看清變動(dòng)時(shí)間。
三、對(duì)于系爭(zhēng)報(bào)道刪除與否對(duì)案件發(fā)展的影響。
在每一個(gè)新聞名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，一篇報(bào)道有沒(méi)有刪除？這是一個(gè)兩難的問(wèn)題。一方面，如果主張刪除了，就會(huì)被對(duì)方反問(wèn)，既然沒(méi)有侵權(quán)為什么要?jiǎng)h除？ 另一方面，如果主張沒(méi)有刪除，那么如果被判罰侵權(quán)，可能面臨更加嚴(yán)重處罰。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先，強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道的時(shí)效性，因此網(wǎng)站中的新聞都是定期換的；第二，新聞的替換具有自動(dòng)性，非人為而是系統(tǒng)定期更換；第三，系統(tǒng)定期更換具有選擇性，即對(duì)于不是很熱點(diǎn)的新聞，更換周期更快。這一點(diǎn)正好佐證了系爭(zhēng)報(bào)道點(diǎn)擊率低，幾乎不造成損害后果的論點(diǎn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
