網(wǎng)上投稿
為進一步發(fā)揮律師在全面依法治國中的職能作用，構建中國特色多元化糾紛解決體系，根據(jù)黨和國家的相關意見政策，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于開展律師調解試點工作的意見》，對律師調解制度作出了頂層設計。隨后，上海出臺了具體的實施方案，在上海市全面開展律師調解工作試點。律師調解制度是完善我國訴訟制度的創(chuàng)新性舉措，有利于充分發(fā)揮律師在民商事糾紛化解中的專業(yè)優(yōu)勢、職業(yè)優(yōu)勢和實踐優(yōu)勢，有利于滿足當事人多元化解糾紛的需求，對優(yōu)化配置糾紛解決資源，有效緩解法院“案多人少”的矛盾，節(jié)約司法資源和訴訟成本等方面均有著積極的意義。
一、律師調解市場化概念的厘清
隨著律師制度改革的不斷深化，對律師調解這一概念也賦予新的時代含義。現(xiàn)行的語境下，提及律師調解，至少可能存在以下不同的理解：其一、在訴訟、仲裁等糾紛解決程序中，由律師代理一方當事人進行調解，可以將其稱為“律師代理當事人進行調解”，此類律師調解屬于律師的一種代理活動，已實現(xiàn)市場化。其二、在訴訟調解、行政調解、行業(yè)調解、人民調解等其他爭議解決機構、調解組織的糾紛解決程序中，律師個人授受其他機構或組織的委托而進行的調解活動，如人民法院委托律師調解，可以將此類律師調解稱為“律師受其他調解組織委托而進行的調解”，屬于受托調解活動，其勞務收入或勞動報酬來源其他組織的支付或補貼，不再本言文的討論范圍。最后，是指律師作為中立第三人主持糾紛各方當事人進行調解以化解糾紛的一種活動，我們可以將其稱為“律師作為中立第三方的調解活動”，也是當前律師制度改革背景下的賦予“律師調解”新的時代含義，即《律師調解意見》正式確定的律師調解概念，也即本文所要討論的律師調解市場化概念。
二、律師調解市場化的定位
在現(xiàn)行的多元糾紛調解體系中，傳統(tǒng)的人民調解屬于無償?shù)墓嫘悦耖g調解，由國家公共財政提供經費支持和保障。所謂市場化調解即指按照“誰使用、誰付費”的市場化原則進行有償調解，調解的需求、供給及服務價格交由市場來決定和調整，對調解組織或個人進行商業(yè)化管理，調解組織要通過市場競爭來獲得市場的認可。律師調解是最典型的市場化調解?，F(xiàn)行的《中華人民共和國律師法》（以下簡稱“《律師法》”）第二條規(guī)定，“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”。律師是提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員，而律師調解活動也是律師提供法律服務的一種方式，因此，律師調解顯然屬于一種市場化調解。《律師法》第二十八條對律師可以從事的業(yè)務也進行了規(guī)定，即“律師接受委托，參加調解、仲裁活動”，這里的參加調解即包括“律師作為第三方居中調解業(yè)務”?！蛾P于深化律師制度改革的意見》中也是進一步明確要充分發(fā)揮律師在維護社會和諧穩(wěn)定中的重要作用。完善律師參與訴前、訴中調解制度，加強律師參與物業(yè)糾紛、醫(yī)患糾紛、損害賠償糾紛等領域的專業(yè)調解。根據(jù)深化司法改革的頂層設計，《律師調解意見》第6條明確規(guī)定，“鼓勵和支持有條件的律師事務所設立調解工作室，組成調解團隊，可以將接受當事人申請調解作為一項律師業(yè)務開展，同時可以承接人民法院、行政機關移送的調解案件”，進一步確定了律師調解屬于市場化調解這一本質特征。《律師調解意見》同時還在第14條“建立科學的經費保障機制”中明確規(guī)定律師可以收取調解費及通過政府采購解決費用問題。
此前，2016年最高院《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第37條“加強經費保障”中也明確提出“支持商事調解組織、行業(yè)調解組織、律師事務所等按照市場化運作，根據(jù)當事人的需求提供糾紛解決服務并適當收取費用”?！渡虾嵤┓桨浮吩凇奥蓭熣{解費用”章節(jié)中也明確了律師調解的費用可通過政府購買法律服務的方式解決，也可以按照有償、低價的原則向雙方當事人收取。
當然，律師在堅持市場化調解的同時，也應注重公益性，承擔相應的社會責任，積極參與到人民調解、行政調解等公益性調解工作中，用所具有的專業(yè)及職業(yè)優(yōu)勢，促進社會公平正義。
根據(jù)上述律師調解的定位，在完善律師調解制度的過程中，應盡可能的厘清律師調解與人民調解的區(qū)別，以保障律師調解的可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)行《人民調解法》將人民調解定位為公共產品，其費用由國家財政予以負擔，實踐中主要由區(qū)縣級人民政府財政負擔。隨著我國市場經濟的發(fā)展，糾紛本身也日益多元化，律師調解的民商事糾紛與人民調解法中規(guī)定的和民生密切相關的民間糾紛存在本質上的區(qū)別，不應再由政府買單提供調解服務，以突出律師調解市場化的特征，通過公平競爭、市場選擇、優(yōu)勝劣汰，以市場利益驅動的方式推動律師調解的良性和可持續(xù)發(fā)展。
三、律師調解服務市場化的分階段發(fā)展
如前所述，在我國律師調解是新興的一類多元化爭議解決模式，盡管已經有諸如人民調解、行業(yè)調解等其他調解服務類型和成功經驗，但律師調解的設立、發(fā)展和壯大過程中可能面對的困境和問題，同樣需要我們一步一個腳印地探索和解決。
對司法局、公共法律服務中心、律師協(xié)會領導設立律師調解機構而言，在律師調解服務發(fā)展初期，將法院、仲裁機構委派委托調解的案件作為主要調解案件類型，在充分獲得案件調解機會的基礎上不斷積累調解經驗、完善調解質量，熟悉和改進相關調解程序，并輔以通過律師調解業(yè)務宣傳而獲得的當事人委托案件，在市場化調解案件方面進行嘗試和開拓。同時，在律師調解的設立階段，在倡導“大調解”的背景下通過相關機構采購委派委托調解案件的調解服務，也切實為律師調解機構奠定了未來發(fā)展的基礎和可能性。
但以相關政府或機構采購律師調解服務為主的模式不應長期存在，專注于調解綜合、復雜、專業(yè)性要求高的爭議案件的律師調解，其發(fā)展方向不應被導向為“無償性”，而應該建立“誰使用、誰付費”的市場化服務理念。一則，律師調解服務必須由律師提供的專門性法律服務，除了律師調解員個人的服務報酬之外，辦公經費、律師調解機構的輔助人員人力成本等都是必然需要投入的；二則，律師調解所處理的案件，其性質上屬于法律關系較為復雜、糾紛案件涉及標的額較大的案件，當事人選擇律師調解的初衷是希望能夠有專業(yè)實踐能力較好的律師作為調解員來處理糾紛，其付費能力和意愿也較高；三則，對于主要涉及私利益或商業(yè)利益的民商事案件，若通過由公共財政負擔調解費用，顯然有悖于公共產品供給原則。因此，律師調解的市場化發(fā)展方向是必然的，也是必須的。
四、律師調解案件來源的市場化
律師調解要市場化，最為關鍵是還需要案件來源市場化。律師調解的案件類型，主要是涉及法律關系復雜、案件涉及標的額較大的民商事案件，而這些案件的來源多為市場經濟環(huán)境下的各類商事主體。在經歷了設立和起步階段后，需要將重心轉移到如何吸引更多商事主體在爭議發(fā)生前后主動選擇律師調解作為解決途徑，同時須不斷增加和擴大對律師調解的宣傳力度。
為了實現(xiàn)對律師調解的宣傳和推廣，首先需要在設立和起步階段積累豐富的案件調解經驗，做好歸納總結以及理論、實踐層面的研究和論證；其次，在宣傳和推廣律師調解過程中，需要結合多種方式（如真實調解案件在被授權披露后的展示、虛擬調解案件演示等）令“潛在當事人”感受和體會到律師調解的高效、專業(yè)、便捷等優(yōu)勢；第三，在條件允許的情況下，通過與各類園區(qū)、孵化器、協(xié)會、商會等合作進行宣講等方式，擴大律師調解在各類企業(yè)中的知名度。
五、律師調解機構應圍繞律師調解的“市場化”需求來設立
隨著律師調解服務的不斷市場化，律師調解機構也必須緊緊圍繞市場化需求而變化。例如，就當事人申請調解案件，當出現(xiàn)買賣合同、服務合同、知識產權合同等某類糾紛數(shù)量驟增或當事人申請調解“批量案件”，則律師調解機構需有針對性地調整部門、人員的配置，并須從整個調解程序上為處理該等案件作出調控。此外，律師調解機構應在每個案件中認真聽取當事人（尤其是市場化申請調解案件的當事人）對于調解服務的意見和建議，并對該等意見、建議進行分析研判，進而決定是否采納并對調解程序、調解服務的具體內容、項目進行改進和調整。
六、律師調解還應與其他機構探索市場化合作，拓寬市場化道路
作為新的調解服務模式，律師調解不應“閉門造車”，而是應該與其他調解機構、仲裁機構、法院等部門多溝通多交流。對同樣以市場化模式為主要運作模式的機構，律師調解機構可以更多地與其商討合作可能性，比如仲裁機構與律調機構可以就仲裁和調解案件的轉化進行合作，律調機構也可以就調解協(xié)議的執(zhí)行效力事宜與仲裁機構或公證機構達成合作。不同機構間的合作，除了有利于各機構之間發(fā)揮所長并加速發(fā)展，更有利于保障當事人在爭議解決程序中的權益得到充分保護。
結論
沒有市場化，就沒有律師調解的可持續(xù)發(fā)展，純公益性調解已有現(xiàn)行的人民調解資源供給及法律援助制度保障，體現(xiàn)不出律師調解的優(yōu)勢。《律師調解意見》雖然從制度上提出了財政保障、政府購買服務與市場化收費并行的律師調解經費保障機制，并輔之以訴訟費用的杠桿調節(jié)，為律師調解制度可持續(xù)性發(fā)展提供了重要保障。但是，目前試點省市還缺乏明確的收費依據(jù)和收費標準，市場化的收費機制尚未建立，財政保障的付費標準又總體偏低，遠不能與律師的其他業(yè)務相比，甚至不能覆蓋成本。故律師調解要上規(guī)模、成業(yè)態(tài)，讓律師成為糾紛解決專業(yè)團隊的一員，市場化應是必然趨勢。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
