網(wǎng)上投稿
引言
伴隨著《電子商務(wù)法》的施行，各地試點(diǎn)試驗(yàn)如火如荼，監(jiān)管稅收等優(yōu)惠政策相繼出臺(tái)，跨境電商行業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)迅猛。海關(guān)總署統(tǒng)計(jì)調(diào)查顯示，2021年我國(guó)跨境電商進(jìn)出口額為1.98萬(wàn)億元，占進(jìn)出口總額的4.9%，其中出口額約1.39萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)28.3%；進(jìn)口額約0.53萬(wàn)億元，占進(jìn)口總額的3.1%。而進(jìn)口貨物中，96.6%為消費(fèi)品，主要包括了美妝及洗護(hù)用品、醫(yī)藥保健與母嬰產(chǎn)品、食品生鮮等?？缇畴娚绦聵I(yè)態(tài)逐步邁向規(guī)?；?、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，跨境電商零售進(jìn)口逐漸成為新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。2021年《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院跨境貿(mào)易法庭服務(wù)和保障中國(guó)（浙江）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書(shū)》顯示，跨境電商平臺(tái)被訴的案件量大，占跨境電商類(lèi)糾紛總量的60%，包括平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)被訴、平臺(tái)他營(yíng)業(yè)務(wù)被訴、平臺(tái)調(diào)處措施被訴等等。跨境電商平臺(tái)的被訴率高、敗訴率較低，一方面是因?yàn)槠脚_(tái)較好地履行了相關(guān)義務(wù)，另一方面則是在前端就化解了部分風(fēng)險(xiǎn)，還有的則因主體之間的仲裁約定導(dǎo)致法院沒(méi)有管轄權(quán)，只能裁定駁回起訴。實(shí)踐中除知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛外，跨境電商平臺(tái)面臨較多消費(fèi)者請(qǐng)求十倍賠償?shù)募m紛，賠償數(shù)額對(duì)跨境電商平臺(tái)而言可能微不足道，且平臺(tái)亦能通過(guò)其他訴訟向最終責(zé)任人追償，但牽扯到連帶責(zé)任的承擔(dān)，將可能暴露平臺(tái)技術(shù)、內(nèi)控和合規(guī)制度等方面存在的問(wèn)題?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的迅捷性、產(chǎn)品責(zé)任的人身緊密性和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的多發(fā)性，加之境內(nèi)外法院的裁判思路出現(xiàn)了態(tài)度轉(zhuǎn)變，我們有必要關(guān)注跨境電商平臺(tái)在產(chǎn)品責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
一、跨境電商零售進(jìn)口參與主體間的法律關(guān)系
跨境電商平臺(tái)作為電商平臺(tái)中特殊的類(lèi)別，與普通電商平臺(tái)具有顯著區(qū)別，其特點(diǎn)主要體現(xiàn)在如下方面：1.參與主體：跨境電商平臺(tái)有跨境電商企業(yè)、跨境電商平臺(tái)、境內(nèi)服務(wù)商和消費(fèi)者四類(lèi)主要主體；而普通電商平臺(tái)主要涉及電商企業(yè)、電商平臺(tái)和消費(fèi)者。2.銷(xiāo)售的商品：跨境電商平臺(tái)采用正面清單，僅在《跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品清單》之列的商品可以銷(xiāo)售；而普通電商平臺(tái)并無(wú)限制。3.商品標(biāo)準(zhǔn)：跨境電商零售進(jìn)口商品可能無(wú)中文標(biāo)簽，適用原產(chǎn)地相關(guān)質(zhì)量、安全、衛(wèi)生、環(huán)保等標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范要求，與我國(guó)國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)有所差異；普通電商平臺(tái)上售賣(mài)的進(jìn)口商品須貼有中文標(biāo)簽，通過(guò)相關(guān)檢驗(yàn)檢疫，符合我國(guó)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
筆者以“跨境電商”“跨境電子商務(wù)”為關(guān)鍵詞，檢索全國(guó)范圍內(nèi)現(xiàn)行有效的法律及文件規(guī)定，與“跨境電商零售進(jìn)口”直接相關(guān)的規(guī)定達(dá)28%左右，一定程度上可以說(shuō)明跨境電商零售進(jìn)口模式正成為目前政策支持與關(guān)注的主要對(duì)象。
《關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》（商財(cái)發(fā)〔2018〕486號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“486號(hào)文”）規(guī)定，跨境電商零售進(jìn)口，指中國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者經(jīng)跨境電商平臺(tái)自境外購(gòu)買(mǎi)商品，通過(guò)網(wǎng)購(gòu)保稅進(jìn)口（代碼1210）或直購(gòu)進(jìn)口（代碼9610）進(jìn)境的方式。B2C模式下，經(jīng)營(yíng)者為跨境電商企業(yè)，購(gòu)買(mǎi)人為消費(fèi)者個(gè)人。參與主體涉及跨境電商零售進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者（境外注冊(cè)企業(yè)），跨境電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，為平臺(tái)提供申報(bào)支付、物流、倉(cāng)儲(chǔ)等服務(wù)的境內(nèi)代理商和境內(nèi)消費(fèi)者。平臺(tái)入駐各試點(diǎn)城市保稅區(qū)后，建立保稅倉(cāng)，境外企業(yè)的商品以一般貿(mào)易的形式提前入倉(cāng)。境內(nèi)消費(fèi)者通過(guò)跨境電商平臺(tái)下單后，境外企業(yè)將訂單信息發(fā)送至保稅倉(cāng)，保稅倉(cāng)依據(jù)交易、支付、物流三單信息與海關(guān)部門(mén)比對(duì)確認(rèn)后，商品將被及時(shí)配送至收貨地。C2C模式下，經(jīng)營(yíng)者與購(gòu)買(mǎi)人雙方均為個(gè)人，多表現(xiàn)為海外代購(gòu)行為，典型的平臺(tái)如洋碼頭。買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)跨境電商平臺(tái)達(dá)成委托合同，以“私人定制”的方式購(gòu)買(mǎi)商品有助于滿(mǎn)足消費(fèi)者的個(gè)性化購(gòu)買(mǎi)需求，但弊端也顯而易見(jiàn)，賣(mài)方良莠不齊，難以杜絕售賣(mài)假貨的現(xiàn)象?？缇畴娚唐脚_(tái)在此充當(dāng)信息服務(wù)和交易撮合的提供方，以及解決消費(fèi)者可能產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量投訴等問(wèn)題。
簡(jiǎn)而言之，跨境電商企業(yè)與境內(nèi)服務(wù)商形成委托代理關(guān)系，境內(nèi)服務(wù)商接受跨境電商企業(yè)的委托，為其提供申報(bào)、支付、物流、倉(cāng)儲(chǔ)等服務(wù)，并直接向海關(guān)提供有關(guān)信息，接受有關(guān)部門(mén)監(jiān)管，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。跨境電商平臺(tái)作為信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者，與跨境電商企業(yè)、消費(fèi)者分別成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系?？缇畴娚唐髽I(yè)與消費(fèi)者之間形成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同法律關(guān)系。
二、跨境電商平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任
（一）法定義務(wù)
《民法典》第1194條“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”確立了基調(diào)，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，跨境電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等特別的法律規(guī)定。其中，出臺(tái)具體規(guī)定的部門(mén)涵蓋國(guó)務(wù)院、商務(wù)部、海關(guān)總署、質(zhì)檢總局、食藥監(jiān)總局等，各部門(mén)的監(jiān)管內(nèi)容有所差異：海關(guān)對(duì)商品的入境行為進(jìn)行監(jiān)管，審查商品是否符合跨境電商零售進(jìn)口下個(gè)人物品入境的規(guī)定；食藥監(jiān)等部門(mén)則監(jiān)管與商品相關(guān)的經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售行為。
總體而言，跨境電商平臺(tái)的義務(wù)體現(xiàn)為對(duì)入駐企業(yè)的資質(zhì)審查義務(wù)和對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。以《電子商務(wù)法》為代表，在與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有關(guān)的內(nèi)容中，平臺(tái)主要有如下義務(wù)：（1）公示告知義務(wù)，體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第15、17、33、37、40條的內(nèi)容。（2）個(gè)人信息和數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第23、25條。（3）網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第30條。（4）資質(zhì)審核及信息報(bào)送義務(wù)，體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第27、28、38條。根據(jù)486號(hào)文，跨境電商平臺(tái)具有辦理登記并傳輸數(shù)據(jù)、審核交易和身份的真實(shí)性、平臺(tái)管理、安全保障，先行賠付等義務(wù)，亦是平臺(tái)的資質(zhì)審查義務(wù)和安全保障義務(wù)的綜合體現(xiàn)和明確。
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1198條并未對(duì)安全保障義務(wù)作出清晰的內(nèi)涵和外延界定，但上述內(nèi)容都可能構(gòu)成電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)，可以說(shuō)這一義務(wù)并非旨在提供具體的義務(wù)內(nèi)容，而是提供了義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，要求安全保障義務(wù)人采取積極措施防范危險(xiǎn)的發(fā)生。因此，跨境電商平臺(tái)的法定義務(wù)，除現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)之外，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體場(chǎng)景和特別法規(guī)定來(lái)綜合判斷平臺(tái)是否已盡到相關(guān)義務(wù)。
（二）法定責(zé)任
跨境電商平臺(tái)可能承擔(dān)的責(zé)任主要為《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“食品藥品糾紛解釋”）等規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在某些情形下需要與跨境電商企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。但具體場(chǎng)景下，跨境電商平臺(tái)承擔(dān)哪種形態(tài)的責(zé)任，法律并未給出準(zhǔn)確的回答。
1.連帶責(zé)任
《電子商務(wù)法》對(duì)跨境電商采用了原則性、指導(dǎo)性的立法思路。該法第38條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。上述內(nèi)容清楚地規(guī)定了跨境電商平臺(tái)在某些情形下與跨境電商企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確“侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”的具體情形?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）第44條規(guī)定，若出現(xiàn)平臺(tái)不能提供商品銷(xiāo)售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的情形，消費(fèi)者可向平臺(tái)要求賠償，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。平臺(tái)明知或應(yīng)知商品銷(xiāo)售者或服務(wù)者利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，與該商品銷(xiāo)售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！妒称匪幤芳m紛解釋》第9條行文與之一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“食品安全解釋”）第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第62條和第131條規(guī)定，未對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者可以主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。前述條文均明確了跨境電商平臺(tái)若未盡到基本的資格審核和安全保障義務(wù)，將成為連帶責(zé)任承擔(dān)的主體，對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)兜底責(zé)任。此外，六部委發(fā)布的486號(hào)文對(duì)跨境電商行業(yè)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，境內(nèi)服務(wù)商應(yīng)就其承諾事項(xiàng)與跨境電商企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，但也以其承諾為前提，且境內(nèi)服務(wù)商與跨境電商平臺(tái)并非相同主體，應(yīng)注意區(qū)分。
綜上可知，跨境電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的必要條件有：（1）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為；（2）平臺(tái)未采取必要措施。法律規(guī)定向平臺(tái)施加以連帶責(zé)任也體現(xiàn)了平臺(tái)應(yīng)盡力維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，盡力保障交易安全的義務(wù)內(nèi)容。
2.相應(yīng)責(zé)任
《電子商務(wù)法》第38條第2款“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l并未在責(zé)任形態(tài)上承接第1款的表述，而闡述為“相應(yīng)的責(zé)任”。《電子商務(wù)法》草案三審稿對(duì)此曾規(guī)定需承擔(dān)“連帶責(zé)任”，四審稿改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但為平息爭(zhēng)議，立法采取了模糊化的語(yǔ)言表述而最終確定為“相應(yīng)的責(zé)任”。關(guān)于本款“相應(yīng)的責(zé)任”之內(nèi)涵，學(xué)界有眾多解讀和爭(zhēng)議。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任既包括民事責(zé)任，又包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任；也有將之解讀為包含連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等多種責(zé)任形態(tài)的觀點(diǎn)，其中電子商務(wù)法起草組就持該種觀點(diǎn)；還有的則認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任即是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
“相應(yīng)的責(zé)任”如何理解？首先，可以確定的是，《電子商務(wù)法》通過(guò)第83條已為違反第38條的行為設(shè)置了行政責(zé)任，因此第38條第2款“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)為民事責(zé)任。其次，第1款“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道”限定為平臺(tái)有主觀過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為，即平臺(tái)對(duì)具有主觀過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為負(fù)有連帶責(zé)任。第2款的表述為“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)”，只要平臺(tái)未盡相關(guān)義務(wù)給消費(fèi)者造成損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。與第1款直接的主觀過(guò)錯(cuò)表述不同，為避免前后兩款適用的混淆，第2款是否能夠理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從而要求跨境電商平臺(tái)與跨境電商企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任？若理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，又將造成連帶責(zé)任的濫用，從而違背連帶責(zé)任法定或由當(dāng)事人約定的基本要求。此外，平臺(tái)應(yīng)履行的對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審核義務(wù)，需結(jié)合其他法律規(guī)定進(jìn)行判斷，如平臺(tái)需結(jié)合《食品安全法》來(lái)審查食品售賣(mài)企業(yè)是否具有相關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)。平臺(tái)義務(wù)盡到何種程度才能免于承擔(dān)責(zé)任，如何審查平臺(tái)是否盡到相關(guān)義務(wù)，是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，現(xiàn)有技術(shù)是否足以審查等等，都可能影響產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的平臺(tái)責(zé)任界定，從而存在平臺(tái)承擔(dān)按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的可能性。不可否認(rèn)的是，該款“相應(yīng)的責(zé)任”的表述，未能充分回應(yīng)消費(fèi)者賠付請(qǐng)求的現(xiàn)實(shí)需要，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)內(nèi)審判實(shí)踐，不論是境內(nèi)電商平臺(tái)還是跨境電商平臺(tái)，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中被判決承擔(dān)連帶責(zé)任的情形極為少見(jiàn)。
三、跨境電商平臺(tái)糾紛的裁判路徑
（一）國(guó)內(nèi)常見(jiàn)的審判思路
審判實(shí)務(wù)中，筆者以“跨境電商”為關(guān)鍵詞檢索，在民事案由下，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛外，爭(zhēng)議常見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛等；以“跨境電商平臺(tái)”“連帶責(zé)任”為關(guān)鍵詞，通過(guò)梳理相關(guān)判例可知，法官一般依據(jù)486號(hào)文來(lái)判定涉案的交易模式是否為跨境電商零售進(jìn)口模式，若構(gòu)成跨境電商零售進(jìn)口商品，則不適用國(guó)內(nèi)《食品安全法》等關(guān)于商品標(biāo)簽、經(jīng)營(yíng)許可證等規(guī)定，適用跨境電商等相關(guān)特別規(guī)范；再結(jié)合平臺(tái)提交的證據(jù)判定其是否對(duì)涉案商品盡到相關(guān)義務(wù)，若已盡到相關(guān)義務(wù)，則平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。從案例可見(jiàn)，在跨境電商平臺(tái)所涉案件中，“產(chǎn)品缺陷”主要體現(xiàn)為警示說(shuō)明的缺陷，即電商企業(yè)（銷(xiāo)售者）和電商平臺(tái)是否在網(wǎng)站公示商品為跨境電商零售進(jìn)口商品，是否具有中文標(biāo)簽，與我國(guó)國(guó)內(nèi)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)等是否一致，若未作充分說(shuō)明與警示，則會(huì)被法院判決對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合立法與司法現(xiàn)狀可知，跨境電商平臺(tái)的產(chǎn)品責(zé)任適用避風(fēng)港原則，只要平臺(tái)盡到合理的審查注意義務(wù)，充分履行信息告知等義務(wù)，法院就認(rèn)定電商平臺(tái)不必承擔(dān)連帶責(zé)任。而由消費(fèi)者自行證明平臺(tái)明知或應(yīng)知跨境電商企業(yè)的侵權(quán)行為則易陷入窘境，現(xiàn)行的審理思路并未降低消費(fèi)者維權(quán)之難度。由于消費(fèi)者難以掌握平臺(tái)內(nèi)的數(shù)據(jù)信息和技術(shù)手段，通常難以證明平臺(tái)未能盡到注意義務(wù)和審查義務(wù)。而除經(jīng)營(yíng)者發(fā)生明顯的違法銷(xiāo)售行為，平臺(tái)未及時(shí)監(jiān)督要求經(jīng)營(yíng)者整改的情況外，法院依據(jù)平臺(tái)提供的證據(jù)認(rèn)定其已盡相關(guān)義務(wù)，實(shí)質(zhì)上與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的意旨相背離。因此，較為理想的安排是由最高院出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)案例，確立舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，以督促跨境電商平臺(tái)盡到審核義務(wù)和安全保障義務(wù)。
盡管網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛和產(chǎn)品責(zé)任糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，從原告的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)來(lái)看，針對(duì)原告的十倍賠償請(qǐng)求，實(shí)踐中并未做明顯區(qū)分，既有歸入產(chǎn)品責(zé)任糾紛案由的，也有歸入信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案由的。根據(jù)（2021）最高法民轄30號(hào)案件的裁判觀點(diǎn)，在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，法院應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。但消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償，固然雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但消費(fèi)者提起懲罰性賠償請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任，由此提起的損害賠償請(qǐng)求之訴應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛之下的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。因此，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分兩類(lèi)案由以適應(yīng)不同的訴訟要求。
（二）從國(guó)內(nèi)外審判實(shí)務(wù)看責(zé)任界定
在產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題上，平臺(tái)并非“常勝將軍”。因跨境電商平臺(tái)所涉產(chǎn)品責(zé)任糾紛數(shù)量不多，筆者以境內(nèi)電商平臺(tái)牽扯的產(chǎn)品責(zé)任糾紛作為參照，發(fā)現(xiàn)存在法院對(duì)相似事實(shí)作出截然相反的裁判觀點(diǎn)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初116號(hào)判決認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，平臺(tái)難以運(yùn)用尚不成熟的技術(shù)對(duì)虛假宣傳行為進(jìn)行有效甄別，不能據(jù)此認(rèn)定平臺(tái)未盡注意義務(wù)。相反地，陜西省定邊縣人民法院（2021）陜0825民初1103號(hào)判決認(rèn)為，盡管商品數(shù)量龐大，但平臺(tái)無(wú)法對(duì)每件商品做到事前審查只能證明平臺(tái)管理存在疏漏，且在關(guān)系消費(fèi)者生命健康領(lǐng)域，作為知名電商平臺(tái)更應(yīng)當(dāng)負(fù)起更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌踩O(jiān)管責(zé)任，不足以免除平臺(tái)責(zé)任。
再看美國(guó)法院，近兩年認(rèn)為跨境電商平臺(tái)充當(dāng)了買(mǎi)賣(mài)雙方之間強(qiáng)大的中介角色，是分銷(xiāo)鏈中的直接環(huán)節(jié)，將其從服務(wù)提供者轉(zhuǎn)而視為商品供應(yīng)鏈中的賣(mài)方，認(rèn)為平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道通過(guò)其網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷和危險(xiǎn)狀況，但未能向購(gòu)買(mǎi)者警告或充分警告產(chǎn)品設(shè)計(jì)中是否具有合理可預(yù)期的用途相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)或危害，故判定其對(duì)平臺(tái)上銷(xiāo)售的第三方產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任。相對(duì)于無(wú)辜的購(gòu)買(mǎi)者，亞馬遜作為產(chǎn)品分銷(xiāo)的平臺(tái)，其擁有第三方商家上傳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收款賬戶(hù)等信息，且可通過(guò)業(yè)務(wù)收費(fèi)來(lái)分?jǐn)傄虍a(chǎn)品缺陷造成的賠償成本，故依照公共政策理論的效率原則，應(yīng)將平臺(tái)視為賣(mài)家一同承擔(dān)連帶責(zé)任。而我國(guó)對(duì)跨境電商產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)定仍遵守避風(fēng)港原則，側(cè)重于追究跨境電商企業(yè)及其境內(nèi)服務(wù)商的連帶責(zé)任，而未將平臺(tái)視為賣(mài)方要求一同追究責(zé)任。
在國(guó)內(nèi)法律審判體系下，筆者認(rèn)為，直接參照借鑒美國(guó)之做法未免過(guò)于激進(jìn)。與傳統(tǒng)的居間商不同，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為交易行為的組織者，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的技術(shù)和管理水平，以強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管控，并將不適格的經(jīng)營(yíng)者及不合格的商品和服務(wù)阻斷于電子商務(wù)平臺(tái)之外?？紤]到國(guó)內(nèi)平臺(tái)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌與競(jìng)爭(zhēng)，在大數(shù)據(jù)技術(shù)可以達(dá)成精準(zhǔn)推送的局面下，平臺(tái)能夠針對(duì)不同的消費(fèi)群體提供不同的信息服務(wù)。而技術(shù)的更新能夠不斷促進(jìn)平臺(tái)資質(zhì)審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的落地，從而能夠不斷加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者的安全保護(hù)。因此，在平臺(tái)未履行或未充分履行資質(zhì)審核義務(wù)和安全審查義務(wù)，或因重大過(guò)失或故意未就侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為采取必要措施的情形下，平臺(tái)約等于在主客觀層面上放任侵權(quán)人通過(guò)跨境電商平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，與幫助侵權(quán)行為無(wú)異，在法律未準(zhǔn)確規(guī)定何種責(zé)任形態(tài)的情況下，消費(fèi)者或可運(yùn)用《民法典》第1169條之解釋?zhuān)ㄟ^(guò)認(rèn)定其幫助跨境電商企業(yè)實(shí)施侵權(quán)之行為，而認(rèn)定平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。從這一角度來(lái)看，也可促使跨境電商平臺(tái)們依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在現(xiàn)有體系下更高要求地完成合規(guī)管理，并減少以一般貨物進(jìn)口包裝成跨境電商零售進(jìn)口模式逃避相關(guān)行政監(jiān)管之現(xiàn)象。
結(jié)語(yǔ)
跨境電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)重視平臺(tái)的合規(guī)工作，預(yù)防和把控風(fēng)險(xiǎn)，既要有效保護(hù)平臺(tái)自身合法權(quán)益，也要為創(chuàng)造公平、健康、有序的市場(chǎng)環(huán)境做出努力。法律體系亦應(yīng)結(jié)合新業(yè)態(tài)的發(fā)展不斷完善，跨境電商行業(yè)應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和市場(chǎng)需求進(jìn)行更為嚴(yán)格的平臺(tái)管理，以充分應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需求，促進(jìn)這一新業(yè)態(tài)的全面、高質(zhì)量發(fā)展。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
