網(wǎng)上投稿
一、引言
一家具有規(guī)模的企業(yè)作為借款人在多家商業(yè)銀行有貸款是比較常見的現(xiàn)象。若該公司經(jīng)營(yíng)遇到困境在某家商業(yè)銀行發(fā)生貸款逾期，則觸發(fā)交叉違約條款（Cross default），這可能使得其他商業(yè)銀行宣布貸款加速到期并且對(duì)其提起訴訟。多家商業(yè)銀行同時(shí)訴訟將導(dǎo)致公司陷入債務(wù)危機(jī)而最終破產(chǎn)。實(shí)踐中，一部分嗅覺靈敏商業(yè)銀行在該等債務(wù)人臨近債務(wù)危機(jī)發(fā)生之前，往往會(huì)通過各種施壓方式讓公司提前償還全部貸款或者貸款本息，以確保本行貸款安全。若商業(yè)銀行無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性壓降貸款，可能會(huì)要求債務(wù)人提供抵押擔(dān)保等增信措施。
在該等公司正式進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人或其他債權(quán)人，尤其是普通債權(quán)人在第一次債權(quán)人會(huì)議中就會(huì)向破產(chǎn)管理人主張，要求其查明，債務(wù)人向商業(yè)銀行償還貸款或貸款重組等行為是否構(gòu)成“個(gè)別清償”，并進(jìn)而要求破產(chǎn)管理人向商業(yè)銀行提起“撤銷個(gè)別清償行為之訴”，要求商業(yè)銀行返還公司的個(gè)別償還款項(xiàng)。司法實(shí)踐中，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了2009年至2017年破產(chǎn)管理人提起的186個(gè)撤銷個(gè)別清償行為案件，其中撤銷個(gè)別清償行為的判決高達(dá)114份，未撤銷判決僅有69份，其余3份則屬部分撤銷，清償行為的被撤銷率高達(dá)61.3%。[1]可見破產(chǎn)程序中，債務(wù)人因清償商業(yè)銀行貸款，法院認(rèn)為其構(gòu)成個(gè)別清償，故而撤銷其還款的情況很多，值得關(guān)注和研究。
今年以來，破產(chǎn)案件頻發(fā)，僅筆者團(tuán)隊(duì)就代表多家商業(yè)銀行作為債權(quán)人參與了債務(wù)人華信國(guó)際（申報(bào)債權(quán)金近2000億元）、北大方正集團(tuán)（申報(bào)債權(quán)金額超過1800億元）、天海防務(wù)（申報(bào)債權(quán)金額超過10億元）及中青旅靜思園酒店（申報(bào)債權(quán)金額數(shù)億元）等破產(chǎn)案件。由于新冠疫情的影響持續(xù)發(fā)酵，可以預(yù)見未來還會(huì)有不少企業(yè)將進(jìn)入破產(chǎn)程序。商業(yè)銀行在清收這類具有一定規(guī)模的公司貸款時(shí)，被認(rèn)定為公司的個(gè)別清償行為，這一現(xiàn)象將顯著增加。故有必要重視此類問題，避免商業(yè)銀行因此遭受的不良貸款損失擴(kuò)大。本文中，筆者主要想討論在破產(chǎn)法下商業(yè)銀行作為債權(quán)人，清收貸款中涉及到個(gè)別清償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)問題，進(jìn)而探討商業(yè)銀行對(duì)債務(wù)人的清收策略。
二、個(gè)別清償行為撤銷的法定構(gòu)成要件和排除情形
（一）個(gè)別清償行為撤銷的法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第16條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第32條進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第9條第1款規(guī)定：“管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條和第32條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對(duì)人返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持?！?
根據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，管理人有權(quán)向法院提起訴訟，對(duì)債務(wù)人向債權(quán)人的個(gè)別債權(quán)清償行為予以撤銷，并要求返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條亦規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（1）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（3）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬?）放棄債權(quán)的?！北疚闹?，主要討論是商業(yè)銀行涉及《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條項(xiàng)下規(guī)定的有關(guān)個(gè)別清償行為撤銷的問題，即“偏頗性清償行為”撤銷的問題。對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條項(xiàng)下上述5種情形，僅討論商業(yè)銀行會(huì)遇到的第（3）項(xiàng)，即“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供擔(dān)保的撤銷”問題。
（二）個(gè)別清償行為撤銷的構(gòu)成要件
根據(jù)前述《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，管理人撤銷債務(wù)個(gè)別清償行為應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件，具體而言：
1、構(gòu)成個(gè)別清償?shù)臅r(shí)間要求
《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第10條第2款規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第31條和第32條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)，為人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日?！睋?jù)此，該清償行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月，即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)。受理申請(qǐng)是指法院作出破產(chǎn)受理裁定之日起往前計(jì)算六個(gè)月時(shí)間。
法院在審理請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為時(shí)，首先對(duì)于個(gè)別清償行為的時(shí)間進(jìn)行形式方面的審查，確認(rèn)破產(chǎn)企業(yè)管理人是否具有撤銷某項(xiàng)清償行為的請(qǐng)求權(quán)。舉個(gè)比較典型的案例，江蘇省南京市中級(jí)人民法院在上訴人華夏銀行股份有限公司包頭分行與被上訴人國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所、原審第三人內(nèi)蒙古小尾羊牧業(yè)科技股份有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛一案民事判決書【（2019）蘇01民終10779號(hào)】中認(rèn)為：“本案中，首先，一審法院受理對(duì)天利新公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的時(shí)間為2016年8月25日，天利新公司向華夏銀行包頭分行清償貸款的時(shí)間為2016年4月28日，發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)，天利新公司管理人有權(quán)向人民法院請(qǐng)求撤銷該清償行為?！?
相反，如果個(gè)別清償行為不在這個(gè)時(shí)間內(nèi)，則法院將直接否定破產(chǎn)企業(yè)管理人行使個(gè)別清償行為的撤銷權(quán)。江蘇省南京市中級(jí)人民法院在上訴人華夏銀行股份有限公司包頭分行與被上訴人國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所、原審第三人內(nèi)蒙古小尾羊牧業(yè)科技股份有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛一案民事判決書【（2019）蘇01民終10779號(hào)】中，法院認(rèn)為：“第三筆款項(xiàng)發(fā)生在2016年9月2日即一審法院受理天利新公司破產(chǎn)清算之后，其時(shí)間不符合撤銷個(gè)別清償?shù)囊??！?/span>
2、債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況要求
債務(wù)人清償時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，此時(shí)債務(wù)人雖尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，而已經(jīng)符合破產(chǎn)條件?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定情形”，而依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！绷硗?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（一）》）第3條規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。”
最高人民法院在駱友美、金華市江南中學(xué)管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申2900號(hào)】中認(rèn)定：“依據(jù)原審查明的事實(shí)，一審中江南中學(xué)管理人提交了江南中學(xué)資產(chǎn)負(fù)債表以證明江南中學(xué)于重整申請(qǐng)受理前6個(gè)月內(nèi)已處于資不抵債的狀態(tài)，駱友美對(duì)該證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，其雖對(duì)此持有異議但并未提交充分證據(jù)證明江南中學(xué)資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債，故駱友美應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！?/span>
3、債務(wù)人清償債務(wù)行為未使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受益
破產(chǎn)法下對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是指對(duì)其公平受償權(quán)的保護(hù)，破產(chǎn)撤銷權(quán)也遵循這一原則要求。債務(wù)的清償行為對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有害且損害債權(quán)人利益的行為，實(shí)際上就是指對(duì)全體債權(quán)人公平受償權(quán)具有消極影響的行為。[2]反之，若債務(wù)人這種清償行為使得債務(wù)人獲得財(cái)產(chǎn)收益，則債務(wù)人個(gè)別清償行為將免于被撤銷。
（三）債務(wù)人對(duì)商業(yè)銀行債權(quán)人“個(gè)別清償行為”排除撤銷的法定情形
1、債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償
《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第14條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額的除外?！睋?jù)此可知，該條款是對(duì)于排除撤銷清償?shù)睦?。需要注意，適用條件是債務(wù)人對(duì)自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行個(gè)別清償。如果債務(wù)人為第三方設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，則不能因適用該條款而排除《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的適用。
例如：浙江省衢州市中級(jí)人民法院在中國(guó)工商銀行股份有限公司衢州南區(qū)支行、衢州市衢江石油有限公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書【（2018）浙08民終53號(hào)】中認(rèn)定：“《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第十四條明確規(guī)定，債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。顯然，該條司法解釋是有擔(dān)保債務(wù)個(gè)別清償行為撤銷的例外，但該條司法解釋限定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人自有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序啟動(dòng)后，擔(dān)保權(quán)人仍然對(duì)債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即其權(quán)利保障仍然優(yōu)先于其他債權(quán)人。但如果在破產(chǎn)案件受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人歸還了由第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保形成的債務(wù)，這就事實(shí)上減少了債務(wù)人可分配給全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，這將破壞破產(chǎn)債權(quán)平等原則，損害其他債權(quán)人利益。故衢江石油公司的清償行為構(gòu)成個(gè)別清償?！?/span>
2、債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償
《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第15條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外?！痹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)破產(chǎn)司法解釋理解和適用》對(duì)該條文制定目的解釋為“旨在明確履行生效法律文書或者基于執(zhí)行行為形成的個(gè)別清償能否撤銷的問題”。[3]
據(jù)此，訴訟、仲裁和執(zhí)行程序中的個(gè)別清償行為主要意味著司法機(jī)構(gòu)確認(rèn)了債務(wù)人清償債權(quán)，除非有證據(jù)證明存在債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的情況。值得一提的是，法院執(zhí)行中個(gè)別清償行為不應(yīng)撤銷比較容易理解，即商業(yè)銀行債權(quán)人通過執(zhí)行程序取得了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償。在訴訟、仲裁程序中的清償，應(yīng)當(dāng)理解為訴訟、仲裁等生效法律文書最終認(rèn)可了特定個(gè)別清償行為，即賦予了該等個(gè)別清償行為合法性。
例如：陜西省高級(jí)人民法院在西飛集團(tuán)進(jìn)出口有限公司破產(chǎn)管理人與中信銀行股份有限公司西安分行請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為權(quán)糾紛一案民事判決書【（2015）陜民三終字第00035號(hào)】中認(rèn)定：“本案的焦點(diǎn)問題是進(jìn)出口公司管理人請(qǐng)求撤銷中信西安分行于2013年11月18日從進(jìn)出口公司賬戶上劃轉(zhuǎn)人民幣2746755.00元的清償行為是否成立。雖然中信西安分行于2013年11月18日從進(jìn)出口公司賬戶上劃轉(zhuǎn)人民幣2746755.00元的清償行為在原審法院裁定受理進(jìn)出口公司破產(chǎn)申請(qǐng)的前六個(gè)月內(nèi)。但中信西安分行從進(jìn)出口公司賬戶上劃款清償行為，是在（2013）西民三初字第00122號(hào)案件的訴訟程序之中，且被已經(jīng)生效的（2013）西民三初字第00122號(hào)民事判決予以確認(rèn)。加之，上訴人亦無證據(jù)證明本案所涉清償行為，是進(jìn)出口公司與中信西安分行惡意串通。原審法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第15條‘ 債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外’之規(guī)定并無不當(dāng)，不支持撤銷中信西安分行從進(jìn)出口公司賬戶劃款清償行為。”
3、使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償
《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中明確規(guī)定了：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但個(gè)別清償使債務(wù)人受益的除外?！被诘珪鴹l款規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第16條第3款進(jìn)一步規(guī)定了：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行的以下個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持：（3）使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償?！?
相比《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第16條第1款“債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等的”和第2款“債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償金的”明確列舉不予撤銷個(gè)別清償?shù)那樾?，?duì)于該條第3款所謂“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償”，法律并未作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件綜合分析后予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)收益”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是“個(gè)別清償債務(wù)造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少金額”要小于“因該等個(gè)別清償行為增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的金額”。簡(jiǎn)言之，就是使得債務(wù)人的收益大于成本。
例如：四川省樂山市中級(jí)人民法院在中國(guó)銀行股份有限公司、樂山市成發(fā)造紙機(jī)械有限責(zé)任公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書【（2018）川11民終217號(hào)】中認(rèn)定：“從結(jié)果上看，成發(fā)公司與中國(guó)銀行進(jìn)行的整個(gè)交易，客觀上使成發(fā)公司受益。成發(fā)公司與中國(guó)銀行于2013年11月7日簽訂《授信額度協(xié)議》，中國(guó)銀行向成發(fā)公司提供4000萬元貿(mào)易融資額度，用于成發(fā)公司申請(qǐng)開立國(guó)際信用證、出口押匯、訂單融資等業(yè)務(wù)。此后雙方辦理的訂單融資及出口押匯業(yè)務(wù)，均是在《授信額度協(xié)議》項(xiàng)下開展。成發(fā)公司在中國(guó)銀行處辦理訂單融資項(xiàng)下獲得貸款500萬元用于出口備貨，雖然成發(fā)公司在2014年9月11日將該筆貸款本息予以清償，但最終在訂單項(xiàng)下收回1093945.2美元貨款，扣除用于清償中國(guó)銀行訂單融資貸款項(xiàng)下的本息后，結(jié)余的438201.2美元已劃轉(zhuǎn)給成發(fā)公司。因此，從整個(gè)交易行為來看，成發(fā)公司使用中國(guó)銀行提供的貸款資金進(jìn)行出口備貨，通過與買方交易，扣除融資成本后，最終獲得利益，對(duì)其他債權(quán)人而言，亦無損害。本院認(rèn)為，成發(fā)公司于2014年9月11日向中國(guó)銀行清償訂單融資項(xiàng)下貸款本息的行為，屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的個(gè)別清償，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！?/span>
三、商業(yè)銀行構(gòu)成個(gè)別清償法律風(fēng)險(xiǎn)問題
（一）商業(yè)銀行對(duì)確定即將進(jìn)入破產(chǎn)程序債務(wù)人提起訴訟，構(gòu)成“個(gè)別清償訴訟”而無法實(shí)現(xiàn)清收，因此造成額外訴訟費(fèi)用損失
《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第21第1款規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理……（四）其他就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起的個(gè)別清償訴訟?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第22條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第21條第1款所列訴訟，人民法院已經(jīng)做出生效民事判決或者調(diào)解書但尚未執(zhí)行完畢的，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，相關(guān)執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第19條的規(guī)定中止，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法向管理人申報(bào)相關(guān)債權(quán)?！备鶕?jù)上述司法解釋規(guī)定可知，商業(yè)銀行在債務(wù)人確定即將進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，無法正常取得生效法律文書。即便進(jìn)入執(zhí)行階段，亦無法完成通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)債務(wù)人貸款清收的法律效果。
正如最高院在成都合聚投資有限公司、甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事裁定書【（2019）最高法民終514號(hào)】中所述，“合聚投資公司繞開企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利的規(guī)定的限制，直接以建新礦業(yè)公司2000萬股股票自行換算價(jià)值數(shù)額，并以此數(shù)額向建新集團(tuán)公司及言中律所提起侵權(quán)損害賠償訴訟，不符合提起普通民事訴訟的條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條第四項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回合聚投資公司的起訴?！?
上述判例的主旨在于，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，而無法再繼續(xù)通過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因?yàn)閷?duì)于商業(yè)銀行來說，明知債務(wù)人短期內(nèi)確定破產(chǎn)的情況下，提起訴訟便無必要性。再舉一種情形：某集團(tuán)公司已經(jīng)被法院裁定破產(chǎn)重整，該集團(tuán)下屬子公司屬于某集團(tuán)核心資產(chǎn)，亦將進(jìn)入破產(chǎn)重整范圍。在此情況下，可以預(yù)見無法取得生效判決執(zhí)行該子公司財(cái)產(chǎn)，故筆者不建議商業(yè)銀行依靠訴訟程序清收貸款，避免再因訴訟本身使商業(yè)銀行遭受額外支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)等費(fèi)用損失。
此外，商業(yè)銀行通過訴訟、仲裁向債務(wù)人主張債權(quán)的，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，雖然商業(yè)銀行可以同時(shí)申報(bào)債權(quán)，但一般情況下，該定債務(wù)將被列為暫不確認(rèn)的狀態(tài)，待訴訟、仲裁結(jié)果產(chǎn)生之后，管理人才會(huì)最終確定債權(quán)金額。
（二）商業(yè)銀行要求債務(wù)人提前償還貸款構(gòu)成個(gè)別清償行為而被撤銷
如筆者本文引言中所述，商業(yè)銀行在債務(wù)人處于債務(wù)危機(jī)時(shí)往往會(huì)選擇提前收貸，以便盡快清償貸款，但這種簡(jiǎn)單有效的方式也存在被法院撤銷并要求返還款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。
例如：四川省高級(jí)人民法院在四川廣漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、廣漢市錦程石油機(jī)械有限公司管理人再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2018）川民申4402號(hào)】中認(rèn)定：“2015年10月8日，錦程公司向一審法院提交了《陳述書》，載明錦程公司在當(dāng)時(shí)已嚴(yán)重資不抵債。2015年11月2日，一審法院裁定受理對(duì)廣漢市錦程石油機(jī)械有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。廣漢農(nóng)商銀行在2015年9月10日《貸款提前到期通知書》上載明：現(xiàn)借款人因經(jīng)營(yíng)不善，已停產(chǎn)，嚴(yán)重危及債權(quán)，根據(jù)主合同之規(guī)定，現(xiàn)宣告借款人在我社的貸款提前到期，也印證了錦程公司在2015年9月確已停產(chǎn)，有喪失清償能力危及債權(quán)的情形。一、二審法院根據(jù)錦程公司在2015年9月16日支付人民幣704萬元時(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力符合的事實(shí)，認(rèn)定該704萬元案涉款項(xiàng)的清償符合破產(chǎn)法關(guān)于個(gè)別清償行為的構(gòu)成要件并無不當(dāng)?！?
在上述案例中，商業(yè)銀行向債務(wù)人發(fā)送了《貸款提前到期通知書》時(shí)依照相關(guān)合同項(xiàng)下“加速到期條款”進(jìn)行“提前收貸”，此時(shí)如果債務(wù)人已經(jīng)屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”的情況。債務(wù)人此時(shí)單獨(dú)償還商業(yè)銀行貸款的，只要符合受理破產(chǎn)前6個(gè)月的法定時(shí)間要求就會(huì)構(gòu)成“個(gè)別清償”。事實(shí)上這種“偏頗清償”的行為客觀上損害了其他債權(quán)人公平受償權(quán)，一旦管理人提出撤銷之訴，法院將予以支持。
（三）商業(yè)銀行的“借新還舊”不屬于共益?zhèn)鶆?wù)的范疇，不會(huì)因此取得優(yōu)先清償?shù)捻樜?，若處理不?dāng)反而會(huì)產(chǎn)生被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)
共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)?！?
《中國(guó)人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》（銀辦函〔1997〕320號(hào)）中規(guī)定，“以貸還貸(或借新還舊)是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對(duì)原借款合同中貸款期限等合同條款的變更?！惫识虡I(yè)銀行普遍操作的對(duì)債務(wù)人發(fā)放新貸款用于歸還舊貸款的做法，是對(duì)舊貸款的延期還款處理，并不屬于發(fā)生新的借貸關(guān)系，相當(dāng)于銀行貸款變相“展期”。
例如：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司遼源分行與吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書【(2019)吉民終265號(hào)】中認(rèn)定，“相同主體之間的‘借新還舊’行為，從形式上看，確實(shí)涉及兩個(gè)借款關(guān)系─發(fā)生新的借款關(guān)系和結(jié)束舊的借款關(guān)系。雖然新貸代替了舊貸，但實(shí)際上貸款人與借款人之間的權(quán)利義務(wù)除了延長(zhǎng)了還款時(shí)間外，并無變化。故一審法院將本案中‘借新還舊’行為視為舊貸的一種特殊形式的展期并無不當(dāng)?！?
在實(shí)踐中，法院往往認(rèn)為“借新還舊” 實(shí)際上推遲了企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的暴露時(shí)間，并非有益于其他債權(quán)人，該債務(wù)并非共益?zhèn)鶆?wù)，故而不應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條。例如：中信銀行股份有限公司湖州分行、浙江三志紡織有限公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書【(2019)浙05民終1765號(hào)】中認(rèn)為，“三志紡織公司對(duì)中信銀行湖州分行的個(gè)別清償，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)明顯減少，嚴(yán)重?fù)p害了其他債權(quán)人的利益。對(duì)于中信銀行湖州分行提出的關(guān)于其響應(yīng)政府、幫扶企業(yè)，未損害整體債權(quán)人利益的抗辯。銀行債權(quán)人同意借新還舊，有幫扶企業(yè)、切實(shí)維護(hù)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)、防范信用風(fēng)險(xiǎn)等多方面的考量，借款到期進(jìn)行周轉(zhuǎn)在效果上相當(dāng)于給三志紡織公司前一筆借款予以延期，但對(duì)于經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)不能改善勉強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的三志紡織公司來說，在某種程度上僅是掩蓋了該公司信貸資產(chǎn)質(zhì)量的真實(shí)情況，推遲了企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的暴露時(shí)間。三志紡織公司在不能清償全部到期債務(wù)的情況下，對(duì)貸款利息予以清償，且該行為實(shí)際未使三志紡織公司財(cái)產(chǎn)受益，故該個(gè)別清償行為應(yīng)予以撤銷?！?/span>
（四）商業(yè)銀行增加增信措施被撤銷的法律風(fēng)險(xiǎn)
《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。”
這表明商業(yè)銀行采取的增信措施被撤銷條件有二：其一是時(shí)間條件，該增信措施的設(shè)定，須在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)；其二是實(shí)質(zhì)條件，為了保障債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，該法條列舉了幾類債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分行為，滿足任意一種情況，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
實(shí)踐中，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年中，商業(yè)銀行可能覺察到債務(wù)人有不能償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)，并要求債務(wù)人提供擔(dān)保，就特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)。在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，其他債權(quán)人會(huì)認(rèn)為這種行為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3款，有“個(gè)別清償”的嫌疑，并且主張撤銷。
例如：嘉興銀行股份有限公司海鹽支行、嘉興市美克斯機(jī)械制造有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書【(2019)浙04民終1153號(hào)】中認(rèn)為，“三項(xiàng)權(quán)利質(zhì)押登記于2017年11月13日，相應(yīng)質(zhì)權(quán)自此時(shí)設(shè)立，而與質(zhì)權(quán)對(duì)應(yīng)的2017年9061流借字第抵00109號(hào)、2017年9061流借字第抵00110號(hào)、2017年9061流借字第保00319號(hào)三筆借貸債務(wù)分別發(fā)生于2017年6月19日和2016年12月23日。因此，美克斯公司的登記行為屬于為無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，且該登記行為發(fā)生于2018年6月29日法院裁定受理美克斯公司破產(chǎn)申請(qǐng)前一年以內(nèi)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條第（3）項(xiàng)之規(guī)定，管理人對(duì)此有權(quán)主張撤銷?！?/span>
四、破產(chǎn)法下商業(yè)銀行貸款請(qǐng)收策略建議
（一）商業(yè)銀行應(yīng)積極適用“加速到期”條款宣布貸款提前到期，主動(dòng)行使抵銷扣劃債務(wù)人名下賬戶存款
司法實(shí)踐中，銀行扣劃債務(wù)人銀行賬戶資金獲得清償?shù)闹饕罁?jù)是貸款合同中的有關(guān)貸款期限屆滿后扣劃條款約定。這里貸款期限屆滿，包括銀行依據(jù)“加速到期條款”宣布提前到期的情況。關(guān)于直接扣劃和加速到期條款的合同效力學(xué)界和實(shí)務(wù)界并無太多爭(zhēng)議，無非對(duì)于“加速到期條款”適用情形需要限制不能無限擴(kuò)大。[4]鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷……（4）對(duì)未到期債務(wù)提前清償?shù)摹?，商業(yè)銀行在對(duì)于未到期貸款進(jìn)行扣劃前，務(wù)必適用貸款合同中“加速到期”條款，既能達(dá)到債務(wù)到期的要求，避免歸入王欣新教授所稱的“欺詐”可撤銷行為的類型，[5]又可以達(dá)到行使法定抵消權(quán)的條件，即“互負(fù)到期債務(wù)”。
例如：最高人民法院在西飛集團(tuán)進(jìn)出口有限公司破產(chǎn)管理人與中信銀行股份有限公司西安分行請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【（2016）最高法民申717號(hào)】中認(rèn)定:“《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條雖規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的情形，債務(wù)人仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本條的立法目的是防止債務(wù)人的個(gè)別清償行為損害其他債權(quán)人的公平受償權(quán)利，但本案款項(xiàng)扣劃不屬債務(wù)人自行清償行為，而是中信西安分行的主動(dòng)劃扣，不屬于破產(chǎn)法第32條的規(guī)范范圍，西飛破產(chǎn)管理人據(jù)此主張撤銷，法律依據(jù)不足。”
從上述案例可知，最高人民法院在個(gè)別清償中嚴(yán)格區(qū)分了主動(dòng)清償和被動(dòng)清償?shù)年P(guān)系，對(duì)于商業(yè)銀行主動(dòng)劃扣的行為不認(rèn)為是《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條和第32條中“債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行的清償行為”。不過需要注意的是，也有不少法院不認(rèn)同上述案例中最高人民法院對(duì)于主動(dòng)清償和被動(dòng)清除的區(qū)別，將商業(yè)銀行主動(dòng)扣劃債務(wù)人賬戶資金視為個(gè)別清償行為，支持管理人提出的撤銷該等清償行為，但這個(gè)問題在司法實(shí)踐中還有不少爭(zhēng)議。王欣新教授提出“以債務(wù)人銀行賬戶性質(zhì)來區(qū)分商業(yè)銀行是否可以行使抵消權(quán)，即商業(yè)銀行可以扣劃債務(wù)人的定期存款賬戶資金進(jìn)行抵銷清償債務(wù)人貸款，該等賬戶中定期存款屬于債務(wù)人認(rèn)可與商業(yè)銀行存在交叉?zhèn)鶛?quán)；商業(yè)銀行不可以扣劃債務(wù)人結(jié)算賬戶或者專用賬戶資金清償債務(wù)人貸款，該等賬戶中資金不屬于債務(wù)人認(rèn)可與商業(yè)銀行存在交叉?zhèn)鶛?quán)，故商業(yè)銀行主張抵銷權(quán)依據(jù)不足。”
綜上，商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)債務(wù)人出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)或者瀕臨破產(chǎn)時(shí)，建議果斷采取宣布提前貸款到期并劃扣債務(wù)人名下定期存款賬戶資金，從而快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)，減少敞口。而且，即便定期存款未到期存款利息計(jì)算差額問題，但商業(yè)銀行仍可以依據(jù)貸款合同中有關(guān)強(qiáng)制扣劃賬戶資金約定，將定期存款賬戶中資金扣劃，無需考慮活期利息和定期利息差額問題。對(duì)于非定期存款賬戶資金的扣劃問題，司法實(shí)踐中還存在較大爭(zhēng)議，出現(xiàn)同案不同判的情況。上海、浙江等法院傾向認(rèn)可銀行行使“加速到期”，采取扣劃債務(wù)人銀行存款的措施以行使抵銷權(quán)。比如：上海法院法官認(rèn)為“銀行的扣款行為應(yīng)認(rèn)定為抵銷行為，這種行為是符合合同約定和法律規(guī)定的行為。在銀行信貸活動(dòng)中，由于信息的不對(duì)稱和不完備，銀行對(duì)發(fā)放的貸款的控制力極為有限，明顯處于不利地位。對(duì)借款人的違約行為，事先難以預(yù)測(cè)和知曉，而信用風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，往往具有緊迫性，此時(shí)若不賦予銀行對(duì)借款人在己處的存款抵銷權(quán)，損失在所難免。銀行抵銷權(quán)制度的設(shè)置，正是為了平衡借貸雙方的利益，而賦予貸款銀行一定的私力救濟(jì)的權(quán)利。通過徑行行使抵銷權(quán)，銀行債權(quán)人無需經(jīng)過訴訟程序即可獲得債權(quán)的滿足。根據(jù)我國(guó)合同法第九十九條的規(guī)定：‘ 當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。 ’除了法定抵銷權(quán)外，在實(shí)踐中，貸款銀行與借款人往往在借款合同中采用合意抵銷的方式，約定的抵銷條件包括銀行可以通過扣劃借款人存款以抵銷、允許將借款人在貸款銀行及其各分支機(jī)構(gòu)處的存款作為抵銷對(duì)象，等等。這種約定屬于當(dāng)事人意思自治原則的貫徹和體現(xiàn)，應(yīng)予尊重?！盵6]但江蘇、河北等法院在不少判例中否定銀行行使此等抵銷權(quán)，并撤銷銀行扣款債務(wù)人存款行為。出于商業(yè)銀行貸款安全減少敞口的角度，同時(shí)考慮到債務(wù)人未來6個(gè)月內(nèi)破產(chǎn)還是存在不確定性，即便在債務(wù)人陷入債務(wù)破產(chǎn)危機(jī)時(shí)期，仍建議商業(yè)銀行先行宣布提前貸款到期并扣劃債務(wù)人銀行賬戶內(nèi)資金，包括而不限于定期存款。
（二）商業(yè)銀行與債務(wù)人先行通過“民事調(diào)解”、“執(zhí)行和解”等司法方式達(dá)成還款協(xié)議清償貸款
前文所述，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第15條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外?！睋?jù)此，實(shí)踐中，債務(wù)人由于各種原因一時(shí)間資金緊張無法清償全部到期或者即將到期的貸款，商業(yè)銀行給予一些寬限期后，債務(wù)人可以償還一部分或者全部貸款。當(dāng)然，債務(wù)人也可能在未來徹底資金鏈斷裂。在這種情況下，商業(yè)銀行為保障貸款安全，可以先行提起訴訟并與債務(wù)人積極協(xié)商以“民事調(diào)解”的方式達(dá)成分期清償貸款協(xié)議或者仍按照貸款合同履行還款義務(wù)。但債務(wù)人若違反民事調(diào)解約定，則商業(yè)銀行可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人名下包括存款在內(nèi)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。
例如：四川省成都市中級(jí)人民法院在成都欣華欣化工材料有限公司管理人、招商銀行股份有限公司成都西安北路支行請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書【（2019）川01民終15808號(hào)】中認(rèn)定：“本案中，化工材料公司管理人對(duì)物流公司享有到期債權(quán)，本院依據(jù)招商銀行西安北路支行與瑞銀豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出（2017）川01執(zhí)異1032號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定將（2016）川01民初1655號(hào)民事判決中的部分債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人由招行西安北路支行變更為瑞銀豐公司。物流公司再根據(jù)本院作出的（2017）川01執(zhí)158-1號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》向申請(qǐng)執(zhí)行人瑞銀豐公司履行到期債務(wù)44,239,813.71元，故本案屬于債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，只有在債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通時(shí)才符合撤銷該清償行為的條件?！?
在執(zhí)行過程中，商業(yè)銀行也可以選擇在與債務(wù)人達(dá)成執(zhí)行和解方式的分期清償貸款，這種個(gè)別清償方式同樣可以排除管理人主張的撤銷。
又例如：樂清市人民法院在樂清市中發(fā)燃料有限公司管理人與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州樂清支行請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛一審民事判決書【（2018）浙0382民初3124號(hào)】中認(rèn)為：“本案中，中發(fā)公司與浦發(fā)樂清支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系于2016年3月29日已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，并于2016年4月15日進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，雙方又于2016年11月9日達(dá)成和解協(xié)議，該和解協(xié)議系針對(duì)早已生效的民事判決書確定的中發(fā)公司所負(fù)擔(dān)的債務(wù)履行。債務(wù)人中發(fā)公司向第三人王哲秋借款，并直接匯入其開立在債權(quán)人浦發(fā)樂清支行的賬戶，系出于積極履行生效判決確定的義務(wù)，對(duì)于此類個(gè)別清償行為，即使發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的六個(gè)月內(nèi)，一般也不能請(qǐng)求撤銷，除非有雙方惡意串通損害其他債權(quán)人利益的事實(shí)，而原告并未提供雙方具有惡意串通的證據(jù)?！?/span>
（三）商業(yè)銀行通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方式快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)
《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條對(duì)于管理人行使撤銷權(quán)的時(shí)間限制受理破產(chǎn)申請(qǐng)6個(gè)月內(nèi)，同時(shí)考慮到《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第15條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持?！睘榇耍绻虡I(yè)銀行可以通過非冗長(zhǎng)的訴訟程序，采取與抵押人協(xié)商一致的方式通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式快速進(jìn)入財(cái)產(chǎn)處置程序，那么一旦拍賣成交，即可優(yōu)先快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)，既可以避免日后被破產(chǎn)管理人撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，又得以在日后債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后抵押物遲遲無法處置且又不得不因抵押物由破產(chǎn)管理人管理、維護(hù)和變現(xiàn)產(chǎn)生向支付管理人費(fèi)用等額外損失。
（四）商業(yè)銀行利用“借新還舊”應(yīng)當(dāng)在資金流向清晰的情況下進(jìn)行不被視為“減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的行為
《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條實(shí)質(zhì)上是限制債務(wù)人通過偏頗性清償行為損害其他債權(quán)人利益，而該等個(gè)別清償行為構(gòu)成偏頗清償行為的前提條件就是減少了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，商業(yè)銀行在債務(wù)人無力償還到期本金時(shí)會(huì)通過“借新還舊”的方式進(jìn)行貸款重組。這種方式實(shí)質(zhì)上并沒有減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也維持了債務(wù)人在銀行的信用狀況。具體操作中，部分商業(yè)銀行沒有在“借新還舊”的貸款合同中明確貸款用途為償還具體貸款，那么在這種情況下，只要貸款資金流向明確是償還此前貸款即可。
例如：浙江省義烏市人民法院在浙江星耀律師事務(wù)所與中國(guó)工商銀行股份有限公司義務(wù)分行請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛一案民事判決書【（2016）浙江0782民初8236】中認(rèn)定：“關(guān)于2014年5月16日威德公司向被告償還貸款本息7,532,083.33元的行為。雖然威德公司向被告償還了貸款本息，但被告于同日分兩次向威德公司發(fā)放了7,500,000元貸款，該兩筆貸款雖為新的貸款，但威德公司的授信額度未變更，貸款總金額與同日歸還的貸款金額相同，威德公司與被告的行為實(shí)際為“借新還舊”，該行為系銀行普遍采取的對(duì)債務(wù)人暫緩清償?shù)淖龇?，并非有意瓜分債?wù)人的財(cái)產(chǎn)，非惡意的偏頗性清償，威德公司未因該行為受到損失，反而有利于其開展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故對(duì)原告的該部分訴請(qǐng)，本院不予支持?！?/span>
五、結(jié)語
隨著我國(guó)破產(chǎn)制度不斷完善和發(fā)展，可以預(yù)計(jì)破產(chǎn)案件數(shù)量將會(huì)大幅度增加，商業(yè)銀行作為債權(quán)人參與破產(chǎn)案件的情況頻率也會(huì)隨之提高。以今年上半年為例，筆者代理商業(yè)銀行參與借款人、保證人及抵押人破產(chǎn)申請(qǐng)債權(quán)、參加第一次債權(quán)人會(huì)議的情況比往年明顯增加，非常有必要全面學(xué)習(xí)和研究破產(chǎn)中對(duì)于商業(yè)銀行權(quán)益相關(guān)的各項(xiàng)問題，譬如本文中涉及的商業(yè)銀行在清收貸款中構(gòu)成個(gè)別清償（偏頗清償）撤銷的問題，若采取有效的策略可以幫助商業(yè)銀行維護(hù)自身合法權(quán)益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
