網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
35歲的栗某系外來(lái)務(wù)工人員，2007年1月7日其在嘉定區(qū)某街道火鍋店內(nèi)就餐時(shí)因瑣事與其他客人發(fā)生爭(zhēng)吵，隨即糾集同案犯張某（在逃）等人意欲報(bào)復(fù)。在火鍋店門(mén)口，栗某與張某等人對(duì)數(shù)位被害人進(jìn)行追打，在追打過(guò)程中張某等人致一位被害人死亡、兩位被害人重傷。事后，栗某逃離上海，直至2013年9月16日至上海市公安局嘉定分局真新新村派出所自首。
栗某自首后，公安機(jī)關(guān)以故意傷害罪立案?jìng)刹?，隨后移送上海市人民檢察院第二分院進(jìn)行審查起訴。因栗某可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，故上海市法律援助中心準(zhǔn)予對(duì)其進(jìn)行法律援助，指派上海市華夏匯鴻律師事務(wù)所計(jì)時(shí)俊律師擔(dān)任栗某辯護(hù)人。
承辦律師接受指派后，立即會(huì)見(jiàn)了栗某，同時(shí)與公訴機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，并查閱、復(fù)制了案件卷宗。在整合了所有材料后，承辦律師對(duì)案件進(jìn)行了深入的研究，對(duì)案件事實(shí)、刑法理論、法律規(guī)定進(jìn)行了細(xì)致的梳理，發(fā)覺(jué)這起原本可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的重案存在兩大疑點(diǎn)：（一）偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料存在“合理懷疑”之處，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明栗某構(gòu)成故意傷害罪，且栗某本人在當(dāng)時(shí)根本不知道有被害人死亡、重傷的事宜；（二）本案存在刑法理論中“實(shí)行過(guò)限”的行為，即張某等人對(duì)被害人造成的損害超出了栗某最開(kāi)始的犯罪故意，這一行為不應(yīng)當(dāng)由栗某承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，辯護(hù)人也發(fā)覺(jué)栗某自首的原因之一是為了履行自己同時(shí)作為父親和兒子的義務(wù)，希望能日早日贖罪出獄，更好地養(yǎng)育年僅七歲的女兒和贍養(yǎng)年邁的父母。隨后，承辦律師積極地與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，就相關(guān)法律規(guī)定交換意見(jiàn)，并得到了認(rèn)可，故上海市人民檢察院第二分院在審查起訴過(guò)程中，將案件移送至上海市嘉定區(qū)人民檢察院辦理。在嘉定區(qū)人民檢察院，針對(duì)本案的證據(jù)不足和事實(shí)審查，援助律師又與主控檢察官多次交流，本案被兩次退回補(bǔ)充偵查后，最終以“故意傷害罪”起訴至嘉定區(qū)人民法院。
原本案件至此，承辦律師審查起訴階段的法律援助已經(jīng)順利結(jié)束，審判階段的法律援助應(yīng)當(dāng)是由嘉定區(qū)法律援助中心另行指派嘉定區(qū)區(qū)律師進(jìn)行，但由于審查起訴階段華夏匯鴻律師事務(wù)所的承辦律師的專業(yè)能力、職業(yè)操守及細(xì)致態(tài)度獲得了栗某及其家屬的信任，栗某及其家屬主動(dòng)提出希望有償委托華夏匯鴻律所律師繼續(xù)擔(dān)任栗某的辯護(hù)人。雙方于2014年7月4日辦理了委托事宜，栗某委托上海市華夏匯鴻律師事務(wù)所計(jì)時(shí)俊律師、趙秦律師擔(dān)任其辯護(hù)人。
在重新接受委托后，辯護(hù)人再次查閱、復(fù)制了上海市嘉定區(qū)公安局補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料，多次會(huì)見(jiàn)了栗某，并展開(kāi)如下工作：（一）詳細(xì)梳理了相關(guān)刑法理論，決定以“實(shí)行過(guò)限”為其進(jìn)行辯護(hù)；（二）調(diào)取了栗某山東老家的家庭情況，并收集了老家村民等為其出具的《求情書(shū)》；（三）積極與檢察機(jī)關(guān)溝通，希望能變更罪名。
在辯護(hù)人的不懈地努力與檢察機(jī)關(guān)公正處理下，最終檢察院機(jī)關(guān)在正式起訴時(shí)變更了罪名，不再以“故意傷害罪”提起公訴，而是以“尋釁滋事罪”提起公訴，栗某可能判處的刑期即從無(wú)期徒刑以上刑罰變更為五年有期徒刑以下刑罰。隨后，在法院審理階段，辯護(hù)人積極為栗某進(jìn)行辯護(hù)，共參與了兩次庭審。終于，2014年12月25日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出判決，采納了辯護(hù)人的全部辯護(hù)意見(jiàn)，以“尋釁滋事罪”判處栗某有期徒刑三年。至此，一場(chǎng)即維護(hù)了法律的尊嚴(yán)又實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)價(jià)值的案件劃上了完美的句號(hào)。
【辯護(hù)意見(jiàn)】
在共同犯罪中，由于犯罪的主體是多數(shù)人，在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，各個(gè)犯罪人很可能實(shí)施了超出事先共謀的范圍，此時(shí)，其他共犯是否要對(duì)超出事先共謀范圍的行為承擔(dān)責(zé)任呢？
這就產(chǎn)生了實(shí)行過(guò)限的問(wèn)題。所謂實(shí)行過(guò)限，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。我國(guó)刑法對(duì)實(shí)行過(guò)限沒(méi)有明確的規(guī)定，但一般理論上認(rèn)為實(shí)行過(guò)限存在如下構(gòu)成要件：
（一）在客觀上，過(guò)限行為的實(shí)施者實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為，而且該行為必須是已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的犯罪行為，是獨(dú)立于共同犯罪行為之外的行為。
即過(guò)限行為和共同犯罪行為必須是兩個(gè)需要分別受刑法評(píng)價(jià)、在法律上具有獨(dú)立意義的行為。內(nèi)容于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的行為，不得視為過(guò)限行為。
（二）在主觀上，過(guò)限行為的實(shí)施者超出了共同故意的范圍，在主觀上表現(xiàn)為故意或者過(guò)失，對(duì)臨時(shí)起意行為將導(dǎo)致的結(jié)果抱著希望或放任的態(tài)度。
所謂的共同犯罪故意，是指各共同犯罪人認(rèn)識(shí)他們的共同犯罪行為和行為發(fā)生將導(dǎo)致的危害結(jié)果，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。它不僅限于事前通謀形成的犯罪故意，也包括事前無(wú)通謀而形成的犯罪故意，甚至包括各共同犯罪人剛著手實(shí)行犯罪時(shí)或在實(shí)行犯罪過(guò)程中形成的，但排除事后的共謀。
本案中，張某等人的行為和以上的法學(xué)理論非常吻合，所以辯護(hù)人認(rèn)為他們存在實(shí)行過(guò)限的行為。
【判決結(jié)果】
一審法院判決栗某構(gòu)成尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。
【裁判文書(shū)】
本院認(rèn)為，被告人栗某隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪。結(jié)合本案的犯罪事實(shí)、危害后果及栗某有劣跡等，判處有期徒刑三年。
【案例評(píng)析】
辯護(hù)人認(rèn)為本案在法律理論上存在三個(gè)重大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、栗某主觀上是否具有對(duì)被害人傷害的故意。
從案件的發(fā)生情況來(lái)看，雙方是由于酒后發(fā)生口角，栗某在吃虧后意圖挽回面子，所以才會(huì)實(shí)施糾集張某等人意圖對(duì)被害人“耍威風(fēng)”的行為，因此一般情況下他僅僅是想找回面子，而沒(méi)有主觀積極追求或放任被害人死亡和重傷的故意。
二、同案犯張某等人對(duì)被害人造成的傷亡，是否超出了栗某的犯罪故意，他們的行為是否屬于刑法理論上的“實(shí)行過(guò)限”。
由案發(fā)時(shí)張某等人乘坐車(chē)輛的司機(jī)的證言可知，栗某糾集張某等人去現(xiàn)場(chǎng)只是要求他們“教訓(xùn)”一下被害人，并沒(méi)有要求張某等人攜帶刀具前往。從被害人陳述及被害人同行者的證言可知，栗某并未攜帶任何刀具，僅張某攜帶了刀具，且刀傷均是由張某等人造成的。辯護(hù)人通過(guò)對(duì)這些材料分析后得出，張某等人的行為導(dǎo)致的結(jié)果超出了栗某最初的犯罪故意，屬于刑法理論上的“實(shí)行過(guò)限”。因此，張某等人對(duì)被害人造成的損害，不應(yīng)由栗某來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、本案是尋釁滋事還是故意傷害。
結(jié)合前兩點(diǎn)的分析，辯護(hù)人認(rèn)為栗某當(dāng)時(shí)僅具有一個(gè)教訓(xùn)被害人的想法，其犯意表示應(yīng)當(dāng)是無(wú)故毆打他人，所以不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。而對(duì)被害人造成重大傷害的行為系由張某等人實(shí)施，栗某與張某之間在故意傷害上不存在事前通謀。因此，辯護(hù)人認(rèn)為栗某應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成尋釁滋事罪，張某等人構(gòu)成故意傷害罪。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
隨著2013年《中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法》及《刑事訴訟法司法解釋》的修改與出臺(tái)，刑事案件的處理不論從實(shí)體正義亦或程序正義而言又邁入了一個(gè)新的臺(tái)階。辯護(hù)律師的權(quán)利日益得到保護(hù)、“合理懷疑”、“非法證據(jù)排除”被明確寫(xiě)入法條，種種事宜都充分體現(xiàn)了中國(guó)法治進(jìn)程的進(jìn)一步前進(jìn)。在本案中，辯護(hù)人依法行使自身權(quán)利，以專業(yè)能力、職業(yè)操守為自己的當(dāng)事人爭(zhēng)取了合法權(quán)益；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，即維護(hù)了刑法的尊嚴(yán)、保護(hù)了被害人的利益，同時(shí)也維護(hù)了實(shí)體正義與程序正義，使被告人能“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
