91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

保險(代理人)不保險: 代理人合同中的危機(jī)

2014年第01期    作者:陳大為    閱讀 7,448 次

●  文/陳大為

         眾所周知，保險的原意是為受保人或保險的受益人在生活上帶來保障。人們是否投保，投保的范圍及金額，則依靠保險代理人(Insurance Agent)的推介、解釋、說項(xiàng)等的工作。諷刺的是，其實(shí)從事保險代理人(以下簡稱"代理人")的職業(yè)本身對代理人是沒有保障的。代理人可能在莫須有的情況下遭到所屬的保險公司終止合同，并且須要償還已賺取的傭金、津貼及獎金。筆者希望通過以下的一篇拙文，把一些香港的情況和案例和上海的讀者以及法侓同業(yè)交流。

　　一般來說，保險公司和代理人的合同是由三部份組成，分別是理解書(Letter of Understanding)，代理人合約(Represen-tative’s Contract)，及附錄(Addendum)。合同年期通常是3至5年。在這些文件的條款中，最令求職者注意的當(dāng)然是傭金的計(jì)算方式、及如何可達(dá)到獲得津貼及獎金的要求。正就是求職者只著眼在利益的一環(huán)，而疏忽了合同內(nèi)其它的條款。有趣的是，犯下這錯誤的不只是初出茅蘆的求職者，更多的時侯是已在保險業(yè)打滾多年的老將。

        代理人合同內(nèi)常見的條款

　　代理人合同中存在著一些常見但往往被忽略了的條款。這些被忽略了的條款也往往是對代理人最為不利的條款。其中一條條款是規(guī)定代理人和保險公司之間并不是雇傭的關(guān)系，代理人只是保險公司的獨(dú)立承辦商(Independent Con-tractor)。

　　如上文所述，代理人合同的年期通常是3至5年。合同中通常帶有條款訂明若代理人能夠成功完成該合同，他便可以保留在合同期內(nèi)所獲得(包括已收取及仍未收取)的傭金、津貼及獎金。相反，若代理人不能完成該合同，保險公司有權(quán)力根據(jù)合同中的明訂條款，向代理人討回全部或一部份已發(fā)出的傭金、津貼及獎金。比方說，合同內(nèi)的條款訂明，如果代理人只完成了5年合同期中的第1年，因任何理由合同被終止，代理人便須要向保險公司退回全部他已收取的傭金、津貼及獎金(仍未收取的保險公司將不會發(fā)出)。如果代理人完成了5年合同期中的第4年，因任何理由合同被終止，代理人便須要向保險公司退回他已收取的傭金、津貼及獎金之中的50%(仍未收取的傭金、津貼及獎金之中的50%保險公司將不會發(fā)出，剩余的50%會用來抵銷代理人應(yīng)退還予保險公司的金額)。

　　在上述條款中，值得留意的地方是"因任何理由合同被終止"。代理人合同中另一常見的條款是容許保險公司可以在沒有理由下以書面形式給予15天的合同終止通知。15天的通知期過后，合同便正式終止。

　　最后，代理人合同中一般會有一條條款，訂明該合同內(nèi)已包括了締約雙方所有的協(xié)議(Entire Agreement Clause)。另外，假如締約雙方對該合同內(nèi)的條款有任何的修改，必須以書面形式作出。

    上述條款對代理人不利之處

　　即使代理人知悉合同中帶有上述的條款，一般人可能認(rèn)為只要自己努力工作，不主動解約，便不會面對上述的情況。這可能只是一廂情愿的想法。筆者近年處理過不少類似的個案，都是代理人在還沒有完成合同的情況下，被保險公司單方面提早終止合同，引致代理人被追討應(yīng)退回給保險公司的傭金、津貼及獎金。代理人通常的反應(yīng)都是指保險公司在沒有任何理由下單方面提早終止合同是不當(dāng)?shù)模员ｋU公司不應(yīng)討回給代理人的傭金、津貼及獎金。但這指控過往都得不到法庭的接納。例如在 New York Life Insurance Worldwide Lim-ited訴Li Sum Ming一案中，法庭首先確立，根據(jù)代理人合同中的條款，訂明代理人和保險公司之間并不是雇傭的關(guān)系，代理人只是保險公司的獨(dú)立承辦商。法庭對于代理人合同的看待是兩個獨(dú)立的締約方根據(jù)商定的銷售數(shù)量而成的商業(yè)合約。因此，代理人是不能受惠于《雇傭條例》(香港條例第57章)或雇傭法對雇員所提供的保障。在這個情況下，保險公司在根據(jù)合同條款向代理人發(fā)出書面通知提早終止合同的做法，并沒有不當(dāng)之處。

　　上述原則在另一案件Leung CheeKuen Carol Macrady訴American In-ternational Assurance Company (Bermuda) Limited[3] (以下簡稱”AIA案”)中被法庭采用。法庭在此案中也指出，由于合同中的條款讓保險公司可以在沒有理由下以書面形式給予15天的合同終止通知，所以這個做法沒有任何不當(dāng)?shù)牡胤健?

　　在上述的兩宗案件中，合同被提早終止的結(jié)果是代理人須要根據(jù)合同內(nèi)的條款，向保險公司退回部份他已收取的傭金、津貼及獎金。

　　由于上述情況漸變常見，已有代理人以其它法律原則來反對保險公司提早終止合約之舉，例如依賴: (1)附屬合約/保證(Collateral Contract/Warranty)；(2) 防止違約的人依賴其違約的行為來剝奪受害人權(quán)益的原則(Prevention Prin-ciple)；及(3)代理人合同中存有隱含條款(Implied Term)，不淮許保險公司作出任何行為或不作為(omission)而令代理人不能履行合同中的責(zé)任。

　　附屬合約/保證

　　在一些案件中，代理人指稱在進(jìn)入合同之前，曾得到保險公司的代表的口頭保證，不會在沒有合理解釋的情況下終止合同。當(dāng)保險公司根據(jù)合同中的條款在沒有提供合理解釋而終止合約時，代理人便指出該行為是違反了代理人和保險公司之間的附屬合約/保證?？上н@論據(jù)很容易會被代理人合同中的條款駁倒。如上文所述，代理人合同中一般會訂明該合同內(nèi)已包括了締約雙方所有的協(xié)議(Entire Agreement Clause)。在這個情況之下，締約雙方在進(jìn)入合同以前所有的承諾或保證，都沒有合約性質(zhì)的效力。換句話說，當(dāng)代理人合同內(nèi)存有上述的條款時，代理人所指稱的口頭附屬合約/保證不會有效力。這個原則得到馬道立法官(現(xiàn)時香港終審法院首席法官)在 Wing Siu Company Limited v Goldquest International Limited No. 2 一案中采納。假若締約雙方對該合同內(nèi)的條款有任何的修改或增補(bǔ)，必須根據(jù)合同內(nèi)的條款以書面形式作出。

　　  防止違約的人依賴其違約的行為來剝奪受害人權(quán)益的原則/隱含條款

　　至于防止違約的人依賴其違約的行為來剝奪受害人的權(quán)益，代理人(受害人)時常會指出保險公司提早終止合同是剝奪了代理人賺取傭金，津貼及獎金的權(quán)利。該原則在Kensland Realty Ltd訴Whale View Investment Ltd & Anor一案中得到香港終審法院李義常任法官的確認(rèn)。但李義常任法官也指出該原則的應(yīng)用受到兩項(xiàng)限制。第一，受害人必須要證明被指稱違約的人有干犯違約的行為。第二，受害人的權(quán)益是直接因?yàn)樵撨`約的行為而被剝奪的。

　　這原則也引伸到另一個論據(jù)，即是上述代理人合同中存有隱含條款，不準(zhǔn)許保險公司作出任何行為或不作為而令代理人不能履行合同中的責(zé)任。

　　但此原則及隱含條款在保險代理人的處境中通常不能應(yīng)用。首先有關(guān)上述的隱含條款，法庭在Mark Honour Ltd訴Yau Wai & Ors一案中不被法庭所采納。張舉能法官(現(xiàn)時香港高等法院首席法官)認(rèn)為該隱含條款太草率也太不分皂白。該隱含條款的效力有可能連真誠或正當(dāng)?shù)耐对V都被阻止。比方說，如應(yīng)用在保險公司和代理人的情況之中，即使代理人干犯了重大的過錯，該隱含條款的效力也可能會令到保險公司不能提早終止合同來減低其損失。

　　在AIA案中，代理人也提出相同的論據(jù)作為對保險公司申索的抗辯理由。法庭認(rèn)為，代理人合同中的明訂條款賦予保險公司權(quán)力可在沒有任何理由下提早終止合約。換句話說，保險公司的行為根本沒有違約。除此以外，該隱含條款明顯和合同中的明訂條款背道而馳。因此法庭判定該原則及該隱含條款在這類案件之中并不適用。

　　其它的論據(jù)

　　除了上述的論據(jù)以外，代理人在其它案件之中也曾以受到誤導(dǎo)而和保險公司進(jìn)入合同，作為抗辯的理由。比方說，代理人是依賴保險公司的代表的口頭保證，不會在沒有合理解釋的情況下終止合同，或不會討回傭金、津貼及獎金，才同意進(jìn)入合同。換句話說，代理人是因依賴了保險公司代表的失實(shí)陳述才簽訂合同。這論據(jù)很多時候不被法庭接納。第一，代理人所依賴的口頭陳述(如有的話)一般是發(fā)生在多年之前。代理人很難符合其應(yīng)有的舉證責(zé)任，詳細(xì)指出該陳述在什幺日期、時間、地點(diǎn)、及由誰所作出的。第二，即使法庭接納真有代理人所指的失實(shí)陳述，代理人仍須證明他是因?yàn)橐蕾嚵嗽撌?shí)的陳述才簽訂合同。這對于一些有經(jīng)驗(yàn)的代理人來說不是容易證明的。

　　總結(jié)

　　有所謂能醫(yī)者不能自醫(yī)之說。代理人為受保人爭取保障卻往往不能保障自己的事業(yè)。本篇拙文希望能為有志成為代理人的讀者帶來警惕，也為上海的同業(yè)帶來香港的情況以作參考?！?