91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

對(duì)電影《人再囧途之泰囧》版權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的法律分析

2013年第06期    作者:王小兵    閱讀 9,094 次

         電影《人再囧途之泰囧》自2012年12月12日公映以來，創(chuàng)造了華語電影的票房紀(jì)錄，然而就在近期，電影《人在囧途》的制片方武漢花旗影視制作公司卻將電影《人再囧途之泰囧》的出品方光線傳媒股份有限公司、光線影業(yè)有限公司、影藝通影視文化傳媒有限公司、真樂道文化傳播有限公司告上法庭，并索賠人民幣1億元。此案已在北京市高級(jí)人民法院立案。

　　  根據(jù)光線傳媒股份有限公司的《重大訴訟公告》，原告的民事起訴狀基本內(nèi)容為：

　?。ㄒ唬┰嬲J(rèn)為被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子的關(guān)系，故意將《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》進(jìn)行對(duì)比，是《人在囧途》的續(xù)集、升級(jí)版，將《人在囧途》的成功轉(zhuǎn)移到《人再囧途之泰囧》上，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　?。ǘ┰嬲J(rèn)為被告在全國(guó)各地的宣傳廣告中，直接、大量、無數(shù)次擅自使用《人在囧途》特有的名稱。

　　（三）原告認(rèn)為將兩部電影進(jìn)行比對(duì)中可以發(fā)現(xiàn)，無論電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺(tái)詞等多處，兩部電影實(shí)質(zhì)相似，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

　?。ㄋ模┰嬲J(rèn)為根據(jù)公正的《中國(guó)電影報(bào)》顯示，截至2013年1月27日，被告票房收入是12.52億元人民幣。上映期間，被告股票大幅升值。根據(jù)被告等公開的消息，被告獲利43%，即5.38億元人民幣。原告的訴訟請(qǐng)求為：1、被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成侵權(quán)；2、立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元人民幣；4.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　從新聞媒體的報(bào)道來看，此案主要涉及4個(gè)方面的法律問題，即：1、被告是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、被告是否擅自使用了原告知名商品的特有名稱，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3、被告出品的電影《人再囧途之泰囧》是否侵犯了原告電影《人在囧途》的版權(quán)；4、如果被告構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

　　以下，筆者就上述4個(gè)問題作逐一地分析：

　　

       一、關(guān)于被告是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！碧摷傩麄餍袨槭俏覈?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的對(duì)象，其立法目的是規(guī)范市場(chǎng)主體對(duì)商品的宣傳行為，禁止以各種手段對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳，從而損害相關(guān)公眾及其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：1、對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；2、將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；3、以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的?！?span>

　　需要注意的是，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的虛假宣傳應(yīng)當(dāng)是“引人誤解”的虛假宣傳，換句話說，即便是虛假宣傳，但宣傳的后果并未“引人誤解”，則不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法律對(duì)其并不規(guī)制。對(duì)于是否構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　筆者認(rèn)為，本案被告方對(duì)《人再囧途之泰囧》的宣傳行為，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由如下：

　?。ㄒ唬碾娪懊Q上看，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為《人再囧途之泰囧》系《人在囧途》的續(xù)集，兩部電影之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?！度嗽趪逋尽饭吃谇?，其已經(jīng)取得了不錯(cuò)的票房和口碑，在廣大觀眾中已經(jīng)形成了一定的影響力。被告拍攝的《人再囧途之泰囧》與原告方?jīng)]有任何關(guān)系，卻在電影名稱中使用原告電影的名字，而且將“在”改成“再”，容易使觀眾認(rèn)為電影《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集，兩部電影存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為兩部電影的制作者系同一單位或至少存在關(guān)聯(lián)。

　?。ǘ谋桓鎸?duì)外的宣傳來看，被告曾多次對(duì)外宣稱兩部電影存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。光線傳媒董事長(zhǎng)王長(zhǎng)田曾稱，因有前面的一個(gè)品牌，光線傳媒才選擇投資。而導(dǎo)演徐崢也說過，《人在囧途》本身具有一定的市場(chǎng)熟悉度，故而選擇做《人再囧途之泰囧》。其實(shí)被告劇組趕赴泰國(guó)之前的開機(jī)宣傳中使用的電影名字是《泰囧》，然而不久之后，便更名為《人再囧途之泰囧》，并開始在各種場(chǎng)合宣傳中稱其是《人在囧途》的續(xù)集、升級(jí)版等。更為甚者，2013年1月20日，由北京市廣電局和光線傳媒牽頭的《泰囧》研討會(huì)上，《人再囧途之泰囧》投資方光線傳媒董事長(zhǎng)王長(zhǎng)田透露，“囧途”的故事將被拍成系列電影，《人在囧途3》最晚將于2014年與觀眾見面。這進(jìn)一步佐證了被告意圖使相關(guān)公眾誤認(rèn)為不論是《人再囧途之泰囧》還是《人在囧途3》都是《人在囧途》的系列電影，它們之間是有關(guān)聯(lián)性的。

　?。ㄈ目陀^效果上看，相關(guān)公眾已經(jīng)產(chǎn)生了誤解。由于《人在囧途》此前的良好口碑，再加上被告在電影公映前及公映期間的刻意宣傳，在《人再囧途之泰囧》上映期間，的確會(huì)有部分觀眾沖著其是《人在囧途》的續(xù)集而去觀看的，兩部電影的主演（徐崢和王寶強(qiáng)）沒有變化，更加會(huì)使觀眾誤認(rèn)為兩部電影存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩部電影的制作方系同一單位，或至少存在關(guān)聯(lián)性。

　　綜合以上，筆者認(rèn)為被告對(duì)電影《人再囧途之泰囧》的宣傳，系對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比，以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳，這足以造成相關(guān)公眾的誤解，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　

　　二、關(guān)于被告是否構(gòu)成擅自使用原告知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

　　原告在本案中起訴被告的另一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是“擅自使用他人知名商品的特有名稱”。該類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款所規(guī)定的，即經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。因此，認(rèn)定是否構(gòu)成“擅自使用他人知名商品的特有名稱”需要滿足以下4個(gè)法律要件：1、該商品系知名商品；2、該商品的名稱系特有名稱，非通用名稱；3、未經(jīng)許可，擅自使用該特有名稱或相近似的名稱；4、造成購買者混淆，誤認(rèn)為購買的是該知名商品。以上要件必須同時(shí)滿足，才構(gòu)成此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。結(jié)合本案事實(shí)，筆者分析如下：

　　對(duì)于第1個(gè)要件，電影《人在囧途》是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品，答案是肯定的?！爸唐贰比绾握J(rèn)定，需要考慮哪些因素，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒有提及。但是，最高人民法院在《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確了認(rèn)定“知名商品”應(yīng)當(dāng)考慮的因素和認(rèn)定原則，即在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)商品是否知名應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“綜合”判斷，而不能僅僅參考某一個(gè)因素。從維護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，保護(hù)和培育市場(chǎng)品牌，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度出發(fā)，司法機(jī)關(guān)對(duì)“知名商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)苛。

　　最高人民法院在申請(qǐng)?jiān)賹徣松虾Ｋ囅胛幕闷酚邢薰九c被申請(qǐng)人上海帕弗洛文化用品有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案中也認(rèn)為：“知名性要求的本質(zhì)在于，在商品具有一定知名度的情況下，除一些特殊的情況外，商品的特有名稱、包裝和裝潢一般會(huì)具有區(qū)別商品來源的作用?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)在相關(guān)市場(chǎng)上已經(jīng)具有區(qū)別商品來源作用的商品特有名稱、包裝和裝潢進(jìn)行保護(hù)，賦予其制止他人搭車模仿的權(quán)利，其目的在于為知名品牌的培育和成長(zhǎng)創(chuàng)造有利空間，防止因仿冒行為影響知名品牌的發(fā)展。因此，認(rèn)定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款所稱的‘知名商品’是為保護(hù)具有區(qū)別商品來源意義的商品特有名稱、包裝和裝潢服務(wù)的，只要其在相關(guān)公眾中具有一定的知名度即可，并不要求為相關(guān)公眾廣為知曉?！北景钢校娪啊度嗽趪逋尽酚?span>2010年6月4日在全國(guó)上映，雖然遭到眾多國(guó)內(nèi)外大片的夾擊，《人在囧途》卻殺出了一片血路。剛上映的首周票房就破了千萬元人民幣，總票房約5000萬元人民幣。該片由徐崢、王寶強(qiáng)、左小青、張歆藝等國(guó)內(nèi)知名演員聯(lián)袂主演，獲得了很好的口碑，且國(guó)內(nèi)眾多視頻網(wǎng)站也紛紛上傳了該部影片供廣大網(wǎng)友在線或下載觀看。按照最高人民法院對(duì)“知名商品”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和觀點(diǎn)，原告拍攝的電影《人在囧途》應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“知名商品”。

　　對(duì)于第2個(gè)要件，筆者認(rèn)為，“人在囧途”可以被認(rèn)定為原告電影的特有名稱。認(rèn)定權(quán)利人商品的名稱是否屬于“特有名稱”，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)原則，即：1、該名稱應(yīng)是特定商品或服務(wù)的名稱，脫離了特定的商品或服務(wù)討論“特有名稱”沒有意義；2、該商品的名稱是否具有顯著性，即是否可以起到與其他同類商品相區(qū)分的功能；3、權(quán)利人是否在先使用，如果權(quán)利人在先使用了具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品名稱，那么該“名稱”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品的“特有名稱”?！叭嗽趪逋尽弊鳛樵骐娪暗拿Q，與其他電影的名稱顯著不同，該名稱在其他電影作品中沒有出現(xiàn)過，體現(xiàn)了原告對(duì)其電影作品所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)。特別是電影作為一種特殊的商品，其傳播速度、范圍均優(yōu)于其他一般商品，再加上原告對(duì)其電影的推廣、宣傳，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“人在囧途”已經(jīng)具有了區(qū)分商品來源的顯著性（在某種程度上，與商標(biāo)的法律屬性類似）。另外，原告是首先將“人在囧途”這一名稱使用在電影作品上的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于被告的使用。綜合以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“人在囧途”系原告知名商品的特有名稱。

　　對(duì)于第3個(gè)要件，筆者認(rèn)為，被告使用的商品名稱與原告的名稱不相同也不近似。按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，認(rèn)定與知名商品特有名稱相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。本案中，被告電影《人再囧途之泰囧》與原告電影《人在囧途》，只有三個(gè)字是相同的，其余的漢字均不同。從被告電影的宣傳海報(bào)及新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)來看，被告電影名稱突出的是“泰囧”而非“人再囧途”，而且無論是被告還是媒體常常將被告電影簡(jiǎn)稱為《泰囧》，這說明被告電影名稱的主要部分應(yīng)當(dāng)是“泰囧”，而不是“人再囧途”。觀眾去電影院買票觀影，也常常呼叫“泰囧”而不是“人再囧途”。盡管兩部電影名稱中存在相近似的部分，但從被告使用其電影名稱的行為以及區(qū)別被告電影商品來源的功能上看，兩部電影名稱不存在近似。

　　對(duì)于第4個(gè)要件，筆者認(rèn)為，被告使用《人再囧途之泰囧》這一名稱不會(huì)造成購買者的混淆。首先，如第3個(gè)要件的分析，原、被告雙方出品的電影名稱不相同也不近似，因此相關(guān)的電影發(fā)行方、影院及廣大觀眾完全可以將這兩部電影區(qū)分開來；其次，兩部電影的檔期相差兩年半，客觀上不會(huì)造成購買者對(duì)這兩部電影本身產(chǎn)生混淆；第三，被告在宣傳中將《人再囧途之泰囧》說成是《人在囧途》的續(xù)集或升級(jí)版，盡管這屬于虛假宣傳，但也說明了被告并不希望消費(fèi)者將兩部電影混為一談，讓公眾認(rèn)為是同一部電影；最后，尚無證據(jù)證明，某些消費(fèi)者本打算看電影《人在囧途》卻因?yàn)閮刹侩娪懊Q近似而誤買了《人再囧途之泰囧》的電影票，損害了原告方的市場(chǎng)份額。

　　因此，筆者認(rèn)為，由于被告使用的電影名稱與原告不相同也不近似，且被告所使用的電影名稱客觀上并未造成相關(guān)公眾的混淆，故被告的行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的擅自使用他人知名商品的特有名稱。

　　

　　三、關(guān)于被告是否侵犯了原告電影作品的著作權(quán)

　　電影作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。電影作品的形成是一個(gè)比較復(fù)雜、系統(tǒng)的智力創(chuàng)作過程，它是由眾多作者共同創(chuàng)作的綜合性藝術(shù)類作品，一部電影可能涉及編劇、導(dǎo)演、音樂、攝像、美工等多方面的創(chuàng)作。電影作品是我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的對(duì)象，但按照著作權(quán)侵權(quán)判定理論，《著作權(quán)法》保護(hù)的是思想的表達(dá)而不保護(hù)思想本身。具體到電影作品中，《著作權(quán)法》保護(hù)的是電影作品所呈現(xiàn)的故事背景、故事情節(jié)、人物、畫面、臺(tái)詞、音樂、美術(shù)等視覺和聽覺效果的外在表現(xiàn)形式，只有上述因素相同或?qū)嵸|(zhì)相同的前提下，才能判定侵犯了原電影作品的著作權(quán)。

　　本案，電影《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》在上述幾個(gè)方面都存在很大的區(qū)別?！度嗽趪逋尽芬灾袊?guó)春運(yùn)為背景，講述了春節(jié)將近，玩具集團(tuán)老板李成功（徐崢飾）回長(zhǎng)沙過年，同時(shí)在情人曼妮（李曼飾）的逼迫下，準(zhǔn)備過年后跟老婆（左小青飾）離婚。結(jié)果，在機(jī)場(chǎng)遇到前往長(zhǎng)沙討債的“資深”擠奶工牛耿（王寶強(qiáng)飾）后，霉運(yùn)不斷。兩人經(jīng)歷了一段“囧途”后，李成功對(duì)之前人生進(jìn)行了反思，對(duì)社會(huì)、家庭、下屬都有了改觀，與妻子團(tuán)圓，牛耿也拿到債款，大家皆大歡喜。而《人再囧途之泰囧》的故事大部分發(fā)生在泰國(guó)，電影講述了商業(yè)成功人士徐朗（徐崢飾）發(fā)明了一種叫“油霸”的神奇產(chǎn)品———每次汽車加油只需加到三分之二，再滴入2滴“油霸”，油箱的汽油就會(huì)變成滿滿一箱。徐朗的同學(xué)，兼對(duì)項(xiàng)目有分歧的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手高博（黃渤飾）想把這個(gè)發(fā)明一次性賣給法國(guó)人。但徐朗堅(jiān)決不同意，他希望深入開發(fā)研究，把“油霸”發(fā)揚(yáng)光大，得到更遠(yuǎn)的收益。由于兩人股份相同，唯有得到公司在泰國(guó)的最大股東周揚(yáng)的授權(quán)書，方可達(dá)到各自的目的。徐朗、高博先后赴泰國(guó)找周揚(yáng)。飛機(jī)上，徐朗遇到了王寶（王寶強(qiáng)飾），別有心機(jī)地徐朗想利用他來擺脫對(duì)手高博的追趕，可他不僅沒甩掉王寶，還引發(fā)了一連串囧事。最終，大家擯棄了商業(yè)利益，回歸親情、友情、愛情。

　　兩部電影無論在故事背景、故事情節(jié)、人物設(shè)置、臺(tái)詞、服裝、拍攝畫面、音樂等方面均有很大不同，系各自獨(dú)立創(chuàng)作的電影作品，應(yīng)分別受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，《人再囧途之泰囧》不構(gòu)成侵權(quán)。

　　對(duì)于原告所主張的其對(duì)“人在囧途”的電影名稱享有著作權(quán)，被告擅自使用了原告的電影名稱，構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同。首先，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的名稱沒有明確規(guī)定，對(duì)作品名稱加以保護(hù)沒有法律依據(jù)；其次，“人在囧途”如果脫離了電影本身，該詞匯并不具有獨(dú)創(chuàng)性?！叭嗽谀惩尽边@樣的構(gòu)詞方式早已有之，如“人在旅途”、“人在仕途”、“人在歸途”等等，而“囧”這個(gè)字也并非原告所獨(dú)創(chuàng)。原告將兩個(gè)并非獨(dú)創(chuàng)的詞合并在一起，也不應(yīng)賦予其獨(dú)創(chuàng)性；第三，“人在囧途”作為電影名稱并不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》意義上的作品，公眾如果僅看到“人在囧途”四個(gè)字而不看該部電影，并不能將其與電影所要表達(dá)的故事內(nèi)容、情感和主題思想進(jìn)行聯(lián)系，因此單獨(dú)的作品名稱不能稱之為“作品”。云南省高級(jí)人民法院在上訴人趙繼康與被上訴人曲靖卷煙廠關(guān)于電影劇本《五朵金花》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中認(rèn)為：“《五朵金花》劇本是一部完整的文學(xué)作品，‘五朵金花’四個(gè)字僅是該劇本的名稱，是該劇本的組成部分，讀者只有通過閱讀整部作品才能了解作者所表達(dá)的思想、情感、個(gè)性及創(chuàng)作風(fēng)格，離開了作品的具體內(nèi)容，單純的作品名稱‘五朵金花’因字?jǐn)?shù)有限，不能囊括作品的獨(dú)創(chuàng)部分，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。在《著作權(quán)法》領(lǐng)域，不同作者基于各自的創(chuàng)作可以產(chǎn)生名稱相同但形式、內(nèi)容不同的作品；在不同領(lǐng)域則產(chǎn)生性質(zhì)不同的權(quán)利，不能適用《著作權(quán)法》的調(diào)整，否則將會(huì)妨礙社會(huì)公共利益，與《著作權(quán)法》的立法原則和精神不符。”筆者對(duì)上述司法觀點(diǎn)予以認(rèn)同，“人在囧途”作為電影名稱與其電影作品是渾然一體、密不可分的，應(yīng)當(dāng)與電影作品一起作為一個(gè)作品整體來判斷侵權(quán)與否，而不應(yīng)把電影名稱與電影作品割裂開，單獨(dú)僅就電影名稱本身來判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)是不恰當(dāng)?shù)摹?span>

　　在此，筆者需要向讀者區(qū)分兩個(gè)法律概念，即知名商品特有名稱所具備的“顯著性”與文學(xué)藝術(shù)作品所具有的“獨(dú)創(chuàng)性”不是一回事。前者強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人在特定商品領(lǐng)域?qū)ι唐访Q的持續(xù)使用、推廣、宣傳，而使該商品名稱具備了區(qū)分商品來源的作用，產(chǎn)生了與其他同類商品名稱相區(qū)別的功能；后者強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)藝術(shù)作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作而非抄襲模仿，該作品體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，與公有領(lǐng)域的作品存在一定的差異化。上述兩個(gè)概念之間并無必然聯(lián)系。舉個(gè)例子，“長(zhǎng)城”（假設(shè)未注冊(cè)成商標(biāo)）葡萄酒經(jīng)過權(quán)利人的長(zhǎng)期宣傳、使用，“長(zhǎng)城”已經(jīng)產(chǎn)生區(qū)分葡萄酒品牌的功能，具備了“顯著性”，則“長(zhǎng)城”可以作為葡萄酒的特有名稱，但“長(zhǎng)城”一旦脫離了特定商品，就是一個(gè)通用的詞匯，本身不具備“獨(dú)創(chuàng)性”。筆者之所以區(qū)分“顯著性”和“獨(dú)創(chuàng)性”的不同含義，主要是說明，“人在囧途”雖然可以作為具備“顯著性”的知名商品特有名稱，卻并不必然因此而成為具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品。

　　綜上，筆者認(rèn)為，無論是從電影作品的表現(xiàn)形式上還是從單獨(dú)的作品名稱上，被告的《人再囧途之泰囧》都不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　

　　四、關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任

　　原告在本案中要求被告承擔(dān)的法律責(zé)任主要是停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。由于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的大小與被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定性有很大關(guān)系。筆者并未看到雙方的證據(jù)材料，僅就媒體的報(bào)道來分析本案，故筆者對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也僅建立在上文分析論證的基礎(chǔ)上。

　　對(duì)于停止侵權(quán)的法律責(zé)任，由于被告的行為并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，故被告不應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。由于被告構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故法院應(yīng)當(dāng)判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，禁止在今后的宣傳、推廣中宣傳《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集或升級(jí)版。

　　對(duì)于消除影響的法律責(zé)任，由于被告的虛假宣傳行為確實(shí)已經(jīng)造成相關(guān)公眾對(duì)兩部作品的制作方和關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生誤解，故被告有義務(wù)在媒體上或通過其他方式向公眾澄清事實(shí)，以消除自己的虛假宣傳行為給原告帶來的不利影響。有人認(rèn)為，由于《人再囧途之泰囧》的票房、知名度遠(yuǎn)高于《人在囧途》，原告并未產(chǎn)生不利影響，反而由于《人再囧途之泰囧》的上映而給原告及原告的電影帶來好處。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，消除影響在多數(shù)情況下固然可以理解為消除“不利影響”，但更重要的是對(duì)相關(guān)事實(shí)的澄清，還原告及公眾一個(gè)客觀的事實(shí)，不要再讓公眾陷入繼續(xù)的誤解，從這個(gè)角度上說，它不以“有利”還是“不利”為標(biāo)準(zhǔn)。況且，如果不進(jìn)行事實(shí)的澄清，相關(guān)公眾會(huì)基于《人再囧途之泰囧》的高知名度和被告的虛假宣傳而認(rèn)為電影《人在囧途》也系被告所出品，這顯然已經(jīng)侵害到了原告對(duì)《人在囧途》所享有的合法權(quán)益。

　　對(duì)于賠禮道歉的法律責(zé)任，通常來說，賠禮道歉僅限于對(duì)人身權(quán)利侵害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案原告在訴訟請(qǐng)求中似乎并未提及被告對(duì)其人身權(quán)的侵害，如果原告在證據(jù)材料中也未舉證證明被告侵犯了原告的人身權(quán)利，那么被告不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的法律責(zé)任。

　　對(duì)于賠償損失，原告要求被告賠償1億元人民幣，對(duì)于該筆賠償?shù)挠?jì)算方式，筆者不得而知，但根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償計(jì)算的司法實(shí)踐來看，上述賠償不太可能得到法院的支持。原告很難證明被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給其造成的損失具體有多少。況且，兩部電影的檔期相差兩年半，被告即便構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，那么給原告造成的損失也是有限的。因此，本案中法院很有可能適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，在人民幣50萬元以下酌情認(rèn)定。

以上是筆者根據(jù)現(xiàn)階段媒體公布的材料，對(duì)電影《人再囧途之泰囧》涉嫌著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的法律分析，希望拋磚引玉與業(yè)內(nèi)同行進(jìn)行更深層次的交流?！?span>