網(wǎng)上投稿
前 言
新型冠狀病毒感染肺炎疫情爆發(fā)以來，疫情防控措施是否能夠切實(shí)、有效落實(shí)到位，決定了這場疫情防控人民戰(zhàn)爭的成敗。自2020年1月下旬開始，全國進(jìn)入了艱難的抗“疫”時期，為防控疫情，全國上下眾志成城，攻堅克難。但與此同時，與疫情防控相關(guān)的各類刑事法律問題也接踵而至。對于疫情防控，習(xí)近平總書記在講話中也多次強(qiáng)調(diào)，要全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控提供有力法治保障。
為提高疫情防控期間刑事司法打擊相關(guān)違法犯罪行為的精準(zhǔn)度，提高公眾對相關(guān)行為的理解度，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會針對疫情期間可能涉及的刑事法律問題進(jìn)行了系統(tǒng)性的梳理與研究，就疫情期間涉及的刑事罪名，以法律問答形式，對一些關(guān)注度較高或共性較大的問題進(jìn)行解讀，回應(yīng)關(guān)切。
各級衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、基層單位以及各類慈善機(jī)構(gòu)是此次疫情防控有關(guān)措施的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，各機(jī)構(gòu)及其人員是否盡責(zé)履職，對于疫情防控措施的實(shí)施及取得效果至關(guān)重要。特殊時期，負(fù)有特殊管理職責(zé)與義務(wù)的人員，更應(yīng)當(dāng)忠于職守、盡職盡責(zé)。為此，我們梳理了前述機(jī)構(gòu)或人員不履職、履職不到位或利用職務(wù)便利謀取私利可能涉及的8個罪名，就重點(diǎn)問題進(jìn)行解讀，為監(jiān)督疫情期間相關(guān)單位和人員履職盡責(zé)、依法治疫提供幫助。
如有紕漏或謬誤之處，敬請讀者海涵并提出寶貴意見！
上海市律師協(xié)會
刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會
2020年3月4日
目 錄
一、貪污罪、職務(wù)侵占罪
（一）哪些人員可構(gòu)成貪污罪的主體？
（二）如何理解本罪中規(guī)定的“利用職務(wù)便利”？
（三）疫情期間，哪些行為可能涉嫌構(gòu)成貪污罪？
（四）如何區(qū)分貪污罪與職務(wù)侵占罪？
（五）慈善機(jī)構(gòu)將部分慈善款項(xiàng)扣作手續(xù)費(fèi)的行為是否可構(gòu)成職務(wù)侵占或貪污罪？
二、挪用公款罪、挪用資金罪
（一）疫情期間，“公款”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
（二）如何區(qū)分挪用公款罪與挪用資金罪？
（三）違背捐贈者實(shí)際意愿對物資進(jìn)行處置應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
三、挪用特定款物罪
（一）單位是否屬于本罪的犯罪主體？
（二）在本次疫情中，哪些屬于特定款物？
（三）挪用達(dá)到什么程度，可能構(gòu)成本罪？
（四）本罪與挪用公款罪、挪用資金罪有什么區(qū)別？
四、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪
（一）哪些人可以構(gòu)成本罪？
（二）兩罪名有何共同點(diǎn)和區(qū)別？
（三）造成多大的損失即構(gòu)成這兩條罪？
五、傳染病防治失職罪
（一）傳染病防治失職罪的主體包括哪些人員？
（二）本罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”包含哪些情形？
（三）本罪與其他瀆職類犯罪的適用問題
一、貪污罪、職務(wù)侵占罪
（一）哪些人員可構(gòu)成貪污罪的主體？
根據(jù)《
刑法》第382條
之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪的主體主要包含兩類人員：（1）國家工作人員；
（2）受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。
對于第一類國家工作人員，根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，指的是在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，
國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他例如村委會、居委會等依照法律從事公務(wù)的人員。其中，上述國有公司、企業(yè)，應(yīng)當(dāng)為完全由國家機(jī)關(guān)、單位直接或間接投資的100%純國有公司、企業(yè)。
那么，具體到這次疫情，除了典型的政府官員、國企中從事公務(wù)的人員等國家工作人員外，哪些人員可構(gòu)成貪污罪的主體？
1.
慈善組織的工作人員是否可構(gòu)成貪污罪的主體？
根據(jù)《慈善法》第8條的規(guī)定，
慈善組織是指依法成立、符合本法規(guī)定，以面向社會開展慈善活動為宗旨的非營利性組織。
慈善組織可以采取基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織形式。
在我們的實(shí)踐中，存在著各種各樣的慈善組織，例如李連杰的壹基金、韓紅的北京韓紅愛心慈善基金會，以及此次疫情的重要角色紅十字會。但是，不是所有慈善組織的工作人員均可構(gòu)成貪污罪的主體，對于是否可構(gòu)成貪污罪的主體，需要結(jié)合其任職情況，以及是否屬于從事公務(wù)行為進(jìn)行綜合認(rèn)定。
以紅十字會為例，根據(jù)《紅十字會法》第2條之規(guī)定，
中國紅十字會是中華人民共和國統(tǒng)一的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會救助團(tuán)體。因此，我國的紅十字會屬于社會團(tuán)體。實(shí)際上，雖然紅十字會屬于社會團(tuán)體，但其主要管理人員大部分是由政府的衛(wèi)生管理部門等國家機(jī)關(guān)指派、任命，當(dāng)該類人員在此次疫情期間從事疫情防控工作的，應(yīng)屬于“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員”，進(jìn)而可構(gòu)成貪污罪的主體。
對于慈善組織中未被國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)等任命的人員，如其在慈善組織任職期間內(nèi)，受國家機(jī)關(guān)、國有公司、單位等委托從事此次疫情防控工作的，亦可構(gòu)成貪污罪的主體。
2.
村委會、居委會的工作人員是否可構(gòu)成貪污罪的主體？
在此次的疫情防控工作中，村委會、居委會的工作人員發(fā)揮著不可替代的重要作用。對于村委會和居委會的工作人員，其主要職責(zé)是管理村委會、居委會的集體事務(wù)，有時協(xié)助國家行政機(jī)關(guān)代行部分行政事務(wù)，因此，此類人員是否可構(gòu)成貪污罪的主體，需要結(jié)合其工作性質(zhì)來認(rèn)定。
根據(jù)全國人大常委會于頒布的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第93條第2款的解釋》規(guī)定，“村民委員會等基層組織協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：(1)救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；(2)社會捐助公益事業(yè)款物的管理；(3)國有土地的經(jīng)營和管理；(4)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；(5)代征、代繳稅款；(6)有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；(7)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！?
因此，如村委會、居委會的工作人員僅僅是負(fù)責(zé)管理集體財產(chǎn)的過程中出現(xiàn)違法犯罪行為的，不能以國家工作人員論；但如果在此次疫情中，協(xié)助政府從事疫情管控工作，負(fù)責(zé)管理救災(zāi)、救濟(jì)款物、社會捐助款物事務(wù)時，則可構(gòu)成貪污罪的主體。
（二）如何理解本罪中規(guī)定的“利用職務(wù)便利”？
構(gòu)成貪污罪，行為人必須“利用職務(wù)便利”。對于貪污罪的“利用職務(wù)便利”，實(shí)際上指的是利用職權(quán)或者職務(wù)上的便利條件，具體而言，即利用自己職權(quán)范圍內(nèi)主管、經(jīng)管公共財物的職權(quán)所形成的便利條件。而這種便利條件與盜竊、侵占等行為具有的對財物物理空間上形成的便利條件不同，該職務(wù)便利與國家工作人員、國有公司、單位工作人員等特定主體代表國家行使職權(quán)、從事公務(wù)的身份密不可分，其具有對公共財物管理的特定性，側(cè)重點(diǎn)在于對公共財物的管理性。因此，如僅僅系利用熟悉作案環(huán)境、經(jīng)手公共財物等便利，而非主管、經(jīng)管公共財物的便利，則不屬于貪污罪中的“利用職務(wù)便利”。
（三）疫情期間，哪些行為可能涉嫌構(gòu)成貪污罪？
疫情期間，可能涉嫌構(gòu)成貪污罪的行為包括但不限于以下幾類：（1）國家工作人員、受委托管理國有財產(chǎn)的工作人員利用管理疫情防控物資的職務(wù)便利，侵吞、截留、竊取政府針對此次疫情的財政撥款、社會捐助款物；（2）上述兩類人員通過制作假賬、偽造、涂改單據(jù)等行為冒領(lǐng)社會捐贈的口罩、防護(hù)服等物資；（3）他人與國家工作人員共同利用國家工作人員從事此次疫情防控的職務(wù)便利，私自將口罩、防護(hù)服、護(hù)目鏡等受捐物資變賣后將款項(xiàng)據(jù)為己有。
需要提醒的是，根據(jù)最高法、最高檢2016年頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定，“國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財物、收受他人財物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會捐贈的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時可以酌情考慮?！币虼耍幢闵鲜鋈藛T的行為構(gòu)成貪污罪，但當(dāng)其將貪污后的捐贈款項(xiàng)用于單位的公務(wù)支出或再次進(jìn)行捐贈的，則可從輕處罰。
（四）如何區(qū)分貪污罪與職務(wù)侵占罪？
貪污罪與職務(wù)侵占罪的主要區(qū)別在于：（1）兩罪的主體不同。貪污罪的主體是國家工作人員和受委托管理國有財產(chǎn)的人員，而職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。例如在此次疫情期間，除上述可構(gòu)成貪污罪主體之外的公司、企業(yè)的人員非法占有單位向員工募集的救治此次新冠肺炎款項(xiàng)的，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體；或者在慈善組織中除受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)，以及受委托負(fù)責(zé)此次疫情防控的人員侵吞、截留社會通過其組織捐贈的款物的，亦可構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體。（2）兩罪犯罪對象不同。貪污罪的犯罪對象是公共財產(chǎn)，而職務(wù)侵占罪的犯罪對象則是非公共財產(chǎn)。（3）兩罪侵犯的客體不同。貪污罪既侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，又侵害了公共財產(chǎn)權(quán)；而職務(wù)侵占罪僅僅是侵害了被害單位的財產(chǎn)權(quán)。
（五）慈善機(jī)構(gòu)將部分慈善款項(xiàng)扣作手續(xù)費(fèi)的行為是否可構(gòu)成職務(wù)侵占或貪污罪？
不構(gòu)成。根據(jù)《慈善法》第60條的規(guī)定，“
慈善組織應(yīng)當(dāng)積極開展慈善活動，充分、高效運(yùn)用慈善財產(chǎn)，并遵循管理費(fèi)用最必要原則，厲行節(jié)約，減少不必要的開支。慈善組織中具有公開募捐資格的基金會……年度管理費(fèi)用不得超過當(dāng)年總支出的10%，特殊情況下，年度管理費(fèi)用難以符合前述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報告其登記的民政部門并向社會公開說明情況。
具有公開募捐資格的基金會以外的慈善組織開展慈善活動的年度支出和管理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院民政部門會同國務(wù)院財政、稅務(wù)等部門依照前款規(guī)定的原則制定。
捐贈協(xié)議對單項(xiàng)捐贈財產(chǎn)的慈善活動支出和管理費(fèi)用有約定的，按照其約定?！币虼?，按照法律規(guī)定，除捐贈協(xié)議約定不能提取手續(xù)費(fèi)之外，慈善組織可在收取的善款中提取一定比例的手續(xù)費(fèi)作為自身開展各項(xiàng)活動的運(yùn)作成本。
可以看到，在此次疫情當(dāng)中，有很多慈善組織參與到善款的籌集當(dāng)中，對于那些在籌款時主動承諾不收取手續(xù)費(fèi)，以及經(jīng)與捐贈者協(xié)商達(dá)成不收取手續(xù)費(fèi)協(xié)議的慈善組織，不得收取手續(xù)費(fèi)。
此外，為了支持此次疫情的防控，山東省副省長喊出了不允許慈善組織收取手續(xù)費(fèi)的口號，而河北省民政廳也發(fā)文禁止慈善組織收取疫情防控捐贈物資的手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)。但是，《慈善法》是由我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國人民代表大會制定的，因此從法律位階的層面來看，即便省長喊話、民政廳發(fā)文，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀凇洞壬品ā返囊?guī)定。
二、挪用公款罪、挪用資金罪
（一）疫情期間，“公款”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
根據(jù)《刑法》、司法解釋的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐的歸納，挪用公款罪中的公款，通常指的是
國有財產(chǎn)、
勞動群眾集體所有的
貨幣資金、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項(xiàng)基金的
貨幣資金，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人貨幣，用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，以及能體現(xiàn)單位財產(chǎn)價值的有價證券、金融憑證等有價憑證和已作變價處理的單位公物
[1]
。
對于此次疫情，只要是用于新冠肺炎疫情防控，屬于“用于救災(zāi)、優(yōu)撫、救濟(jì)”用途，在公款的認(rèn)定上就不應(yīng)當(dāng)局限于貨幣，而是可以涵蓋貨幣和物品。大致列舉如下：（1）國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位等針對此次疫情專門撥付的用于救治新冠肺炎的專項(xiàng)資金和物品；（2）上述單位撥付的用于向此次新冠肺炎患者、去世人員家屬進(jìn)行撫恤的資金和物品；（3）上述單位撥付的用于向此次參與疫情防控工作人員的優(yōu)待資金和物品；（4）上述單位撥付的用于建設(shè)雷神山、火神山等醫(yī)療場所的資金和物品；（5）上述單位購買的用于自身以及輸送給一線疫情防控的物品；（6）上述單位、慈善組織接受的社會捐贈的用于疫情防控的口罩、防護(hù)服、護(hù)目鏡等物資以及款項(xiàng)。
（二）如何區(qū)分挪用公款罪與挪用資金罪？
雖然挪用公款罪與挪用資金罪都是利用職務(wù)便利，挪用錢款歸個人使用，但二者之間仍然存在區(qū)別：
（1）挪用公款罪與挪用資金罪最主要的區(qū)別在于兩罪的構(gòu)成主體不同。挪用公款罪的主體包括國家工作人員，而挪用資金罪的主體則是公司、企業(yè)或者其他單位中的工作人員，其人員依法不屬于國家工作人員。如未經(jīng)國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派或委托在慈善機(jī)構(gòu)履行管理工作的人員，由于不具備主體身份，其利用職務(wù)便利將本組織籌集的用于此次疫情防控工作的善款挪作私用的，涉嫌挪用資金罪；但如果該慈善組織的工作人員系受國家機(jī)關(guān)委派負(fù)責(zé)該組織的管理事宜，或者受委托在此次疫情當(dāng)中進(jìn)行管理工作的話，其利用職務(wù)便利將籌集的款物挪作私用則涉嫌挪用公款罪。
（2）兩罪的犯罪對象不同。在挪用公款罪中，行為人侵占的對象是公款，是包括國家、集體所有在內(nèi)的公共財產(chǎn)，而挪用資金罪行為人侵占的對象則是其所在單位的資金。因此，如果國家工作人員挪用的是非特定公物歸個人使用的話，則不能以挪用公款罪定性。
（三）違背捐贈者實(shí)際意愿對物資進(jìn)行處置應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
《慈善法》第53條
規(guī)定，“慈善組織對募集的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸裕瑖?yán)格管理，?？顚Ｓ谩！钡?5條規(guī)定，“
慈善組織開展慈善活動，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和章程的規(guī)定，按照募捐方案或者捐贈協(xié)議使用捐贈財產(chǎn)。慈善組織確需變更募捐方案規(guī)定的捐贈財產(chǎn)用途的，應(yīng)當(dāng)報民政部門備案；確需變更捐贈協(xié)議約定的捐贈財產(chǎn)用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人同意?！?
1.
慈善組織將捐贈物資分配給非抗疫一線單位的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
由于此次新冠肺炎疫情的特殊背景，因此絕大多數(shù)捐贈者的捐獻(xiàn)意向應(yīng)當(dāng)較為明確，即希望慈善組織將捐獻(xiàn)的資金和物品用于此次新冠肺炎的防控。據(jù)此，除明確表示無需將捐贈物資用于此次防疫外，慈善組織均應(yīng)當(dāng)將受贈的物資分發(fā)至參與防控此次疫情的一線工作人員手中。
此次疫情出現(xiàn)的慈善組織違背捐贈者意愿，將受贈物資分配給其他單位的行為，具體視人員主體和物資用途的不同而可能構(gòu)成不同的犯罪。在當(dāng)前疫情之下，如慈善組織中負(fù)責(zé)發(fā)放的人員、領(lǐng)導(dǎo)人員違背捐贈人意愿，將受贈物資發(fā)放給其他非抗疫醫(yī)院、政府官員使用的，則可能構(gòu)成挪用特定款物罪。
2.
政府機(jī)關(guān)工作人員直接從慈善組織提走防疫物資供領(lǐng)導(dǎo)使用的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
該行為中，存在兩類主體，一是政府機(jī)關(guān)工作人員，二是慈善組織的工作人員，兩類人員根據(jù)其行為和身份的不同，分別可構(gòu)成不同的犯罪。對于政府機(jī)關(guān)的工作人員而言，由于慈善組織是由各級民政部門管理，而慈善組織的受贈物資系公共財產(chǎn)，因此如民政部門負(fù)責(zé)管理慈善組織的人員，以及國家機(jī)關(guān)中負(fù)責(zé)管理此次疫情防控的國家工作人員，利用其職務(wù)便利，擅自在慈善組織領(lǐng)取受贈物資的行為將涉嫌構(gòu)成貪污罪。對于慈善組織的工作人員來說，則可能構(gòu)成挪用特定款物罪。
3.
如何認(rèn)定將社會捐贈物資私自分配給其他單位、個人后，再由收受人以自己名義再次捐贈的行為？
實(shí)際上，對于慈善組織的工作人員與其他單位、個人約定，將受贈物資私自分配給其他單位后再捐贈回慈善機(jī)構(gòu)的情況，由于該類行為的模式是慈善組織工作人員先將受贈物資扣下處于自己的支配之下，已具有非法占有目的，而其在該意志支配之下將物資扣下時即已既遂，無論其后續(xù)是否將物資交付給受贈人、受贈人如何處分上述物資，即便是捐贈給慈善組織再次回到公共財產(chǎn)的范圍，已屬于行為既遂后的處分，并不影響其行為性質(zhì)。因此，慈善組織工作人員私自將物資分配給其他單位、個人之后，再由收受人以自己名義再次捐贈的，慈善組織的工作人員視其任職情況分別可構(gòu)成貪污罪、職務(wù)侵占罪。
三、挪用特定款物罪
（一）單位是否屬于本罪的犯罪主體？
本罪的犯罪主體，筆者認(rèn)為，只能是自然人，而且是經(jīng)手、管理特定款物的自然人，也就是掌管、經(jīng)手救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的具體經(jīng)辦人員以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員，對上述這些特定款物有調(diào)撥、保管、分配、使用等權(quán)力的人員?？赡苁菄夜ぷ魅藛T，可能是國家工作人員以外的其他人員，比如在某些特定機(jī)構(gòu)中工作，具有對特定款物有調(diào)撥、保管、分配、使用等權(quán)力的人員。
單位能否成為特定款物罪的主體，理論上有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，單位可以構(gòu)成本罪。但是，筆者認(rèn)為，單位犯罪只有當(dāng)刑法條文明確規(guī)定單位可以成為該種犯罪的主體時，才能將單位認(rèn)定為犯罪主體。從刑法關(guān)于本罪的法條表述來看，該條并未規(guī)定單位可成為該罪的行為主體。因此，筆者認(rèn)為挪用特定款物罪是自然人犯罪，單位不能成為本罪的犯罪主體。
（二）在本次疫情中，哪些屬于特定款物？
本罪的犯罪對象是特定的，必須是救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等七種類型的錢款和物品，既可以是款，也可以是物。
在本次疫情中，主要包括“救災(zāi)款物”、“搶險款物”、“優(yōu)撫款物”、“救濟(jì)款物”等，根據(jù)《妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害司法解釋》，挪用用于預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的救災(zāi)、優(yōu)撫、救濟(jì)等款物，構(gòu)成犯罪的，對直接責(zé)任人員，以挪用特定款物罪定罪處罰。
（三）挪用達(dá)到什么程度，可能構(gòu)成本罪？
根據(jù)刑法第273條的規(guī)定，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，才構(gòu)成挪用特定款物罪?！扒楣?jié)嚴(yán)重”與“致使國家和人民群眾利益遭受重大損害”兩個要件必須同時具備，缺一不可，僅“情節(jié)嚴(yán)重”但未造成重大損害，或僅造成重大損失，但并非“情節(jié)嚴(yán)重”，都不能認(rèn)定為是犯罪。
根據(jù)最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（1）挪用特定款物數(shù)額在五千元以上的；（2）造成國家和人民群眾直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五萬元以上的；（3）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次挪用特定款物的，或者造成人民群眾的生產(chǎn)、生活嚴(yán)重困難的；（4）嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會影響的；（5）其他致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的情形。以上所說的“多次”，是指三次以上?！半m未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，是指接近上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)且已達(dá)到該數(shù)額的百分之八十以上的。
因此，一般的少量的挪用，或者挪用之后，未致使國家和人民群眾利益遭受重大損害，尚未達(dá)到本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但這樣的行為，同樣是不可容忍的，將受到黨紀(jì)、政紀(jì)等相關(guān)處罰。
（四）本罪與挪用公款罪、挪用資金罪有什么區(qū)別？
這三條罪名的共同特點(diǎn)是在客觀行為上均表現(xiàn)為“挪用”，但還是有一些區(qū)別：
1. 挪用公款罪只能是由國家工作人員和以國家工作人員論的人員才可能構(gòu)成，挪用資金罪公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員可能構(gòu)成，但只有支配、管理特定款物的直接責(zé)任人員才可能構(gòu)成本罪。無論其是國家工作人員還是其他非國家工作人員，只要他是支配、管理特定款物的直接責(zé)任人員，都可能構(gòu)成本罪。
2. 犯罪目的不同。挪用公款罪的目的是為了個人使用，挪用資金罪的目的是個人使用或者借貸給他人；挪用特定款物罪的目的是為了作其他公用。比如，某單位將特定款物用于該單位修建樓堂館所，這是挪用特定款物罪。如果行為人挪用了用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個人使用的，則作為挪用公款罪的加重情節(jié)，從重處罰。
3. 犯罪的客觀方面不同。挪用公款罪表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款進(jìn)行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的行為；挪用資金罪表現(xiàn)為行為人挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人。挪用特定款物罪表現(xiàn)為行為人將自己保管或經(jīng)手的特定款物，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自調(diào)撥，用于其他方面，這種挪用行為無論是用于非法用途還是合法用途，都構(gòu)成挪用特定款物罪。
4. 犯罪對象不同。挪用公款罪、挪用資金罪的犯罪對象主要是款，即國家和集體所有的貨幣資金或者本單位的貨幣資金，物品在一定條件下也可以折價按挪用公款罪或者挪用資金罪處罰；挪用特定款物罪的犯罪對象既可以是錢，也可以是物，但必須是國家特定的用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的專項(xiàng)款物。
四、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪
（一）哪些人可以構(gòu)成本罪？
兩罪的主體都是國家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，在附則第三條對于“國家機(jī)關(guān)工作人員”，作了明確的界定，國家機(jī)關(guān)工作人員，主要指三類人員：（1）在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。（2）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時，視為國家機(jī)關(guān)工作人員。（3）在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
（二）兩罪名有何共同點(diǎn)和區(qū)別？
濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守罪是國家機(jī)關(guān)工作人員對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的行為。
兩罪的共同點(diǎn)：其一，犯罪主體都是國家機(jī)關(guān)工作人員；其二，行為都致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大損失；其三，二罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?。
兩罪的區(qū)別：（1）在客觀方面，行為人具體實(shí)施的行為不同。濫用職權(quán)罪主要是行為人超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違規(guī)處理公務(wù)。而玩忽職守罪主要是行為人應(yīng)履行職責(zé)而不履行或者不正確履行。通俗講，濫用職權(quán)，是做了不應(yīng)做的；玩忽職守，是應(yīng)該做的沒有做。（2）在主觀方面，濫用職權(quán)罪由故意構(gòu)成，既可以是直接故意，也可以是間接故意，是行為人出于故意，主動實(shí)施了越權(quán)的行為。玩忽職守罪由過失構(gòu)成。玩忽職守罪的主觀過失，是指由于疏忽大意或過于自信，對自己的行為可能導(dǎo)致的危害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，以致造成重大損害結(jié)果。
（三）造成多大的損失即構(gòu)成這兩條罪？
本罪必須是由于濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失時，才構(gòu)成。
重大損失，是指給國家和人民造成的重大物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。物質(zhì)性損失一般是指人身傷亡和公私財物的重大損失，是確認(rèn)濫用職權(quán)犯罪行為的重要依據(jù)；非物質(zhì)性損失是指嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)的正?；顒雍吐曌u(yù)等。認(rèn)定重大損失，應(yīng)根據(jù)司法實(shí)踐和有關(guān)規(guī)定，對所造成的物質(zhì)性和非物質(zhì)性損失的實(shí)際情況，并按直接責(zé)任人員的職權(quán)范圍全面分析，以確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小。
根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：（1）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（2）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；（3）造成惡劣社會影響的；（4）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（1）造成傷亡達(dá)到前款第（1）項(xiàng)規(guī)定人數(shù)3倍以上的；（2）造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；（3）造成前款規(guī)定的損失后果，不報、遲報、謊報或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報、遲報、謊報事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴(kuò)大或者搶救工作延誤的；（4）造成特別惡劣社會影響的；（5）其他特別嚴(yán)重的情節(jié)。
五、傳染病防治失職罪
（一）傳染病防治失職罪的主體包括哪些人員？
傳染病防治失職罪的主體包括：（1）從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員；（2）在受政府衛(wèi)生行政部門委托代表政府衛(wèi)生行政部門行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（3）雖未列入政府衛(wèi)生行政部門人員編制但在政府衛(wèi)生行政部門從事公務(wù)的人員。
（二）本罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”包含哪些情形？
在國家對突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害采取預(yù)防、控制措施后，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）對發(fā)生突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的地區(qū)或者突發(fā)傳染病病人、病原攜帶者、疑似突發(fā)傳染病病人，未按照預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害工作規(guī)范的要求做好防疫、檢疫、隔離、防護(hù)、救治等工作，或者采取的預(yù)防、控制措施不當(dāng)，造成傳染范圍擴(kuò)大或者疫情、災(zāi)情加重的；（2）隱瞞、緩報、謊報或者授意、指使、強(qiáng)令他人隱瞞、緩報、謊報疫情、災(zāi)情，造成傳染范圍擴(kuò)大或者疫情、災(zāi)情加重的；（3）拒不執(zhí)行突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害應(yīng)急處理指揮機(jī)構(gòu)的決定、命令，造成傳染范圍擴(kuò)大或者疫情、災(zāi)情加重的；（4）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
（三）本罪與其他瀆職類犯罪的適用問題
瀆職類犯罪與《刑法》第409條規(guī)定的傳染病防治失職罪是法條競合關(guān)系。（1）傳染病防治失職罪與瀆職類犯罪系特殊與普通的關(guān)系，如國家機(jī)關(guān)工作人員犯罪行為符合《刑法》第409條規(guī)定的傳染病防治失職罪的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第409條規(guī)定追究刑事責(zé)任。（2）如果適用《刑法》第409條不能全面評價行為的不法程度時，應(yīng)當(dāng)作為想象競合處理。例如，從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員徇私舞弊，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行，致人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)在傳染病防治失職罪與玩忽職守罪中擇一重處罰。
[1]
參見《刑事審判參考》第5輯第75號案例：王正言挪用公款案。
撰稿人：
沈 寧，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會副主任，上海市華誠律師事務(wù)所合伙人
朱海斌，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會委員，北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人
鄭飛云，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會委員，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師
統(tǒng)稿人：
王思維，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會主任，上海博和律師事務(wù)所執(zhí)行主任
李瑞陽，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會秘書，上海博和律師事務(wù)所律師
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
